Arquitectura da revisión xudicial

A revisión xudicial é o poder xudicial e #8217;s para avaliar a constitucionalidade dos actos lexislativos e das accións executivas.Esta autoridade asegura que toda lei e acción do goberno cumpre coa lei suprema da terra. sen revisión xudicial, a Constitución sería un mero documento aspiracional, sen mecanismo para facer cumprir os seus límites.

A revisión xudicial non dá aos tribunais unha comisión de execución para vetar calquera lei que non lle guste. No seu lugar, só funciona cando se presenta un caso concreto ou controversia ante un tribunal.O demandante debe ter en pé — unha participación directa e persoal no resultado & #8212; e o asunto debe ser corrixido (non hipotético) e non moot (non vivo). Estes filtros procesuais manter os tribunais de emitir opinións consultivas e limitar a revisión xudicial a disputas xenuínas onde as cuestións constitucionais demanda resolución.

A doutrina serve dúas funcións primarias.En primeiro lugar, protexe os dereitos individuais infrinxindo leis que transgresen garantías constitucionais como a liberdade de expresión, o proceso oportuno ou a protección igual.En segundo lugar, mantén a separación de poderes mediante a comprobación da sobrerecisión lexislativa e executiva.

Raíces históricas e Framers’ Intent

Os filósofos ilustrados como John Locke e Montesquieu argumentaron que as distintas ramas do goberno deben revisarse entre si para previr a tiranía.Os colonos americanos, familiarizados coa lei común inglesa, tamén sabían que as cortes coloniais revisaran ás veces os actos do Parlamento baixo as leis coloniais.

Na Convención Constitucional de 1787, os delegados debateron se o poder xudicial debería ter un papel na revisión da lexislación. Alexander Hamilton, no FLT:0, no no no 78 [FLT: 1], defendeu o poder, chamando ao poder xudicial o “ o máis perigoso e argumentando que debería ter a autoridade para declarar actos nulos se violan a Constitución. Con todo o propio documento non contén ningunha subvención explícita de revisión xudicial.

O Xuíz Presidente Marshall tomou esa implicación en Marbury contra Madison. William Marbury, un nomeado de última hora do presidente John Adams, demandou ao Secretario de Estado James Madison que entregase a súa comisión. Marshall declarou que mentres Marbury tiña dereito á comisión, o Tribunal Supremo carecía de xurisdición baixo a Sección 13 da Acta Xudicial de 1789 porque esa disposición estaba en conflito co artigo III da Constitución.

Este momento fundacional sentou un precedente que moldeou o goberno estadounidense desde entón.A revisión xudicial quedou incrustada non só nos tribunais federais, senón tamén nos tribunais estatais, que revisan regularmente as leis estatais contra as constitucións estatais e federais.

Casos de marca que formaron a lei

Durante dous séculos, o Tribunal Supremo usou unha revisión xudicial para resolver algúns dos problemas máis polémicos da nación, cada caso agudizou a doutrina e deixou unha marca duradeira na vida estadounidense.

McCulloch v. Maryland (1819)

Despois de que o Congreso sancionara ao Segundo Banco dos Estados Unidos, e Maryland impuxo un imposto ao banco.O Xuíz Presidente Marshall, de novo escribindo para a Corte, sostiña que a Constitución outorga poderes ao Congreso implicaba poderes máis aló dos expresamente enumerados.

Brown v. Consello de Educación (1954)

Quizais o uso máis celebrado da revisión xudicial no século XX, Brown v. Board of Education declarou inconstitucional a segregación racial nas escolas públicas. A Corte anulou por unanimidade o “ separado pero igual ” doutrina de FLT:2]Plessy v. Ferguson (1896), sostendo que a segregación inherentemente nega a mesma protección baixo a emenda Catorceda.

Roe v. Wade (1973)

En Rosa v. Wade, o Tribunal recoñeceu o dereito constitucional de muller e #8217;s á elección do aborto baixo o dereito á intimidade implícito pola cláusula de Due Process da Cuarta Emenda.A decisión desata unha lei de Texas que penalizou a maioría dos abortos.Os críticos acusaron ao Tribunal de participar no activismo xudicial mediante a creación dun dereito non expresado explicitamente na Constitución.Os partidarios argumentaron que o Tribunal estaba protexendo as liberdades fundamentais da invasión lexislativa.

Estados Unidos v. Nixon (1974)

O Tribunal Supremo, por unanimidade, mantivo que mentres o privilexio executivo existe para protexer as comunicacións confidenciais, non é absoluto.O presidente Nixon foi ordenado para producir gravacións de cinta que finalmente levaron á súa dimisión.O caso reafirmou que ninguén, nin sequera o xefe executivo, está por riba da lei.

Obergefell v. Hodges (2015)

O Tribunal ditaminou que a Décimo cuarta Emenda ’s Due Process and Equal Protection Clauses prohibe aos estados negar as licenzas de matrimonio ás parellas do mesmo sexo.Como FLT:2Roe, a decisión provocou acusacións de sobreregancia xudicial porque resolveu un problema social divisivo que moitos pensan que deben ser deixados ás lexislaturas.Con todo, a Corte protexeu as súas decisións sociais con respecto a unha longa liña de entendemento persoal que pode evolucionar con decisións xudiciais.

Estes casos ilustran o alcance extraordinario da revisión xudicial.Cada un dos implicados na invalidación dunha lei ou acción gobernamental, e cada un cambiou a paisaxe xurídica de forma permanente.O poder é inmenso, por iso os debates sobre o seu ámbito de aplicación nunca cesan.

Activismo vs. Restraint

Ningunha discusión sobre a revisión xudicial é completa sen abordar a tensión entre o activismo xudicial e a contención xudicial. Estes termos etiquetan a oposición a filosofías sobre como os tribunais agresivamente deben usar o seu poder de revisión.

O activismo xudicial describe os tribunais que están dispostos a derrubar leis, ampliar os dereitos constitucionais ou intervir en asuntos políticos.Os xuíces de activistas non teñen medo de reverter precedentes ou de afrontar problemas sociais que outras ramas ignoran.Os críticos argumentan que o activismo socava a democracia substituíndo as opinións dos xuíces non electos polos representantes electos.

Os xuíces de restrición xudicial aplican a Constitución de forma estreita, seguen o precedente e evitan a decisión de cuestións constitucionais a non ser que sexa absolutamente necesario. argumentan que a responsabilidade democrática require que as ramas políticas resolvan a maioría das disputas políticas.A expresión clásica de moderación é a Xustiza Oliver Wendell Holmes & #8217;s axioma de que os tribunais non invaliden unha lei só porque cren que é imprudente.

A maioría das xustizas caen nalgún lugar deste espectro.O debate non é académico: determina como os tribunais manexan cuestións que van desde os dereitos de voto ás finanzas de campaña ata a regulación ambiental. Por exemplo, en Citizens United v. FECFLT:1 (2010), a Corte desfixou as restricións aos gastos políticos independentes por parte das corporacións, facendo acusacións de activismo.

A bolsa contemporánea cuestionou se o activismo e o binario de adestramentos é demasiado cru. Algúns argumentan que “activismo ” é a miúdo unha etiqueta aplicada ás decisións que un discrepa. Outros propoñen centrarse en métodos interpretativos — originalismo versusvivir constitucionalismo— en vez diso, o debate permanece central na forma en que os estadounidenses entenden a revisión xudicial.

Perspectivas globais sobre a revisión xudicial

A revisión xudicial non é unha invención exclusivamente estadounidense, pero o modelo estadounidense influíu nos tribunais constitucionais de todo o mundo.

Alemaña

O Tribunal Constitucional Federal de Alemaña (FLT: 1) (Bundesverfassungsgericht) posúe fortes poderes de revisión xudicial.Establecido despois da Segunda Guerra Mundial para evitar unha repetición de abusos nazis, o tribunal pode revisar leis por compatibilidade coa Lei Básica (Grundesetz) .A diferenza da Corte Suprema dos Estados Unidos, que só escoita casos concretos, o tribunal alemán tamén emite revisións abstractas a petición do goberno federal ou unha minoría parlamentaria.

Canadá

O sistema do Canadá combina a revisión xudicial cun uso lexislativo.Coa a [[Carta canadian de Dereitos e Liberdades]] (1982), os tribunais poden atacar as leis que violan os dereitos da Carta. Con todo, a Sección 33 permite ao Parlamento Federal ou ás lexislaturas provinciais declarar unha lei operativa para ata cinco anos a pesar dunha sentenza xudicial.

India

O Tribunal Supremo da India exerce unha revisión xudicial de forma exponencial, desenvolvendo doutrinas como a “ estrutura básica ” doutrina, que sostén que mesmo emendas constitucionais non poden destruír o marco fundamental da constitución.

Reino Unido

O Reino Unido carece dunha constitución escrita e, polo tanto, non ten unha revisión xudicial no sentido americano. Con todo, desde a Lei de Dereitos Humanos 1998, os tribunais do Reino Unido poden revisar a lexislación para a compatibilidade coa Convención Europea de Dereitos Humanos.Se un tribunal atopa un estatuto incompatible, emite unha declaración de incompatibilidade, ” que non invalida a lei, pero pon presión sobre o Parlamento para modificala.

Estes exemplos comparativos mostran que a revisión xudicial pode adaptarse a unha nación ea cultura constitucional única.

Controversias contemporáneas

A revisión xudicial permanece no centro de acalorados debates políticos nos Estados Unidos.

Politización de nomeamentos

As contenciosas confirmacións dos xuíces Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, xunto coa negativa republicana a realizar unha audición para Merrick Garland en 2016, erosionaron a confianza pública na Corte como unha institución apolítica.As enquisas mostran un descenso das cualificacións de aprobación, e moitos estadounidenses consideran agora ao Tribunal como outro actor político.

Court Packing

Algúns progresistas, frustrados polo cambio conservador do Tribunal & #8217;s propuxeron ampliar o número de xustizas de nove a once ou máis. This “court packing ” idea é controvertida. Supporters argumentan que restauraría o equilibrio ideolóxico.Os opositores din que destruiría o Court’s independenza e invitaría expansións retaliatorias cando o poder cambia de mans. presidente Franklin Roosevelt ’s fracasadas 1937 plan de empaquetado de tribunais segue sendo un conto cauterio.

Iniciación vs. Constitucionalismo vivo

Os métodos de interpretación detrás da revisión xudicial tamén son contestados.FLT:0]Os orixinais argumentan que as disposicións constitucionais deben recibir o significado que tiñan cando foron adoptados. Os constitucionalistas vixentes sosteñen que a Constitución debe adaptarse ás circunstancias cambiantes.A batalla entre estes enfoques xoga en cada caso principal.O xuíz Antonin Scalia defendeu o originalismo; o xuíz Stephen Breyer avogaba por unha constitución viva.Os xuíces actuais Clarence Thomas e Neilsuch seguen os métodos de xustiza máis flexibles, mentres que os resultados do aborto do goberno de Kagan, adoptan os resultados executivos máis claros.

Confianza pública e cumprimento

Cando os actores políticos se resisten ou desafían as ordes xudiciais, a autoridade xudicial se debilita. Recentes exemplos inclúen funcionarios estatais que se negan a aplicar sentenzas de matrimonio entre persoas do mesmo sexo ou que resisten ordes federais do tribunal para redistrinxir.O presidente Andrew Jackson dixo, “ John Marshall tomou a súa decisión; agora deixalo facer cumprir. ” Aínda que o poder xudicial federal moderno ten mecanismos de execución, desafío sostido pode erosionar o estado de lei.

O futuro da revisión xudicial

A revisión xudicial continuará evolucionando a medida que xorden novos desafíos.A tecnoloxía, o cambio climático, a intelixencia artificial e as crises globais da saúde deberán decidir ata onde se estenden as proteccións de privacidade na era dixital, xa sexa que a acción do goberno sobre o cambio climático implica dereitos constitucionais e como equilibrar a seguridade nacional coas liberdades civís.

Ao mesmo tempo, as chamadas de reforma están crecendo. Algúns académicos avogan por un código ético obrigatorio para as xustizas do Tribunal Supremo, os límites dos mandatos ou un proceso de nomeamento máis transparente.Outros propoñen desposuír o Tribunal de Xustiza sobre certas cuestións.

A pesar das controversias, a revisión xudicial segue sendo indispensable.Protexe aos individuos contra a autoridade pública, asegura que as leis reflicten os valores constitucionais e proporciona un medio pacífico para resolver disputas fundamentais sobre o sentido do noso documento fundacional.O poder de dicir que a lei é unha responsabilidade moi forte.Os tribunais deben exercer ese poder con humildade, rigor e fidelidade á Constitución.

Para máis información, vexa a páxina web do Tribunal Supremo oficial, o |texto]] de Marbury contra Madison no Cornell Legal Information Institute e Oyez.org para argumentos orais e resumos de casos.