Introdución: Fundación da representación democrática

Os sistemas de votación son a base da cal se constrúe o goberno democrático.Transforman preferencias individuais de votantes en poder político colectivo, dando forma a todo desde o que os candidatos gañan cargos a como se elaboran as políticas. Con todo, a pesar da súa centralidade, poucos cidadáns entenden perfectamente como os resultados de influencia do sistema electoral do seu país, desde o número de partidos viables á lexitimidade percibida do goberno. Esta análise comparativa examina os cinco sistemas de votación máis importantes utilizados en todo o mundo: a primeira posición (TP), a representación proporcional (PRoff) e a súa política mixta (p-Moff).

Primeiro post (FPTP)

Como funciona FPTP

O primeiro past-the-Post é o sistema de votación máis simple e máis antigo aínda en uso xeneralizado.En distritos dun só membro, cada votante lanza unha única votación para un candidato, e o candidato con máis votos gaña, aínda que ese número caia por debaixo da maioría. FPTP é o sistema por defecto no Reino Unido (para eleccións xerais), os Estados Unidos (para as eleccións lexislativas do Congreso e do Estado), Canadá, India e moitas antigas colonias británicas.

Beneficios FPTP

  • Os votantes só precisan marcar unha caixa, e os funcionarios electorais poden votar rapidamente.Isto reduce o risco de erro do votante e acelera a información resultante.
  • Cada distrito elixe un único representante que se responsabiliza dunha comunidade específica, promovendo unha ligazón directa entre os electores e o seu lexislador.
  • A lei de Duverger, un principio de ciencia política, postula que o FPTP tende a producir e manter a competencia de dous partidos. Isto pode levar a gobernos de maioría cohesionada que son capaces de aprobar lexislación sen depender de coalicións fráxiles.

Inconvenientes do FPTP

  • Os votos e a desproporcionalidade: Os candidatos que non rematen non reciben ningunha representación, e os partidos que gañan unha parte significativa do voto a nivel nacional poden gañar poucos ou ningún escanos. Por exemplo, nas eleccións xerais do Reino Unido de 2019, os demócratas liberais gañaron o 11,6% dos votos, pero só o 1,7% dos escanos.
  • A regra da moderación e a división de votos: Un candidato pode gañar con menos do 50% dos votos se os votos da oposición están divididos entre múltiples competidores.Nas eleccións presidenciais de 2000, George W. Bush gañou Florida (e, polo tanto, a presidencia) por só 537 votos, en parte porque a candidatura de Ralph Nader sacou votos de Al Gore.
  • O vota en contra: os votantes adoitan abandonar a súa primeira opción para evitar que un candidato non lle gustase gañar, distorsionando a expresión de preferencias xenuínas.
  • A exclusión de voces diversas: Mulleres, minorías e novos partidos enfróntanse a maiores barreiras porque o seu apoio é a miúdo dispersado xeograficamente en lugar de concentrado nun só distrito.

Para máis información sobre as deficiencias de FPTP, consulte a extensa investigación da Sociedade de Reformas Electoral [FLT: 1] sobre o sistema británico.

Votación de elección (RCV)

Como funciona o RCV

A elección elixida (tamén coñecida como voto de primeira elección) permite aos votantes clasificar aos candidatos en orde de preferencia (1o, 2o, 3o etc.) Se ningún candidato ten a maioría dos votos de primeira elección, o candidato con menos votos de primeira elección é eliminado, e os votos dos candidatos son redistribuídos para cada elección de segundo rango. O proceso repítese ata que un candidato alcanza a maioría.

Beneficios do RCV

  • Os votantes perderon votos:[1] Debido a que a votación dun votante pode transferir á súa segunda ou terceira elección, practicamente cada votación contribúe ao resultado final, aumentando o sentido de que a participación importa.
  • Encobre coalicións amplas e campañas positivas: Os candidatos teñen un incentivo para apelar aos partidarios doutros candidatos para a segunda elección, reducindo os anuncios de ataque negativos e fomentando a colaboración entre ideoloxica.
  • O proporciona un gañador maioritario claro: A diferenza de FPTP, o gañador final ten apoio maioritario, xa sexa como unha primeira elección ou por medio de preferencias acumuladas.
  • As barreiras dos candidatos novos poden correr sen ser acusadas de "despoxar" a carreira, porque os votos dos seus partidarios aínda poden axudar a elixir un candidato preferente se o independente é eliminado.

Inconvenientes do RCV

  • Complexidade e confusión dos votantes:[FLT: 1] Algúns votantes atopan a clasificación de varios candidatos confusos ou apesarados, o que leva a maiores taxas de nulidade das urnas, especialmente nas implementacións de primeira vez.
  • Os resultados desleigados: RCV tipicamente require múltiples roldas de conta, o que significa que os resultados finais poden non ser coñecidos durante días ou semanas, o que contrasta co veredicto instantáneo do FPTP.
  • En raras ocasións, un candidato que gaña votos de primeira elección pode realmente perder, ou un candidato que perde apoio de primeira elección pode gañar, unha propiedade contraintuitiva que pode socavar a confianza na equidade do sistema.

Para estudos de caso detallados e recursos de defensa, visite FairVote [FLT: 1], unha organización sen ánimo de lucro dedicada á adopción RCV nos Estados Unidos.

Representación proporcional (PR)

Como funciona PR

Representación proporcional é unha familia de sistemas de votación deseñados para asignar escanos en varios distritos membros en proporción aos votos que recibe cada partido.A forma máis común é o sistema de listas, onde os votantes seleccionan un partido e os asentos son asignados en función da cota de voto de cada partido, a miúdo cun limiar mínimo (por exemplo, 4-5%), para previr a fragmentación.

Beneficios de PR

  • A representación fea: [FLT: 1] PR asegura que un partido que recibe o 30% dos votos gaña aproximadamente o 30% dos escanos. Isto elimina a desproporcionalidade endémica do FPTP e fai que case todos os votos contan para a representación.
  • Encobre a democracia multipartidista:[FLT: 1] Ao rebaixar a barreira de entrada, a PR dá voz a partidos máis pequenos, incluíndo partidos verdes, libertarios e rexionais, que a miúdo non logran gañar un só asento baixo o FPTP. Isto pode levar a lexislaturas que reflicten con máis precisión a diversidade ideolóxica do electorado.
  • Os múltiples estudos atoparon que a participación dos votantes nos sistemas de relacións públicas tende a ser de 5 a 10 puntos porcentuais máis alta que nos sistemas maioritarios, en parte porque os votantes cren que o seu voto ten un impacto significativo na distribución de escanos.
  • Debido a que os asentos están asignados proporcionalmente, os votantes poden apoiar ao seu partido preferido sen medo a "despertar" o seu voto.

Inconvenientes da PR

  • A política de cohesión e a inestabilidade: [FLT: 1] PR a miúdo produce parlamentos multipartidistas, requirindo gobernos de coalición que poden ser lentos para formarse e propensos a colapsar.
  • Os partidos extremistas e a fragmentación: cun limiar baixo, os partidos extremistas poden gañar un punto de partida, como se ve co auxe da extrema dereita Alternativa para Alemaña (AfD) e os Irmáns neofascistas de Italia.
  • En lista pura PR, os votantes elixen as lousas dun gran distrito ou dunha lista nacional, reducindo a responsabilidade directa entre un representante específico e unha comunidade xeográfica.
  • En coalicións multipartidistas, os votantes poden resultar complicado atribuír resultados políticos a unha soa parte, reducindo potencialmente a responsabilidade nas urnas.

O proxecto FLT:0ACE ofrece guías completas sobre os sistemas de relacións públicas e a súa adopción global.

Proporcional de membros mixtos (MMP)

Como funciona MMP

Os votantes emiten dúas urnas: unha para un candidato local nun distrito dun só membro (usando FPTP) e outra para unha lista de partidos.Os asentos están asignados para asegurar a proporcionalidade, primeiro, os gañadores do distrito e despois concédense asentos adicionais para que o número total de escanos que cada partido ten reflicte a súa parte do voto do partido.

Beneficios MMP

  • O voto do partido é proporcional e representación local: os votantes conservan un deputado local ao que poden chamar, mentres que o partido garante que o parlamento espello a vontade popular, o mellor de ambos os mundos.
  • En MMP, un partido debe gañar a maioría absoluta dos votos para gañar a maioría dos escanos, impedindo o fenómeno FPTP dun partido que goberna con maioría de escanos en só o 35-40% dos votos.
  • O crea a coalición: Como a pura PR, o MMP promove a cooperación multipartidaria, o que a miúdo leva a unha formulación de políticas máis consensuada e inclusiva.

Inconvenientes do MMP

  • O asentos e complexidade de Overhang:[[FLT: 1]] Cando un partido gaña máis escanos dos distritos do que sería dereito a baixo a fórmula proporcional (os asentos desnivelados), hai que engadir asentos adicionais para restaurar a proporcionalidade. Isto pode ampliar a lexislatura de xeito imprevisíbel - o Bundestag de Alemaña anotou 709 membros en 2021, dun tamaño estándar de 598.
  • Os votantes deben entender a diferenza entre votos do distrito e do partido, o que pode causar confusión.En Nova Zelandia, algúns votantes cren erroneamente que o seu voto candidato tamén afecta o balance do partido.
  • Os deputados seleccionados nas listas de partidos adoitan ter menos responsabilidade local que os deputados dos distritos, creando unha percepción de dúas clases de representantes.

A Comisión Electoral de Nova Zelandia proporciona unha excelente explicación sobre o MMP e a súa evolución desde a adopción de 1996.

Aprobación Aprobación Aprobación

Como funciona a votación

O voto aprobatorio é unha alternativa máis simple ao RCV. Os votantes poden votar (aprobar) tantos candidatos como desexen; cada candidato aprobado recibe un voto, e o candidato con máis aprobacións gaña.Non hai clasificación ou eliminación, só unha elección binaria ("aprobar" ou "non aprobar") para cada candidato.

Beneficios da votación aprobatoria

  • Os votantes só deben decidir que candidatos consideran aceptables, reducindo a carga cognitiva en comparación coa valoración de múltiples opcións.
  • Reduces votar estratéxico: A diferenza de FPTP, os partidarios dun candidato débil aínda poden apoiar o seu favorito sen axudar ao candidato máis odiado.
  • Os candidatos deben buscar apoio máis aló da súa base principal, porque necesitan aprobacións de varias faccións para gañar.
  • Os resultados máis rápidos son: [FLT: 1] Como FPTP, contando só require aprobacións de suma, polo que os resultados están dispoñibles rapidamente.

Inconvenientes da votación

  • Aprobar múltiples candidatos non comunica a intensidade de preferencia.Un votante que soporta igualmente a dous candidatos non pode indicar unha primeira elección, o que pode levar a lazos ou resultados que se senten arbitrarios.
  • Nas carreiras apertadas, os estrategos poden aconsellar aos votantes que aproben só ao seu candidato principal, reducindo a capacidade do sistema de medir un amplo apoio e potenciando potencialmente a dinámica de dous partidos.
  • O voto aprobatorio (FLT:0) limitou a experiencia do mundo real nas eleccións nacionais a grande escala, facendo que os seus efectos a longo prazo sobre o comportamento dos candidatos e a participación dos votantes non sexan seguros.

Para a investigación empírica e a defensa, o Centro para a Ciencia das Eleccións proporciona datos sobre as implementacións de votación e os esforzos de reforma das urnas.

Análise comparativa: dimensións clave

Aínda que cada sistema de votación ten apaixoados defensores, é máis útil comparalos ao longo dun conxunto de valores democráticos básicos.

  • A súa proporcionalidade: PR e MMP son máis altos; as puntuacións FPTP máis baixas. RCV pode mellorar a proporcionalidade en distritos multi-seat, pero úsase principalmente en contextos dun só gañador, onde só garante unha maioría, non proporcionalidade.
  • A simplicidade dos votantes é a FPTP e a aprobación, a MMP e o RCV requiren máis educación.
  • A FPTP tende a producir gobernos maioritarios de partido único, mentres que a PR e a MMP a miúdo requiren coalicións, que poden ser máis estables nas democracias establecidas con fortes culturas de coalición (por exemplo, Alemaña) ou inestables onde a polarización é alta (por exemplo, Israel).
  • A representación das minorías: [FLT: 1] PR e MMP son xeralmente superiores en representación de minorías étnicas, lingüísticas e ideolóxicas; o FPTP tende a subrepresentalas a menos que estean xeograficamente concentradas.
  • A A contabilidade dos representantes: FPTP e MMP (a través de MPs locais) ofrecen unha forte responsabilidade xeográfica; a lista pura PR enfraquece-lo.

A elección reflicte inevitablemente as prioridades dun país: aqueles que desexan un goberno decisivo poden favorecer o FPTP; aqueles que valoran o pluralismo poden optar por PR; os que buscan un compromiso a miúdo adoptan o MMP.

Estudos de casos: impacto real

Reino Unido e FPTP

As eleccións xerais do Reino Unido de 2019 entregaron o 56% dos escanos en só o 43,6% dos votos, provocando novas convocatorias para a reforma electoral. Mentres tanto, os Liberal Demócratas e o Partido Verde colectivamente gañaron máis do 12% dos votos, pero só obtiveron o 1,5 % dos escanos.

Transformación MMP de Nova Zelandia

Nova Zelandia adoptou o MMP logo dun referendo vinculante en 1993, substituíndo ao FPTP. Dende entón, os gobernos de coalición convertéronse na norma, pero a satisfacción dos votantes coa democracia foi xeralmente maior que antes. As eleccións de 2020 produciron unha maioría unitaria inusual para o laborista (porque gañaron o 50% do voto do partido), pero en 2017 e 2014, as negociacións de coalición foron necesarias.

O uso do RCV en Australia para a Cámara de Representantes

Australia usou RCV (que eles chaman "voto favorable") desde 1918 para a cámara baixa.O sistema animou os votantes a clasificar todos os candidatos, e os deputados independentes prosperaron en escanos onde poden asegurar as súas preferencias.

Retos e reformas en curso

A reforma do sistema electoral nunca é puramente técnica; é profundamente política. Os partidos incumbentes que gañan escanos desproporcionados baixo FPTP son a miúdo renuentes ao cambio.Con todo, a insatisfacción pública coa xerrymandering (en Estados Unidos), os votos desperdiciados (en Reino Unido e Canadá), e a fragmentación extremista (en varios sistemas de relacións públicas) continúan alimentando os movementos de base. Varios estados americanos - incluíndo Maine, Alasca e Nova York- adoptaron o RCV nos últimos anos, mentres que as medidas de votación para primarias abertas e votacións están gañando tracción.

Para unha análise máis profunda dos dereitos de xerrymander e votación, o Centro de Xustiza de Berlín (FLT: 1) rastrexa a restrición de litixios e propostas de reforma en todo Estados Unidos.

Conclusión

Os sistemas de votación non son neutros; dan forma activa a que voces se escoitan, que coalicións gobernan e como os cidadáns se relacionan coa súa democracia. FPTP ofrece simplicidade e fortes lazos xeográficos, pero ao custo da representación esquivada e os votos desperdiciados. RCV asegura aos gañadores da maioría e reduce as campañas negativas, aínda que pode complicar as votacións por algúns. PR ofrece resultados proporcionais e capacita aos partidos diversos, pero riscos e inestabilidade debilita as conexións locais.

A medida que as sociedades se desenvolven máis diversas e evolucionan as expectativas dos votantes, o debate sobre o deseño do sistema electoral só intensificará.O mellor sistema para calquera país depende da súa cultura política, do contexto histórico e dos valores que prioriza, xa sexa que sexa unha gobernanza eficiente, unha ampla representación ou unha responsabilidade directa.