A importancia de Alden v. Maine

O caso da Corte Suprema de 1999 (FLT:0) é unha das sentenzas máis consecuentes sobre inmunidade soberana do estado na xurisprudencia americana moderna.A decisión foi dirixida a se os individuos privados poderían demandar un estado no tribunal federal por violacións da lei de emprego federal -especialmente a Lei de normas de traballo xusto (FLSA) - sen o consentimento do Estado. Nunha opinión dividida acentuada de 5-4, o Tribunal respondeu non, reforzando un escudo constitucional que ten implicacións de gran alcance para os funcionarios estatais para a aplicación de dereitos de traballo, e os límites de autoridade do goberno federal para a lei de goberno.

Este artigo proporciona unha análise completa do Alden v. Maine [FLT: 1] examinando o seu pano de fondo factual, o razoamento do Tribunal Supremo, as opinións disidentes e as consecuencias tanxibles para o litixio no emprego. Tamén exploramos como as sentenzas posteriores construíron ou limitaron esta decisión, e que leccións prácticas poden sacar os empregados e os empregados da mesma hoxe.

Categoría:AFSA reclama contra Maine

O caso orixinouse cando un grupo de oficiais de proba empregados polo estado de Maine presentaron unha demanda que alegaba que o estado violara as disposicións de pago extraordinarias da Lei de Estándares do Traballo Xusto (FLSA).[1] A FLSA, promulgada polo Congreso en 1938, establece os salarios mínimos, salarios excesivos, recordación e estándares de emprego para os empregados do sector público e privado.

Os oficiais alegaron que Maine non lles compensara as horas extraordinarias traballadas, en violación directa da lei federal.Eles trouxeron o seu traxe no tribunal federal de distrito, buscando salarios e danos. Maine respondeu afirmando inmunidade baixo a Novena Emenda á Constitución dos Estados Unidos, que prevé que o "poder xudicial dos Estados Unidos non se interpretará para estender a calquera demanda en lei ou equidade, comezou ou procesado contra un dos Estados Unidos por Cidadáns doutro Estado, ou por Cidadáns ou Asunto de calquera Estado estranxeiro".

No tribunal de xuízo, a defensa da inmunidade de Maine prevaleceu.O tribunal de distrito desestimado o recurso, sostendo que o estado era inmune ás reclamacións privadas da FLSA no tribunal federal. Os oficiais apelaron, eo Primeiro Tribunal de Apelacións do Circuíto - a solicitude de precedente entón existente - confirmou o despedimento.O Tribunal Supremo concedeu certiorari para resolver unha división do circuíto e volver ao alcance da inmunidade soberana do estado no contexto dos esquemas federais estatutarios.

Antes de que Alden v. Maine [FLT: 1], o Tribunal Supremo xa sinalara un compromiso renovado coa inmunidade soberana do estado.Na Tribo Independente de Florida contra Florida (1996), a Corte afirmou que o Congreso non podía abolir a inmunidade soberana do estado baixo a Cláusula de Comercio da India. Esa decisión puxo en dúbida se o Congreso podía someter demandas privadas baixo outros poderes do artigo I, como a Cláusula de Comercio, que é a base constitucional para a FLSA.

A decisión do Tribunal Supremo: unha rexeitamento firme da xurisdición do Tribunal Federal

Nunha decisión de 5-4 autorizada polo xuíz Anthony Kennedy, o Tribunal Supremo afirmou a destitución da demanda dos oficiais de proba.A maioría sostivo que a Décimo Décimo Décimo Décimo Cuarto barran traxes privados contra un estado na corte federal, aínda que o xuízo alega unha violación dun estatuto federal promulgado de acordo cos poderes do Congreso.O Tribunal impugnou expresamente as decisións anteriores que permitiron tal xuízo baixo a FLSA e outras leis similares, máis notablemente FLT:0]Parden contra a terminal ferroviaria do Departamento de Estado de Alabama:

A opinión de Kennedy baseou a decisión en dous principios interrelacionados: o texto da Décima Emenda e o papel estrutural máis amplo da inmunidade soberana do sistema federal. A Corte razoaba que a linguaxe da Décimo Emenda, aínda que non exhaustiva, reflicte un entendemento fundacional que os estados posúen inmunidade contra os intereses privados. Esta inmunidade, a maioría argumentada, antecede á propia Constitución e é inherente ao concepto dun estado soberano.

O Tribunal descubriu que o Congreso, ao promulgar a FLSA, non tiña a intención de anular a inmunidade do estado o suficientemente clara.Ademais, aínda que o Congreso intentara facelo, a maioría sostiña que a cláusula de comercio non outorga ao Congreso o poder de anular a inmunidade soberana do estado no tribunal federal.

A lóxica da maioría

  • A inmunidade soberana é un principio constitucional, non só unha doutrina estatutaria.[f] A Corte salienta que a inmunidade dos estados de traxes privados forma parte do "deseño constitucional orixinal" e non pode ser abrogada pola lexislación ordinaria ausente dunha directiva directiva congresional clara e válida.
  • Aínda que o Congreso ten unha ampla autoridade baixo a Cláusula de Comercio e outros poderes do Artigo I, esas competencias non inclúen a capacidade de someter estados non consensuados á xurisdición xudicial federal.
  • A dignidade e a independencia dos Estados deben ser protexidos.[FLT: 1] Permitir aos demandantes privados transportar aos estados á corte federal "retener a integridade financeira dos Estados" e minar o seu papel como soberanos iguais no sistema federal.

As opinións en contra: unha forte defensa da supremacía federal.

Nunha opinión longa, a disidencia argumentou que a lectura maioritaria da Emenda Décima foi historicamente inexacta e practicamente prexudicial. Justice Souter argumentou que a emenda estaba destinada só a restaurar o entendemento orixinal da xurisdición federal despois da decisión equivocada en Chicago contra Xeorxia (1793), non a crear unha inmunidade ampla e inmutable.

A disidencia argumentou ademais que a FLSA era un exercicio válido do poder comercial do Congreso e que, ao promulgar o estatuto, o Congreso tiña claramente a intención de cubrir os empregados do Estado. permitindo aos estados evadirse dos salarios federais e das horas, os disidentes advertiron, "crear unha clase de cidadáns -os funcionarios estatais- que non teñen dereito á protección completa da lei federal."

O que cambiou o emprego e o que non

O efecto inmediato de Alden v. Maine [FLT: 1] foi pechar a porta do tribunal federal para os empregados que buscan demandar aos seus empresarios estatais baixo a FLSA. Pero o alcance do caso estendeuse moito máis alá do pago excesivo.El cambiou fundamentalmente a paisaxe de todas as demandas privadas que alegan violacións das leis federais de emprego, incluíndo a discriminación de idade no emprego (ADEA), os estadounidenses con discapacidade Act (ADA), e a Lei de licenza de familia e medicina (LAFM), entre outros.

Despois de Alden, os empregados do Estado non podían seguir confiando no tribunal federal como un foro para o cumprimento destes estatutos contra o seu propio goberno estatal, a menos que o Estado consentise expresamente ou o Congreso tivese unha inmunidade desprovista mediante un exercicio válido do seu poder baixo a Sección 5 da Cuarta Emenda.

Cambio de sección 5

Na década seguinte a Alden, o Tribunal Supremo decidiu unha serie de casos que restrinxían aínda máis a capacidade do Congreso de abolir a inmunidade do Estado baixo a Cuarta Emenda. Por exemplo, en Florida Board of Regents (2000), o Tribunal considerou que a ADEA non podía ser aplicada aos empregadores estatais porque o Congreso non identificara un patrón documentado de discriminación por idade polos estados para xustificar a a abrogación. igualmente, en FLT:2Board of Trustees of University of Alabama vLT.3 (o estándar lexislativo de discriminación do Tribunal de Garoy) que aplicaba o modelo lexislativo de lei.

Estas decisións, coñecidas colectivamente como os casos "Novo Federalismo", reforzan o principio de Alden: os estados son xeralmente inmunes de traxes privados por danos no tribunal federal. Con todo, o Tribunal fixo unha excepción estreita para as reclamacións de que reivindican directamente os dereitos fundamentais, como o dereito á igualdade de protección. Por exemplo, en FLT:0 Tennessee v. Lane (2004), o Tribunal permitiu traxes privados baixo o título II da ADA (acceso aos servizos públicos) no terreo que o traxe se destinaba a un proceso de restrición irracional, debido ao dereito.

Principais consecuencias para empregados e empresarios

A continuación, examinamos os efectos máis significativos sobre o litixio laboral, responsabilidade do estado e planificación política.

Remedios federais limitados

Os empregados do Estado que buscan alivio para as violacións da FLSA, a discriminación ou outras reclamacións federais de emprego deben agora ollar para outro lugar.A principal alternativa é presentar unha reclamación no tribunal estatal, sempre que o estado renunciou á súa inmunidade ou que a lei estatal crea unha causa paralela de acción. Con todo, moitos estados manteñen inmunidade soberana baixo as súas propias constitucións ou estatutos, deixando empregados sen ningún recurso xudicial.

2. Remedios administrativos e de axencias

Os empregados tamén poden realizar reclamacións a través de axencias administrativas.Por exemplo, o Departamento de Traballo dos Estados Unidos pode investigar violacións FLSA contra entidades estatais e buscar o cumprimento a través de mandatos ou ordes de pagamento. Do mesmo xeito, a Comisión de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) pode investigar cargos de discriminación e intentar conciliar.

Desenvolvemento de estratexias de exención de estado

Algúns estados optaron por renunciar á inmunidade soberana para certos tipos de reclamacións, a miúdo como condición para recibir fondos federais ou para evitar a incerteza dos litixios. Por exemplo, cando un estado acepta a asistencia financeira federal baixo a Lei de Rehabilitación ou a ADA, pode considerarse que dispensaron inmunidade por reclamacións derivadas deses estatutos.

A importancia da negociación colectiva

Para os empregados cubertos por un acordo de negociación colectiva (CBA), o proceso de queixa e arbitraxe pode ofrecer unha alternativa ao litixio. Moitos sindicatos do sector público negociar procedementos que permiten aos empregados desafiar as políticas de salarios e de traballo sen recorrer ao tribunal federal.

Litigación estratéxica baixo 42 U.S.C. 1983

Aínda que Alden bara os traxes máis directos baixo a FLSA, os empregados poden ás veces usar a sección 1983 para desafiar as accións estatais de emprego que violan os dereitos constitucionais. Por exemplo, se un empresario do estado remata un empregado en violación das proteccións de expresión libres da Primeira Emenda, o empregado pode demandar aos funcionarios estatais na súa capacidade persoal de danos. tales traxes non son impedidos pola inmunidade soberana porque corren contra o oficial individual, non o propio estado.

Evolución posterior e relevancia continua

Desde 1999, o Tribunal Supremo volveu a revisar a interrelación entre a soberanía estatal e as leis federais de emprego.

Máis recentemente, a Corte mostrou modestia para permitir certas accións de execución estatutaria traídas polo propio goberno federal.En Green v. City of New York (2016), a Corte afirmou que o goberno federal pode demandar un estado para facer cumprir a FLSA, porque o estado non é inmune ás accións iniciadas polos Estados Unidos. Esta distinción -de aplicación pública fronte á aplicación privada- é unha característica crítica da paisaxe pos-alcalde.

Conclusión

A decisión en Alden v. Maine mantense como un alicerce da doutrina da inmunidade soberana do estado moderno. Ao pechar as portas do tribunal federal aos empregados que demandan os seus empregadores estatais baixo a FLSA e outros estatutos do artigo I, o Tribunal Supremo reafirmou a primacía constitucional da autonomía do estado, pero a costa de deixar a moitos traballadores sen un remedio significativo. A sentenza estableceu unha cadea de casos posteriores que restrinxían aínda máis o poder de abrogación do Congreso baixo a Décimo cuarta emenda, creando un réxime no que os funcionarios estatais deben navegar polas leis estatais, e reivindicacións da lei constitucional.

Para os empresarios, a lección é que os gobernos estatais seguen gozando dunha poderosa inmunidade contra os traxes de dano privados, mesmo cando violan estándares federais amplamente aceptados.Para os empregados e os seus defensores, Alden subliña a importancia de entender foros alternativos - tribunais estatais, procesos administrativos, queixas sindicais e demandas baixo a Sección 1983- así como a necesidade en curso de lexislación federal clara que respecta os límites da Constitución.