Introdución: Fundación Constitucional de Privacidade

A Constitución dos Estados Unidos, como inicialmente ratificada, limitou os poderes do goberno federal e, a través da Carta de Dereitos, garantiu certas liberdades fundamentais. Con todo, para a maioría da historia dos Estados Unidos, esas garantías non limitaron automaticamente o estado e os gobernos locais.Un cidadán de Virxinia podería ser sometido a unha procura non razoable por parte da policía estatal sen ningún recurso baixo a Cuarta Emenda, porque a Carta de Dereitos foi entendida como se só se vincula ao goberno nacional. Que cambiou a través dun proceso lento e caso coñecido como FLT:0, a incorporación selectiva dos tribunais de protección que case non deben aplicar a lei.

Este artigo explora como a incorporación selectiva interactúa cos dereitos de privacidade na paisaxe dixital moderna. Comeza cunha visión xeral da propia doutrina, logo examina as decisións do Tribunal Supremo que moldearon a privacidade dixital e conclúe considerando retos futuros expostos polas tecnoloxías emerxentes.

Comprensión da incorporación selectiva

Contexto histórico

A Lei de Dereitos, ratificada en 1791, foi deseñada para conter o goberno federal recentemente creado.O Tribunal Supremo confirmou este alcance limitado en Barron contra Baltimore (1833), sostendo que a Carta de Dereitos non se aplica aos estados.

A ratificación da Décimo cuarta emenda en 1868 introduciu as cláusulas de Due Process e Equal Protection como restricións á acción do Estado. Porén, levou case outro século antes de que a Corte comezase a interpretar a cláusula de Due Process como incorporación de disposicións específicas da Lei de Dereitos contra os estados.

A incorporación selectiva non é un só acontecemento, senón un proceso xudicial en curso.O Tribunal examina cada dereito a determinar se é "fundamental no réxime de xustiza estadounidense" e, polo tanto, esencial para o proceso debido. unha vez que un dereito é considerado fundamental, aplícase igualmente ao goberno federal e aos estados.

A cuarta modificación

Os dereitos de privacidade nos Estados Unidos derivan en gran medida da Cuarta Emenda, que protexe "o dereito do pobo a estar seguro nas súas persoas, casas, papeis e efectos, contra procuras e ataques non razoables". A emenda foi incorporada contra os estados en Wolf v. Colorado; a regra exclusividade - o remedio que exclúe as evidencias obtidas ilegalmente- non foi aplicada aos tribunais estatais ata que Mapp v. OhioFLT:3 Mapp]] - Mapp] - Mapp] - [A] - Mapp] - Mapp] - Mapp] - [pp] - [pp] - [pp] - [pp] - A protección de conformidade: [pp] - [pp] - [pp] - Enmenda a súa aplicación de conformidade coas súas leis de protección de privacidade: 5.

O enfoque da privacidade da Cuarta Emenda do Tribunal Supremo evolucionou significativamente.En Katz v. United States (1967), a Corte substituíu a vella proba baseada na propiedade por unha "esperanza razoable de privacidade" estándar. Baixo KatzFLT:3]], a Cuarta Emenda protexe ás persoas, non aos lugares, abrindo a porta para reclamacións de privacidade nos espazos públicos e nas comunicacións.

Dereitos de privacidade na era dixital

A tecnoloxía supera a lei

A revolución dixital creou retos sen precedentes para a privacidade. información persoal - correos electrónicos, mensaxes de texto, mensaxes de redes sociais, datos de localización, historial de navegación, rexistros de saúde - é recollida, almacenada e moitas veces compartida por empresas privadas e gobernos.

Durante décadas, os tribunais aplicaron a proba de expectativas razoables á información dixital con resultados mixtos. Os primeiros casos sostivo que os individuos voluntariamente entregaron datos a terceiros (como as compañías de telefonía ou os provedores de servizos de Internet) e, polo tanto, non tiña expectativa razoable de privacidade neses datos, un principio coñecido como a doutrina FLT:2third-party doctrineFLT:3. Esta garantía de rexistro establecido en FLT:4Smith v. Maryland (1979) e, polo tanto, FLT: 7 Estados Unidos non pode obter un banco sen máis información.

A doutrina de terceiros volveuse cada vez máis problemática a medida que os servizos dixitais se expandían. Persoas de forma rutineira confían grandes cantidades de información íntima a terceiros -promotores de investigación, plataformas de redes sociais, provedores de almacenamento na nube - a miúdo sen ningunha alternativa realista. críticos argumentan que a doutrina non puido explicar a diferenza cualitativa entre un número de teléfono escrito nunha peza de papel e un dossier dixital detallado da vida dun construído por metadatos.

Landmark Digital Privacy Decisions (Decisións de privacidade)

O Tribunal Supremo comezou a recabar a principios da década de 2010.[1] En Estados Unidos v. Jones (2012), o Tribunal sostivo que axuntar un rastreador GPS a un vehículo constituíu unha busca baixo a Cuarta Emenda porque fisicamente pasou sobre propiedade privada. Pero unha opinión recorrente de Sotomayor, unida pola Xustiza Alito, suxeriu que a monitorización GPS continua a longo prazo podería violar unha expectativa razoable de privacidade mesmo sen un paso físico 3, insinuando un enfoque máis flexible para os datos dixitais.

Dous anos máis tarde, en Riley v. California (2014), o Tribunal determinou por unanimidade que a policía xeralmente necesita unha orde para buscar os contidos dixitais dun teléfono móbil incautados nun incidente.O Xuíz Roberts escribiu que os teléfonos móbiles modernos "teñen para moitos americanos 'as privatizacións da vida' e non son comparables a elementos físicos como unha carteira ou un paquete de cigarros.

A decisión máis significativa de privacidade dixital e incorporación selectiva veu en Carpenter v. Estados Unidos (2018). O goberno obtivo meses de información de localización celular (CSLI) de operadores sen garantía, confiando na doutrina de terceiros.The Court, nunha opinión de 5-4 do Xefe de Xustiza Roberts, mantivo que o acceso a CSLI histórico constitúe unha busca baixo a Cuarta Emenda e require unha orde baseada en causa probable. O Tribunal distinguiu FLT:2LT:2Smith v.3; a localización física da privacidade da empresa estableceu explicitamente os intereses da persoa.Fler.

En Carpenter, o Tribunal Supremo aplicou a Cuarta Emenda, que xa fora incorporada contra os Estados a través de Mapp , nun contexto tecnolóxico moderno.

Como a incorporación selectiva forma a privacidade dixital

Da base federal aos estándares estatais

Debido a que a Cuarta Emenda está totalmente incorporada, calquera fallo do Tribunal Supremo que estableza unha nova protección de privacidade en virtude da Cuarta Emenda automaticamente se une a todos os Estados e ás forzas da lei local. Por exemplo, despois de que Carpenter , a policía estatal en California, Texas ou calquera outro estado debe obter unha orde antes de acceder aos datos de localización históricos no lugar, a menos que se aplique unha excepción.

A incorporación selectiva tamén significa que os tribunais e as lexislaturas estatais son libres de proporcionar proteccións de privacidade máis grandes baixo as súas propias constitucións estatais ou estatutos, pero non poden proporcionar menos. Algúns estados, como California coa súa Lei de privacidade de comunicacións electrónicas (CalECPA) e Washington coa súa Lei de privacidade, xa promulgaron leis que exceden a Cuarta Emenda de base. Estas innovacións a nivel estatal poden despois influír nos tribunais federais, que poden considerar os experimentos estatais como evidencia de evolución das normas sociais en materia de privacidade.

O papel da cláusula de dous procesos

Máis aló da Cuarta Emenda, a incorporación selectiva doutras disposicións de Lei de Dereitos tamén afecta á privacidade dixital.A Primeira Emenda, incorporada en Gitlow, protexe a fala e a asociación en liña.A protección da Quinta Emenda contra a autoincriminación forzada, incorporada en MalloyFLT:3, expón cuestións sobre se un individuo pode ser obrigado a descifrar un dispositivo ou proporcionar un contrasinal.

A propia cláusula de Due Process, que é o vehículo para a incorporación, tamén ten forza independente. garante a equidade fundamental nos procedementos legais, que pode incluír o dereito de confrontar evidencias dixitais ou para desafiar a precisión dos algoritmos utilizados nas investigacións penais. Por exemplo, en Brady v.[[ MarylandFLT:1]] (1963) o proceso debido require que os fiscales poidan revelar evidencias exculpatorias, e que a obriga agora se estende á evidencia dixital como imaxes de cámara policial e informes forenses dixitais.

Retos e preguntas non resoltas

A pesar dos avances realizados en Carpenter e Riley, moitos problemas de privacidade dixital seguen sen resolver.A doutrina de terceiros, aínda que estreitada, aínda se aplica a moitas formas de datos, como rexistros bancarios, metadatos de correo electrónico e información de redes sociais compartidas cunha plataforma.

A intelixencia artificial e a aprendizaxe automática presentan novos retos.O uso do goberno da tecnoloxía de recoñecemento facial, algoritmos de vixilancia predictivos e lectores de placas automáticas poden xerar grandes cantidades de datos sen "investigacións" tradicionais. A Cuarta Emenda pode requirir unha orde ou polo menos unha sospeita razoable para estas ferramentas de vixilancia, pero o Tribunal aínda non gobernou sobre o tema. Do mesmo xeito, a recollida de ADN dos arrestados, unha vez limitada a felonías violentas, ampliouse para incluír máis infraccións menores, aumentando a cuarta emenda baixo as proteccións incorporadas.

A Cuarta Emenda aplícase xeralmente só ás procuras realizadas por funcionarios estadounidenses ou na fronteira.Os datos almacenados no estranxeiro poden estar suxeitos a diferentes regras, como se ve na disputa entre o goberno dos Estados Unidos e Microsoft sobre os correos electrónicos almacenados en Irlanda (FLT:0) Estados Unidos v. Microsoft Corp.FLT: 1, 2018) O Congreso finalmente aprobou a Lei CLOUD para resolver problemas de acceso a datos transfronteirizos, pero as cuestións sobre o alcance das Cuarta Emendas incorporadas a través das fronteiras permanecen.

Direccións de futuro: Incorporación selectiva e tecnoloxías emerxentes

Internet das Cousas e Casas Intelixentes

Os dispositivos intelixentes, desde os termostatos ata os timbres de voz, sempre recompilan datos dentro das casas das persoas. A Cuarta Emenda xeralmente protexe o fogar como un "castelo", pero cando esta casa está chea de sensores que transmiten datos ás empresas e potencialmente ao goberno, as crecas marco tradicionais.

Datos biométricos e identificación

As pegadas dactilares, as escaneos faciais, os patróns de iris e mesmo o recoñecemento gait son cada vez máis utilizados para a identificación e vixilancia. A protección incorporada da Quinta Emen contra a autoincriminación pode non aplicarse á biométrica porque son considerados "características físicas". Porén, a esixencia da Cuarta Emenda de razoabilidade pode limitar a recollida e comparación de datos biométricos. A decisión do Tribunal Supremo en Maryland v. King (2013) defendeu a recollida de ADN de arrestes para propósitos de identificación, pero o razoamento de individuos con restricións de identidade non foi incorporado a uns de datos de datos de datos, que nunca violaron a unha multitude de datos de datos.

Iniciativas estatais e lexislación federal

Debido a que a incorporación selectiva só proporciona un chan constitucional, os estados están cada vez máis enchendo lagoas coas súas propias leis de privacidade.The California Consumer Privacy Act (CCPA) e Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA) conceden aos residentes dereitos sobre os seus datos persoais, que son mantidos por empresas privadas.Estas leis non abordan directamente a vixilancia do goberno, pero crean unha cultura de privacidade que pode influír na interpretación xudicial da Cuarta Emenda. por exemplo, se unha lexislatura estatal declara que os individuos teñen unha expectativa razoable de privacidade na súa historia de navegación en Internet, un tribunal pode ser máis disposto a atopar unha cuarta violación se o goberno non ten unha garantía de historia.

A nivel federal, o Congreso considerou unha lexislación de privacidade ampla, como a Lei de privacidade e protección de datos estadounidense, pero aínda non o aprobou.

A liña de prata dun proceso lento

A incorporación selectiva adoita ser criticada por ser lenta e fragmentada.Con todo, a súa natureza incremental permite á Corte considerar as implicacións prácticas de cada nova tecnoloxía. Ao decidir os casos un á vez, o Tribunal pode construír un corpo coherente de lei que equilibra a privacidade, as necesidades de aplicación da lei e a realidade tecnolóxica.

A privacidade como dereito de vida

A incorporación selectiva demostrou ser extraordinariamente adaptable ao longo de dous séculos.De liberdade de expresión a dereitos de armas ao dereito ao consello, a cláusula Due Process ampliou gradualmente a Carta de Dereitos para protexer a todos os estadounidenses, independentemente do estado que chamen a casa.

A doutrina de terceiros segue sendo unha barreira significativa para moitas formas de datos.Os fabricantes de lei, os estudosos e os xuíces deben seguir envolvéndose coa cuestión central: que significa estar seguro na propia "persoa, casa, papeis e efectos" no século XXI?

Para os que estudan esta dinámica de dereito, é esencial a comprensión da incorporación selectiva.A aplicación dos dereitos constitucionais tradicionais ás novas circunstancias.Como evoluciona a paisaxe dixital, así como o significado dos dereitos fundamentais de privacidade, pero a cláusula de Due Process seguirá sendo o vehículo a través do cal se estenden eses dereitos a cada estado.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.