Como a retórica política contribúe ás divisións sociais e á violencia

A retórica política é unha das forzas máis poderosas que conforman a sociedade moderna.As palabras pronunciadas por líderes políticos, candidatos e influentes figuras levan un peso inmenso, capaz de inspirar a unidade e o progreso, ou sementando discordia e violencia.

A relación entre o discurso político inflamatorio e o dano social é complexa e multifacético. Mentres que o debate político e o desacordo son compoñentes esenciais da democracia sa, o ton, encadramento e o contido da comunicación política poden dividirse ou afondar nas pontes.

O poder fundamental da linguaxe política

As palabras serven como vehículos moito máis que simples para a comunicación, funcionan como instrumentos que conforman percepcións, influencian emocións e, en última instancia, dirixen o comportamento.A retórica política opera en múltiples niveis simultaneamente, apelando á razón, á emoción, á identidade e aos valores.

Os factores de mensaxería refírense ao estilo e contido dunha comunicación, como as características retóricas e outras dunha mensaxe que o fan máis ou menos probable que produza polarización ou despolarización. Algúns chamamentos están baseados na emoción, mentres que outros están baseados na lóxica; aínda outros constrúen narrativas convincentes baseadas en feitos únicos ou en tropes familiares.

A linguaxe activa marcos cognitivos que inflúen na interpretación dos acontecementos e na toma de decisións. Cando os políticos usan constantemente determinadas metáforas, marcos ou chamamentos emocionais, gradualmente remodelan como os seus públicos entenden a realidade política.

Framing e Comunicación Estratéxica

A fraude ocorre cando un actor político (como un candidato ou un líder de opinión) destaca un subconxunto de consideracións relevantes sobre un tema, candidato ou evento, levando aos seus membros de audiencia a pensar sobre o tema dunha forma particular.

Por exemplo, a inmigración pode ser enmarcada como unha oportunidade económica, unha preocupación humanitaria, unha ameaza para a seguridade ou un desafío cultural.Cada encadramento activa diferentes valores, emocións e preferencias políticas.O contido en liña sobre cuestións sociais como o cambio climático e a inmigración a miúdo preséntanse a través de marcos de ameaza e culpa, que poden intensificar a polarización e reducir o diálogo construtivo.

Polarización política: tipos e mecanismos

A polarización política maniféstase en varias formas distintas pero interconectadas, cada unha contribuíndo á división social de diferentes maneiras.

Polarización ideolóxica

A polarización ideolóxica refírese á crecente distancia entre os grupos políticos en posicións políticas e valores.Cando os partidos políticos e os seus partidarios adoptan posicións cada vez máis diverxentes en cuestións que van desde a fiscalidade á política ambiental, o terreo común necesario para o compromiso diminúe.

Máis aló do aumento da consistencia ideolóxica, outro elemento importante na polarización foi o crecente desprezo que moitos republicanos e demócratas teñen para o partido contrario.Hoxe, estes sentimentos son máis amplos e profundos que no pasado recente.

Polarización afectiva

Quizais aínda máis preocupante que as diferenzas ideolóxicas é o aumento da polarización afectiva, a animosidade emocional e a desconfianza entre os grupos políticos.Os estudosos afirman que a polarización afectiva foi máis desestabilizadora que a polarización política porque se meteu no tecido social dun país.

A democracia está en perigo cando os cidadáns se fan tan polarizados que domina unha mentalidade "nós contra eles" (a mentalidade tribal transforma os opositores políticos dos seus compañeiros de poboación con diferentes visións en ameazas existenciais) que se ven derrotados a toda costa.

O papel da percepción

Gran parte da polarización que escalou nas últimas décadas foi en gran parte impulsada por percepciones que a xente ten sobre partisanos ordinarios do outro lado, a xente cotiá do seu barrio ou oficina que se apoia ao outro partido. Estas percepcións erróneas son a miúdo alimentadas por cobertura mediática que representa desproporcionadamente voces extremas.

Isto crea unha imaxe distorsionada onde a xente asume que as posicións máis extremas representan as visións típicas do partido contrario, cando en realidade a maioría dos partisanos manteñen posicións máis moderadas.

Como a retórica dixital está a estender as divisións sociais

A retórica política divídese mediante diversos mecanismos para fragmentar a sociedade e intensificar os conflitos entre grupos.

Crear grupos externos e grupos

Un dos modos máis fundamentais que a retórica divisoria profunda nas divisións sociais é enfatizando os límites e as diferenzas de grupo en vez de as comunidades.Os líderes políticos que empregan a retórica divisiva destacan de forma consistente o que separa "nós" de "eles", construíndo narrativas onde a identidade política se converte en central para a identidade persoal.

Este proceso de categorización de grupos activa poderosos mecanismos psicolóxicos.Unha vez que a xente se identifica fortemente cun grupo político, tenden a ver máis favorablemente aos membros do grupo e aos membros fóra do grupo máis negativamente, mesmo cando as diferenzas obxectivas son mínimas.

Esta resistencia maniféstase na solidificación da posición ou visión existente dun individuo, inhibindo a vinculación social con outros percibidos como opinións opostas, e a miúdo afecta negativamente ao grupo externo.

Dehumanización e demonización

Entre as formas máis perigosas de retórica divisoria está a linguaxe que deshumaniza ou demoniza os opositores políticos ou grupos específicos. Cando os líderes políticos describen aos opositores como "inimigos", "ameas á nación" ou empregan metáforas animais, desmantelan a humanidade dos que son obxectivos.

Os exemplos históricos demostran as devastadoras consecuencias da retórica deshumanizadora.Cando a retórica extrema e odiosa dos líderes políticos pode precipitar guerras civís e xenocidios, como ocorreu na década de 1990 en Ruanda, onde os extremistas hutu utilizaron as emisións de radio anti-Tutsi para fomentar a violencia xeneralizada.

A demografía implica retratar aos seus opoñentes non só como un mal, corrupto ou maleducado. Máis republicanos que demócratas ven as políticas do partido contrario como unha ameaza.O 66% dos republicanos conservadores consideran que as políticas dos demócratas ameazan o benestar da nación.

Estiróntipado e escapegoEditar

A retórica divisoria frecuentemente baséase nos estereotipos que representan a certas comunidades negativamente. Estes estereotipos reducen grupos complexos a caricaturas simplistas, facendo máis doado culpalos dos problemas sociais.

Cando combinas estas condicións con líderes politicamente motivados, retórica cargada e un ambiente de información dixital difícil de reparar, é doado para a xente culpar todo o que están a experimentar por outro lado.

Linguaxes inflamables durante as campañas

As campañas electorais adoitan ser testemuña dunha intensificación da retórica divisoria, xa que os candidatos compiten pola atención e o apoio.A natureza competitiva das eleccións pode incentivar a linguaxe inflamatoria, especialmente nos medios onde as declaracións extremas xeran máis cobertura e compromiso que as posicións moderadas.

Cando os políticos tuitean máis contido ideoloxicamente polarizador, reciben máis lectores en Twitter, creando incentivos perversos para a comunicación divisoria. Esta dinámica amplificase polas plataformas de redes sociais cuxos algoritmos a miúdo priorizan o compromiso sobre a precisión ou a civilidade, o que significa que o contido inflamatorio recibe unha visibilidade desproporcionada.

A relación entre retórica e violencia

A relación entre a retórica política e a violencia representa unha das preocupacións máis serias sobre a comunicación política divisoria. Mentres a conexión é complexa e mediada por numerosos factores, hai evidencias substanciais que demostran que a retórica inflamatoria pode contribuír á violencia no mundo real.

Evidencia de investigación sobre retórica e violencia

Un estudo da violencia en Suecia atopou que o discurso odioso estimula as emocións negativas cara á comunidade obxectivo entre os oíntes, e outro estudo da audiencia europea descubriu que a exposición á retórica violenta dos políticos aumenta o apoio á violencia política entre os enquisados.

Países onde os políticos tecen frecuentemente o discurso de odio na súa retórica política experimentan máis terrorismo doméstico. países como Costa Rica ou Finlandia, onde os políticos "nunca" ou "raramente" empregaron o discurso de odio, experimentaron unha media de 12,5 incidentes de terrorismo doméstico entre 2000 e 2017. países onde os políticos foron atopados como "ás veces" usar o discurso do odio experimentados 28,9 ataques de media.

En Alemaña, outro estudo descubriu que o aumento dos sentimentos anti-refuxiados en Facebook levou a aumentos de violencia contra os refuxiados: Cando Facebook tivo unha saída, ou cando diferentes eventos dominaron as noticias, a violencia caeu.

Mecanismos que vinculan a retórica á violencia

En primeiro lugar, esta retórica pode normalizar a violencia facéndoa parecer unha resposta aceptable ou incluso necesaria aos problemas políticos.

En segundo lugar, a retórica inflamatoria pode radicalizar os individuos expoñendo repetidamente a puntos de vista extremos e teorías de conspiración.Este encadramento pode radicalizar os individuos, facendo máis probable que xustifiquen a violencia como unha resposta lexítima ás ameazas percibidas.

En terceiro lugar, a retórica odiosa pode provocar emocións perigosas e crear un clima político máis perigoso en xeral.Aínda que a retórica se detén explicitamente na chamada á violencia, pode crear unha atmosfera de tensión e hostilidade que aumenta a probabilidade de incidentes violentos.

Efecto de ampliación das redes sociais

As plataformas de redes sociais transformaron fundamentalmente como a retórica política se estende e influencia o comportamento.A retórica secundaria dos líderes políticos contra os seus opositores políticos, grupos minoritarios e outros obxectivos a miúdo se magnifica rapidamente.

Esta amplificación crea varios problemas.En primeiro lugar, amplía o alcance das mensaxes inflamatorias moito máis alá do seu público orixinal.En segundo lugar, crea cámaras de eco onde a xente está repetidamente exposta a mensaxes extremas similares, reforzando e intensificando as súas opinións.

A crecente polarización política é, en parte, atribuída á fragmentación dos medios de comunicación e á propagación da desinformación nas redes sociais.

Nuances e limitacións

Aínda que as evidencias substanciais vinculan a retórica inflamatoria á violencia, a relación non é simple ou determinista. Recentes estudos experimentais produciron achados máis nuancedos. Algúns estudos atoparon poucas evidencias de que a retórica inflamatoria, directa ou indirectamente, reforza o apoio á violencia partidista e atopa poucas evidencias consistentes de retórica inflamatoria - xa sexa atribuída a Trump ou non- fomentan o apoio crecente á violencia política.

Con todo, hai evidencias de que a retórica pode aumentar o apoio á violencia política entre certos subgrupos. Isto suxire que a retórica inflamatoria pode ter efectos diferenciais dependendo das características individuais, do contexto social e doutros factores.

Os estadounidenses ven a retórica inflamatoria, xunto coa propagación de puntos de vista extremistas en Internet, como os dous factores máis culpables da violencia política no país.A percepción pública recoñece o perigo, mesmo cando os investigadores continúan refinando a comprensión dos mecanismos e condicións específicos nos que a retórica leva á violencia.

Exemplos históricos de violencia retórica

A historia ofrece numerosos exemplos de como a retórica política incitou a violencia, desde disturbios e crimes de odio a conflitos armados e xenocidios.

Xenocidio ruandés

O xenocidio de Ruanda de 1994 é un dos exemplos máis horríbeis de violencia dirixida pola retórica na historia moderna. Radio deshumanizou sistematicamente a poboación ⁇ , referíndose a eles como "cockroaches" e chamando a súa eliminación. Esta campaña sostida de discurso de odio creou as condicións psicolóxicas que permitiron aos cidadáns comúns participar no asasinato masivo.

Incidentes contemporáneos

Unha análise do manifesto publicado polo tirador Patrick Crusius, quen matou 23 persoas, principalmente de patrimonio hispánico, atopou que usou palabras como "invasión" e "recolocado", baseándose en teorías de conspiración promovidas por medios conservadores anfitrións.

O movemento anti-vaxxer, o tormento do Capitolio dos Estados Unidos e a violencia do forte vermello na India son algúns eventos do mundo real que ilustran tanto a división en discursos públicos como os seus severos danos.

O papel dos medios de comunicación na ampliación da división

As organizacións dos medios de comunicación, tanto tradicionais como dixitais, xogan un papel crucial na amplificación ou mitigación dos efectos divisivos da retórica política.

Polarización mediática

Os medios de comunicación tradicionais están cada vez máis polarizados en moitos países, con diferentes saídas para atender a diferentes audiencias partisanos.Un estudo atopou que o contido da Fox News estaba moi polarizado, mentres que a NBC non estaba polarizado.

A investigación atopa de forma consistente que os medios pro-atenticarios exacerban a polarización.Cando a xente consome principalmente medios que se aliñan coas súas opinións políticas, tórnase máis extremo nesas opinións e menos comprensión de perspectivas alternativas.

Dinámica de redes sociais

As plataformas de redes sociais introduciron novas dinámicas na comunicación política que poden intensificar a polarización.Os estudos atoparon que co tempo o contido en Twitter se polarizou máis afectiva e ideoloxicamente, aínda que os efectos varían en plataformas e contextos.

Porén, a relación entre as redes sociais e a polarización é complexa. Diversos estudos mostran que a maioría dos estadounidenses non están a buscar noticias políticas nas redes sociais, polo que as conexións soltas que atravesan as redes sociais tenden a enlacárense con noticias menos polarizadas.

Isto suxire que os efectos polarizadores das redes sociais concéntranse entre activistas políticos e cidadáns altamente comprometidos, que poden ter unha influencia desproporcionada no discurso político e na mobilización.

Ecosistema de información

Os efectos dos medios existen, pero non funcionan como a xente adoita asumir, e os medios de comunicación responden ás preferencias e comportamentos do público tanto como ao revés.Desafortunadamente, os patróns de información que acabamos de estar expostos a divisións aínda exacerbadas.

Esta relación bidireccional entre medios e audiencias crea un bucle de retroalimentación.Os medios de comunicación producen contido que atrae a audiencias, e o público selecciona medios que confirman as súas preferencias.Os líderes políticos adaptan a súa retórica para gañar cobertura mediática e os medios cobren as declaracións máis dramáticas e polémicas.O resultado é un sistema que incentiva a retórica inflamatoria e o contido divisivo en todo o ecosistema de información.

Mecanismos psicolóxicos e sociais de polarización

Comprender os mecanismos psicolóxicos e sociais a través dos cales a retórica impulsa a polarización é esencial para o desenvolvemento de intervencións efectivas.

Motivación e Bias de confirmación

A xente tende a interpretar a información de formas que confirman as súas crenzas e identidades existentes. Este razoamento motivado convértese en particularmente poderoso en contextos políticos onde as crenzas están ligadas á identidade e aos valores de grupo. Cando se expón á retórica inflamatoria que se aliña coa súa identidade política, a xente é máis propensa a aceptala de forma crítica, mentres rexeita a información contraditoria independentemente da súa exactitude.

O nesgo de confirmación leva á xente a buscar información que apoie as súas opinións e evite información que os desafía.En ambientes polarizados, isto crea ciclos de auto-reforzamento onde a xente se fai cada vez máis segura nas súas posicións, ao mesmo tempo que se fai menos consciente de perspectivas alternativas lexítimas.

A identidade política converteuse cada vez máis central na identidade persoal de moitas persoas.Cando a afiliación política se converte nun elemento central de como a xente se ve a si mesma, os desacordos políticos senten como ataques persoais, isto intensifica as reaccións emocionais á retórica política e fai que o compromiso sexa máis difícil.

A medida que a xente desenvolve identidades partidistas máis fortes, adopta posicións políticas máis extremas.Estas posicións extremas reforzan a identidade partidista, creando unha espiral de crecente polarización a través de múltiples dimensións.

Percepción e medo ameaza

Cando os líderes políticos crean situacións como ameazas existenciais ou describen aos seus opoñentes como perigosas, desencadean respostas psicolóxicas que priorizan a defensa dos grupos sobre a cooperación.Os esforzos para falar entre as divisións e reducir o desgusto emocional poden mellorar a comprensión e reducir os prexuízos, pero estas intervencións non dan lugar a melloras sociais ou políticas a menos que as relacións de confianza que se crean eventualmente leven á colaboración.

A retórica baseada no medo é particularmente eficaz para mobilizar aos partidarios, pero tamén particularmente daniños á cohesión social.Cando a xente cre que se enfrontan a ameazas existenciais, están máis dispostos a apoiar medidas extremas e menos dispostos a ampliar a confianza ou a cooperación aos adversarios percibidos.

A polarización máis aló da violencia

Mentres que a violencia representa a consecuencia máis dramática da retórica divisoria, a polarización produce outros efectos nocivos para a sociedade, o goberno e o benestar individual.

Disfunción democrática

Cando os partidos políticos vense como ameazas existenciais en lugar de competidores lexítimos, as normas de competencia democrática descompóñense.O Partido Republicano comezou a substituír o pluralismo, a moderación e o compromiso pola determinación disciplinada de "opoñer, obstruir, desacreditar e aniquilar" todo no outro lado da aisla política.

Este enfoque da política fai imposible o goberno.Compromiso convértese en politicamente perigoso, xa que os políticos que traballan a través das liñas de partido corren o risco de ser atacados como traidores ao seu lado.

O goberno parece a miúdo sen resposta ou sen resposta, o que é un motivo polo que a confianza no goberno e nas institucións alcanzou baixos históricos. Esta erosión da confianza crea un círculo vicioso onde a disfunción xera cinismo, o que á súa vez fai máis difícil a cooperación.

A polarización esténdese máis aló da política para afectar as relacións persoais e a vida comunitaria.Os conservadores mostran un comportamento máis partidista nas súas vidas persoais; son os máis propensos a ter amigos e prefiren comunidades de persoas afíns.Cando a xente se coloca cada vez máis en comunidades politicamente homoxéneas e redes sociais, as oportunidades para o entendemento partidista diminúen.

Esta clasificación social reforza a polarización política reducindo a exposición a diversas perspectivas.Cando a xente raramente interactúa con aqueles que teñen diferentes puntos de vista políticos, estereotipos e percepcións equivocadas florecen.

Impacto económico e sanitario

Os diferentes estudos tiveron implicacións para a economía, a saúde e a democracia, a partir da investigación sobre a polarización afectiva.As divisións políticas poden afectar as decisións económicas, desde a contratación e as asociacións empresariais ata as opcións de consumo e as estratexias de investimento.

Os impactos na saúde da polarización inclúen o aumento do estrés, a ansiedade e a depresión relacionados co conflito político.A exposición constante á retórica inflamatoria e o conflito político ten un déficit psicolóxico, especialmente para os máis comprometidos coa política.

Estratexias para reducir a polarización e a retórica nociva

Abordar os desafíos formulados pola retórica divisoria e a polarización require acción a múltiples niveis, desde cidadáns individuais ata líderes políticos ata reformas institucionais.

Liderado e comunicación política

Os líderes políticos teñen unha responsabilidade especial polo ton e o contido do discurso público.Os líderes poden optar por enfatizar o terreo común en vez de as diferenzas, humanizar os opoñentes en vez de demonizalos, e apelar a valores compartidos en vez de lealdades tribais. grupos bipartidistas de líderes electos poden destacar un compromiso compartido de manterse en contra da violencia política e reducir a temperatura na retórica inflamatoria.

As prácticas específicas que deben adoptar os líderes inclúen:

Condena todos os actos de violencia política, independentemente da motivación, baixando a temperatura, chamando á calma e á paciencia, e modelando unha linguaxe respectuosa cando se fala das vítimas.
Evitar deshumanizar e deshumanizar a calquera persoa ou grupo.
Non amplificar as teorías da conspiración e información non valida, e non esaxerar e usar a retórica das ameazas existenciais, incluíndo referencias á guerra civil ou equiparar as crenzas extremistas cos principais partidos políticos.
Foco das diferenzas políticas en lugar de ataques persoais.
Recoñecer as preocupacións lexítimas dos opoñentes mesmo cando non están de acordo coas súas solucións.

Responsabilidade mediática e reforma

As organizacións de medios poden desempeñar un papel construtivo na redución da polarización facendo decisións deliberadas sobre a cobertura e a presentación. Isto inclúe evitar unha falsa equivalencia, proporcionando contexto para declaracións inflamatorias e dando voz a perspectivas moderadas en vez de só con posicións extremas.

É vital que as empresas de redes sociais estean vixiantes para deter a retórica violenta e para que a aplicación da lei anticipase, e rapidamente suprima a violencia antes de que se estenda.As plataformas de redes sociais, en particular, necesitan reconsiderar a amplificación algorítmica dos contidos divisivos e desenvolver mellores sistemas para identificar e limitar a propagación da retórica inflamatoria e a desinformación.

A investigación mostra que os efectos negativos da polarización son menos evidentes entre os funcionarios públicos locais e as comunidades locais.Os gobernos locais están nunha posición única para cooperar e comprometerse entre as liñas do partido.O apoio ao xornalismo local e o compromiso político local pode axudar a contrarrestar a polarización a nivel nacional, enfatizando a solución práctica de problemas sobre os conflitos ideolóxicos.

Fomento da alfabetización mediática e do pensamento crítico

Os cidadáns necesitan habilidades para navegar polo complexo ambiente de información e recoñecer retórica e manipulación inflamatorias.A educación en medios de comunicación debe ensinar ás persoas a:

Identificar manipulación emocional e recursos baseados no medo
Recoñecer a deshumanización da linguaxe e o estereotipo.
Comprobar as fontes e comprobar a información antes de compartir
Comprender como os algoritmos forman a exposición á información
Buscando diferentes perspectivas e xornalismo de calidade
Distinguir entre desacordo político lexítimo e retórica extremista.

Estas habilidades son particularmente importantes para os mozos que creceron en ambientes altamente polarizados e poden carecer de experiencia con formas máis construtivas de discurso político.

Fomentar o diálogo construtivo

Crear oportunidades de diálogo construtivo a través de divisións políticas pode axudar a reducir a polarización desafiando estereotipos e construíndo a comprensión.

Concéntrase en escoitar e comprender en vez de en convencerse.
Fomentar valores compartidos e preocupacións comúns
Crear espazos seguros para unha conversa honesta
Abordar cuestións locais en lugar de debate abstracto.
Construír relacións co tempo en vez de encontros únicos
Inclúe a diferentes participantes que representan diferentes perspectivas.

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

Reformas institucionais e estruturais

Algúns aspectos da polarización proveñen de estruturas institucionais que incentivan a retórica divisiva e o conflito partidista.

Reformas electorais, como o voto de elección ordenada, que reducen os incentivos para as posicións extremas.
Campañas para financiar reformas que reducen a influencia dos doantes ideoloxicamente extremos.
Restrición de reformas para reducir a xermanización e crear distritos máis competitivos.
Cambios nos procedementos lexislativos que fomentan a cooperación bipartidista.
Fortalecemento do goberno local e das institucións cívicas
Apoio ao xornalismo independente e ás organizacións de comprobación de feitos

Estes cambios estruturais poden alterar os incentivos aos actores políticos, facendo que a cooperación sexa máis gratificante e a retórica extrema menos vantaxosa.

Accións individuais e participación cívica

Os cidadáns poden contribuír a reducir a polarización a través das súas propias decisións de comunicación e compromiso cívico.

-Desconexión respectuosa nas interaccións persoais
Negarse a compartir contido inflamatorio ou non verificado nas redes sociais.
Buscando diferentes fontes de noticias e perspectivas
Participar en actividades comunitarias que reúnan diversos grupos
Apoio a candidatos políticos que destacan a unidade por división.
Chamar a retórica deshumanizadora, mesmo cando se trata do propio lado.
Practicar a empatía e tratar de comprender as preocupacións subxacentes nos puntos de vista opostos.

Mentres que as accións individuais poden parecer pequenas en comparación coa escala da polarización, os cambios colectivos nas normas e o comportamento poden cambiar a cultura política máis ampla.Os máis politizados están máis involucrados na política, amplificando as voces que están menos dispostos a ver ás partes xuntas a medio camiño.

O camiño cara a adiante: unha cultura política máis inclusiva

Afrontar os desafíos formulados pola retórica divisoria e a polarización require un compromiso sostido de todos os sectores da sociedade.

A clave é recoñecer que o desacordo político é natural e saudable na democracia, pero a forma en que se levan a cabo eses desacordos é enorme.Podemos ter apaixonados debates sobre a política mentres tratamos aos adversarios como cidadáns dignos de respecto.

Crear unha cultura política máis inclusiva require ir máis aló da mentalidade «nós contra eles» que na actualidade domina moito discurso político.

Os líderes políticos teñen unha especial obrigación de modelar retórica construtiva e priorizar o benestar nacional sobre a vantaxe partidista.As organizacións dos medios deben equilibrar os incentivos comerciais que favorezan o contido inflamatorio coas súas responsabilidades de informar e servir á democracia.

As institucións educativas deben priorizar a educación cívica e a alfabetización mediática, preparar aos mozos para que participen construtivamente na vida democrática.As organizacións da comunidade poden crear espazos de diálogo e cooperación entre liñas políticas.

A polarización non é unha forma de conflito violento, senón un conflito político (aínda que a miúdo provoca medos á violencia) e a polarización extrema ameaza as institucións democráticas, a cohesión social e mesmo a seguridade física.

Este traballo non é fácil e non ocorrerá axiña.A polarización está a construírse durante décadas e fará esforzos para reverter.Pero a alternativa, permitindo que as divisións se afonden, é inaceptable.

Conclusión: o poder e a responsabilidade das palabras

A retórica política ten un tremendo poder para dar forma á sociedade, para mellor ou para peor.As palabras elixidas polos líderes políticos, amplificadas polos medios de comunicación, e compartidas polos cidadáns crean o ambiente no que a democracia florece ou desfalece.Cando a retórica enfatiza a humanidade común, os retos compartidos e as solucións construtivas, pode unir diversas poboacións en torno a propósitos comúns.

A evidencia é clara que a retórica política inflamatoria contribúe tanto ás divisións sociais como á violencia.A investigación demostra as conexións entre o discurso de odio e o terrorismo, entre a linguaxe deshumanizante e os crimes de odio, e entre os ambientes medios polarizados e a disfunción democrática. Maiores maiorías que en 2011 din que republicanos (69%) e demócratas (60%) van demasiado lonxe no uso da linguaxe inflamatoria para criticar aos seus opoñentes, indicando unha crecente conciencia pública do problema.

Os líderes políticos deben optar por priorizar a unidade nacional sobre a vantaxe partidista, aínda que a retórica divisiva poida ofrecer beneficios políticos a curto prazo.As organizacións dos medios de comunicación deben equilibrar as presións comerciais coas responsabilidades democráticas.

A historia mostra que as culturas políticas poden cambiar, que as normas de civilización poden ser reconstruídas, e que as sociedades profundamente divididas poden atopar camiños cara a unha maior unidade.

Conscientes da linguaxe que utilizamos e amplificamos, procurando comprender máis que demonizar a aqueles con diferentes puntos de vista, e apoiando a líderes e institucións que priorizan a unidade sobre a división, podemos traballar cara a un ambiente político que é apaixonado e respectuoso, competitivo e construtivo.

Para obter máis información sobre a polarización política, visite o FondoCarnegie Endowment for International Peace Para saber sobre a a alfabetización dos medios e combater a desinformación, explore recursos na Brookings Institution Para a investigación sobre comunicación política e democracia, consulte o FLT:4Pew Research Center .