Esta filosofía interpretativa, que sostén que o significado da Constitución foi fixado no momento da súa ratificación, de forma directa como os tribunais, os lexisladores e os cidadáns se achegan aos temas máis polémicos da liberdade de expresión e a censura do goberno.Entendendo a influencia do originalismo nestes debates é esencial para quen queira comprender a traxectoria da Primeira Emenda xurisprudencia no século XXI.

Principios básicos e variables

O originalismo non é unha teoría monolítica senón unha familia de enfoques interpretativos que comparten un compromiso central: a Constitución debe entenderse segundo o seu significado orixinal no momento en que foi adoptada.As dúas ramas principais son a intención orixinal , que pregunta o que os moldurantes pretendían que o texto se cumprise, e o seu significado público orixinal , que busca o significado común de que o público ratificante tería atribuído ás palabras.

Os orixinais argumentan que esta estratexia limita a discreción xudicial, impide aos xuíces impoñer os seus valores persoais e preserva a responsabilidade democrática.Como o falecido Xuíz Scalia, famoso dito, a Constitución é un documento "morto" - pero morto no sentido de que o seu significado non cambia a menos que sexa emendado formalmente, proporcionando estabilidade e predicibilidade.

As figuras clave do movemento orixinal inclúen non só Scalia senón tamén Robert Bork, Randy Barnett, e máis recentemente, o Xuíz Neil Gorsuch e o Xuíz Clarence Thomas.Os seus escritos e opinións moldearon a comprensión moderna da liberdade de expresión baixo un marco orixinalista.

Primeira modificación a través dun orixinal

A Primeira Emenda establece que "o Congreso non fará ningunha lei [...] abrindo a liberdade de expresión ou da prensa." Para un orixinalista, a cuestión clave é a "liberdade de expresión" que se entende a finais do século XVIII.

No momento da ratificación, a lei común inglesa prohibía xeralmente as restricións previas á publicación (sistemas de licenzas) pero permitía o castigo despois da publicación de difamacións, blasfemias e obscenidades. Con todo, moitos estados estadounidenses xa rexeitaran aspectos da lei de difamación inglesa.

Os orixinais que se centran no período fundacional a miúdo sinalan as opinións de Madison como a mellor proba do significado orixinal. argumentan que a Primeira Emenda foi deseñada principalmente para protexer o discurso político e para previr a censura do goberno en forma de restricións previas e procesos por criticar a funcionarios públicos.

Liberdade de expresión na práctica baixo o orixinal

O impacto do originalismo sobre os dereitos de liberdade de expresión é máis visible nas decisións do Tribunal Supremo que dependen da análise histórica.District of Columbia v. Heller (2008) e FLT:2] New York State Rifle & Pistol Association v. BruenFLT:3 (2022), a Corte usou o razoamento originalista para defender os dereitos das armas. Aínda que non é un caso de fala libre, o método é instrutivo: a Corte examinou a comprensión histórica do dereito e entón requiría que as regulacións modernas sexan consistentes con ese entendemento, como a excepción, a lei, a lei de rexeitamento.

Os xuíces orixinais tenden a ser escépticos sobre novas categorías de discurso sen protección, como "fase de odio" ou "incitación" máis amplo que o estándar FLT:0]Brandenburg v. Ohio (1969). argumentan que a comprensión histórica da "liberdade de expresión" non inclúe unha excepción para ideas ofensivas ou odiosas, só para a fala que directamente causou unha acción ilegal inminente ou caeu en excepcións históricas como a obscenidade ou a difamación.

Outra área onde o originalismo é a doutrina da incorporación, xa sexa a Primeira Emenda aplicable aos gobernos estatais e locais. A Constitución orixinal só limitou ao goberno federal.A décimo cuarta emenda, ratificada en 1868, foi posteriormente interpretada para aplicar a Carta de Dereitos aos estados. Os orixinais debaten se os moldurantes da Décimo Emen que pretendían incorporar a totalidade da Carta de Dereitos ou só certos privilexios e inmunidades.

Censura e visións orixinais: goberno fronte a actores privados

A influencia do originalismo nos debates sobre censura é profunda, especialmente cando a liña entre o goberno e a censura privada se difumina na era dixital.A Primeira Emenda restrinxe só a acción do goberno, non as empresas privadas. Así, a decisión dunha plataforma de comunicación social de eliminar o contido non é "censura" no sentido constitucional.

Porén, cando o propio goberno censura, xa sexa por perseguir a filtracións, restrinxir protestas ou por falar convincente, a análise orixinalista recorre á historia. Por exemplo, en Schenck v. United States (1919), o xuíz Oliver Wendell Holmes artellou a proba de "claro e presente perigo" para avaliar as restricións na fala durante a guerra.

As bolsas orixinais modernas a miúdo argumentan que o poder do goberno para censurar é extremadamente limitado. Por exemplo, a excepción histórica para a obscenidade era estreita e implicaba material que apelaba a un "interese por excelencia", non todo contido sexualmente explícito. Do mesmo xeito, a difamación foi restrinxida polo requisito de que a declaración era falsa e prexudicial para a reputación.Os orixinais son normalmente reticentes a ampliar estas excepcións para cubrir novas categorías como "informacións falsas" ou "informacións", porque non hai unha garantía histórica para un control tan amplo do goberno sobre a verdade.

Excepcións históricas á liberdade de expresión

Os orixinais recoñecen que a Primeira Emenda non foi entendida para protexer a todos os discursos.A era fundadora aceptou certas categorías de dereito común como fóra da protección da "liberdade de expresión":

  • 1.Obscenidade: discurso que é lagado, lascivo ou pornográfico, xulgado por estándares comunitarios e carece de valor artístico ou científico serio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Estas excepcións non son ilimitadas, e os orixinais tenden a lelas de forma estreita para evitar a sobreprezación do goberno.O resultado é unha forte presunción contra a censura, mesmo de discurso ofensivo ou prexudicial, a menos que a historia mostre claramente que tal discurso foi puníbel no momento da fundación.

Retos modernos: discurso dixital, discurso de odio e desinformación

O originalismo afronta a súa proba máis dura cando se aplica a cuestións contemporáneas que os molduranos nunca contemplan.Como pode un determinado significado do século XVIII gobernar plataformas de redes sociais, mensaxería cifrada e comunidades globais en liña?Os orixinais responden que os principios, non tecnoloxías específicas, son o que perduran.O principio de non limitación previa aplícase ao bloqueo dun tweet como se aplica ao bloqueo dun xornal.

Con todo, os críticos argumentan que a comprensión dos fotogramas da "speech" non inclúe a amplificación algorítmica, os trolls anónimos ou as campañas de desinformación coordinadas. Estes fenómenos formulan preguntas que a análise orixinal non pode resolver facilmente mirando á historia. Por exemplo, unha lei do goberno que esixe ás plataformas eliminar a interferencia electoral estranxeira ser considerada censura?Se o significado orixinal da Primeira Emenda foi principalmente sobre a prevención de restricións previas, entón unha lei que require a eliminación post-publicación de certos contidos pode ser permisible.

A primeira emenda di que "ningún lei que incita ao odio ou á discriminación". Estados Unidos, baixo unha forte tradición de liberdade de expresión, non ten prohibición xeral do discurso de odio - en gran medida debido ao razoamento originalista e textualista.

A desinformación, particularmente sobre a saúde pública e as eleccións, provocou o chamamento á acción do goberno.Os orixinais xeralmente opóñense a tal regulación, argumentando que o goberno non debe converterse no árbitro da verdade. Pola contra, o remedio para o mal discurso é máis discurso, un principio arraigado no mercado de ideas imaxinado por John Milton e John Stuart Mill, e fai eco da famosa disidencia de Holmes en FLT:0 Abrams v. United States (1919). Esa disensión, aínda que non orixinal en método, reflicte a perspectiva de fundación do goberno moderno.

O papel das plataformas privadas

Unha nuance crítica nos debates de censura moderna é a distinción entre o goberno e a acción privada.Cando Twitter ou Facebook eliminan contido, isto non é unha violación da primeira emenda porque a emenda só se une ao goberno.Os orixinais argumentan que o goberno non debe obrigar ás plataformas a tomar a palabra, por exemplo, a través de ameazas de acción antimonopolio ou decencia das comunicacións, porque iso equivalería á censura do goberno a través de intermediarios.

Críticas e alternativas á interpretación libre da fala orixinalEditar

Os constitucionalistas vivos argumentan que o significado da Constitución debe evolucionar para cumprir novas circunstancias, e que os propios marcos pretendían unha interpretación flexible.Insultan que a Primeira Emenda foi aplicada para protexer formas de expresión que os fundadores non puideron imaxinar, como películas, gravacións sonoras e código informático.Para os constitucionalistas vivos, o valor central da liberdade de expresión, autonomía individual e autogoberno democrático, debe guiar a interpretación, non un significado histórico fixo.

Os pragmáticos critican o originalismo por ser demasiado ríxido e por ignorar as consecuencias do mundo real das decisións. No contexto da censura, argumentan que un enfoque puramente histórico podería protexer a fala daniña que socava os procesos democráticos, como as profundidades profundas ou a desinformación viral.

Outra alternativa é o textualismo, que comparte o enfoque do originalismo no texto pero non require necesariamente o significado histórico como o moderno.Os textuais miran o significado simple das palabras como se entenden hoxe, que poden diferir do significado público orixinal. Justice Scalia, un textualista e orixinal, moitas veces confília as dúas, pero as xustizas posteriores, como a xustiza Kagan, abrazaron un textualismo máis flexible que ás veces diverxe do originalismo.

A pesar destas críticas, o originalismo segue sendo unha forza poderosa na xurisprudencia estadounidense.Por exemplo, a decisión do Tribunal Supremo en FLT:0]Citizens United v. FECFLT:1 (2010), que a miúdo revela que as proteccións de liberdade de expresión modernas son máis amplas que a comprensión orixinal.

A ambigüidade histórica e os límites do originalismo

Unha das críticas máis persistentes ao originalismo na área de liberdade de expresión é que o rexistro histórico é a miúdo ambiguo. A xeración fundadora discordou fortemente sobre o alcance da expresión libre, sendo a controversia Alien and Sedition Acts o primeiro exemplo.Os orixinais deben decidir que fontes históricas para o privilexio: os escritos de James Madison, os tratados de lei comúns de William Blackstone, ou as prácticas das lexislaturas estatais.Os diferentes autores poden chegar a diferentes conclusións sobre o significado orixinal da Primeira Emenda, levando ao que os críticos chaman "orixinismo cunha cara liberal ou conservadora".

Por exemplo, o Xuíz Thomas, un autorretrato convencido, argumentou que a cláusula de prensa libre da Primeira Emenda orixinalmente protexía só a prensa como unha institución, non a falantes individuais. Esta lectura estreita tería implicacións radicais para os bloggers e xornalistas independentes. A maioría dos orixinais rexeitan esa opinión, pero o exemplo mostra como a investigación histórica pode producir resultados diverxentes.Para unha análise da metodoloxía orixinal en casos de liberdade de expresión, ver este artigo da Harvard Law Review on originalism e libre expresión.

A Cuarta Emenda foi ratificada en 1868, despois da comprensión orixinal da Primeira Emenda.

O impacto duradeiro do originalismo na liberdade de expresión e censura

O originalismo dá forma aos debates estadounidenses sobre a liberdade de expresión e a censura ancorando a interpretación constitucional aos entendementos históricos.Os seus propoñentes argumentan que este enfoque proporciona estabilidade, obxectividade e fidelidade ao proceso democrático.Na práctica, os xuíces orixinais tenden a ser fortes defensores da liberdade de expresión, escépticos das novas excepcións propostas polas modernas lexislaturas ou grupos de interese.

A era dixital, cos seus complexos ecosistemas de información e potentes plataformas privadas, examina os límites dos principios do século XVIII.Os críticos sosteñen que un enfoque exclusivamente histórico pode deixar á sociedade vulnerable a danos que os marcos nunca imaxinaron, como a desinformación viral que socava a saúde pública ou a integridade electoral.

En última instancia, o debate sobre o originalismo e a liberdade de expresión é un debate sobre a natureza da propia Constitución: é un contrato fixo para interpretarse en base ao seu significado histórico, ou un documento vivo que se adapta ás novas circunstancias?As dúas partes teñen argumentos convincentes, e as decisións do Tribunal Supremo seguirán reflectindo a tensión entre os métodos orixinais e non orixinais.

O que está claro é que o originalismo estableceu os termos de debate.Aínda que os seus opoñentes deben enfrontarse a argumentos históricos, xa sexan de acordo co método ou non. O desafío actual para todos os intérpretes -orixinais e non-rixinistas- é atopar un equilibrio entre respectar os compromisos fundacionais da Constitución e abordar as realidades dun mundo moi diferente da que produciu a Primeira Emenda.