Comprensión de Double Jeopardy no sistema xurídico estadounidense

O principio de dobre discriminación é unha das proteccións máis duradeiras no dereito penal estadounidense.A raíz da Quinta Emenda á Constitución dos Estados Unidos, declara que ningunha persoa debe “ ser obxecto da mesma ofensa ser colocada dúas veces en perigo de vida ou membro.” Esta salvagarda impide ao goberno perseguir a un individuo máis dunha vez polo mesmo acto criminal despois dun veredicto final — se unha aplicación simple pode parecer sobre o concepto de xustiza, ea xustiza.

Double jeopardy non é só unha regra procesual, senón que representa un valor fundamental dunha sociedade xusta: que o Estado non pode utilizar os seus vastos recursos para acosar, desgastarse ou castigar a alguén repetidamente polo mesmo presunto mal.

Orixes históricas da dobre xerarquía

A idea de que unha persoa non debería ser probada dúas veces polo mesmo delito é anterior á Constitución dos Estados Unidos por séculos.A lei romana antiga contiña versións do principio, e estaba firmemente establecida no dereito común inglés no momento da Revolución Americana.

Os colonos trouxeron este principio con eles, e varias constitucións estatais incluían cláusulas de dobre perigo antes de que se redactase a Carta Federal de Dereitos. James Madison ’ a proposta orixinal da Quinta Emenda explicitamente protexida contra ser “ dúas veces en perigo de vida ou membro e pola mesma ofensa.

A Constitución española: Quinta modificación e incorporación

A quinta modificación e #8217;s Double Jeopardy Clause

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Esta cláusula aplicouse orixinalmente só ao goberno federal.Non foi ata que a decisión do Tribunal Supremo sobre Benton contra Maryland (1969) que a protección dobre de perigo foi incorporada contra os estados a través da cláusula Due Process da Décimo Cuarta Emenda.

A protección constitucional esténdese a tres situacións distintas: (1) unha segunda acusación por esa mesma ofensa despois da absolución, (2) unha segunda acusación por a mesma ofensa despois da condena, e (3) múltiples castigos pola mesma ofensa imposta no mesmo procedemento.

Cando se adhire o Jeopardy?

Unha pregunta clave na lei de dobre perigo é cando “jeopardy ” realmente comeza. Nun xuízo con xurado, jeopardy se adhire cando o xurado está empaleado e xurado.

Se o xurado nunca adheriu— por exemplo, se un caso é desestimado antes de que o xurado sexa xurado — unha acusación posterior non está prohibida. Do mesmo xeito, se un acusado apela con éxito a unha condena e obtén un novo xuízo, jeopardy non impide o rexudimento porque o acusado renunciou á protección buscando unha revisión.

Como a dobre protección dos cidadáns

O principio de dobre discriminación serve para varias funcións críticas que van máis alá da simple prevención dun segundo xuízo.

Finalidade e peche

Unha vez que se presenta un veredicto — xa sexa culpábel ou non culpábel; o asunto debe ser resolto.O estado beneficia aos acusados, ás vítimas e á sociedade en xeral. Sen el, o goberno podería seguir perseguindo a unha persoa indefinidamente, esgotando recursos e causando angustia emocional.O Tribunal Supremo recoñeceu que “ o estado con todos os seus recursos e poder non debería permitirse facer repetidas tentativas de condenar a un individuo, polo tanto, someténdoo a vergoña, gasto e proba.&8221; (FLT: 1)

Evitar o exceso de goberno

A protección dobre de risco actúa como un cheque ao poder fiscal.Se os fiscais puidesen volver a un acusado despois dun absolución simplemente porque non estaban de acordo co veredicto do xurado, o goberno podería efectivamente anular as decisións do xurado sen seguir o proceso de apelación. Isto minaría o papel dos xurados como procuradores de feitos e crear un sistema de fiscalización perpetua.

Conservación de recursos xudiciais

Repetidos xuízos desperdiçar o tempo do tribunal, o diñeiro do contribuínte ea atención dos xuíces e xurados.Por prohibir a resgarrosecución tras un xuízo final, dobre jeopardy promove o uso eficiente do sistema de xustiza e disuadir a compra do foro ou o acoso do estado.

Fomento de investigacións contundentes

Sabendo que só teñen unha oportunidade de asegurar unha condena, os fiscais están incentivados a preparar os seus casos con coidado e presentar todas as probas dispoñibles no xuízo. Isto reduce o risco de investigacións descoidadas e aumenta a probabilidade de ver veredictos precisos.

The “ The Test: Blockburger & Beyond

O asunto máis litigado na lei de dobre discriminación é determinar o que constitúe o “same ofensa.” O Tribunal Supremo estableceu a proba de control en Blockburger v. Estados Unidos (1932): se cada estatuto esixe proba dun elemento que o outro non, son infraccións diferentes e as persecucións consecutivas non son barreadas.

Por exemplo, un acusado que rouba un banco e tamén usa armas de fogo durante o roubo pode ser acusado tanto de roubo bancario como de uso de armas de fogo nun crime de violencia.

Nos casos posteriores refinaron a análise.Infl.Grady v. Corbin (1990), o Tribunal aplicou a “ o mesmo comportamento ” proba, pero esa decisión foi superada en FLT:2 United States v. Dixon (1993), que volveu á proba Blockburger como única norma. Hoxe, os tribunais dependen principalmente de Blockburger, complementado pola análise de intención lexislativa e principios de estoppel (preclusión de tecidos).

A excepción da regra de dobre xerarquía

Malia o seu amplo alcance, a dobre discriminación non se aplica en varias situacións importantes.

Soberanía Dual ( Soberanía Separada)

Quizais a excepción máis significativa é a “ separado soberanos ” doutrina. baixo esta regra, o goberno federal e cada goberno do estado son considerados soberanos independentes. Polo tanto, un só acto pode violar a lei federal e estatal, e cada soberano pode perseguir o acusado sen desencadear dobre perigo.

Por exemplo, unha persoa que rouba un banco federalmente asegurado en Xeorxia podería ser perseguida tanto polo goberno dos Estados Unidos como polo estado de Xeorxia.O Tribunal Supremo reafirmou esta doutrina en FLT:0 Gamble v. Estados Unidos [FLT: 1], rexeitando argumentos que as dúas fiscalizacións punen a mesma ofensa.Os críticos argumentan que a excepción mina o espírito de dobre discriminación, pero segue sendo unha lei ben establecida.

Do mesmo xeito, unha persoa pode ser perseguida por dous estados diferentes para o mesmo acto se viola ambas as leis, aínda que estes casos son raros e a miúdo limitados por pactos interpostos.

Mistrials

Se un xuízo remata nun xuízo incorrecto antes de que se alcance un veredicto, jeopardy non pode evitar un segundo xuízo.O factor clave é se o xuízo mal foi causado por “ ⁇ Need” (como un xurado colgado, enfermidade dun xurado ou un erro fundamental) ou por mala conduta fiscal destinada a ir ao acusado a solicitar un erro xudicial.

Apelacións do Goberno

A cláusula de dobre xerarquía non prohibe ao goberno apelar a un despedimento pre-verdicto de cargos (como unha concesión dunha moción para suprimir probas) ou de apelar a unha decisión condenatoria. Con todo, o goberno pode non apelar a un absolución, mesmo se se basea nunha sentenza legal errónea, porque o acusado xa foi posto en perigo e non se atopou culpable.

Recuperación tras a detención por un recurso

Se un acusado apela con éxito a unha condena e obtén unha reversión, o goberno xeralmente ten permiso para volver ao caso. Isto é porque o acusado “waid ” a protección dobre de perigo por buscar un novo xuízo. Con todo, hai unha excepción: se a condena é revertida por razóns de evidencia insuficiente (un achado de que ningún axente racional de feito podería atopar o acusado culpable), os bares de dobre perigo retrial porque a reversión é equivalente a un abquittal.

O dobre prexuízo en dereito moderno

Double jeopardy segue desempeñando un papel vital en casos complexos e de alto perfil.A súa aplicación foi probada en procesos terroristas, crime de pescozo branco e casos que inclúen varios acusados e acusacións solapadas. Por exemplo, despois dos atentados do 11-S, o goberno buscou procesar a individuos tanto en tribunais civís como en tribunais militares, formulando preguntas sobre dobre perigo e dobre soberanía.

Outra cuestión moderna implica sucesivas persecucións estatais e federais para a mesma conduta subxacente.A doutrina dos soberanos independentes permite a ambas, pero os críticos argumentan que permite a sobrereacción do goberno.O Tribunal Supremo non mostrou interese en sobrerutar Gamble, pero as cortes inferiores continúan refinando os límites, especialmente onde as autoridades federais e estatais coordinan amplamente ou onde unha acusación é a “sham ” para evadir a cláusula de dobre Jeopardy.

A evidencia de ADN e os casos fríos tamén xeraron problemas de dobre perigo. Algúns estados aprobaron leis que permiten retrial despois a absolución se xorden novas evidencias de ADN, pero tales leis entran en conflito coa regra tradicional de que un absolución é final.O Tribunal Supremo aínda non gobernou sobre a constitucionalidade de tal & #8220; post-acquittal ” leis de proba de ADN, deixando o asunto aberto para un desafío futuro.

Críticas e debates en curso

Mentres que a dobre discriminación é amplamente respectada, non é sen crítica. Algúns argumentan que a doutrina dos soberanos separados debe ser reconsiderada porque permite ao goberno evitar eficazmente a cláusula. Outros sosteñen que a proba de Blockburger de mesmo sentido é demasiado formalista e non logra capturar a realidade de superposición de leis penais que punen esencialmente a mesma conduta.

Por exemplo, unha persoa que comete un só roubo pode ser acusada de ducias de cargos, asalto, cargas de armas, posesión de drogas, etc.— se se violen varias leis. Mentres cada carga pode pasar a proba de Blockburger, os críticos argumentan que o efecto acumulativo é múltiplo de castigos para o mesmo acto básico. O Tribunal mantén que a cláusula de dobre xerarquía non impide que as autoridades autoricen varios castigos nun só xuízo, pero si fai varios ensaios para a mesma ofensa.

Outra área de debate implica perdas de activos civís e danos punitivos.O Tribunal Supremo mantén que a perda civil non sempre provoca proteccións de dobre perigo, pero se unha falta é tan punitiva como para constituír unha pena penal, pode ser evitada tras unha condena penal ou absolución (FLT:0) Estados Unidos v. UrseryFLT: 1, 1996).

Conclusión

Double jeopardy segue sendo unha pedra angular da xustiza criminal estadounidense, protexendo aos cidadáns da inxusticia fundamental de ser perseguido máis dunha vez polo mesmo presunto delito.

Entender dobre perigo é esencial para calquera interesado no dereito constitucional, a xustiza penal ou a protección dos dereitos individuais.Para máis lectura, consulte o Instituto de Información Legal de Cornell ’s vista xeral sobre dobre perigo, o FLT:2] Tribunals resumo educativo ; ea opinión do Tribunal Supremo ’s en FLT:4 United States v Dixon (1993) Que clarificou o mesmo resultado.