A quinta modificación e o seu alcance

A quinta emenda á Constitución dos Estados Unidos declara que ningunha persoa debe "sentar suxeitas polo mesmo delito dúas veces en perigo de vida ou de membro".Este principio fundacional, coñecido como dobre perigo, está deseñado para evitar que o goberno procese repetidamente a un individuo polo mesmo presunto delito tras unha absolución ou convicción válidas.Con todo, a linguaxe aparentemente directa da emenda deu lugar a un complexo corpo de lei, con variacións significativas na interpretación e aplicación nos 50 estados, o Distrito de Columbia e Estados Unidos, e a xurisdición non é suficiente para o acusados e para a defensa legal.

A doutrina da soberanía dual: soberanos separados e xuízos separados.

Unha das nuances máis críticas na lei de dobre perigo é a doutrina de soberanía federal dual sovereignty doctrine ] Baixo este principio, o goberno federal e cada goberno do estado son considerados soberanos separados. En consecuencia, un acto que viola tanto a lei federal como do estado pode ser procesado por cada xurisdición sen violar a cláusula de dobre xerarquía. Por exemplo, unha persoa absolto de cargos de asasinato do estado aínda pode ser xulgado na corte federal por unha violación de dereitos civís xurdida do mesmo incidente.

Como os Estados interpretan e codifican a dobre xerarquía: un parche de proteccións

Mentres a Quinta Emenda establece un piso constitucional, os estados son libres de proporcionar proteccións máis amplas que o mínimo federal. Algúns estados teñen consagrada dereitos de dobre perigo nas súas constitucións ou estatutos, mentres que outros dependen fortemente da lei de casos.

California

California xeralmente prohibe retrial tras unha absolución ou condena, consistente coas proteccións federais. Con todo, o estado ten esculpido excepcións nuanced.. Baixo a lei de California, se un acusado é condenado por un delito menor incluído, eles aínda poden afrontar retrial por maiores acusacións se a condena orixinal é revogado en recurso. Ademais, California permite recuar cando un xuízo mal é declarado debido á necesidade manifesto, como un xurado colgado. O Tribunal Supremo de California tamén se dirixiu "same conduta" contra "same ofensa", a miúdo aplicando uns Estados máis acusados que aínda requiren outros elementos legais.

Texas

Texas is known for its broad interpretation of double jeopardy protections. The Texas Constitution explicitly bars a person from being “twice put in jeopardy for the same offense.” Texas courts have applied this protection aggressively, particularly in cases where the state attempts to retry a defendant after a mistrial. Retrial is generally allowed only if the mistrial was caused by prosecutorial or judicial misconduct that was not provoked by the defense. In cases of manifest necessity—like a deadlocked jury—retrial is permitted. Texas also recognizes the “same transaction” test, meaning that multiple charges from a single criminal event may be considered the same offense unless each requires proof of a distinct element not required by the others.

Nova York

O estado segue a proba federal de "sameelementos" de Blockburger v. Estados Unidos pero engade capas adicionais. New York permite rexuvenecer despois dun xuízo incorrecto se o acusado consente ou se houbo unha necesidade legal. Importantemente, Nova York ten unha disposición única que permite ao estado destituír unha acusación (en circunstancias limitadas) sen violar dobres prexuízos.

Florida

A lei de dobre perigo de Florida está conformada pola súa constitución e a extensa lei de casos.O Tribunal Supremo de Florida mantén que as proteccións de dobres prexuízos se aplican só se xorden do mesmo acto criminal ou transacción. Con todo, Florida permite penas acumulativas para contas de vítimas separadas dentro dunha única transacción. Unha notable variación: Florida permite recubrir despois de que unha condena sexa invertida debido a un erro de xuízo, pero os bares recubrir se a inversión está baseada en evidencias insuficientes.

Illinois

Illinois ofrece dobres proteccións de risco baixo a súa constitución estatal e os Estatutos compilados de Illinois. O estado aplica a proba de "sames evidencias", preguntando se as mesmas evidencias poderían soster ambas as acusacións. tribunais de Illinois prohibiron sucesivas acusacións por diferentes acusacións derivadas dunha única repetición de conduta, mesmo se implican elementos distintos.A lei de Illinois prohibe reprochar cando o xuízo orixinal foi denunciado por un movemento de defensa exitoso para un xuízo falso baseado na fiscal de exceso (a menos que o acusado consentiu) Illinois tamén ten unha regra única que un xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado xurado.

Massachusetts

Massachusetts é xeralmente considerado como un dos estados máis protectores para dobres dereitos de risco.A Declaración de Dereitos de Massachusetts ofrece proteccións independentes e amplas que a Quinta Emenda. tribunais de Massachusetts aplicar un mesmo comportamento criminal "FLT:0" , que bloquea o recubrimento non só polo mesmo delito legal, pero tamén para calquera outra acusación derivada do mesmo comportamento criminal, aínda que os elementos difiren. Isto significa que se un acusado é absolto de larceny por tomar un coche, o estado non pode despois recibir a persecución por estados de protección civil, se algúns procedementos procedementos de propiedade roubadas, tamén, como unha proba de uso estrito, a lei.

Estados con protección limitada

No outro extremo do espectro, algúns estados, como Alabama e Mississippi, proporcionan proteccións que reflicten de preto a lei federal sen unha expansión substancial. Estes estados xeralmente permiten recubrir despois dun xuízo por calquera "necesidade ⁇ " e permiten castigos acumulativos por delitos estatutarios separados cometidos nun só acto.Nestas xurisdicións, a doutrina de soberanía federal [FLT: 1] é totalmente aplicada, e os tribunais estatais non escatimaron proteccións adicionais para procesos sucesivos por diferentes soberanos.

Variacións territoriais: Porto Rico, Guam e as Illas Virxes Estadounidenses.

Os territorios dos Estados Unidos operan baixo os seus propios actos orgánicos e sistemas legais, o que leva a cabo distintas aplicacións de dobre perigo.

Porto Rico

A Constitución de Porto Rico prohibe explicitamente dobre perigo, pero o Código Civil do territorio permite rexudicar en circunstancias específicas non normalmente permitidas nos estados.Por exemplo, Porto Rico permite ao goberno apelar un xuízo de absolución se o tribunal inferior cometeu un erro de lei, e se é exitoso, o acusado pode ser retribuido.Isto é unha saída significativa da regra federal, onde un veredicto de non culpable é absolutamente final.

Guam

A dobre lei de Guam está codificada no seu Código anotado, seguindo de preto o modelo federal pero con notables variacións. Guam usa unha proba "samo elementos" modificada. Con todo, os tribunais de Guam mantiveron que o goberno territorial non está obrigado por absolucións no tribunal federal polo mesmo acto, xa que os territorios son considerados soberanos separados dentro do sistema federal.Isto significa que unha persoa absolto no Tribunal Superior de Guam podería teoricamente ser xulgado polo tribunal federal polo mesmo incidente se a conduta viola tanto a lei local como a impodia intencional de Guam, non foi causado por un delito intencional.

Illas Virxes Estadounidenses

As Illas Virxes de Estados Unidos (USVI) teñen un sistema híbrido de préstamos tanto do estado como da lei federal.A Lei orgánica revisada das Illas Virxes contén dobres disposicións de perigo, pero o territorio tamén segue os precedentes federais de forma vaga. Unha característica única: a lei USVI permite recubrir despois dunha absolución se a a absolución foi adquirida por fraude ou suborno, unha excepción estreita pero real non recoñecida na maioría dos estados.

Factores que modifican as variacións

As disparidades na dobre lei de risco nas xurisdicións dos Estados Unidos proveñen de varias fontes:

  • Os Estados teñen cláusulas de dobre xuopardia independentes máis fortes que a Quinta Emenda.
  • A lei do estado é: os estatutos poden definir "seu mesmo delito" ou "seu pacto" de formas que difiren da lei federal.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • Algúns estados permiten ao goberno apelar a certos despedimentos antes dun veredicto final, potencialmente permitindo rexuvenecer, mentres que outros limitan estritamente eses chamamentos.
  • A definición de "necesidade ⁇ " varía; algúns estados requiren unha necesidade máis estrita que outros, afectando a se un reo pode ser rescatado despois dun xuízo incorrecto.

O papel dos falsos e dos apellidos

Unha área crítica de variación é o que ocorre despois dun xuízo incorrecto.No tribunal federal e na maioría dos estados, se un xuízo mal se declara por mor dun xurado colgado, a fiscalía pode volver ao acusado. Con todo, se o xuízo incorrecto resultante dunha conduta fiscal que pretendía provocar unha retrial maléfica, os estados difiren no que constitúe unha "provocación intencional" (por exemplo, Massachusetts) presupón unha conduta incorrecta se as accións do fiscal eran imprudentes ou brutais neglixentes, mentres que outros (por exemplo, as instrucións incorrectas de apelacións a unha acusación incorrecta de Texas non teñen intención de que se inverte unha acusación incorrecta.

Implicacións para os defensores e practicantes

Para os acusados, o patchwork de leis de dobre perigo pode ter consecuencias que cambien a vida.Un movemento para despedir que o éxito nun estado pode fallar noutro.Os avogados de defensa deben aconsellar aos clientes non só sobre os cargos a man, senón tamén sobre o risco de sucesivas persecucións por diferentes soberanos ou por diferentes delitos legais derivados da mesma conduta.En investigacións multiestado ou forzas de tarefa federal-estado, os acusados poden afrontar xuízos separados en varias xurisdicións antes de que os mesmos feitos sexan totalmente litigados.

Para os profesionais legais, estar ao día das regras locais de dobre xugo é crucial cando se presentan mocións, negociar peticións, ou decidir se se consente a un erro xudicial. Por exemplo, obter un despedimento baseado en evidencias insuficientes nunha xurisdición que permite apelación de tal despedimento podería levar a un retrial, mentres que nun estado máis estrito o despedimento podería ser final. Do mesmo xeito, escoller entre un banco de proba e un xuízo xudicial pode afectar cando jeopardy se adhire, nalgúns estados que a primeira testemuña é xurada nun xurado, pero só se pode descartar a proba de inmediato.

Categoría: Paisaxe dinámica

O [[Ficheiro:Skope]] é un dos máis antigos protexidos do dereito anglo-americano.Con todo, a súa implementación en Estados Unidos é algo máis que uniforme. Das amplas proteccións de Massachusetts e a novela acuática apelable de Porto Rico á estrita adhesión aos estándares federais en estados como Alabama, as variacións son profundas.