Introdución: Por que a estrutura do goberno trata de reforma económica

As reformas económicas e a privatización non se dan no baleiro.Son modeladas, aceleradas ou bloqueadas pola arquitectura política dentro da cal operan os responsables políticos.O deseño dun goberno, xa sexa concentrado o poder ou disperso, xa sexa que os executivos se enfrontan a limitacións lexislativas débiles ou a controis fortes, se os partidos son disciplinados ou fragmentados, crea un conxunto de incentivos embotellamentos que determinan o rápido e a fondo que un país pode reestruturar a súa economía.

Os economistas políticos sinalaron que "veto xogador" -persoas ou grupos cuxo acordo é necesario para o cambio- pode deter aínda as reformas ben deseñadas. Pola contra, sistemas que permiten unha acción executiva decisiva poden empurrar a través de axustes dolorosos, pero tamén poden carecer de controis necesarios para evitar erros políticos.Este artigo examina como as diferentes estruturas gobernamentais facilitan ou dificultan as reformas económicas e a privatización, aproveitando probas comparativas e ofrecendo un marco para a análise.

Mapa da paisaxe: estruturas gobernamentais

Sistemas parlamentarios

Nun sistema parlamentario, o poder executivo (o gabinete e o primeiro ministro) é tomado e responsable ante a lexislatura.Esta fusión de poderes pode producir unha rápida reforma ou unha inestabilidade paralizante, dependendo da configuración do partido.Un goberno maioritario dun só partido -como no Reino Unido ou Nova Zelandia durante gran parte do período de posguerra- pode promulgar a lexislación rapidamente porque o executivo controla a axenda lexislativa.

En Westminster, os sistemas con fortes asubíos do partido, as revoltas de apoio son raras, o que permite ao goberno implementar medidas económicas impopulares pero necesarias.

Sistemas presidenciais

Os sistemas presidenciais separan as ramas executiva e lexislativa, cada unha con mandatos electorais independentes.Esta separación pode crear oportunidades e obstáculos.Un presidente cunha maioría lexislativa de apoio, como os Estados Unidos baixo o New Deal de Franklin Roosevelt, pode impulsar as reformas importantes. Pero cando a presidencia e o congreso son controlados por diferentes partidos, unha condición coñecida como goberno dividido, a miúdo resulta un bloqueo lexislativo.Os sistemas presidenciais tamén tenden a ter termos fixos, que poden proporcionar estabilidade, pero tamén illar a un executivo obstinado da presión.

Unha característica clave de moitos sistemas presidenciais é a existencia de fortes controis e equilibrios, incluíndo a revisión xudicial e as lexislaturas bicamerales. Estas poden previr reformas rápidos ou iliberais, pero tamén multiplican o número de puntos de veto.

Sistemas semi-Presidentes e Híbridos

Francia, Rusia e moitos estados post-soviéticos operan baixo sistemas semipresidenciais, onde un presidente directamente elixido coexiste cun primeiro ministro e un gabinete responsable do parlamento.O equilibrio de poderes varía dependendo de se o partido do presidente controla a lexislatura.

Outros sistemas híbridos, como o Consello Federal de Suíza ou o control centralizado do Partido Comunista de China, desafían a fácil categorización.En sistemas autoritarios ou de partido único, a velocidade de reforma é a miúdo alta porque os xogadores de veto son eliminados, pero a falta de responsabilidade pode levar a privatizacións e corrupción predadoras.

Estruturas federais vs. Unitarias

Máis aló da relación executivo-lexislativa, a distribución territorial de asuntos de poder. sistemas federais (por exemplo, India, Brasil, Alemaña) conceden unha autoridade significativa a estados ou provincias. Isto pode facilitar a experimentación de reformas - innovacións políticas a nivel estatal pode ser escalado - pero tamén crea múltiples capas reguladoras que complican a privatización.

Os sistemas unitarios (por exemplo, Francia, Xapón) concentran o poder no centro, facendo que as reformas nacionais sexan máis fáciles de implementar, pero tamén corren o risco de ignorar as variacións rexionais que poderían requirir enfoques adaptados.

Facilitadores de reformas económicas e privatización

Autoridade Executiva Concentrada e vontade política

Cando un líder ou partido gobernante ten un mandato electoral claro e poucas restricións institucionais, as reformas poden moverse rapidamente.Este é o caso dos sistemas parlamentarios con maiorías de partido único. reformas económicas radicais de Nova Zelandia na década de 1980, que inclúen unha desregulación ampla, liberalización do comercio e privatización dos activos estatais, foron impulsadas por un goberno laborista que controlaba o parlamento.

Sen controis independentes, as reformas poden ser mal deseñadas ou capturar os beneficios das elites.A clave é que a vontade política forte, cando se combina con tecnócratas competentes e procesos transparentes, pode superar a inercia que infesta sistemas fragmentados.

Ambiente político estable e credibilidade política

Os investimentos requiren previsibilidade. estruturas gobernamentais que producen coalicións estables ou maiorías de partido único reducen o risco de que os resultados das reformas sexan invertidos despois das próximas eleccións.Os sistemas presidenciais, cos seus termos fixos, poden ofrecer estabilidade aínda que o executivo non sexa impopular, mentres o presidente permaneza comprometido.

A estabilidade tamén depende da independencia das institucións clave.Cando os bancos centrais, as axencias reguladoras e os corpos anticorrupción están illados de interferencias políticas, como no sistema parlamentario de Alemaña ou o sistema presidencial de Chile, aumenta a credibilidade das reformas.

Institucións e capacidade administrativa

As reformas e privatizacións non se limitan a aprobar leis, senón que requiren burocracias competentes para deseñar procesos de venda, valorizar activos e xestionar a transición.Os países con fortes tradicións de servizo civil, como Singapur e Nova Zelandia, poden implementar programas de privatización complexos de forma eficiente.

As estruturas gobernamentais que fomentan o recrutamento meritoriosocrático e protexen aos funcionarios públicos do despedimento político (como en moitos sistemas parlamentarios) tenden a construír unha maior capacidade institucional.Os sistemas presidenciais con forte patrocinio, pola contra, poden encher empresas estatais con nomeamentos políticos, o que lles dificulta privatizar máis tarde.

Reguladores e Watchdogs independentes

A privatización exitosa adoita requirir o establecemento de organismos reguladores independentes para supervisar os mercados recentemente liberalizados.Por exemplo, o sistema parlamentario do Reino Unido creou reguladores como Ofgem e Ofcom.

-Retroces ás reformas económicas e privatizacións

Inestabilidade política e cambio frecuente de goberno

En países con coalicións multipartidistas ou votos de confianza frecuentes, o horizonte temporal dos responsables políticos encolleuse. Ningún goberno quere gastar capital político en reformas dolorosas que só poden dar froito despois da súa probable caída.

Corrupción e captura de estado

A corrupción non só desvía os recursos senón que tamén crea grupos de interese poderosos que se opoñen á transparencia e á competencia.En sistemas con controis e balances débiles, xa sexan presidenciais ou parlamentarias, as elites gobernantes poden usar a privatización para recompensar as empresas.Cando as estruturas gobernamentais permiten aos executivos ignorar o control lexislativo (por exemplo, por decreto nalgúns sistemas presidenciais), a privatización pode converterse nun vehículo para o aumento de activos en vez de beneficios de eficiencia.

Pola contra, os sistemas con fortes axencias anticorrupción e independencia xudicial, como a monarquía parlamentaria de Suecia, crean ambientes onde a privatización é máis probable que produza mercados competitivos.

Concentración e falta de consenso

Aínda que demasiados dos veteadores poden bloquear a reforma, moi poucos poden producir reformas que non teñen compra social e son revertidos.En sistemas presidenciais nos que un só partido controla todas as ramas, a construción dunha coalición ampla pode ser innecesaria, pero as reformas poden ser anuladas cando a oposición finalmente gaña o cargo.As reformas estruturais de Chile baixo Pinochet foron en gran parte sostidas tras o retorno á democracia, pero só porque a oposición foi co-optada ou as reformas foron eficaces.

Veto xogadores: Lexislaturas, Tribunais e Socios Sociais

O número e diversidade de actores de veto - institucións ou actores cuxo consentimento é necesario para o cambio de política- pode drasticamente restrinxir a reforma. Nos sistemas presidenciais, o executivo debe negociar con frecuencia cunha lexislatura separada; nos sistemas federais, as unidades subnacionais poden bloquear as reformas nacionais; nos países con tribunais constitucionais, a privatización pode ser desafiada como unha violación dos dereitos de propiedade.

Un exemplo coñecido de bloqueo entre xogadores de veto é o fracaso dos Estados Unidos de aprobar unha reforma integral da saúde durante décadas, aínda que unha dinámica similar pode deter a privatización.

Case estudos

Nova Zelandia: o Laboratorio de Reforma Parlamentaria

Baixo un sistema parlamentario de primeiro paso, con gobernos maioritarios de partido, Nova Zelandia sufriu unha dramática transformación económica entre 1984 e 1993.O laborismo e os gobernos nacionais desregularon os mercados financeiros, eliminando os subsidios agrícolas e privatizaron as telecomunicacións, as aeroliñas e os ferrocarrís.A ausencia de veteadores -só unha cámara lexislativa e os gobernos locais febles- permitiu un rápido cambio.

Chile: Democracia, Ditadura y Sostenibilidade de Reformas

A experiencia de Chile ilustra como a estrutura do goberno non só afecta á reforma da iniciación senón tamén á sustentabilidade.A xunta militar (1973–1990) utilizou o seu poder absoluto para implementar reformas radicais no mercado, incluíndo a privatización da seguridade social, a saúde e a educación. Cando a democracia volveu, o novo goberno mantivo moitas destas reformas porque crearan poderosos beneficiarios e a constitución requiría maiorías para cambios clave.O sistema presidencial de Chile, combinado cun forte banco central e axencias reguladoras independentes, proporcionou un marco estable para unha reforma continua.

India: Complexidades parlamentarias

O sistema parlamentar federal da India combina un forte executivo central con gobernos estatais poderosos e unha paisaxe multipartidista. As reformas económicas e privatizacións foron desiguales.A crise do balance de pagamentos de 1991 permitiu ao goberno central impulsar unha ampla liberalización porque o contexto político reduciu temporalmente os veteadores.

Estratexias de reforma ás estruturas gobernamentais

A comprensión da estrutura do goberno non é só un exercicio académico.Ten implicacións prácticas para os reformistas, organizacións internacionais e investidores. Cando os puntos de veto son numerosos, os reformadores poden ter que construír coalicións máis amplas, usar crises fiscais para crear fiestras de oportunidade ou reformas de secuencia para minimizar a oposición.

En sistemas parlamentarios con forte disciplina do partido, un programa de privatización completa pode lexislarse rapidamente en sistemas presidenciais con goberno dividido, os reformadores poden centrarse en pequenas e menos politicamente sensibles empresas estatais primeiro para crear credibilidade.

Conclusión

A estrutura do goberno non é o destino, pero condiciona fortemente o camiño e o ritmo das reformas económicas e privatizacións.Os sistemas parlamentarios con maiorías de partido único poden ser motores de cambio rápido, pero corren o risco de superarse e reverterse. Os sistemas presidenciais poden ofrecer estabilidade, pero tamén o bloqueo. estruturas federais permiten a experimentación pero complicar a coordinación nacional.Os máis exitosos son aqueles que entenden a súa propia paisaxe institucional e estratexias de artesanía que traballan con -non contra os incentivos creados pola súa estrutura gobernamental.