Introdución

A Primeira Emenda á Constitución dos Estados Unidos establece que o Congreso non fará ningunha lei respecto dun establecemento de relixión ou prohibindo o seu libre exercicio; ou abrindo a liberdade de expresión ou a prensa; ou o dereito do pobo a reunirse pacificamente, e a pedir ao Goberno unha reparación de agravios; estas corenta e cinco palabras establecen as bases legais para o discurso político estadounidense, a liberdade relixiosa e o compromiso cívico dual.

Fundación da primeira modificación

As cinco liberdades

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Incorporación aos Estados

Orixinalmente, a Primeira Emenda só se aplica ao goberno federal. os Estados poderían restrinxir a fala e a relixión sen violar a Constitución. Isto cambiou no século XX a través dunha doutrina legal chamada incorporación Gitlow v. Nova York (1925), o Tribunal Supremo sostivo que a Décimo cuarta Emenda e#8217;s Clause fai que a primeira emenda aplicable aos gobernos estatais e locais tamén.

O mito dos dereitos absolutos

O xuíz Oliver Wendell Holmes escribiu famosamente que a Primeira Emenda non protexe a unha persoa e #8220; falsamente gritando lume nun teatro e causando un pánico.” Este exemplo ilustra un principio básico: o goberno pode restrinxir o discurso cando representa unha ameaza directa e inmediata para a seguridade pública.

Limitacións do goberno: cando se pode restrinxir o discurso

Exclusións categóricos

O Tribunal Supremo identificou varias categorías de discurso estreito que se atopan fóra da protección da Primeira Emenda. Debido a que estas categorías son excepcións á regra xeral de libre expresión, o Tribunal definiunas estritamente e xeralmente declinou crear novas excepcións.

Incitación á violencia

O '''FLT:1''' é a proba moderna de incitación establecida en Brandenburg v. Ohio} (1969). Nese caso, un líder Ku Klux Klan foi condenado baixo unha lei estatal por facer un discurso que avogou pola violencia.O Tribunal Supremo reverteu a condena, sostendo que o discurso só pode ser restrinxido se é FLT:2“ dirixido a incitar ou producir acción ilegal inminente ” e é falso:4; así, a lei, a fin de protexer en perigo claro; [#822; #822; #822; #822; #822; #822; #822; #822; #822; #8221; #8221; #8221; #8221; #8221; #822; #8221; #822; #8221; #8221; #8221; #8221; #822; #8221; #8221; #FLT

A proba FLT:0Brandenburg ten dous elementos clave.En primeiro lugar, o orador debe especificamente ter a intención de causar un mal inmediato. retórica revolucionaria xeral ou pide acción nun futuro non especificado non son suficientes.

Contra as palabras e as ameazas reais

En [[1942]] creouse a e a [[Segunda Guerra Mundial]], que se convertería en e que a [[SerieStar4]] non se convertería en [[SerieStar4]].

Unha categoría relacionada é verdadeiras ameazas. En Virginia v. Black (2003), a Corte definiu unha verdadeira ameaza como unha declaración onde o orador “ medios para comunicar unha expresión seria dunha intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo ou grupo de individuos en particular.”s intención.

Pornografía infantil e obscena

A obscenidade é outra categoría de discurso que non recibe protección de primeira emenda. Con todo, o Tribunal ten loitado para definir o que é obsceno.O estándar actual, establecido en Miller contra California (1973), é unha proba de tres partes.

  • Apelación a un interese primordial no sexo, segundo se xulga por unha persoa media que aplique os estándares da comunidade contemporánea.
  • Describindo ou describir a conduta sexual nun “patently offensive”; e
  • Falta de valor literario, artístico, político ou científico (o “ SLAPS” test)

A pornografía infantil é unha categoría separada e desprotexida.En Nova York contra Ferber (1982), a Corte afirmou que o goberno pode prohibir o material que represente aos nenos reais que se dedican á conduta sexual, aínda que o material non cumpra a proba de obscenidade.

Contidos baseados vs. Leis de contido-neutral

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Leis baseadas no contido discurso obxectivo debido á mensaxe que transmite.Por exemplo, unha lei que prohibe a queima de bandeiras está baseada no contido porque se dirixe a unha mensaxe específica (protest). leis baseadas no contido son presutivamente inconstitucionalmente inconstitucionalFLT:3]] e están suxeitas a “ e para sobrevivir a un escrutinio estrito, o goberno debe mostrar que a lei serve un interese convincente e está adaptado para alcanzar uns poucos intereses baseados na proba.

Por exemplo, unha lei que prohibe todos os ruídos ruidosos nun barrio residencial pola noite é neutral en contido.É aplicable aos concertos de rock, ás manifestacións políticas e aos servizos relixiosos por igual.As leis neutrais en contido están suxeitas a un escrutinio intermedio O goberno debe mostrar que a lei avanza un importante interese do goberno e non carga substancialmente máis discurso do que é necesario.

Tempo, lugar e restricións de man

Mesmo cando a fala está completamente protexida, o goberno pode impoñer restricións razoables no seu tempo, lugar e forma .

  • FLT:0" Foros públicos tradicionais (parques, rúas, beirarrúas): O goberno pode impoñer tempo, lugar e restricións de forma, pero debe ser content-neutral, adaptados de forma estreita para servir un interese significativo do goberno, e deixar abertas amplas canles alternativas para a comunicación.
  • FLT:0" Foros públicos designados (por exemplo, salas de reunións públicas, auditorios escolares abertos para uso público): As mesmas regras aplícanse mentres o foro está aberto.
  • FLT:0" Foros non públicos (por exemplo, bases militares, terminais aeroportuarias, oficinas gobernamentais): O goberno ten maior latitude.

Discurso comercial

A fala comercial (publicidade e promoción de transaccións comerciais) recibe un menor grao de protección que o discurso político.A proba de restricións de discurso comerciais provén do Centro Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de Servizo Público [FLT: 1] (1980). Para xustificar unha restrición, o goberno debe mostrar que o discurso afecta a unha actividade legal e non é enganoso, que o interese do goberno afirmado é substancial, e que a regulación avanza directamente ese interese e non é máis extenso do necesario.

O goberno tamén pode prohibir a fala comercial falsa ou enganosa, polo que a Comisión Federal de Comercio (FTC) pode levar a cabo accións policiais contra empresas que fan reclamacións falsas na súa publicidade.

Proteccións públicas: como o Estado mantén as súas liberdades

A Primeira Emenda é un límite do poder do goberno, pero fai falta unha acción gobernamental para facer cumprir eses límites.Os tribunais, as lexislaturas e os actores executivos xogan un papel na protección dos dereitos de Primeira Emenda.

O papel do Poder Xudicial

A protección máis poderosa para os dereitos de Primeira Emenda vén dos tribunais.Cando unha lexislatura aproba unha lei que restrinxe a fala, os cidadáns poden desafiar a lei no tribunal federal.

  • Leis estatais que prohiben a queima de bandeiras ( Texas v. Johnson; 1989);
  • Unha lei federal que prohibía a pornografía infantil que incluía imaxes virtuais non obscenas (Ashcroft v. Free Speech Coalition [FLT: 1, 2002);
  • Leis estatais que requiren escolas públicas para ensinar o creacionismo xunto coa evolución (Edwards v. Aguillard)
  • Leis que requiren que os estudantes sauden a bandeira (FLT:0) Consello de Educación do Estado de Virxinia Occidental v. Barnette.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Prohibición de resgardo previo

Unha das proteccións máis fortes na primeira lei é a prohibición de conter conter antes de que o goberno impida publicar os discursos en primeiro lugar, en vez de castigalo despois do feito.

Este principio foi probado de forma dramática no caso dos Papeis de Pentágono ( New York Times Co. v. United States, 1971))) A administración Nixon tratou de evitar que o New York Times Times publicou documentos clasificados sobre a guerra de Vietnam.

Proteccións lexislativas para a relixión e o discurso

O Congreso tamén pode protexer os dereitos de Primeira Emenda pasando leis que amplían proteccións máis aló do que a Constitución require.A Lei de Restauración da Liberdade Relixiosa (RFRA) de 1993 é un exemplo primordial.

A Lei de Liberdade de Acceso ás Entradas Clínicas (FACE) e as leis que protexen aos xornalistas e ás fontes (leis brillantes) son exemplos adicionais de órganos lexislativos que utilizan o seu poder para salvagardar os dereitos expresivos e asociativos.

Protección de la Asamblea y Petición

O dereito a reunirse pacificamente é unha ferramenta fundamental para o cambio político, especialmente para grupos sen acceso ás estruturas de poder tradicionais.

Durante o Movemento polos Dereitos Civís dos anos 60, o Tribunal Supremo protexeu repetidamente o dereito de protesta.En Edwards v. Carolina do Sur (1963), a Corte anulou as condenas de 187 estudantes afroamericanos que marcharon contra o Capitolio do Estado para protestar pola segregación.

Máis recentemente, o Tribunal recoñeceu que o dereito de reunión esténdese ao ámbito dixital.En Packingham v. Carolina do Norte (2017), a Corte rexeitou unha lei que prohibía aos delincuentes sexuais rexistrados acceder ás plataformas de comunicación social.O xuíz Anthony Kennedy escribiu que as redes sociais son “ a moderna praza pública ” e que a prohibición de individuos destes foros restrinxe impermesamente os seus dereitos de Primeira Emenda.

O Goberno como orador e financiador

A Primeira Emenda xeralmente protexe os individuos da censura do goberno, pero o que ocorre cando o propio goberno é o orador?O Tribunal Supremo desenvolveu a doutrina do discurso de goberno para abordar esta situación. Cando o goberno fala, non é necesario ser mirador neutral. Pode promover certas mensaxes (por exemplo, “ Don’t Drink and drive”) e declinar promover outros (por exemplo, “Drink e conducir se quere; 21;8217; ).

Esta doutrina ten implicacións significativas para o financiamento público.En Rust v. Sullivan (1991), o Tribunal Supremo revegou as regulacións que prohibía aos médicos en clínicas de planificación familiar financiadas por federales discutir o aborto cos seus pacientes.

O Tribunal puxo algúns límites sobre este poder.Na Fundación Nacional para as Artes v. Finley (1998), a Corte sostiña que o goberno non pode utilizar criterios de financiamento tan vagos que permiten aos funcionarios discriminar en base ao punto de vista. E en FLT:2Lgal Services Corporation v. VelazquezFLT:3 (2001), o Tribunal desata unha lei que prohibía aos avogados de axuda federal de desafiar as leis de benestar, sostendo que a restrición alteraba a capacidade dos avogados e dos seus clientes.

Retos modernos e futuras aplicacións

As redes sociais e a nova praza pública

O auxe das plataformas de redes sociais creou unha tensión fundamental na lei de Primeira Emenda.Estas plataformas son empresas privadas, non entidades gobernamentais, polo que a Primeira Emenda xeralmente non se aplica ás súas decisións de moderación.

Con todo, o dominio destas plataformas formula cuestións sobre a acción estatal Se unha plataforma funciona como o principal medio de discurso público, se se trata como un “public forum” suxeito a restricións constitucionais?O Tribunal Supremo non se dirixiu a esta cuestión cadra, pero o problema é probable que xurda como tribunais inferiores que lidan coas leis estatais que pretenden regular a moderación da plataforma.

A información, a seguridade nacional e a primeira modificación

A resposta tradicional é que a Primeira Emenda prohibe ao goberno censurar o discurso falso, excepto en categorías estreitas como difamación, fraude e publicidade falsa.

Con todo, o goberno pode usar o seu propio discurso para contrarrestar a desinformación. axencias gobernamentais, funcionarios de saúde pública e funcionarios electos poden criticar declaracións falsas sen censurarlles.A liña entre a fala do goberno permisible e a coacción impermisible adoita ser borrosa.Os tribunais bloquearon recentemente ás axencias gobernamentais de ameazar ás plataformas de comunicación sociais con acción legal se non eliminan certos contidos, sostendo que tales ameazas poden constituír discriminación inconstitucional.

Estudantes’ Dereitos na era dixital

Os estudantes non “ os seus dereitos constitucionais á liberdade de expresión ou de expresión na porta da escola, ” como o Tribunal Supremo, declarado famosamente en FLT:0]Tinker v. Des Moines Distrito Escolar Independente[FLT: 1] (1969). Con todo, as escolas teñen maior capacidade de restrinxir a fala que provoca unha alteración substancial no ambiente educativo.

En Mahanoy Area School District v. B.L. (2021), o Tribunal protexeu a un estudante que foi castigado por publicar unha mensaxe vulgar sobre o equipo de ánimo escolar mentres está fóra do campus. A Corte afirmou que as escolas teñen un interese reducido na regulación do discurso off-campus e non poden castigar aos estudantes por unha linguaxe que non causa unha perturbación substancial.

Conclusión

A Primeira Emenda representa un equilibrio coidadosamente calibrado entre a liberdade individual e a seguridade colectiva.O Goberno ten a autoridade de restrinxir a liberdade de expresión en estreitas circunstancias para previr a violencia, protexer aos nenos e manter a orde pública. Ao mesmo tempo, o goberno ten a obrigación afirmativa de protexer a voz a través da execución xudicial, as garantías lexislativas e o mantemento dos foros públicos para a expresión e a reunión.

Cada xeración de xuíces, lexisladores e cidadáns debe aplicar os principios da Primeira Emenda ás novas tecnoloxías, novas ameazas e novos movementos sociais.Entendendo os marcos legais que rexen estas cuestións é o primeiro paso para exercer eficazmente os seus dereitos e responsabilizar ao goberno das súas obrigacións constitucionais.