Double jeopardy é un principio de base do dereito penal que protexe ás persoas de ser xulgadas dúas veces por esa mesma ofensa.A doutrina serve como un cheque crítico sobre a espionaxe fiscal, impide ao goberno usar os seus recursos para desgaste dun acusado e garantías finais nos procedementos penais.Entendendo como se aplican as dobres proteccións de risco durante o recurso de lei, moitas veces por medio de excepcións procesuais, que o recurso non é necesario para o uso de procedementos.

Mentres o principio parece sinxelo -unha vez absolto, nunca máis intentou- a súa aplicación en recurso está lonxe de simple. tribunais de apelación debe analizar coidadosamente os rexistros de xuízo para determinar se un retrial violaría a cláusula de dobre perigo, especialmente cando as condenas son revogadas.Este artigo explora o concepto de dobre jeopardy en profundidade, examina como se executa durante os xuízos e apelacións, discute grandes excepcións como a doutrina de dobre soberanía, e destaca a interplay entre a fin ea xustiza.

O concepto de dobre xerarquía: orixes e principios básicos

As raíces de Double Jeopardy remóntanse á antiga lei grega e romana, pero a súa forma moderna cristalizada no dereito común inglés.Os Fundadores consideraron tan esencial que a incluíron na Quinta Emenda, e o Tribunal Supremo incorporou a protección contra os estados a través da Décimo cuarta Emenda en Benton contra Maryland (1969). No seu corazón, as doutrinas dos acusados de tres danos distintos: unha segunda acusación polo mesmo delito despois dunha sentenza acquittal, unha segunda acusación e unha ofensa múltiple.

Para determinar se dúas cargas constitúen a "samo ofensa", os tribunais aplican a proba de Bunburger , establecida en Blockburger v. United States [FLT: 3] (1932) .Nesta proba, se cada estatuto require proba dun elemento que o outro non, son ofensas separadas, e dobres jeopardy non bara sucesivas persecucións. por exemplo, un só acto de venda de drogas pode violar a lei federal e estatal, pero porque cada un dos elementos soberanos permite a súa propia soberanía, se os dous elementos independentes, os dous elementos, os dous estados poden atacar.

Nun xuízo con xurado, a jeopardy adhire unha vez empaleado e xurado.Nun xuízo de banco, o goberno pode destituír cargos sen recubrir unha vez que o xurado sexa empaleado e xurado.Nun xuízo de banco, adéntase cando o primeiro testemuño é xurado.Antes dese punto, o goberno pode destituír cargos sen recubrir unha sentenza posterior.

A execución durante os xuízos penais

Os avogados de defensa poden levantar obxeccións se o goberno intenta acusar un acusado por segunda vez para a mesma conduta.Se o caso do goberno é tan débil que ningún xurado racional podería condenar, o acusado pode mover a un xuízo de absolución (FLT:0) xudicial de absolución (FLT: 1) baixo a regra federal de procedemento penal 29.Se se concede despois de que o xurado devolve un veredicto de culpabilidade, que aquittal barre calquera rexudicial. igualmente, se a acusación é insuficiente durante un xuízo xudicial.

A aplicación máis visible ocorre cando un xurado devolve un veredicto sen guía.A acusación non pode apelar ese veredicto, independentemente da errónea que poida parecer a decisión do xurado.Este bar absoluto reflicte o principio de que un acusado non debe ser obrigado a soportar a sentenza dun segundo xuízo despois dunha oportunidade completa de defender.Aínda que o xuíz instruíse incorrectamente ao xurado, unha sentenza accional - aínda que o goberno pode apelar cuestións de lei, que o recurso non pode levar a un rexuizo se o tribunal xudicial é final, con todo, a acusación desprevida, sen un xuízo xudicial xudicial xudicial xudicial xudicial.

Mistrials y Double Jeopardy

Se un xuízo falso é declarado por "necesidade ⁇ ", como un xurado sen teito (o famoso "xuíz de golpe") ou un acontecemento xudicial repentino, o acusado pode ser retribuido sen violar dobre perigo.O Tribunal Supremo en Estados Unidos v. Pérez [FLT: 1] (1824) estableceu que o xuíz do xuízo ten a discreción de declarar un erro cando hai unha "necesidade ⁇ ", e o consentimento do acusado non se esixe para un xuízo xudicial válido, se se o xuízo xudicial é contrario, o caso de que o xuízo favorable de Kennedy.

Apelación Criminal: Como os tribunais de apelación protexer dobre Jeopardy

Unha vez que un acusado é condenado, poden apelar.A nivel de apelación, problemas de dobre prexuízo xorden a miúdo en tres contextos: cando o goberno apela un despedimento pre-verdicto, cando o acusado apela unha condena e gaña unha reversión, e cando o goberno tenta recubrir despois dunha reversión.O principio principal é que os tribunais de apelación respectan a finalidade dos absolucións e non re-prochen os feitos.

Apelación do Goberno dos ACUENTAIS

A Quinta Emenda prohibe ao goberno apelar a un absolución.Esta é unha regra de responsabilidade.Con todo, o goberno pode apelar a un despedimento pre-verdito que está baseado en motivos legais (por exemplo, a acusación non pode declarar unha ofensa) porque non hai perigo algún. Do mesmo xeito, o goberno pode apelar unha sentenza que foi demasiado lenegante, mentres o recurso non implica a culpabilidade subxacente ou inocencia.

Apelacións e posibilidades de recuperación

Cando un acusado apela con éxito a unha condena, a cláusula de dobre xuicio non prohibe automaticamente un rexurio.A distinción clave é a reacción de reversión ] Se o tribunal de apelación inverte porque a proba de xuízo era legalmente insuficiente para apoiar a condena, que a reversión é equivalente a un absolución, o caso rematou e os bares de dobre perigo re auricular. O caso histórico é a culpabilidade 2: Burks v. United StatesFLT:3 [FLT], onde a acusación non se pode demostrar que o acusado é insuficiente, porque o acusado é acusado.

Pola contra, se a inversión se basea nun erro procesual, como a admisión inadecuada de evidencias, instrucións do xurado erróneas ou conduta fiscal, o caso é remandado para un novo xuízo. Nestas circunstancias, o acusado "esperaba" a protección dobre de risco mediante recurso, e o goberno está autorizado a intentalo de novo.

Análise de "salvo" sobre a apelación

Cando se autoriza un retrial, os tribunais deben asegurarse de que o novo xuízo sexa polo mesmo delito que o cargo orixinal. Se o goberno intenta engadir novos cargos que non formaban parte da acusación orixinal, pero que proveñen da mesma operación, a proba de Blockberger aplicarase. Por exemplo, se a acusación orixinal foi un asasinato de primeiro grao e a condena foi revertida por erro procesual, o goberno non pode despois indictar por asasinato de segundo grao se iso é unha ofensa menor incluída do cargo orixinal, a menos que o acusado consentiu.

Excepcións e casos especiais

A pesar da súa forza, a cláusula de dobre prexuízo non é absoluta. Varias excepcións recoñecidas permiten sucesivas persecucións ou castigos que doutro xeito parecerían violar o principio.

Doutrina da Soberanía Dual

Quizais a excepción máis significativa é a doutrina de dobre soberanía. Debido a que o goberno federal e cada estado son soberanos separados, o mesmo acto pode ser perseguido por ambos sen violar dobre perigo. Por exemplo, unha persoa que rouba un banco federalmente asegurado pode ser xulgada polo estado por roubo e polo goberno federal por roubo bancario, ambos derivados da mesma conduta. Esta excepción foi repetida, máis notablemente en Heath contra AlabamaFLT:1 (1985), onde o Tribunal Supremo confirmou que a acusación de que os dous estados soberanos aínda non violan esta lei.

Perdición civil e castigo penal

A dobre discriminación aplícase só aos procedementos penais. As accións de perversión civil, nas que o goberno aproveita as propiedades usadas ou derivadas do crime, xeralmente non se consideran penas por dobres fins de risco, aínda que a perversidade estea ligada a condutas criminais. Con todo, se a perda civil é tan grave na natureza que se refire a unha pena penal, a cláusula pode aplicarse.

Estoppel (Preclusión)

Relacionado coa dobre discriminación é a doutrina do estoppel colateral, que impide a relitigación de cuestións factuais que xa foron decididas a favor do acusado. Por exemplo, se un xurado acciona a un acusado por un cargo de asasinato ao constatar especificamente que o acusado non disparou o tiro fatal, o goberno non pode máis tarde tentar o mesmo acusado por asalto cunha arma mortal se esa acusación depende do mesmo problema factual.

Retrial despois do exitoso Habeas Corpus

Unha petición federal de habeas corpus que desafiaba unha condena estatal pode resultar en liberación se a condena se obtivo en violación da Constitución. Con todo, se o tribunal de habeas atopa un erro constitucional que se pode curar, como a asistencia ineficaz de consello que prexudique a defensa, o estado pode retryear o acusado.A cláusula de dobre perigo non retribue a non ser que a evidencia do estado fose insuficiente, como se determina no tribunal de habeas.

Mecanismos prácticos para aplicar dobre Jeopardy en Apelación

Como é que un acusado realmente eleva unha reclamación de dobre risco no recurso? Normalmente, é levantada no primeiro acto breve como un asunto de lei.O tribunal de apelación revisa o rexistro de novo do xuízo por calquera violación.Se o tribunal considera que a proba da acusación era insuficiente, vai deixar a convicción con prexuízos, o que significa que o estado non pode volver a intentalo.Se o tribunal atopa un erro procesual, pode reverter e rexeitar para un novo xuízo, pero tamén vai considerar se o erro foi inofensosperante máis dunha dúbida razoable.

Importantemente, as reclamacións de dobre xuicio tamén poden ser levantadas a través dunha moción prexudicial para destituír unha acusación cando o goberno inicia unha segunda acusación tras unha absolución ou condena. Se o tribunal de xuízo nega a moción, o acusado pode ás veces tomar un recurso interlocutor - un recurso antes do xuízo final- porque o dereito a estar libre de dobre perigo é un "dereito a non ser xulgado" que sería perdido se for obrigado a pasar a través do xuízo.

Ademais, o escrito de habeas corpus pode ser usado para desafiar unha condena estatal que foi obtida tras unha violación de dobre perigo. tribunais federais poden garantir alivio se o tribunal estatal aplicar claramente establecido lei federal dobre perigo.

Perspectivas comparativas: dobre discriminación noutros sistemas

Mentres que os Estados Unidos proporcionan proteccións dobres robustas, outros países abordan o problema de forma diferente. Baixo a lei común inglesa, a regra contra a dobre discriminación foi longamente similar, pero despois da Lei de Xustiza Penal de 2003, o Reino Unido introduciu excepcións para infraccións graves (por exemplo, asasinato, violación) onde xorden novas e convincentes evidencias.Isto permite recubrir despois dunha violación global en circunstancias limitadas.

Conclusión: balance da finalidade e da xustiza

A Constitución ordena que ninguén sexa xulgado dúas veces pola mesma ofensa, pero o proceso de apelación debe permitir a corrección de erros legais sen dar á fiscalía unha segunda oportunidade inxusta.Os tribunais trazan liñas coidadosas: se a proba no xuízo era demasiado débil para apoiar unha condena, o acusado é libre, o estado tiña o seu día no tribunal e perdeu.

A doutrina de dobre soberanía e as excepcións erróneas mostran que a dobre discriminación non é un escudo absoluto, pero segue sendo unha das máis poderosas proteccións contra o abuso fiscal e o acoso gobernamental.Como sinalou o Tribunal Supremo, o principio "profundamente arraigado" reflicte "un forte interese público na finalidade dos xuízos criminais" Para calquera que navega polo sistema de xustiza penal - xa sexa como acusado, avogado ou cidadán preocupado-, entendendo como se aplica dobre jeopardia sobre a apelación é esencial para apreciar as salvagardas que preservan o poder e o límite do Estado.

Para obter máis información, consulte a visión xeral do Instituto de Información Xurídica de Curnell sobre dobres prexuízos[FLT: 1], revise a decisión clave do Tribunal Supremo (FLT:2: Maryland) ou explore os recursos educativos do Poder Xudicial Federal en perigo [FLT: 5] Estas fontes proporcionan orientacións autorizadas sobre as dimensións constitucionais e procesuais desta protección fundamental.