Table of Contents
Principios fundacionais: un sistema de reinglección mutua
O principio de controis e equilibrios consagrou na Constitución dos Estados Unidos como un mecanismo para evitar que calquera rama do goberno federal acumulara autoridade non controlada.Os Pais Fundadores, que se basean na filosofía política de Montesquieu e a súa experiencia directa coa autoridade parlamentaria británica, deseñaron unha estrutura tripartita composta polo Lexislativo (Congress), Executivo (Presidente) e Xudicial (Corte Suprema).[1] Cada rama posúe diferentes poderes e responsabilidades, pero cada unha tamén posúe ferramentas específicas para resistir, limitar a ambición de JamesLT, ou limitar as accións de goberno famosas de Madison.
A idea central é que ningunha rama pode actuar sen un certo grao de supervisión ou resistencia potencial.O Congreso escribe leis, pero o presidente pode vetar; o presidente nomea xuíces, pero o Senado as confirma; o Tribunal Supremo interpreta leis, pero o Congreso pode emendalas ou propoñer emendas constitucionais.Este sistema non está deseñado para a eficiencia senón para a protección da liberdade.
Exemplo 1: Establecer unha revisión xudicial (Marbury v. Madison, 1903)
Aínda que non se deriva dunha confrontación directa entre os poderes executivo e lexislativo, o caso do Tribunal Supremo de referencia Marbury contra Madison (1803) é o exemplo fundamental de controis e balances porque estableceu o principio de FLT:2 xuízo xudicial Este caso deu ao poder xudicial o seu control máis potente tanto sobre o Congreso como sobre o Presidente: o poder de declarar unha lei inconstitucional.
A disputa xurdiu dos nomeamentos do presidente John Adams dos xuíces federais.A administración entrante de Thomas Jefferson negouse a entregar algunhas destas comisións, o que levou a William Marbury a demandar ao secretario de Estado James Madison.O Xuíz Presidente John Marshall enfrontouse a un dilema: se ordenou a comisión entregada, a administración Jefferson podería ignorala, debilitando a autoridade do Tribunal; se se se se negou a escoitar o caso, admitiu que o Tribunal non podía comprobar o executivo.
A enxeñosa solución de Marshall era declarar que a sección da Lei Xudicial de 1789 que permitía a Marbury demandar directamente ao Tribunal Supremo era inconstitucional.
Impacto no sistema de comprobacións e balances
Esta decisión estableceu permanentemente o poder xudicial como unha rama coigual capaz de invalidar actos do Congreso ou do Presidente que exceden os límites constitucionais.
{{PD-H}} - para ficheiros nacionais - Marbury contra Madison (1803)
O xuízo de Andrew Johnson (1868)
O primeiro xuízo dun presidente dos Estados Unidos mostrou unha confrontación directa entre as ramas lexislativa e executiva.O presidente Andrew Johnson, un demócrata do sur que sucedeu a Abraham Lincoln, chocou repetidamente co Congreso controlado polos republicanos sobre a política de reconstrución.
O desencadeante inmediato foi a violación de Johnson da Lei de Oficina do Ministerio de Asuntos Exteriores (1867), que requiría a aprobación do Senado antes de que o presidente puidese eliminar a certos cargos. Johnson despediu ao secretario de guerra Edwin M. Stanton, un aliado republicano radical, e tentou substituílo sen o consentimento do Senado.
O papel do Senado como control
Baixo a Constitución, o Senado só ten o poder de condenar e destituír un presidente. Johnson sobreviviu por un só voto, 35 culpables de 19 non culpables, unha das dúas terceiras partes requiridas.
Exemplo 3: O escándalo da Watergate e o Estados Unidos v. Nixon (1974)
Quizais o exemplo moderno máis dramático de controis e equilibrios desenvolvéronse durante o escándalo Watergate.A administración do presidente Richard Nixon participou nunha serie de abusos, incluíndo a ruptura de 1972 na sede do Comité Nacional Demócrata e unha cobertura posterior.Cando o Congreso lanzou investigacións, Nixon intentou usar o privilexio executivo para reter gravacións das súas conversas de investigadores e fiscal especial.
O asunto alcanzou o Tribunal Supremo en Estados Unidos v. Nixon (1974) . o equipo legal de Nixon argumentou que o presidente tiña o privilexio executivo absoluto e que as cintas foron protexidos.O Tribunal rexeitou por unanimidade esta afirmación, afirmando que, aínda que o privilexio executivo existe, non é absoluto e debe renderse ás necesidades lexítimas do sistema de xustiza penal.O Xuíz Warren Burger escribiu que "nin a doutrina de separación de poderes, nin a necesidade de confidencialidade das comunicacións de alto nivel poden manter un privilexio absoluto, baixo as circunstancias presidenciais e non se pode garantir un alto nivel xudicial baixo o privilexio absoluto".
Como funcionan os cheques aquí
O Congreso exerceu o seu poder de investigación e emitiu subpoenas.O poder xudicial cumpriu esas subpoenas, establecendo un límite sobre o privilexio executivo.O presidente cumpriu coa orde do Tribunal, liberando as cintas que finalmente revelaron a súa participación na cobertura.Enfrontando un xuízo e eliminación case seguro, Nixon dimitiu - o primeiro presidente en facelo. Esta secuencia demostra que o sistema pode ser un executivo poderoso responsable cando todas as pólas operan dentro dos seus papeis constitucionais.
{{PD-US}} - para a súa conexión externa: Oyez - Estados Unidos v. Nixon (1974)
O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
Cando o Congreso aprobou a Lei de Protección e Coidados Accesibles (ACA) en 2010, representou unha gran expansión do poder federal sobre a saúde. A lei incluía un mandato individual que requiría que a maioría dos estadounidenses comprasen un seguro de saúde ou pagasen unha penalización.Opoñentes argumentaron que o Congreso carecía da autoridade constitucional baixo a cláusula de comercio para obrigar aos individuos ao comercio.O caso, Federación Nacional de Negocios Independentes v. SebeliusFLT:4FLT:4] A revisión constitucional do estatuto de entrada do poder xudicial foi aprobada por lei.
O Tribunal Supremo, nunha decisión de 5-4, retivo o mandato individual pero non baixo a cláusula de comercio.
Múltiples comprobacións en xogo
Este caso ilustra como o Tribunal Supremo controla tanto o Congreso (mediante a revisión da constitucionalidade da lei) como o poder executivo (mediante a limitación de como o Departamento de Saúde e Servizos Humanos implantou a lei).
5.o.-Vista presidencial e Congresos
O poder de veto é un dos controis máis sinxelos que pode ter o presidente sobre o Congreso.O artigo I, Sección 7 da Constitución dá ao presidente dez días para asinar ou vetar un proxecto de lei.
Un exemplo destacado ocorreu en 2015 cando o presidente Barack Obama vetou o veto, pero a Cámara quedou por debaixo dos dous terzos requiridos (o voto foi de 241 a 86).
Outros vehículos notables
Máis recentemente, o presidente Andrew Jackson vetou o recarcerte do Segundo Banco dos Estados Unidos en 1832, afirmando un forte control executivo sobre a política económica. Máis recentemente, o presidente Donald Trump emitiu numerosos vetos, incluíndo un proxecto de lei bipartidista que bloquea a axuda militar a Arabia Saudita sobre o asasinato de Khashoggi, que o Congreso non puido anular.
Artigo principal: Resolución de poderes de guerra e acción militar.
A Resolución FLT:0 das Potencias de Guerra de 1973 (pasada polo veto do presidente Nixon) foi o intento do Congreso de reclamar a súa autoridade constitucional para declarar a guerra logo dos prolongados conflitos en Corea e Vietnam.
Os presidentes de ambas as partes argumentaron a miúdo que viola a autoridade executiva, e despregaron tropas con frecuencia sen buscar aprobación previa do Congreso. Por exemplo, a intervención militar do presidente Barack Obama en Libia continuou máis aló do límite de 60 días sen autorización congresional, levando a desafíos legais.
Tendencias en curso
Este exemplo destaca que os controis e os equilibrios non sempre son efectivos.Cando tanto as ramas lexislativa como xudicial son reticentes a desafiar con forza á acción militar executiva, o sistema pode volverse desequilibrado.
O xuízo de Bill Clinton (1998-1999)
O xuízo do presidente Bill Clinton xurdiu da súa relación coa intern da Casa Branca Monica Lewinsky e posterior perxurio e obstrución dos cargos de xustiza.
O xuízo do Senado a principios de 1999 rematou en absolución, con 50 senadores votando para condenalo por acusación perxuria e 50 por obstrución, moi por debaixo dos 67 necesarios para a súa eliminación.O resultado confirmou que o mecanismo de impeachment é tanto unha ferramenta política como legal.
O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
As ordes executivas permiten ao presidente dirixir as operacións do goberno federal sen novas leis, pero están suxeitos a revisión xudicial.En 2017, o presidente Donald Trump emitiu a Orde Executiva 13769, comunmente chamada "prohibición de viaxe", restrinxindo a entrada de varios países musulmáns. tribunais federais rapidamente bloquearon a orde por razóns de que probablemente violase a Cláusula de Establecemento discriminando sobre a base da relixión.
O goberno revisou a orde varias veces, e o caso finalmente chegou ao Tribunal Supremo como FLT:0, o caso chegou ao Tribunal Supremo como FLT:1 Trump v. Hawaii Hawaii[FLT: 3] (2018). O Tribunal reveló a versión revisada da prohibición de viaxes, delegando á ampla autoridade do presidente sobre inmigración e seguridade nacional. Con todo, o episodio demostrou que o poder xudicial pode pausar e revisar as accións executivas, forzando ao executivo a cumprir os estándares constitucionais.
{{PD-H}} - {{{{PD-H}} - {{PD-HK}} {{PD-H}}}} {{Cita web}}
Definición: Dynamic and Essential Nature of Checks and Balances (A natureza dinámica e esencial dos controis e equilibrios)
Estes exemplos da historia dos Estados Unidos demostran que o sistema de controis e equilibrios non é só un concepto teórico nun libro de texto.É un arranxo dinámico e vivo que evoluciona constantemente a través de crises, desafíos legais e negociacións políticas.
Os presidentes ás veces superaron a súa autoridade; o Congreso ás veces non controlou un executivo en exceso; o poder xudicial ás veces foi lento para actuar.
Entender estes mecanismos axuda aos cidadáns a entender por que a Constitución dos Estados Unidos soportou durante máis de dous séculos.
O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.