A inmunidade soberana do Estado é unha das barreiras máis formidables nas disputas sobre as prestacións públicas de xubilación e xubilación.Enraizada na Décimo Emenda, esta doutrina protexe aos estados de ser demandados en tribunais federais sen o seu consentimento.Para os millóns de empregados públicos que confían en plans de pensións definidos, a capacidade de facer cumprir os dereitos contractuais ou estatutarios pode esixir que un estado renuncie a esta inmunidade ou se un estatuto federal ten validamente abrogado.

Orixe da inmunidade soberana do Estado

A inmunidade soberana do Estado non está explicitamente escrita na Constitución. No seu lugar, xorde da Décima Emenda, que foi ratificada en 1795 para anular a Corte Suprema e #8217; a decisión en Chisholm contra XeorxiaFLT: 1. Ese caso permitira aos cidadáns privados demandar estados na corte federal, provocando indignación entre os estados interesados na súa autonomía fiscal.O texto da Décimo sexta emenda é estreito: prohíbe os xuízos contra un estado por parte dos cidadáns doutro estado ou por nacionais estranxeiros.

Baixo a doutrina moderna, os estados gozan de inmunidade ante as demandas privadas presentadas no tribunal federal, independentemente do estado de residencia do demandante. Esta inmunidade esténdese ás axencias estatais e aos instrumentos, incluíndo os fondos públicos de pensións que son considerados armas do Estado.

Para unha ollada máis profunda ao texto e historia da Décimo terceira e última emenda, o Instituto de Información Legal de Cornell proporciona un resumo autorizado.

Inmunidade soberana no contexto das pensións públicas

Os fondos públicos de pensións son normalmente administrados por consellos ou axencias estatais, como os funcionarios públicos de California e #8217; sistema de pensións (CalPERS) ou os profesores ’ sistema de xubilación de Texas. Estas entidades son xeralmente consideradas armas do estado e, polo tanto, teñen dereito a inmunidade soberana. Cando un xubilado ou beneficiario demanda un fondo de pensións estatal para a negación de beneficios, violación do contrato ou mala xestión, o estado pode afirmar inmunidade para bloquear a reclamación no tribunal federal.

Segundo o Fondo de Caridade de Pew, as carencias de financiamento das pensións estatais sumaron máis de 1 billón de dólares en 2022. Moitos estados reduciron os beneficios, aumentaron as contribucións dos empregados ou cambiaron as fórmulas de custo de vida, levando a litixios por xubilados que argumentan que estes cambios constitúen deficiencias inconstitucionais do contrato. inmunidade soberana a miúdo bloquea estas reclamacións no tribunal federal, obrigando aos xubilados a tribunais estatais onde as regras de exención ou inmunidade poden diferir.

Un fondo de pensións administrado por un condado ou cidade non pode gozar da mesma inmunidade que o propio estado.O Tribunal Supremo dos Estados Unidos aclarado en Northern Insurance Co. v. Chatham County (2006) que a inmunidade dos gobernos locais depende do grao de control do Estado e se unha sentenza sería pagada do tesouro do Estado. Moitos fondos públicos de pensións son puramente estatal, polo que reciben protección total.

Interplay de Lei Federal e do Estado

O Congreso ten o poder de abolir a inmunidade soberana do estado baixo a décimo terceira emenda, pero o Tribunal Supremo limitou estritamente ese poder. Por exemplo, en Blat:0 (Kimel vs. Florida Board of Regents, en 2000, o Tribunal sostivo que a discriminación de idade na Lei de emprego (ADEA) non podía abolir validamente a inmunidade porque non era unha resposta proporcional a un patrón de discriminación inconstitucional do Estado.

USERRA é especialmente relevante para as disputas de pensións públicas porque esixe que os estados que devolven o crédito dos veteranos por tempo gastado en activo.En Florida v. Texas Departamento de Seguridade Pública (2022), o Tribunal Supremo afirmou que os estados aceptan expresamente os créditos dos EUA cando aceptan fondos federais, sinalizando unha posible expansión das teorías de renuncia.

Excepcións á inmunidade soberana

A pesar da amplitude da inmunidade soberana, varias vías permiten aos xubilados e outros demandantes axudar a axudar contra os fondos das pensións estatais.

Exención Explícita polo Estado

Moitos estados teñen dispensado inmunidade para certos tipos de reclamacións, especialmente violación do contrato.Un estado pode aceptar nos seus propios tribunais por estatuto ou a través dun procedemento de reclamacións contra o Estado [FLT: 1] ou [FLT: 2] reclamacións de contraer a Corte estatal; por exemplo, Nova York ’s Court of Claims Act renuncia inmunidade por reclamacións de contrato contra o Estado, incluíndo contratos de pensións.

Abrogación do Congreso na sección 5 da Cuarta Emenda

O Congreso pode anular a inmunidade do Estado cando se impón dereitos constitucionais como a igualdade de protección ou o proceso debido. A dificultade é que a maioría das disputas de pensións non impliquen dereitos constitucionais federais, senón dereitos de contrato establecidos polo Estado.O Tribunal Supremo dos Estados Unidos mantivo durante moito tempo que a cláusula do contrato (artigo I, Sección 10) aplícase só aos estados, pero a cláusula non concede aos demandantes privados o dereito de demanda no tribunal federal da mesma forma que o fai a Sección 1983.

A ex-doctrina xuvenil

Esta doutrina ofrece unha excepción crucial: un demandante pode demandar un funcionario do Estado no tribunal federal para posibles alivios inxuntivos para deter unha violación continua do dereito federal.O funcionario é considerado unha persoa suxeita a xuízo baixo a 11a Emenda ficción. Por exemplo, se un consello de pensións do estado está a violar a Estados Unidos ou o dereito constitucional federal ao proceso debido, un xubilado pode demandar os membros do consello nas súas capacidades oficiais para unha orde de imposición de que eles para recalcular beneficios.

A doutrina Ex Parte Young non permite reclamacións por danos en diñeiro de forma retroactiva.Se un xubilado busca beneficios de volta ou restitución, a inmunidade soberana aínda bloquea a reclamación a menos que o estado o perdoe.

Procesos de bancarrota

Os Estados non gozan de inmunidade soberana en tribunal de quebra baixo a Sección 106 do Código de bancarrota. Isto foi afirmado polo Tribunal Supremo en FLT:0, Colexio da Comunidade de Virxinia Central v. Katz (2006). Se un fondo de pensións estatal expedientes de quebra (moi raro para un estado, aínda que é posible para algúns fondos de pensións locais), ou se un xubilado está en bancarrota e buscando descargar unha débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda débeda polo Estado, a inmunidade é levantada.

Retos legais para os xubilados

Os xubilados enfróntanse a unha desvantaxe estrutural cando se eleva a inmunidade soberana.Aínda que teñen unha forte reclamación de contrato baixo a lei estatal, deben navegar engrosada pola inmunidade.

Infracción do contrato

A maioría das prestacións públicas das pensións considéranse dereitos contractuais conforme á lei estatal. Nos estados que renunciaron á inmunidade por reclamacións de contrato, os xubilados poden demandar no tribunal estatal. Pero no tribunal federal, a cláusula de contrato non é unha fonte dun dereito privado de acción.Os xubilados a miúdo confían en 42 U.S.C. § 1983, alegando que unha lei estatal que prexudica o seu contrato viola a cláusula de contrato. Con todo, o Tribunal Supremo celebrado en FLT:0 eo FLT:1 (1885) e os tribunais federais non só inclúen a cláusula de acordo coa cláusula de contrato de 1983, os estados de acordo con cláusulas de cláusulas de débedas de débedas de 1983 non só se non se só se a cláusulas de débeda pública só se resolven os estados federais.

Dues violacións de procesos

Se un estado cambia unha fórmula de pensión sen previo aviso ou unha oportunidade para ser oído, os xubilados poden presentar unha sentenza de 1983 por violación da Décimo cuarta emenda.A doutrina Ex Parte Young permitirá alivio inxuntivo para restaurar os procedementos previos.

Dereito Fiduciario e Reclamacións de Confianza

Algúns estados tratan os fondos de pensións como fideicomiso, co estado como administrador.Se o estado descompoñen o fondo, os beneficiarios poden demandar por incumprimento do deber fiduciario. inmunidade soberana pode bloquear tales demandas no tribunal federal, pero algúns tribunais estatais teñen mantido que a relación de confianza implica unha renuncia. Por exemplo, o Tribunal Supremo de Illinois en McNamee v. Estado de Illinois (2018) permitiu un xuízo contra o estado por violacións do deber fiduciario na xestión da pensión estatal, razoando que o Estado asumiu os deberes de estados do acordo e outros estados do administrador chegaron a conclusións opostas.

Evolución recente e estudos de casos

Algúns casos recentes recentes ilustran a tensión entre a inmunidade soberana e os dereitos de pensións:

Scott v. Pennsylvania Board of Probation and Parole

En 2021, o Tribunal Supremo de Pensilvania abordou se os empregados públicos podían demandar un cumprimento dunha lei estatal que requirise contribucións ao fondo de pensións.O tribunal afirmou que o estado renunciara á inmunidade soberana a través do Código de Xubilación do Empregado Público de Pensilvania, permitindo a demanda. Con todo, o tribunal limitou o recurso para aliviar declaratorias, non para danos económicos.Este caso salienta que a renuncia á lei estatal pode proporcionar un camiño adiante, pero o alcance do alivio é moitas veces estreito.

Sistema de Xubilación de Empregados Públicos (Novo México)

Os xubilados de Novo México demandaron ao Consello de Administración estatal a redución de axustes de vida (COLAs), argumentando que os cambios violaron os seus dereitos contractuais creados.O Tribunal de Apelacións de Novo México en 2019 atopou que a inmunidade soberana non bartou a demanda porque o consello tiña o deber legal de administrar o sistema como un fideicomiso.

Intentos federais de reforma

En 2022, un grupo bipartidista no Congreso introduciu a Lei de transparencia do empregado público, que inclúe unha disposición que permite aos xubilados pedir fondos de pensións estatais no tribunal federal por violacións de normas fiduciarias federais.

Implicacións para os políticos e os practicantes

A inmunidade soberana do Estado nos conflitos de pensións crea un parche de resultados.Os xubilados nos estados con amplas renuncias teñen máis acceso á xustiza que os estados que afirman que a inmunidade agresivamente.

Normativa de exención de gastos

Os Estados que queren crear confianza cos empregados públicos poden aprobar leis que renuncian á inmunidade soberana para as disputas nas pensións, polo menos nos tribunais estatais. Moitos estados xa dispoñen destas disposicións, pero a miúdo limítanse a contraer reclamacións e excluír reclamacións de fideicomiso ou reclamacións.

Fondos de confianza Protección

Algúns estados adoptaron modificacións constitucionais para protexer os beneficios das pensións.Por exemplo, a Constitución de Illinois prevé que as prestacións das pensións non se reduzan ou se deterioran.

Resolución de disputas alternativas

Algúns estados requiren disputas por pensións para pasar por arbitraxe administrativa ou mediación antes de litixios. Esta canle pode evitar problemas de inmunidade porque os procedementos administrativos non están suxeitos a restricións da Décimo terceira emenda.

Conclusión

A inmunidade soberana do Estado segue sendo un obstáculo formidable para os xubilados e acredores que buscan facer cumprir os dereitos contra os fondos públicos de pensións.A doutrina, enraizada na Décima Emenda e ampliada por séculos de precedente, impide a maioría das demandas federais e limita o alivio mesmo no tribunal estatal. Con todo, excepcións como a renuncia, a doutrina Ex Parte Young e a abrogación baixo certos estatutos federais proporcionan vías limitadas pero significativas.A medida que o financiamento das pensións aumenta e os litixios, a interacción entre os dereitos de inmunidade do Estado e as pensións seguirá e seguirá evolucionando.