A mecánica da autoridade executiva de Veto

O veto de liña-itam é un dos poderes fiscais máis distintivos dos gobernadores estatais nos Estados Unidos. A diferenza do veto tradicional, que obriga a un executivo a aceptar ou rexeitar un proxecto de lei completo nun só golpe, o veto de liña-itam permite a un gobernador atacar disposicións específicas -normalmente gasto ou créditos- dun paquete lexislativo, permitindo que o resto se converta en lei.

A operación práctica varía segundo o estado, pero na maioría dos casos un gobernador debe actuar nun número determinado de días despois de recibir un proxecto de lei, normalmente de 5 a 30. Os artigos vetados son despois enviados de volta á lexislatura, o que pode tentar anular o veto cun voto de maioría, xeralmente de dous terzos ou tres quintos de cada cámara.

Breve historia da liña-item Veto

O concepto data do século XIX, cando a constitución confederada da guerra civil incluíu un veto limitado ao seu presidente. Trala guerra, moitos estados adoptaron disposicións similares como parte de reformas máis amplas da era progresista destinadas a incrementar a responsabilidade executiva e controlar o gasto lexislativo de barriles de porco. Cara a mediados do século XX, máis de 40 estados concederan aos seus gobernadores algunha forma de autoridade de veto de liña, aínda que o alcance exacto e as condicións variaron amplamente.

A nivel federal, repetidas tentativas de dar ao presidente un veto de liña culminaron na Lei de Veto de 1996 que concedeu ao presidente o poder de cancelar os gastos específicos e beneficios fiscais.O Tribunal Supremo dos Estados Unidos violou a lei en FLT:0, o cal lle permitiu ao presidente modificar a lexislación sen devolvela ao Congreso, aínda que as súas propias decisións estatais non o levaron a un acordo sobre o seu estado, pero as súas autoridades federais non opercutían baixo o seu propio debate sobre o estado, aínda que as súas decisións non funcionaban baixo o marco de goberno federal.

As constitucións e estatutos do estado definen os límites precisos do poder de veto dun gobernador.A mediados de 2020, 44 gobernadores estatais posúen algunha forma de autoridade de veto de tipo line-item, mentres que 6 estados -Delaware, Indiana, Kansas, Nevada, Carolina do Norte e Rhode Island- non conceden este poder.

Disposicións constitucionais

A maioría dos estados introducían o veto no seu sistema constitucional.Por exemplo, a Constitución de California (artigo IV, Sección 10) dá ao gobernador a autoridade para reducir ou eliminar calquera elemento de apropiación.A Constitución de Pensilvania (artigo IV, Sección 15) permite ao gobernador vetar artigos en créditos de proxectos de lei; o poder lexislativo pode anular cada elemento vetado individualmente.En Wisconsin, o poder do gobernador é infrecuente: o " veto parcial" permite palabras rechamantes, díxitos e mesmo letras individuais de proxectos de lei, un poder que os gobernadores utilizaron con moita controversia o texto orixinal.

En Florida, o gobernador pode vetar artigos en calquera proxecto de lei que conteña créditos, pero non pode reducir cantidades; só se permite unha folga completa.

Interpretación do Tribunal

Os tribunais supremos do Estado foron frecuentemente chamados a definir os límites do veto de liña.En o ex-Estado de Wisconsin Senado v. Thompson v. Thompson (1994), o Tribunal Supremo de Wisconsin considerou o uso do " veto parcial" do gobernador Tommy Thompson para atacar as letras individuais e crear palabras completamente novas, reescribindo a intención lexislativa.

En Anderson v. Commonwealth (2002), o Tribunal Supremo de Pensilvania ditaminou que o poder de veto do gobernador esténdese só a elementos que son "propagatamentos verdadeiros", non a linguaxe de política substantivos adheridas a gastos similares en Illinois, Michigan e Oregón produciron un mosaico de interpretacións, facendo que o funcionamento práctico do aparello de veto altamente específico do estado.

Patróns de uso por gobernadores estatais

Os gobernadores empregan o veto de liña con frecuencia variable, dependendo das súas circunstancias políticas, a saúde fiscal do estado e a súa relación coa lexislatura.

Exemplos notables

  • O gobernador de California Arnold Schwarzenegger (2003-2011): Fronte a grandes déficits, Schwarzenegger usou o veto de liña para cortar centos de millóns de dólares dos orzamentos lexislativos. En 2008, vetiu máis de 500 millóns de dólares en gastos, apuntando a programas que el consideraba non esenciais.
  • O gobernador de Florida, Rick Scott (2011-2019): Scott fixo un uso extensivo do poder de corte e de veto, a miúdo eliminando os obxectos de gasto inseridos pola lexislatura durante as negociacións orzamentarias.
  • O gobernador de Arkansas Mike Huckabee (1996–2007): Huckabee usou o veto para eliminar o que el chamou "porco" do orzamento do Estado.
  • O gobernador Scott Walker (2011-2019): Walker levou o veto parcial agresivamente, unha vez que golpeou 556 palabras dun proxecto de lei para eliminar unha disposición lexislativa que limitaría a súa autoridade sobre os programas de desenvolvemento económico.
  • O gobernador J.B. Pritzker (2019–presente): En 2023, a liña Pritzker vetou 75 millóns de dólares en engadidos lexislativos, provocando un conflito partidista.

Usos partidistas e estratexia política

O veto de liñas non é unha ferramenta neutral, senón que é utilizado para unha vantaxe partidista.Os gobernadores do partido minoritario nun estado úsao para bloquear as iniciativas lexislativas que se opoñen sen asumir o risco político dun veto completo que podería provocar un peche orzamentario.

A investigación da Conferencia Nacional das Lexislaturas do Estado (FLT:0) indica que o goberno dividido é o predictor máis forte do uso de veto de alta liña. Durante períodos de control unificado do partido, os gobernadores tenden a usar o veto con escasa frecuencia para corrixir erros técnicos ou eliminar os elementos que a propia lexislatura recoñece como problemático.

Impacto sobre o goberno do Estado e as finanzas públicas

O efecto do veto de liña-itam sobre os orzamentos estatais e o goberno é mixto.Os propietarios argumentan que aumenta a responsabilidade executiva dando ao gobernador un control directo sobre o gasto lexislativo, reduce o incentivo para que os lexisladores insiren consignas desperdiçadas e permite correccións fiscais rápidas sen descarrilar todo o orzamento. estudos empíricos demostraron que os estados con fortes poderes de veto de liña tenden a ter un gasto per cápita máis baixo e tempos de adopción máis rápidos, aínda que estas correlacións son fráxiles e influenciadas por moitos outros factores.

¿Disciplina fiscal o sobreexploración?

Os críticos sosteñen que o veto de liña-itam socava o poder central do Poder Lexislativo do purse. Cando un gobernador pode eliminar unilateralmente os artigos da lexislatura coidadosamente negociada, o equilibrio de poder cambia cara ao executivo. Isto pode levar a gastar cortes que reflicten as prioridades políticas do gobernador en vez de o compromiso da lexislatura.

Outro problema é o potencial de abuso a través de poderes de "veto parcial" que permiten editar a linguaxe.Un gobernador pode atacar palabras dunha sentenza para cambiar o seu significado por completo, como ocorreu en Wisconsin. tales accións son moitas veces desafiadas nos tribunais, pero o proceso de litixio pode ser longo, deixando orzamentos en fluxo durante meses.

Respostas lexislativas e unha dinámica descontrolada

As lexislaturas estatais desenvolveron contramedidas para limitar o impacto do veto de liña. Algúns lexisladores estruturan proxectos de lei para que cada elemento de gasto estea empaquetado coa linguaxe política, facendo máis difícil para o gobernador vetar un sen afectar ao outro. Outros promulgáronse "revelaciones de veto de veto" que requiren que o gobernador explique cada veto por escrito, o que pode crear responsabilidades políticas.Os intentos de exceso son comúns, aínda que as taxas de éxito varían.En estados con dous terzos requisitos de maioría, os excesos son raros a menos que o partido do gobernador está nos estados minoritarios.

Argumentos a favor e en contra da liña de item veto

Argumentos a favor

  • Os gobernadores poden dirixir proxectos específicos de barril de porco ou programas de baixa prioridade sen manter o orzamento completo.
  • Os votantes poden ser responsables dos gobernos das decisións orzamentarias máis facilmente do que poden ter unha lexislatura enteira.
  • O aumenta a disciplina lexislativa: sabendo que o gobernador ten un vieira fomenta aos lexisladores incluír só elementos ben xustificados.
  • O proporciona unha ferramenta para a xestión de crise fiscal: Durante as recesións, os gobernadores poden facer rápidas reducións a través da placa sen esperar a acción lexislativa.

Argumentos en contra

  • O designa o poder lexislativo do purse: o papel constitucionalmente asignado dos lexisladores para establecer prioridades de gasto está debilitado.
  • Pode ser usado para fins partidistas: os gobernadores poden vetar os artigos simplemente porque non están de acordo coa política, non porque o elemento sexa fiscalmente insondable.
  • Crea potencial de abuso:[FLT: 1] As amplas potencias de veto parcial permiten reescribir a lexislación, que pode eludir completamente o proceso lexislativo.
  • A súa complexidade ás negociacións orzamentarias: as Lexislaturas poden incorporar elementos estratéxicos para facelos difícil de veto, levando a documentos orzamentarios convolucionados.

Estudos de casos en profundidade

Wisconsin: o Veto Parcial e a súa Reforma

En 1995, o gobernador Tommy Thompson usou o veto parcial para atacar as letras "s", "t", e "r" da frase "non menos do 50% do total" nun proxecto de financiamento escolar, cambiando o requisito de "non menos do 0% do total" - eliminando eficazmente un mandato de financiamento.

En 2019, o gobernador Tony Evers (un demócrata) usou o veto de liña tradicional para eliminar 300 millóns de dólares en gastos do orzamento da lexislatura controlada polos republicanos.

Pensilvania: o poder e os conflitos políticos

O gobernador de Pensilvania ten a autoridade para vetar os artigos nos créditos, pero a constitución do estado non permite ao gobernador reducir os artigos.En 2020, o gobernador Tom Wolf usou o veto de liña para atacar 12,5 millóns de dólares en pendentes lexislativas dun proxecto de lei, argumentando que o diñeiro debería ser redirixido á educación.

California: crise económica

Durante a crise orzamentaria de California a finais dos anos 2000, o gobernador Schwarzenegger utilizou o veto de liña frecuentemente para reducir o financiamento dos parques, as bibliotecas e os programas de saúde. En 2009, vetar máis de $500 millóns en adicións lexislativas, alegando que o estado non podía permitirlles.

Reformas e o futuro da liña de item veto

Dadas as controversias, varios estados consideraron reformas nas súas disposicións de veto de liña. Algunhas propostas pretenden restrinxir o veto a artigos de apropiación pura, eliminando calquera capacidade de alterar a linguaxe política. Outros suxiren que os gobernadores teñen un poder limitado de "recisión ampliada" que lles permitiría enviar recortes propostos á lexislatura, cun voto previo ou negativo en vez dunha super-maioría.

Outra tendencia é a adopción de cláusulas de posta de sol sobre créditos lexislativos, que obrigan a que os obxectos de gasto expiran a non ser reautorizados. Isto reduce a necesidade de que os executivos veten compromisos a longo prazo e transfiren a carga ás lexislaturas para xustificar o gasto periodicamente.

O debate sobre o veto de liña-itam é pouco probable que se desvaneza.Como os estados lidan cos aumentos dos custos, o bloqueo partidista e as demandas de transparencia fiscal, o instrumento segue sendo unha característica central das relacións executivo-lexislativas.Os tribunais estatais seguirán refinando os seus límites, e os lexisladores negociarán o alcance preciso do poder.O veto de liña-itam non é unha panacea para os problemas orzamentarios, nin é unha ferramenta tiránica.

Conclusión

O veto de liña é un mecanismo potente pero contencioso que capacita aos gobernadores estatais para dar forma á política fiscal golpeando elementos individuais da lexislación.O seu uso varía dramaticamente entre os estados, conformado pola linguaxe constitucional, as decisións xudiciais e a dinámica política. Cando se emprega con xuicio, pode promover a disciplina fiscal e frear o exceso lexislativo.Cando se exerce de forma agresiva, pode esgotar a separación de poderes e invitar desafíos legais.