Explorar as normas legais para os requisitos legais en casos de violencia doméstica

Cando un oficial busca unha orde, envían unha declaración xurada detallando estes feitos a un xuíz ou xuíz. A declaración xurada debe ser o suficientemente específica para permitir ao maxistrado determinar independentemente a causa probable. Por exemplo, unha declaración xurada que indica "o funcionario observou á vítima cun ollo negro e o sospeitoso admitido golpeando a ela" proporciona feitos concretos, mentres que unha declaración vaga como "o empregado creu que ocorreu un crime" é insuficiente.

Se se obtén unha orde, debe describir o lugar a ser buscado e os elementos a ser aprehendidos.O requisito de particularidade impide rummaging xeral.En casos de violencia doméstica, unha orde de busca pode autorizar á policía a buscar armas, teléfonos móbiles con mensaxes ameazadoras, ou elementos utilizados no asalto, como cintos ou cordas. tribunais estrictamente facer cumprir este requisito; probas fóra do alcance de warrant’ pode ser suprimido.

Circunstancias enerxéticas: Excepción de emerxencia na violencia doméstica

A excepción das circunstancias exixentes é unha das xustificacións máis frecuentemente invocadas para a entrada inxustificada en casos de violencia doméstica.Esta excepción permite á policía entrar nunha casa sen unha orde cando teñen probable causa para crer que a acción inmediata é necesaria para previr danos físicos, protexer a unha persoa en perigo ou para evitar a destrución de probas.

En Brigham City v. Stuart, 547 Estados Unidos 398 (2006), o Tribunal sostivo que a policía pode entrar nunha casa sen unha orde cando teñen unha base obxectivamente razoable para crer que un ocupante está seriamente ferido ou ameazado con tal lesión. Nese caso, os oficiais escoitaron unha forte axitación dentro dunha casa, viron un mozo ser golpeado e golpeado ao chan a través dunha fiestra e entrou para romper unha loita.

Unha cuestión crítica xorde cando tanto a vítima como o sospeitoso comparten autoridade sobre a casa.O Tribunal Supremo, celebrado en Estados Unidos v. Matlock , 415 Estados Unidos 164 (1974), que calquera dos co-ocupantes pode consentir unha busca mentres o outro ocupante non estea presente e oponse. Con todo, en Georgia v. Randolph:3, 547 U.S. 103 (2006), o Tribunal aclara que o obxecto de busca, se o que o ocupante non pode confiar, especialmente, no caso de que o axente de denuncia, non pode confiar en que o obxecto da policía ea.

Cando a vítima é o único ocupante ou ten autoridade evidente, o consentimento pode ser unha forma sinxela de realizar unha busca.

A Doutrina de Axudas de Emerxencia: Protexer as Víctimas sen Retraso

A doutrina de axuda de emerxencia, que permite á policía entrar nunha casa sen unha orde cando teñen unha base obxectivamente razoable para crer que alguén dentro require asistencia inmediata. Esta doutrina está enraizada na función de coidado da comunidade da aplicación da lei e non está limitada a investigacións criminais.

En Michigan contra Fisher , 558 U.S. 45 (2009), o Tribunal Supremo reafirmou que a policía pode entrar sen unha garantía de asistencia de emerxencia. Nese caso, os oficiais responderon a unha perturbación e atoparon un home cunha man cortada e sangue na súa roupa, actuando irracionalmente.Entraron na casa despois de ver unha fiestra rota e anularon o mobiliario, determinando que alguén podería ser ferido.

Para os investigadores de violencia doméstica, a doutrina de axuda de emerxencia é unha ferramenta importante.

• Insire unha residencia para comprobar a seguridade dunha vítima que non responde ás chamadas ou os golpes.
• Entrega de primeiros auxilios a unha vítima, aínda que non haxa ningunha garantía.
• Garantir o escenario para evitar máis violencia á espera dunha orde.
• Entrevista a testemuñas e vítimas que poidan estar en perigo.

Con todo, a doutrina de axuda de emerxencia non autoriza unha busca xeral.Unha vez que os oficiais aseguraron que non existe emerxencia, deben deixar de buscar e obter unha orde ou confiar noutra excepción.Se seguen buscando sen orde e descobren evidencias, que a evidencia pode ser suprimida a menos que fose en vista clara durante a lexítima resposta de emerxencia.

Detención contra ordes de busca en casos de violencia doméstica

É importante distinguir entre ordes de detención e ordes de busca.Un comando autoriza a captura dunha persoa baseada en probables causas de que cometeu un delito.

Cando un oficial ten unha causa probable de crer que un sospeitoso cometeu un delito de violencia doméstica e que o sospeitoso está nunha residencia privada, o oficial xeralmente non pode entrar en arresto sen unha orde a menos que se aplique unha excepción. O Tribunal Supremo, celebrado en Payton v. New York, 445 U.S. 573, que a policía necesita unha orde para entrar no fogar dun sospeitoso para facer unha detención criminal rutineira.

As ordes de busca utilízanse cando a policía necesita obter probas de violencia doméstica, como son:

• Armas empregadas no asalto (por exemplo, coitelos, armas de fogo, morcegos de béisbol).
• Dispositivos electrónicos que conteñen mensaxes ameazantes, fotos de lesións ou probas de axeonllamento.
• Probas de ADN como sangue, pelo ou pel baixo as uñas da vítima.
• Drogas ou alcohol que poidan ter provocado a violencia.

En moitas xurisdicións, a policía pode obter unha orde de busca baseada nunha declaración xurada que inclúe a declaración da vítima, as observacións oficiais e a documentación médica.O mandado debe ser executado nun prazo limitado (a miúdo 10 días) e só durante as horas especificadas a menos que o maxistrado autorice o servizo nocturno para unha boa causa.

Detencións indefensas en lugares públicos

Mentres se entra nun fogar xeralmente require unha orde ou excepción, as detencións realizadas en lugares públicos son diferentes.O Tribunal Supremo, celebrado en Estados Unidos v. Watson, 423 Estados Unidos 411 (1976), que a policía pode facer unha detención inxustificable nun lugar público se teñen causa probable de crer que a persoa cometeu unha felonía.

Moitos arrestos de violencia doméstica ocorren despois de que o sospeitoso deixase o lugar.Os oficiais poden atoparse co sospeitoso que se afasta da residencia ou nunha localización próxima. Nesas situacións, non se necesita ningunha orde de detención e o oficial pode arrestar por causa probable desenvolvida a partir do informe da vítima e outras evidencias.

Supresión da evidencia e froito da doutrina velenosa das árbores

Cando a policía viola o requisito de orde, o remedio primario é a regra exclusivista, que prohibe ao goberno usar probas obtidas a través dunha procura ilegal ou incautación nun xuízo penal. Esta regra tamén se estende a probas derivadas da acción ilegal baixo a doutrina "froita da árbore velenosa".

Para evitar a supresión, os funcionarios deben ser meticulosos para documentar os motivos de calquera acción inxustificada. por exemplo, se confían en circunstancias de exixentes, deben ter en conta:

• Observacións específicas que indicaron unha ameaza inmediata (por exemplo, "escoitar berros e sons desde dentro").
• Calquera intento de obter o consentimento ou contacto coa vítima.
• Historia da violencia ou acceso coñecido ás armas.
• A hora de chegar á entrada, amosando que actuaron con rapidez.

Os avogados de defensa a miúdo desafían as entradas indemnizadas argumentando que a dilixencia foi feita pola policía ou que o oficial podería obter unha orde por medios telefónicos ou electrónicos (moitos estados permiten aplicacións de orde telefónica ou dixital). Os funcionarios deben ser conscientes de que os tribunais poden atopar unha orde que podería ser obtida sen demorar a resposta se a situación non era realmente urxente.

Consideracións especiais: Ordes de protección e Seizures de Firearm

Outra capa de complexidade implica ordes de protección, tamén coñecidas como ordes de contención. Cando unha vítima obtén unha orde de protección, o tribunal pode incluír disposicións que esixen que o abusador entre armas de fogo ou prohibir o contacto. policía pode ser autorizado para tomar armas de fogo sen unha orde de seguridade se teñen causa probable de crer que a orde foi violada ou se a orde en si esixe captura.

Algúns estados teñen leis de "inquebrantables" que permiten á policía tomar armas da escena dun incidente de violencia doméstica se teñen causa probable de que as armas fosen usadas ou ameazadas de ser usadas. Estes estatutos están deseñados para reducir o risco de violencia mortal, pero deben cumprir coa Cuarta Emenda.

En Caniglia v. Strom|FLT:1]], 593 Estados Unidos 194 (2021), o Tribunal Supremo aclara que a excepción das empresas de coidado da comunidade non xustifica automaticamente as procuras ou capturas de armas de fogo dun fogar. A Corte rexeitou a idea dunha ampla excepción "coidado comunitario" para as buscas, enfatizando que as entradas in warrantless deben encaixar dentro das excepcións tradicionais, como circunstancias exixentes ou consentimento.