Table of Contents
O poder duradeiro da incorporación selectiva no dereito estadounidense
A relación entre o goberno federal e os estados foi unha tensión definitoria no dereito constitucional estadounidense desde a fundación da nación.A raíz desta tensión hai unha cuestión crítica: que dereitos protexidos pola Constitución estadounidense aplican aos gobernos estatais e locais, e que se aplican só ao goberno federal?A resposta foi forxada a través da doutrina da inclusión nacional:0selective Incorporación máis:1), un principio xurídico que estendeu sistematicamente as proteccións da Carta de Dereitos aos estados a través da emenda Fourteenth.
A incorporación selectiva representa un punto medio entre dúas visións extremas: que a Carta de Dereitos aplícase plenamente aos Estados (incorporación total) e que non se aplica en absoluto (a comprensión da Guerra Civil). En cambio, o Tribunal Supremo tomou un enfoque pedagóxico, avaliando cada dereito individualmente e determinando se é tan fundamental para a liberdade e a xustiza que debe ser protexida da infracción do Estado.
Comprender a incorporación selectiva é esencial para calquera que queira comprender como funciona o federalismo americano.
A doutrina da incorporación selectiva
Fundación Constitucional
A doutrina da incorporación selectiva baséase no texto da Cuarta Emenda da Cuarta Cuarta Cuarta, ratificada en 1868.A Sección 1 da emenda declara que ningún estado "prestará a calquera persoa de vida, liberdade ou propiedade, sen o debido proceso de lei".
Durante gran parte da historia dos Estados Unidos, a Lei de Dereitos foi entendida como unha restrición só ao goberno federal.En Barron contra Baltimore (1833), o Tribunal Supremo declarou que a cláusula da Quinta Emenda non se aplica aos estados, establecendo que a Carta de Dereitos non limitou o poder estatal.
O punto de inflexión chegou a principios do século XX, cando a Corte comezou a preguntar se certos dereitos eran tan fundamentais que eran "incorporados" á garantía de liberdade da cláusula de Due Process.
Incorporación total vs. total
O Tribunal Supremo rexeitou de forma consistente a teoría da incorporación total, que tería aplicado toda a Carta de Dereitos aos estados nun só golpe.O xuíz John Marshall Harlan avogou por este enfoque nos seus disidentes, pero a maioría nunca o adoptou.
O xuíz Benjamin Cardozo articulou este estándar en Palko v. Connecticut (1937), explicando que só se deben incorporar os dereitos que son "da esencia mesma dun esquema de liberdade ordenada". Dereitos que son simplemente "formal" ou "trivial" non se cualifican.
Hoxe, case todas as proteccións na Carta de Dereitos foron incorporadas contra os estados.As principais excepcións son a prohibición da Terceira Emenda de soldados cuarteis, a esixencia do xurado da Quinta Emenda e o dereito da Sétima Emenda a un xuízo con xurado civil.
Traxectorio histórico da incorporación selectiva
Precedentes: Desenterrando os traballos
A historia da incorporación selectiva comeza coa publicación dun manifesto que esixe o derrocamento do goberno.Aínda que o Tribunal Supremo retivo a condena de Gitlow, declarou revolucionario en dicta: "Para os propósitos actuais podemos e debemos asumir que a liberdade de expresión e de prensa, que están protexidos pola Primeira Emenda do abridgmento polo Congreso, están protexidos pola cláusula de dereitos e liberdades fundamentais do Estado".
Esta suposición abriu a porta para futuros litigadores para argumentar que outras liberdades de Primeira Emenda e, finalmente, outras leis estatais que permitiron unha restrición previa das publicacións consideradas "malicious" ou "scandalous".
Estes primeiros casos estableceron o modelo de incorporación selectiva: un litixio desafía unha lei estatal por motivos constitucionais federais, o Tribunal avalía se o dereito en cuestión é fundamental, e se é así, o Estado debe xustificar a súa infracción baixo o adecuado estándar de revisión.
A revolución do Tribunal Warren
A expansión máis dramática da incorporación selectiva produciuse durante a tenencia do Xuíz Presidente Earl Warren entre 1953 e 1969.
O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
O Tribunal Warren tamén incorporou a prohibición da Oitava Emenda sobre un castigo cruel e inusual en Robinson v. California (1962) e o dereito da Sexta Emenda a un xuízo rápido en Klopfer v. Carolina do Norte|Carolina do Norte]] (1967).
A era moderna: a incorporación continúa
O proceso de incorporación selectiva non rematou co Tribunal Warren. Posteriores Xulgados continuaron incorporando dereitos adicionais, aínda que a un ritmo máis lento.
A decisión de McDonald foi particularmente significativa porque se aplicou un dereito que o Tribunal só recoñeceu recentemente como un dereito individual no distrito de Columbia v. Heller (2008). Isto demostrou que a incorporación selectiva segue sendo unha doutrina constitucional viva, capaz de estender novos dereitos aos estados mesmo cando estes dereitos son eles mesmos obxecto de intenso debate.
A decisión máis recente de incorporación maior veu en Timbs v. Indiana (2019), no que o Tribunal incorporou a cláusula de multas excesivas da Oitava Emenda.O caso implicaba a un home cuxo Land Rover foi aprendido polo estado despois de que fose condenado por vender uns poucos centos de dólares de heroína.
Como a incorporación selectiva reforma a lexislación do Estado
Proceso penal e dobre
O impacto da incorporación selectiva nos sistemas de xustiza penal do estado non pode ser esaxerado. Antes da incorporación, os estados operaban os seus tribunais penais cunha supervisión federal mínima.A policía podería usar probas obtidas a través de procuras ilegais, os acusados poderían ser xulgados sen avogados e os sospeitosos poderían ser interrogados sen ser informados dos seus dereitos.
Os Estados tiveron que modificar as leis de busca e captura de activos para cumprir cos estándares de Cuarta Emenda, interpretados polo Tribunal Supremo. Departamentos de policía de todo o país tiveron que adoptar novos procedementos de formación para garantir que os funcionarios comprenderon os requisitos das advertencias FLT: 2]Miranda.Os órganos lexislativos estatais tiñan que financiar sistemas de defensa pública para proporcionar consello aos acusados indixentes, un requisito que permanece baixo fondos en moitas xurisdicións hoxe.
A incorporación da Regra Exclusión en Mapp v. Ohio obriga aos estados a suprimir as probas obtidas en violación da Cuarta Emenda. Isto requiría que os tribunais estatais desenvolvesen novos procedementos para audiencias evidentes e creou un poderoso incentivo para que a policía cumprise cos estándares constitucionais.
Do mesmo xeito, a incorporación do dereito ao consello en Gideon v. Wainwright esixe aos estados que proporcionen avogados para os acusados que non os poderían pagar. Esta decisión levou á creación de cargos de defensa público en todos os estados e transformou a práctica do dereito penal.
Primeiras modificacións de protección
A incorporación selectiva tivo un profundo impacto nas leis estatais que regulan a fala, a relixión, a prensa, a asemblea e a petición. Antes da incorporación, os estados tiñan unha ampla autoridade para regular estas áreas.
A incorporación de libre discurso significou que os estados non podían criminalizar a disidencia política no xeito no que Nova York criminalizara o manifesto socialista de Gitlow.
A incorporación dos estados significaba que os estados non podían establecer relixións oficiais ou coacción relixiosa. As leis estatais que requirían a lectura da Biblia nas escolas públicas, por exemplo, foron rexeitadas en Abington School District v. Schemp (1963). As leis estatais que prohibían a venda da literatura relixiosa ou requirían permisos para a solicitude relixiosa.
A incorporación dos Estados fixo que os estados non puidesen conter previamente as publicacións agás nas circunstancias máis extraordinarias. As leis de estado debían cumprir os estándares esixidos no New York Times v. SullivanFLT:3 (1964), que requiría que os funcionarios públicos probasen a malicia real para recuperar os danos por difamación.
Privacidade e autonomía persoal
Aínda que o dereito á privacidade non se menciona explicitamente na Carta de Dereitos, o Tribunal Supremo sostivo que está protexido pola cláusula de Due Process e aplicou esta protección aos estados mediante a incorporación selectiva.
O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
En Lawrence v. Texas (2003), o Tribunal incorporou o dereito de participar en condutas sexuais consensuadas privadas, desprendéndose as leis da sodomía do estado. e en FLT:2Obergefell v. Hodges (2015), o Tribunal considerou que o dereito de casar é un dereito fundamental protexido pola cláusula do proceso de duelo, esixindo que todos os estados recoñezan matrimonios entre persoas do mesmo sexo.
Adaptacións da política de estado a través de múltiples dominios
Discurso de educación e campus
As escolas públicas e as universidades estatais víronse particularmente afectadas pola incorporación selectiva.O Tribunal Supremo mantén que os estudantes non perden os seus dereitos constitucionais na porta de entrada do colexio e as institucións educativas estatais deben respectar os dereitos dentro dos límites que estableceu o Tribunal.
En 1969 o Tribunal sostivo que os dereitos de libre expresión dos estudantes esténdense ás escolas públicas, protexendo o dereito de usar bandas de armas en protesta á guerra de Vietnam. As decisións posteriores refinaron este principio, permitindo ás escolas restrinxir o discurso materialmente disruptivo ou que promove o uso ilegal de drogas, pero protexendo o discurso dos estudantes que se ocupa temas políticos e sociais.
As universidades estatais tamén tiveron que navegar polos requisitos da Primeira Emenda na regulación do discurso do campus.Os esforzos para crear códigos de voz que restrinxen repetidamente o discurso de odio ou a expresión ofensiva foron rexeitados polas cortes federais como violación da Primeira Emenda.
Ao mesmo tempo, as leis estatais que requiren escolas públicas para ensinar currículos específicos, como o deseño intelixente ou o creacionismo, foron invalidadas como violacións da cláusula de Establecemento.
Liberdade relixiosa e aloxamento
A incorporación selectiva esixe aos Estados que abranxen a complexa relación entre a cláusula de exercicio libre e a cláusula de establecemento.Os Estados non poden favorecer unha relixión sobre outra, nin poden prohibir o libre exercicio da relixión sen unha xustificación convincente.
As leis estatais que requiren que as empresas pechen os domingos, coñecidas como leis azuis FLT: 1, foron sostidas cando cumpren un propósito secular, pero desmentidas cando aproban explicitamente unha observancia relixiosa particular. As leis estatais que proporcionaban financiamento público para escolas relixiosas foron obxecto de intenso litixio, coa Corte Suprema sostendo que tal financiamento é permisible cando parte dun programa xeralmente dispoñible pero impermisible cando viola as disposicións constitucionais estatais que prohiben a axuda ás institucións relixiosas.
Os estatutos da FLT:0 e as leis estatais similares crearon unha complexidade adicional.Estes estatutos requiren que o goberno acomode a práctica relixiosa a menos que teña un interese convincente e utilice os medios menos restritivos.
Reforma da Xustiza Penal
A incorporación de protección de procedementos penais levou a reformas significativas nos sistemas de xustiza penal do estado.Os Estados tiveron que proporcionar consello aos acusados indixentes, |suppress]] ilegalmente obtivo evidencias [FLT: 3], e avisos Miranda xigantes e :Provence xuízos rápidos Estes requisitos obrigaron aos estados a investir en sistemas de defensa pública, formación policial e administración xudicial.
As lexislaturas estatais tamén tiveron que revisar os seus códigos penais para cumprir cos estándares de oito emendas.A prohibición de cumprir o seu código penal e castigo inusual foi aplicada aos estados mediante a incorporación, limitando o uso de forza excesiva pola policía, restrinxindo as condicións de confinamento nos cárceres e prohibindo determinadas sentenzas para os menores infractores.Inconstitucional atkins v. Virginia senten (2002), a Corte mantivo que os individuos con discapacidade intelectual violan as leis de infraccións e violacións de impostos de impostos de impostos de impostos de impostos de impostos de impostos de impostos.
A [[instrución de licenzas]] de obriga aos estados a reformar as súas prácticas de perda civil. Moitos estados permitiron ás axencias policiais secuestrar a propiedade conectada á actividade criminal e manter os beneficios, independentemente de se o propietario da propiedade foi condenado.
Tensións contemporáneas e preguntas sen resolver
A segunda modificación de Heller e McDonald
A incorporación da Segunda Emenda en McDonald v. City of Chicago (2010) xerou un gran litixio e debate político.Os Estados e as localidades tiveron que revisar as súas leis de control de armas para cumprir co novo dereito incorporado a manter e levar armas para a autodefensa. Isto esixe aos estados para xustificar as súas restricións baixo o axeitado estándar de revisión constitucional.
Algúns estados responderon adoptando leis de copyright sen licenza, permitindo que os individuos leven armas de fogo sen licenza. Outros mantiveron ou reforzaron os seus requisitos de licenza, argumentando que estas regras son consistentes coa Segunda Emenda interpretada polo Tribunal Supremo.
A decisión do Tribunal Supremo sobre a aprobación da segunda emenda, o Tribunal Supremo afirmou que as regulacións modernas das armas deben ser consistentes coa tradición histórica da nación de regulación de armas de fogo, requirindo aos estados que se dediquen a unha análise histórica de busca para xustificar as súas leis.
A liberdade de expresión na era dixital
A aplicación da Primeira Emenda de Proteccións de Liberdade de Expresión ás leis estatais que regulan a fala en liña converteuse nun tema contemporáneo importante.Os Estados promulgaron leis que afectan ás plataformas de redes sociais, a moderación do contido e o acoso en liña.
As leis do Estado que requiren que as plataformas de redes sociais leven certos contidos, ou prohibíndolles eliminar contidos baseados en puntos de vista, foron desafiadas como linguaxe forzada inconstitucional.As leis do Estado que criminalizan o acoso en liña ou "cíbero" deben ser elaboradas con coidado para evitar a sobrebreza e a vagade.A incorporación de principios de libre expresión significa que os estados deben respectar a distinción entre a fala protexida e a fala sen protección, mesmo no entorno dixital en rápida evolución.
A protección da primeira emenda do discurso anónimo tamén foi aplicada aos estados mediante a incorporación, limitando a capacidade dos estados de requirir a identificación dos falantes en liña. leis do Estado que requiren que os individuos rexistren os seus nomes reais antes de publicar comentarios en sitios web, ou que requiren que os sitios web para verificar as identidades dos seus usuarios, foron desafiadas como infrinxindo o dereito a falar de forma anónima.
Dereitos de privacidade no século XXI
O ámbito de aplicación dos dereitos de privacidade protexidos pola cláusula de Due Process continúa evolucionando, e os estados deben adaptar as súas políticas para respectar estes dereitos.O dereito á privacidade da información foi recoñecido por algúns tribunais como un interese constitucionalmente protexido, limitando a capacidade dos estados de recoller e compartir información persoal sen xustificación axeitada.
As leis estatais que regulan a recollida de datos biométricos, como pegadas dixitais e escaneos de recoñecemento facial, deben cumprir coas proteccións de privacidade constitucionais.As leis do Estado que requiren a revelación de información persoal como condición de recibir beneficios ou servizos gobernamentais deben estar debidamente xustificadas.
A é a protección da Cuarta Emenda contra as procuras e as convulsións non razoables, incorporada a través da Mapp v. Ohio, foi aplicada ás novas tecnoloxías.
A importancia da incorporación selectiva
A incorporación selectiva alterou fundamentalmente o equilibrio de poder entre o goberno federal e os estados.
Ao mesmo tempo, a incorporación selectiva preserva o espazo para a experimentación e a diversidade do estado.Os Estados poden aínda promulgar leis que van máis aló do mínimo federal, protexendo os dereitos de forma máis expansiva do que a Constitución esixe.
A doutrina da incorporación selectiva non é estática.O Tribunal Supremo segue considerando cales son os dereitos fundamentais e como deben ser aplicados aos Estados. As decisións futuras poden incorporar dereitos aínda non recoñecidos, ou pode refinar as proteccións existentes á luz das novas tecnoloxías e condicións sociais.
Para os responsables políticos, lexisladores e cidadáns, a comprensión da incorporación selectiva é esencial. explica por que os estados deben respectar a Carta de Dereitos, e proporciona un marco para avaliar a constitucionalidade das leis estatais.