A inmunidade soberana do Estado é unha doutrina legal fundamental que protexe aos gobernos estatais de ser demandados sen o seu consentimento.Enraizado no antigo principio de que "o rei non pode facer nada malo", esta doutrina evolucionou nun complexo corpo de leis constitucionais e estatutarias que afectan profundamente a litixio civil en casos de seguridade pública.Cando os individuos son prexudicados por axencias estatais, axentes policiais ou funcionarios de corrección, a inmunidade soberana a miúdo é unha barreira formidable para a recuperación.Entendendo o seu alcance, excepcións e implicacións prácticas é esencial para os avogados, e calquera que busque a responsabilidade dos actores estatais.

Fundacións históricas e constitucionais

A doutrina da inmunidade soberana traza as súas raíces na lei común inglesa, onde a Coroa non podía ser demandada sen o seu permiso expreso.Tras a Revolución Americana, os novos estados herdaron esta inmunidade como un atributo central da soberanía.A Constitución dos Estados Unidos non se abordou inicialmente a cuestión, senón a ratificación da Décima Emenda en 1795 constitucionalizou explicitamente o principio.

Aínda que o texto da Décimo Emenda parece prohibir só os traxes traídos contra un estado polos cidadáns do estado de Florida, o Tribunal Supremo rapidamente ampliou o seu alcance.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Como funciona a inmunidade soberana

A inmunidade soberana moderna esténdese moito máis aló do texto literal da Décima Emenda. protexe non só ao propio estado, senón tamén ás axencias e departamentos estatais que se consideran "armas do estado". Exemplos son as forzas policiais estatais, os departamentos de corrección e as axencias de saúde pública. Os funcionarios demandaron nas súas capacidades oficiais FLT:1 para danos tamén están protexidos, porque a demanda é efectivamente unha contra o tesouro do estado.

Con todo, hai unha distinción crucial entre a capacidade oficial e os requisitos de capacidade persoal.A decisión do Tribunal Supremo en FLT:0 Ex parte Young (1908) estableceu que un xuízo que busca un recurso inxustificado e prospectivo contra un funcionario estatal por violacións continuas do dereito federal non está prohibido pola inmunidade soberana.

Ademais de Ex parte Young, os estados tamén consentiron que se adecúen en circunstancias limitadas a través da lexislación. Moitos estados promulgaron actos de afirmación (FLT:0)tort que parcialmente renuncian á inmunidade soberana por certas reclamacións baseadas na neglixencia, a miúdo suxeitos a tapas de danos, prazos de notificación máis curtos e excepcións á función discrecional. Estes estatutos varían salvaxemente de estado a estado, creando un mosaico de oportunidades de litixio e obstáculos.

Límites Doctrinal: Capacidade oficial vs. Individual

A distinción entre demandar a un funcionario na súa capacidade oficial (proporcionar eficazmente ao Estado) fronte á súa capacidade individual (por emitir a persoa) é crítica nos casos de seguridade pública. Se un demandante pode demostrar que o oficial actuou fóra do ámbito de emprego ou se involucra nunha conduta deliberada, o funcionario pode ser responsable persoalmente.Con todo, moitas reclamacións estatais ofrecen indemnización ou inmunidade por actos discrecionais realizados de boa fe, facendo que o persoal sexa difícil tamén a inmunidade indemnificada (FLT:0) cualificableFLT:1) as reclamacións do goberno de que, a miúdo, non se exclúen as leis públicas.

Limitacións e excepcións á inmunidade soberana

3:89 Excepto os que máis tarde se arrepentir e fixar os seus camiños, Deus é indulxente, Misericordiosíssimo.

Consentimento do Estado mediante a Lei Tort

A maioría dos estados teñen exencións estatutarias de inmunidade por torts cometidos polos empregados que actúan no ámbito das súas funcións.Por exemplo, a Lei de reclamacións de California Tort (Government Code § 810 et seq.) permite reclamacións de neglixencia contra o estado suxeitas a un límite agregado de $ 500,000 por ocorrencia. Outros estados impoñen gorras tan baixo como $ 100,000 ou retén totalmente a inmunidade por torts intencionais. Algúns estados exclúen reclamacións relacionadas con "funcións informativas" ou "decisións policiais" - unha ampla excepción que a miúdo traga reclamacións contra funcionarios de seguridade pública.

Abrogación do Congreso

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Supresión en capacidade individual en 1983

Unha revisión común é levar unha reclamación de dereitos civís federais baixo 42 U.S.C. 1983 contra funcionarios individuais. Sección 1983 permite que os demandantes demanden aos funcionarios estatais por violacións dos dereitos constitucionais federais ou estatutarios. Debido a que a demanda está en contra do oficial, a inmunidade soberana do estado non se aplica. Con todo, o oficial pode afirmar que a inmunidade indemnizada FLT: 1, que é unha defensa sobre os méritos, non un bar xurisdicional.

Casos de seguridade: retos específicos

Os casos de seguridade pública, que inclúen neglixencias policiais, neglixencias correccionais ou fallos no servizo de emerxencia, enfróntanse a unha combinación única de obstáculos de inmunidade soberana.

Lei de execución de malfeitores

As leis de seguridade, como a forza excesiva, a detención falsa ou a morte errónea, están entre as afirmacións de seguridade pública máis litigadas.A inmunidade soberana protexe a axencia estatal de xuízo directo.Os demandantes deben, polo tanto, demandar aos oficiais individuais baixo a § 1983 ou a lei tortuosa do estado, pero deben navegar tanto a inmunidade cualificada como a lei estatal para actos discrecionais.

Por exemplo, en Smith v. Wade (1983), o Tribunal Supremo permitiu danos punitivos contra as correccións oficiais por unha deliberada indiferenza á seguridade dun prisioneiro, pero só porque os oficiais foron demandados nas súas capacidades individuais.O Estado mesmo era inmune. Do mesmo xeito, no alto perfil Mullenix v. Luna, o Tribunal concedeu inmunidade cualificada a un policía que disparou un sospeitoso fuxitivo, non atopando unha lei claramente establecida que prohibía as súas accións, mesmo cando se pode evitar a súa recuperación soberana.

Correccións e litixios penais

Os prisioneiros enfróntanse a algunhas das barreiras máis restritivas ao litixio civil. A Lei de Reforma da Litigación Prisón (PLRA) impón requisitos de esgotamento, límites na presentación de taxas e unha barra sobre os procedementos de lesións mentais ou emocionais sen mostrar danos físicos. inmunidade soberana complica máis as cuestións: as prisións estatais son normalmente inmunes aos danos nos tribunais federais a menos que se aplique unha renuncia.Os demandantes poden demandar aos funcionarios da prisión baixo inmunidade § 1983 por indeterminación deliberada ás graves necesidades médicas (Eighth Amendment Amendment), pero os estados de detencións e as reclamacións administrativas deben, aínda que se des des des des des des des des des des des des des des des des des des des des des des des, mesmo, mesmo, os danos des, os danos des des des des, os danos des des, mesmo, poden ser eliminados des des des des des des des de impostos, e des de impostos, e des des des des des des des des des des

O estándar de Deliberate Indifference, establecido en Estelle v. Gamble (1976), esixe que o funcionario coñecese e ignorase un risco substancial de dano. Esta é unha barra alta, pero cando se cumpre, supera a inmunidade cualificada porque a lei está claramente establecida. Con todo, o estado en si permanece inmune a menos que exista un estatuto de consentimento.

Servizos de emerxencia e Torts

Servizos de emerxencia municipais e estatais - departamentos de bombeiros, técnicos médicos de emerxencia e axencias de resposta a desastres - tamén se benefician da inmunidade soberana. Moitos estados aprobaron leis de inmunidade de servizos de emerxencia que protexen ás axencias e voluntarios durante emerxencias, a menos que se indique unha neglixencia bruta.Por exemplo, a Lei de Servizos Médicos de emerxencia [FLT: 1] en varios estados inmunizan ás TEMs da responsabilidade pola neglixencia ordinaria na prestación de coidados.

Unha excepción notable implica reclamacións de que o estado violou a cláusula de Due Process da Cuarta Emenda por non protexer aos individuos da violencia privada.O Tribunal Supremo mantivo en FLT:2DeShaney v. Winnebago CountyFFLT:3 (1989) que o estado xeralmente non ten o deber de protexer aos cidadáns do dano privado, a menos que exista unha "relación especial" (por exemplo, os individuos encarcerados ou os pacientes involuntariamente comprometidos).

Consideracións estratéxicas para litigadores

Dada a complexidade e variabilidade da inmunidade soberana, os avogados que manexan os casos de seguridade pública deben desenvolver estratexias coidadosas para maximizar as posibilidades de recuperación.

  • * Identificar o acusado axeitado: Evitar demandar directamente ao Estado ou ás axencias estatais; no seu lugar, nomear funcionarios individuais ou funcionarios nas súas capacidades persoais.Para os actores municipais (cidades, condados), teña en conta que os municipios non están protexidos pola Inmunidade Décimo 11a Emenda, son considerados "persoas" baixo o § 1983, polo que a responsabilidade municipal directa pode estar dispoñible.
  • 1 Aplicar o sentido do olfacto para percibir o olor de [algo].
  • O estado de examina reclama actos de reclamacións: o estatuto de cada estado ten requisitos procedimentais únicos, como aviso previo a 90 días, tapas de danos e excepcións para torts intencionais.
  • A Sección 1983 reivindica eludir a inmunidade soberana do estado pero facer fronte a unha inmunidade cualificada. Garantir que o dereito constitucional en cuestión foi claramente establecido no momento da violación.
  • Abrogación Congreso dos Estados Unidos[FLT: 1] Investigación sobre a lexislación federal aplicable (por exemplo, a Lei de Americanos con Discapacidade, Título VII, a Lei de Rehabilitación) validamente abroga a inmunidade soberana do estado.O Tribunal Supremo ofreceu orientación en casos como Tennessee v. LaneFLT:3]] (2004) sobre o ámbito de abrogación baixo a Sección 5 da Cuarta Emenda.

Últimos avances e reformas

Nos últimos anos, varios estados aprobaron unha lexislación para unha inmunidade estreita para determinados tipos de reclamacións, especialmente os que involucran a violencia policial. Por exemplo, a Lei 252 da Asemblea de California (2020) eliminou algunhas barreiras ás reclamacións de dereitos civís contra a aplicación da lei limitando o uso da inmunidade cualificada como defensa nos tribunais estatais.

A nivel federal, a proposta de George Floyd Justice in Policing Act de 2021 incluía disposicións para poñer fin á inmunidade cualificada para a aplicación da lei e emendar a Sección 1983 para permitir xuízos contra estados directamente para violacións constitucionais. Mentres a Lei non pasou, sinala un movemento crecente para reformar tanto a inmunidade soberana como as súas doutrinas relacionadas.

No lado xudicial, o Tribunal Supremo mostrou unha tendencia a manter unhas proteccións de inmunidade soberanas robustas.

Para os interesados en reformar, a páxina de Facebook sobre Torres v. Texas proporciona un fondo útil. outro recurso é o informe de Bunnan Center for Justice sobre inmunidade soberana e responsabilidade policial , que discute os cambios lexislativos propostos.

Conclusión

A inmunidade soberana do Estado segue sendo unha das barreiras máis formidables ao litixio civil en casos de seguridade pública.Enraizado en principios legais de séculos e reforzado polo precedente da Décimo Emenda e do Tribunal Supremo, protexe os tesouros do Estado e as axencias de responsabilidade a menos que se dea o consentimento ou se aplique unha excepción específica. Mentres que doutrinas como Ex parte Young e a abrogación do Congreso ofrecen algunhas vías de socorro, son estreitas e a miúdo insuficientes para facer fronte a un mal sistémico.Os demandantes e os seus avogados deben navegar por unha complexa corrección de inmunidade federal e estatal, escoller acusacións e esixir reformas estatais, a reforma da lexislación vixente, incluíndo reformas públicas, a reforma da lexislación vixente, a reforma da lexislación, a reforma da lexislación vixente, a reforma da lexislación vixente, e a reforma da lexislación, a reforma da lexislación vixente, a ampliación dos foros de medidas de medidas de medidas de reforma da lexislación e a medida que poden aumentar gradualmente, aumentar a reforma da lexislación vixentes e a lei.