Introdución: O equilibrio de poder

A inmunidade soberana do Estado é unha doutrina legal fundacional que protexe aos estados de ser demandados en tribunais federais sen o seu consentimento expreso.Este principio, profundamente arraigado na estrutura do federalismo americano, serve como un cheque crucial sobre o poder xudicial federal e protexe os tesouros estatais de accións privadas.A doutrina asegura que os estados reteñen unha medida de autonomía no sistema federal, impedindo que o goberno nacional use litigantes privados como instrumentos para interferir coa política estatal ou as finanzas.

Orixe histórica da inmunidade soberana do Estado

Inglés Common Law Roots

O concepto de inmunidade soberana remóntase á lei común inglesa, onde o monarca, o soberano, non podía ser demandado nas súas propias cortes sen o seu consentimento. A máxima "o rei non pode facer nada malo" reflicte a idea de que a coroa era inmune ao proceso legal. Esta inmunidade non era un privilexio persoal, senón un atributo fundamental da propia soberanía.

A adopción temperá e a controversia de ChisholmEditar

Na primeira república, a doutrina da inmunidade soberana do estado estaba lonxe de ser establecida.A Constitución non aborda explicitamente a capacidade de demandar un estado no tribunal federal. Esta ambigüidade levou directamente a un dos máis importantes casos do Tribunal Supremo: Chisholm v. Xeorxia [FLT: 1] (1793)))) En Chicago, a Corte, nunha decisión de 4-1, sostiña que o artigo III da Constitución permitía a un cidadán privado de Carolina do Sur pedir ao Estado de Xeorxia para recuperar a opinión federal e a outros cidadáns que se aplicasen a unha sentenza de guerra soberana.

A decisión creou unha tormenta de lume inmediata.Os Estados temían que se inundasen con demandas sobre débedas non pagadas e obrigacións en tempo de guerra.En resposta directa, o Congreso propuxo e os estados ratificaron a Décima Emenda en 1795, que anulou a FLT:0, Chicago, proporcionando:

O poder xudicial dos Estados Unidos non se interpretará para estenderse a ningún caso en dereito ou patrimonio, iniciado ou procesado contra un dos Estados Unidos por cidadáns doutro Estado, nin por cidadáns ou asuntos de calquera Estado estranxeiro.

Esta emenda converteuse na base textual da inmunidade soberana do Estado no sistema federal, aínda que o seu alcance preciso sería litigado durante séculos.

A Constitución: a oncea emenda e máis aló

Texto e interpretación temperá

A Décimo sétima emenda, pola súa lingua sinxela, só os bares se achan contra un estado por cidadáns doutro Estado ou estranxeiros.Non, na súa cara, impide os xuízos dos propios cidadáns dun estado ou polo propio goberno federal. Con todo, o Tribunal Supremo pronto ampliou a doutrina máis alá do texto literal da emenda.

Esta inmunidade non só se aplica a certos danos económicos, senón tamén a certas formas de alivio inxustificado.Con todo, o Tribunal tamén estableceu importantes excepcións: os xuízos por outros estados, os traxes do goberno federal, e os xuízos por un alivio inxustificado contra os funcionarios baixo as violacións do estado de participación (FLT: 2)Explicación de Young (FLT: 3) permite que a súa autoridade privada se elude á súa autoridade xeral.

O marco moderno: a inmunidade do Estado como principio constitucional

Hoxe, o Tribunal Supremo trata a inmunidade soberana do estado como un aspecto fundamental do deseño constitucional, non só unha regra de lei legal ou de lei común.En Florida v. Florida (1996), a Corte sostiña que o Congreso non pode abolir a inmunidade soberana do estado a través dos seus poderes do artigo I (como a cláusula de comercio interestatal).

O poder do Congreso para anular a inmunidade soberana do Estado

A décimo cuarta modificación como vehículo principal

A disposición clave é a Sección 5 da Décimo Emenda, que establece: "O Congreso terá poder para facer cumprir, segundo a lexislación adecuada, as disposicións deste artigo."O Tribunal Supremo mantén que este poder permite ao Congreso abolir a inmunidade do estado cando actúa para remediar ou previr violacións das garantías substantivas da Décimo cuarta emenda, o proceso adiado, a igualdade de protección e os privilexios ou inmunidades da cidadanía nacional.

Para validamente a anulación, o Congreso debe satisfacer dous requisitos.En primeiro lugar, debe expresar ⁇ a súa intención de abolir a inmunidade soberana do estado no texto legal.Esta proba, establecida en FLT:0, Cidade de Boerne v. Flores, require que a lexislación sexa adaptada para previr ou emendar un patrón de conduta inconstitucional.

Principais Estatutos que abroguen a inmunidade do Estado

O Congreso aprobou con éxito a inmunidade soberana do estado desbrogada usando o seu poder na Sección 5 en varios estatutos.

  • A Lei de Dereitos Civís de 1964 (Title VII): Prohibe a discriminación laboral por empregadores públicos e privados, incluídos gobernos estatais.O Tribunal Supremo, en FLT:2Fitzpatrick v. Bitzer (1976), sostivo a autoridade do Congreso para abolir a inmunidade do Estado baixo o título VII porque o estatuto estaba deseñado para facer cumprir a Cláusula de Igualdade de Protección.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Estes casos ilustran o delicado equilibrio: o Congreso pode abolir a inmunidade do Estado cando actúa para facer cumprir a Décimo cuarta emenda, pero o Tribunal examinará atentamente tanto o rexistro lexislativo como o axuste entre o remedio e a violación constitucional.

Limitacións xudiciais no poder do Congreso

A tribo seminole e o artigo I Bar

A decisión de 1996 en Florida contra Florida foi un momento decisivo.O Tribunal, nunha opinión de 5-4 do Xefe de Xustiza Rehnquist, declarou que a cláusula de comercio indio (un poder do artigo I) non outorgaba ao Congreso a autoridade para abolir a inmunidade soberana do estado.O caso xurdiu da Lei de comercio indio, que permitiu ás tribos indias demandar aos estados da corte federal para obrigar as negociacións de boa fe sobre os pactos de xogo.

Proba de congruencia e proporcionalidade

En City of Boerne v. Flores, o Tribunal estableceu o estándar de "congruencia e proporcionalidade" para avaliar a lexislación promulgada baixo a Sección 5 da Décimo Cuarta Emenda. O caso implica a Relixiosa Freedom Restoration Act (RFRA), que o Congreso aplicara aos estados.A Corte desfixou esa aplicación, sostendo que a RFRA non era unha resposta proporcional a calquera patrón de violacións constitucionais (infraccións de liberdade relixiosa).

Esta proba produciu resultados inconsistentes.En Hibbs (a disposición familiar sostida), a Corte encontrou que os estados discriminaran historicamente sobre a base do sexo na concesión de licenzas, polo que abrogación foi proporcional.

Resolucións do Tribunal Supremo que definen os límites

  • Tribo Independente de Florida v. Florida (1996): No Article I abrogation.
  • [[Categoría:Cidades de Boerne v. Flores]] (1997):Congruencia e proba de proporcionalidade.
  • [[Florida Pre-pagado Educación Secundaria Gastos de Xunta v. College Savings Bank (1999): Reducir a abrogación en casos de patentes e marcas; ningún patrón de infracción do estado.
  • [[Categoría:Grupos musicais de Galicia]], por exemplo, os [[Arquitectura galega]]s de [[Arquitectura galega]] e o [[Cádiz]] de [[2013]].
  • Consello de Administración da Universidade de Alabama v. Garrett (2001): ADA Title I abrogation invalid.
  • Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs (2003): prestación de coidados de familia FMLA válida.
  • Tennessee v. Lane (2004): ADA Title II abrogation resgardada para o acceso aos dereitos fundamentais.
  • Estados Unidos v. Xeorxia (2005): abrogación do título II válida para as violacións reais da Cuarta Emenda.
  • [[Categoría:Finados en 1867]]
  • Allen v. Cooper [FLT: 1] (2020): o Congreso non pode anular a inmunidade do estado baixo a Lei de aclaración de dereitos de autor debido a un patrón insuficiente de infracción de dereitos de autor.

Desenvolvementos recentes e retos continuos

En Allen v. Cooper (2020), o Tribunal Supremo sostivo que a Copyright Remedy Clarification Act (CRCA) de 1990, que se dicía que a exención de inmunidade do estado por infracción de dereitos de autor, era inconstitucional. A Corte aplicou a proba de congruencia e proporcionalidade e atopou que o Congreso non documentara un patrón de estados que violan os dereitos de autor suficientes para xustificar a a a abrogación. xustiza Kagan, escribindo para o Tribunal unánime, suxeriu que o Congreso podería tentar de novo cun mellor rexistro, pero como os estados de patentes de copyright de FXCC, seguen a infraccións de impostos de impostos de impostos de impostos de impostos de impostos de impostos de impostos de impostos.

A bancarrota e outros enclaves federais

Baixo o Centro Virginia Community College v. Katz (2006), a Corte afirmou que os estados renunciaron á súa inmunidade mediante a ratificación da cláusula de bancarrota da Constitución, permitindo que os procedementos de quebra se despreguen débedas e recuperasen bens dos estados. Este caso é máis claro porque depende do "plano da Convención", que a estrutura da Constitución implica o consentimento do Estado a certos procedementos federais.

Sucesos do goberno federal e outros estados

Está ben establecido que o propio goberno federal pode demandar estados sen violar a inmunidade soberana. ↑ "FLT:0" Estados Unidos contra Texas (1892) . Do mesmo xeito, un estado pode demandar outro estado na xurisdición orixinal do Tribunal Supremo.

A ex-mozo Remedy

Mesmo cando o Congreso non pode anular a inmunidade por danos, os demandantes privados aínda poden buscar socorro inxuntivo contra funcionarios estatais baixo a doutrina FLT:0 Ex parte Young. Isto permite que os litigantes paran as violacións continuas da lei federal ao esixir funcionarios estatais (por exemplo, un avogado xeral ou xefe da axencia) na súa capacidade oficial.

Propostas lexislativas actuais

Nos congresos recentes, os lexisladores consideraron que os múltiples proxectos de lei restablecerán a capacidade de demandar estados para violar os estatutos federais. A "lei de restauración da inmunidade soberana do Estado" tentaría anular o artigo I da Corte invocando o poder do Congreso baixo a cláusula necesaria e adecuada combinada coa autoridade de execución da Cuarta Emenda.

Implicacións prácticas na política e na gobernanza

A aplicación dos dereitos civís

As limitacións da abrogación teñen consecuencias no mundo real.Cando os estados violan as leis federais de dereitos civís, os individuos privados poden non ser capaces de obter danos monetarios no tribunal federal.Os empresarios estatais que discriminan aos traballadores con discapacidade non poden ser demandados por danos baixo o Departamento de Xustiza dos Estados Unidos (se a reclamación cae fóra do estrito efecto disuasivo dos estatutos dos dereitos civís e colocar unha carga máis pesada sobre a aplicación administrativa federal.Por exemplo, os empresarios estatais que discriminan aos traballadores con discapacidade non poden ser demandados por danos baixo a ADA (se a reclamación fóra do Estado federal federal federal federal federal federal federal federal), deixando só unha excepción do Estado).

Federalismo e responsabilidade

Os defensores da inmunidade soberana robusta argumentan que protexe os recursos estatais de responsabilidade impredicible, permitindo aos estados asignar recursos de acordo coa toma de decisións democráticas.

O papel do consentimento do Estado

Os Estados poden renunciar voluntariamente á súa inmunidade soberana, xa sexa mediante o consentimento para se presentar ante o tribunal federal en xeral ou mediante a aceptación de fondos federais suxeitos a tal criterio. Moitos estados teñen promulgado exencións limitadas mediante actos de reclamacións por tortura ou mediante o permiso de determinadas accións contractuais. Adicionalmente, cando un estado elimina un caso ao tribunal federal, pode considerarse que renuncia á inmunidade polas reclamacións nese caso.

Debate: Un diálogo constitucional

A inmunidade soberana do Estado segue sendo unha área dinámica e controvertida de dereito constitucional.A Décimo sexta emenda, inicialmente unha resposta estreita a Chisholm, foi interpretada para incorporar un principio constitucional máis amplo de inmunidade do Estado contra os traxes privados. Congreso, mentres que o poder significativo para anular a inmunidade baixo a sección 5 da Décimo cuarta emenda, debe operar dentro de estritos límites xudiciais.O test de congruencia e proporcionalidade do Tribunal Supremo asegura que as violacións de abrogación está fundamentada en violacións constitucionais xenuínas e non nos estatutos do Congreso.

Para máis lectura, consulte os seguintes recursos externos:

  • [[Categoría:Finados en 1o de primaria]]
  • [[Categoría:Nados en 1867]]
  • [[Categoría:Finados en 1956]]