Introdución: A intersecção de dos soberanos

A inmunidade soberana do Estado, unha doutrina enraizada na lei común inglesa e incrustada na Décima Emenda, sostén que os estados non poden ser demandados en tribunais federais sen o seu consentimento. Esta protección protexe aos gobernos estatais dunha ampla gama de demandas. Con todo, cando unha tribo nativa americana intenta impoñer os seus dereitos contra un goberno estatal, esta doutrina pode chocar directamente coa soberanía tribal.Entendendo como funciona a inmunidade soberana do estado e onde se cruza co goberno tribal é esencial para calquera que estude a lei india federal, as disputas sobre o uso da terra ou a autodeterminación tribal.

A tensión entre estas dúas formas de soberanía -estado e tribo- produciu un complexo corpo de xurisprudencia, accións lexislativas e debates políticos en curso. Mentres que os estados gozan de inmunidade de traxes privados, as tribos son recoñecidas como "nacións dependentes domésticas" con poderes inherentes ao autogoberno.A fricción vólvese aguda en áreas como os dereitos de auga, impostos, xogos compactos e fronteiras xurisdicionais. Este artigo explora os fundamentos históricos da inmunidade soberana do estado, a natureza da soberanía tribal, os conflitos legais específicos que xorden e o camiño para equilibrar estes intereses competidores.

Inmunidade soberana do Estado: fundacións históricas e xurídicas

A décimo terceira e a súa interpretación

A oncea emenda, ratificada en 1795, declara: "O poder xudicial dos Estados Unidos non se interpretará para estenderse a calquera demanda en lei ou equidade, iniciada ou procesada contra un dos Estados Unidos por Cidadáns doutro Estado, ou por Cidadáns ou suxeitos de calquera Estado estranxeiro." A primeira vista, a emenda parece estreita - só prohibe os xuízos contra un estado por parte dos cidadáns da Unión, pero a Corte Suprema tamén pode emendar a súa propia lei, e a súa propia xurisdición, pola súa propia lei, só se aplica a unha clara declaración sobre o Congreso dos Estados Unidos.

Ao longo dos séculos, o Tribunal fixo excepcións limitadas.O Congreso pode anular a inmunidade soberana do estado cando actúa baixo a Sección 5 da Décimo Emenda, sempre que a abrogación sexa inequívoca e o remedio sexa congruente e proporcional ao dano.Os Estados tamén poden consentir voluntariamente o rexeitamento da inmunidade, e a doutrina Exiunional Young (1908) permite aos funcionarios estatais que o posible alivio inxuntivo deixe de violar as violacións continuas do dereito federal.

Por que os Estados Unidos reafirman a súa inmunidade soberana?

Os Estados argumentan que a inmunidade soberana protexe os seus tesouros de litixios interminables, preserva a súa capacidade de asignar recursos sen segunda convocatoria xudicial, e respecta a súa dignidade como soberanos iguais dentro do sistema federal. Os críticos, porén, afirman que a doutrina pode protexer aos estados de responsabilidade por violacións constitucionais, especialmente cando os réximes estatutarios federais (como a Lei de regulación do xogo indio ou a Lei de auga limpa) están en cuestión.

Soberanía tribal dos Estados Unidos: unha forma de goberno diferente.

Orixe e alcance da Soberanía tribal

As tribos nativas americanas non son criaturas da Constitución, xa que existían como nacións independentes moito antes de que se fundasen os Estados Unidos. Por medio de tratados, ordes executivas e estatutos, o goberno federal recoñeceu constantemente ás tribos como entidades soberanas con poderes inherentes ao autogoberno.

As tribos teñen a autoridade para definir a súa pertenza, regular as relacións domésticas, administrar xustiza, administrar terras tribais e recursos naturais, e participar en actividades gobernamentais como os impostos e o desenvolvemento económico. Baixo o Montana v. United States (1981), as tribos manteñen a xurisdición civil inherente sobre os non membros que entran en relacións consensuais coa tribo ou cuxa conduta ameaza a integridade política, a seguridade económica ou a saúde e o benestar da tribo.

Relación de confianza e protección federal

Engadindo outra capa de complexidade, o goberno federal debe unha responsabilidade de confianza ás tribos.Esta relación, enraizada en tratados e leis de casos como Cherokee Nation v. Georgia (1831), impón deberes aos Estados Unidos para protexer os activos tribais e promover os intereses tribais.En moitas disputas entre tribos e estados, o goberno federal actúa como intermediario, ou, nalgúns casos, como partido. Con todo, a inmunidade soberana do estado pode impedir incluso accións federais de aplicación da inmunidade se o estado non acepta automaticamente a responsabilidade do Congreso.

Onde colidiron as doutrinas: inmunidade soberana do Estado e litixio tribal

Evitar que as tribos sumen aos Estados

O conflito máis directo ocorre cando unha tribo intenta presentar unha demanda contra un goberno do estado na corte federal. Por exemplo, unha tribo pode afirmar que un estado violou a lei federal ao impoñer impostos non autorizados sobre as empresas tribais, interferindo con dereitos de pesca tribais ou de caza garantidos por tratado, ou non negociar pactos de xogo de boa fe baixo a Lei de regulación de xogo indio (IGRA).

En Oklahoma Tax Commission v. Cidadán Band Potawatomi Tribo India de Oklahoma (1991), o Tribunal Supremo declarou que a Décimo Décimo Décimo Décimo Décimo Décimo Décimo Décimo Décimo Décimo Décimo Décimo Décimo Emen prohibía a unha tribo de impostos federais para recuperar impostos, aínda que a tribo era unha entidade soberana en si mesma. O Tribunal razoaba que a Décimo Décimo Décimo Emen aplícase aos xuízos das tribos indias, como se aplica aos seus xuízos por parte dos partidos privados.

Do mesmo xeito, en Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), a Corte estendeu a inmunidade soberana tribal do seu caso (para actividades comerciais fóra de reserva) ao mesmo tempo que reforzaba a inmunidade dos estados. A decisión destacou o delicado equilibrio: cada soberano goza de inmunidade, pero a interacción entre inmunidade tribal e estatal pode deixar disputas sen resolver en calquera tribunal.

Excepcións e posibles roldas de traballo

Ex-do-Nenos Suits

Unha das roldas xudiciais máis importantes é a doutrina FLT:0 Ex de Young.1. Baixo esta excepción, unha tribo pode demandar un funcionario do estado na súa capacidade individual para evitar unha violación continua da lei federal. O traxe non é contra o propio estado, así inmunidade soberana non se aplica.Por exemplo, unha tribo pode esixir ao director dunha axencia estatal para deter a contaminación que viola os estándares federais, aínda que o propio estado sexa inmune. Esta ferramenta foi utilizada en dereitos de auga, pero non pode deixar de sufrir danos e danos ilegais.

Abrogación do Congreso da Inmunidade do Estado

O Congreso pode eliminar explicitamente os estados de inmunidade soberana cando se lexislan baixo os seus poderes enumerados.Con todo, o Tribunal Supremo puxo límites estritos sobre este poder.En Florida v. Florida (1996), a Corte dita que o Congreso non pode abolir a inmunidade soberana do estado cando se lexislan baixo a Cláusula de Comercio Indio (artigo I, Sección 8) Esta decisión tratou un golpe importante ás tribos, invalidando unha disposición de IGRA que permite ás tribos esixir que non negocian pactos de xogo en boa fe.

Supresión nos Estatutos Federais de Dereitos Civís

Outra alternativa potencial é demandar aos estados baixo a Sección 1983 ou outros estatutos dos dereitos civís por presuntas violacións dos dereitos federais. Pero a Corte afirmou que a Sección 1983 non abroga inmunidade soberana do estado; os estados poden aínda afirmar inmunidade a menos que o Congreso teña claro o contrario.

Impacto na xestión de recursos e autogoberno

As consecuencias prácticas da inmunidade soberana do estado para as tribos son profundas.Cando as tribos non poden demandar estados, perden unha ferramenta crítica para protexer as súas terras, augas e dereitos dos tratados. Considere o exemplo dos dereitos da auga no árido oeste: moitas tribos manteñen os dereitos de auga reservados baixo a doutrina de Winters (1908), pero os estados a miúdo asignan a auga a través dos seus propios sistemas de licenzas.

Do mesmo xeito, na área de xurisdición criminal, a inmunidade soberana do estado pode bloquear os esforzos tribais para desafiar a interferencia do estado na aplicación da lei tribal.Os Estados Unidos v. McBratney (1881), os estados xeralmente teñen xurisdición sobre os non indios que cometen crimes no país indio, mentres que as tribos carecen de xurisdición penal sobre os non indios. Pero cando os funcionarios policiais estatais superan a súa autoridade, por exemplo, ao arrestar membros tribais sen causar ou capturar a propiedade tribal, a tribo pode afrontar obstáculos se intenta directamente o estado.

Evolución recente e cambio de perspectivas

Resolución do Tribunal Supremo da última década

Nos últimos anos, o Tribunal Supremo emitiu varias sentenzas que ofrecen algunha orientación -e alivio ocasional- para as tribos que se enfrontan á inmunidade do estado. En FLT:0 Dollar General Corp. v. Mississippi Banda de indios choctaw (2016), a Corte concedeu certiorari para decidir se os tribunais tribais teñen xurisdición sobre as reclamacións contra empresas non membros, mesmo cando a inmunidade soberana da tribo non é en cuestión.

En Michigan contra a [[Batalla Bay Mills India Community|FLT:1]] (2014), a Corte sostiña que as barras de inmunidade soberana tribais se adhiren ás tribos para actividades comerciais fóra da reserva, a menos que o Congreso abrogue esa inmunidade.O caso implicaba un estado que quería demandar unha tribo para operar un casino fóra dos seus límites de reserva.A Corte salientaba que a inmunidade tribal é un "principio estancado" e que o Congreso -non os tribunais- debe inmunidade tribal.

Esforzos lexislativos e propostas políticas

No Congreso, introducíronse varios proxectos de lei para abordar o desequilibrio. por exemplo, a proposta "Tribal Access to Justice Act" permitiría ás tribos demandar aos estados no tribunal federal por violacións de tratados, obrigas federais de confianza, e certos estatutos como a Indian Child Welfare Act. Con todo, estes proxectos de lei quedaron en oposición dos gobernos estatais e preocupacións sobre o federalismo.

Moitas tribos e estados entraron en pactos e memorandos de entendemento que inclúen disposicións que renuncian á inmunidade soberana para disputas específicas. Por exemplo, os pactos de xogo tribais baixo IGRA a miúdo conteñen cláusulas de resolución de disputas que permiten a calquera das partes levar a cabo unha acción no tribunal federal, consentindo así a súa aplicación.

← Avaliando a soberanía para a xustiza

O camiño cara á claridade

Os defensores da soberanía tribal argumentan que o actual parche de lei de inmunidade crea litixios innecesarios e fomenta a intransixencia do estado. Debido a que as tribos non poden facer cumprir facilmente os seus dereitos, os estados teñen pouco incentivo para negociar de boa fe en cuestións como impostos, caza e pesca, e planificación de uso do solo.clarando o alcance da inmunidade soberana do estado, xa sexa a través da lexislación ou a través dunha lectura máis expansiva de Ex Young parte FLT:1] - pode reducir a fricción e promover o federalismo cooperativo.

O Congreso tamén podería emendar IGRA e outros estatutos para incluír abrogacións explícitas de inmunidade do estado cando as tribos demandan conforme a esas leis. Mentres que a Tribo Independente restrinxe a abrogación baixo a cláusula de comercio indio, o Congreso aínda pode anular cando actúa baixo a Décimo cuarta emenda ou a cláusula do Tratado.

Respectar o estado tribal e a autodeterminación

En última instancia, resolver a tensión entre a inmunidade soberana do estado e a soberanía tribal require recoñecer que as tribos non son só grupos de interese ou litigantes privados.Son gobernos cun status legal único que data de séculos atrás. Estados Unidos ten unha responsabilidade de protexer os intereses tribais, ea Constitución mesma recoñece o papel especial das tribos indias na cláusula de comercio.Como o Tribunal Supremo sinalou en FLT:0McClanahan contra Arizona State Tax Commission (1973), as leis estatais son xeralmente inaplicables para os membros tribais a menos que o Congreso deacreba claramente que os estados federais non poden regular o contexto.

Por agora, as tribos deben navegar por unha paisaxe legal fragmentada.O futuro pode traer reforma lexislativa ou un novo caso da Corte Suprema que reexamine os fundamentos da inmunidade do Estado segundo se aplica ás nacións nativas.O que está claro é que o sistema actual moitas veces deixa ás tribos sen un remedio eficaz, socavando a promesa central da soberanía tribal: o poder de protexer o seu pobo, as súas terras e a súa forma de vida.

Conclusión

A inmunidade soberana do Estado é un principio fundamental do federalismo americano, pero a súa aplicación ás tribos nativas americanas formula profundas cuestións sobre a xustiza, a igualdade e o Estado de Dereito.As tribos non son só nacións estranxeiras, nin son meras subdivisións do goberno federal, son soberanos independentes e preexistentes con dereitos que preceden á propia Constitución.

Avanzándose, os tribunais e os lexisladores deben traballar para garantir que as proteccións da inmunidade soberana non se convertan en instrumentos de inxustiza.Ao aclarar os límites da inmunidade, respectando a autodeterminación tribal e proporcionando foros significativos para a resolución de disputas, o sistema legal pode honrar tanto a soberanía dos estados como a soberanía das nacións tribais que comparten esta terra.