A inmunidade soberana é unha antiga doutrina legal que protexe aos gobernos e ás súas axencias de ser demandados sen o seu consentimento.Este principio ten profundas implicacións cando unha familia busca a xustiza para unha morte errónea causada pola acción do Estado ou neglixencia.Entendendo como se aplica a inmunidade soberana, onde existen excepcións, e que pasos procesuais se requiren poden significar a diferenza entre unha reclamación exitosa e unha demanda impugnada.

Que é a inmunidade soberana?

A inmunidade soberana traza as súas raíces na lei común inglesa, onde o rei non podía ser demandado nos seus propios tribunais.A doutrina baséase na idea de que o soberano -a fonte última de lei- non podería ser sometido a procesos legais sen consentimento.

A razón para a inmunidade soberana inclúe a protección dos tesouros públicos, a prevención das operacións do goberno, e o estado a asignación de recursos sen litixio constante.

Inmunidade soberana federal vs. Estado

A nivel federal, o goberno dos Estados Unidos goza dunha ampla inmunidade a menos que se consenta en ser demandado.A renuncia primaria é a Federal Tort Claims Act (FTCA).Os Estados, con todo, teñen as súas propias leis de inmunidade soberana, que poden ser consagradas en constitucións estatais, estatutos ou leis comúns.

Inmunidade soberana en casos de morte inxustificados

As reclamacións de morte erróneas xorden cando unha persoa morre por neglixencia, imprudente ou acto intencional doutro. Cando o "outro" é unha entidade gobernamental ou empregado, a inmunidade soberana convértese na primeira barreira.As familias deben determinar se o estado renunciou á inmunidade polo tipo específico de conduta que causou a morte. Por exemplo, se a conduta neglixente dun policía mata a un peón, a familia da vítima pode demandar baixo un acto de lei, pero só se o oficial actuaba dentro do ámbito de emprego e o acto non se realizou baixo unha función discrecional.

O reto é que moitas accións gobernamentais son consideradas "discrecionais" -que involucran xuízos políticos- e, polo tanto, inmunes. actos ministeriais (que seguen unha rutina fixa) son máis susceptibles de cumprir. tribunais moitas veces analizan esta distinción, levando a resultados impredicibles.

Excepción de función discreta

Tanto as reclamacións federais como estatais normalmente exclúen as reclamacións baseadas no exercicio de discreción dun empregado do goberno, se a discreción foi abusada. Esta excepción protexe as decisións que inclúen consideracións políticas, como como o deseño dunha estrada, onde colocar sinais de tráfico, ou que protocolos de seguridade a adoptar. Con todo, se un empregado implementación neglixentemente unha política (por exemplo, non logra manter un camiño de acordo coa política), a excepción non pode aplicar.

A Lei Federal de Reclamacións (FTCA) como Excepción

A FTCA, promulgada en 1946, renuncia á inmunidade soberana do goberno federal para as reclamacións derivadas dos neglixentes ou incorrectos actos dos empregados federais que actúan no ámbito do seu emprego.

  • Os demandantes deben presentar primeiro unha reclamación administrativa coa axencia federal correspondente dentro de dous anos despois da morte.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • Non hai danos punitivos: o goberno non pode ser responsable de danos punitivos, o que limita a compensación a perdas económicas e non económicas como gastos médicos, custos funerarios, ingresos perdidos, dor e sufrimento.
  • Intencionalidade: [FLT: 1] A maioría das torts intencionais (aproba, batería, prisión falsa) son excluídos, excepto os cometidos por axentes policiais.

O FTCA é unha ferramenta poderosa, pero os seus obstáculos procesuais son estritos.O fallo de presentar unha reclamación oportuna ás barras de demanda para sempre. Por exemplo, en McNeil v. United States, o Tribunal Supremo mantivo que a presentación dunha demanda antes de completar o proceso administrativo é prematuro e o recurso debe ser descartado.

Inmunidade soberana e tortura reclama actos

A maioría dos estados teñen promulgado as súas propias versións da FTCA, a miúdo chamada State Tort Claims Acts (STCAs), que renuncian á inmunidade de certas penas incluíndo a morte errónea. Con todo, o alcance varía dramaticamente. Algúns estados, como California e Nova York, teñen amplas renuncias que permiten que a morte erronea se alegue contra o estado para a maioría das reclamacións de neglixencia, suxeito a aviso e danos. Outros, como Georgia e Virxinia, reteñen inmunidade substancial e limitan as reclamacións a categorías estreitas.

Por exemplo, a Lei de reclamacións do Goberno de California esixe unha reclamación escrita para ser presentada co estado dentro de seis meses despois da morte (ou un ano para algunhas entidades locais).O incumprimento perdéu o dereito a demanda. Pola contra, Texas renunciou á inmunidade por danos materiais pero non por danos persoais ou morte errónea en moitos casos, a menos que o goberno comprou un seguro de responsabilidade. Florida renuncia á inmunidade soberana ata certos límites estatutarios, pero só se a reclamación se presenta dentro dun prazo específico.

Moitos estados tamén requiren un aviso previo á entidade gobernamental, a miúdo dentro de 30 a 90 días, o que é moito máis curto que o estatuto de limitacións para as torts privadas.

Reclamacións constitucionais no 1983

Ademais das reclamacións por lei estatal, as familias poden levar unha acción federal de dereitos civís baixo 42 U.S.C. § 1983 por unha morte errónea causada por unha violación dos dereitos constitucionais por un empregado do goberno. Por exemplo, se un policía usa unha forza excesiva que resulta na morte, a propiedade pode demandar persoalmente ao oficial por violar a Cuarta Emenda. Con todo, a entidade do goberno en si mesma pode ser responsable só se a violación resultante dunha política de inmunidade oficial, costume ou fallo de adestrar (o FLT:2FLT: 3), a doutrina soberana non é clara.

Excepcións á inmunidade soberana

Máis aló da FTCA e do Estado reclaman actos, existen outras excepcións que poden permitir reclamacións de morte erróneas contra o goberno.

Neglixencia por parte dos empregados públicos

A maioría das reclamacións de tort actúan como inmunidade inmutable por neglixencia ordinaria por empregados no ámbito do emprego. Exemplos inclúen un condutor de autobús que causa un accidente mortal, unha enfermeira hospitalaria que administra un erro de medicación fatal, ou un equipo de mantemento da estrada que non está a barricar un burato de po perigoso.A morte debe ser causada aproximamente pola neglixencia, eo empregado debe estar actuando nunha capacidade non divulgativa.

2. Violacións dos dereitos constitucionais

As reclamacións de 1983 permiten a recuperación da morte por violacións constitucionais, como a forza excesiva, a negación da atención médica nos cárceres ou a discriminación.

3.Despendemento estatutario de actividades específicas

Moitos estados aprobaron leis que negan inmunidade para funcións gobernamentais particulares, como o funcionamento de hospitais, aeroportos ou servizos públicos.

A doutrina do deber público

Algúns estados aplican a doutrina do deber público, que sostén que o goberno xeralmente debe un deber ao público en xeral, non a individuos específicos.Por unha morte errónea, isto pode impedir reclamacións a menos que o demandante poida mostrar unha "relación especial" co goberno, como cando a policía asumiu o deber de protexer a unha persoa específica (por exemplo, unha testemuña baixo protección).

5. funcións administrativas vs. funcións gobernamentais

Historicamente, os estados que se distinguían entre funcións propietarias (como executar un negocio) e funcións gobernamentais (como a política).A inmunidade foi dispensada só para funcións propietarias. Moitos estados suprimiron esta distinción, pero outros aínda confían nela. Por exemplo, se unha cidade executa un parque e un empregado neglixente causa un accidente mortal, a función pode ser propietaria se o parque cobra a admisión, mentres que un parque libre pode ser gobernamental.

Hurdles produtiles para demandantes

Suxire con éxito ao goberno por unha morte errónea require unha adherencia meticulosa ás regras procesuais.Aínda que se aplique unha excepción á inmunidade soberana, o incumprimento do proceso correcto pode ser fatal.

Aviso de requisitos de reclamación

Case todos os estados cun acto de reclamacións de tort requiren un aviso formal de reclamación para ser arquivado coa entidade do goberno antes de que proceda.O aviso debe incluír detalles da morte, a data e a localización, e a cantidade de danos solicitados.Os prazos son a miúdo curtos: algúns estados requiren aviso dentro de 30 días, outros dentro de 90 días ou seis meses.

Estatutos de limitacións

Para as reclamacións da FTCA, o estatuto de limitacións é de dous anos a partir da data na que a reclamación devindicación (normalmente a data de morte) para a reclamación administrativa, e seis meses despois da negación da axencia para presentar o procedemento. estatutos do estado varían, que van desde un a tres anos desde a morte, pero o requisito de notificación pode impoñer unha xanela aínda máis curta.Nalgunhas nacións, o estatuto funciona desde a data en que se descubriu a causa de acción, pero para a morte incorrecta, o descubrimento é xeralmente inmediato.

Exhausción de reparacións administrativas

Baixo o FTCA e moitos actos estatais, os demandantes deben esgotar os recursos administrativos antes de ir a tribunal.Isto significa presentar unha reclamación coa axencia, esperando unha decisión (ou seis meses sen unha decisión), e logo presentar demanda.

Limitacións de danos

Moitas xurisdicións exclúen os danos recuperables contra o goberno. Por exemplo, a FTCA permite a recuperación de perdas pecuniarias (pesos médicos, ingresos perdidos, gastos funerarios) e danos non económicos como a perda do consorcio, pero están prohibidos danos punitivos. Algúns estados sofren danos non económicos de 250.000 dólares ou 500.000 dólares por reclamacións contra o goberno.

Consideracións clave para as familias

Se un ser querido morreu por neglixencia do goberno, as familias deben tomar medidas inmediatas.

  • * - Probas previas: Obter informes policiais, rexistros médicos e declaracións de testemuñas.
  • A entidade do goberno exacto declarou: "É federal, estatal, condado ou cidade?Cada un ten procedementos diferentes.Para as mortes federais, aplícase o FTCA; para o estado, unha lei de reclamacións do estado.
  • * Data límite: |FLT]] - Determinar o prazo de solicitude eo estatuto de limitacións.
  • Os danos no documento son totais: [FLT: 1] Dado que os danos punitivos non están dispoñibles e os límites poden ser de aplicación, recolle todas as perdas económicas (resultados de ingresos, gastos funerarios, facturas médicas) e impactos non económicos (perdas de orientación, compañía).
  • Se a morte supuxo unha violación dos dereitos civís, unha reclamación da Sección 1983 pode xerar maiores danos e evitar algunhas barras de inmunidade soberanas.

Traballar cun avogado especializado en responsabilidade gobernamental é crucial. Moitos avogados ofrecen consultas gratuítas e traballan en continxencia.Poden navegar polos complexos procesos administrativos, asegurar presentacións oportunas e construír un caso que satisfaga a excepción da función discrecional ou outras defensas.

Exemplos reais e casos de marcas de terra

Entendendo como os tribunais aplican inmunidade soberana axuda a ilustrar as apostas.En FLT:0, Feres v. Estados Unidos (1950), o Tribunal Supremo sostivo que a FTCA non cobre as lesións aos membros das forzas armadas derivadas de actividades de servizo, a "doctrina de Feres". Isto significa que a familia dun membro do servizo non pode demandar a morte errónea se ocorreu na liña de deber, aínda que a neglixencia fose clara.

Nos tribunais estatais, casos como City of Canton v. Harris (1989) estableceu a responsabilidade municipal baixo a Sección 1983 por non adestrar, o que pode levar a reclamacións de morte erróneas se a incompetencia policial resulta en vítimas mortais. Máis recentemente, a morte de Breonna Taylor levou a cambios lexislativos nalgúns estados a limitar a inmunidade cualificada e ampliar os recursos para a morte incorrecta causada pola aplicación da lei.

Un exemplo notable de declaración de exención de inmunidade soberana exitosa é Johnson v. Estado de California, onde o Tribunal Supremo de California afirmou que o estado podería ser responsable de poñer un neno adoptivo cun pai violento coñecido.O tribunal rexeitou a defensa de función discrecional porque a decisión estaba operativa, non baseada en políticas.

Conclusión

A inmunidade soberana segue sendo unha barreira formidable para as familias que buscan xustiza despois dunha morte equivocada causada polo goberno. Con todo, a doutrina non é absoluta.A través da FTCA, as reclamacións estatais, as reclamacións constitucionais e varias excepcións á lei comúns, os demandantes poden facer que o goberno sexa responsable.O éxito depende de comprender as regras específicas da xurisdición, actuando rapidamente para cumprir os prazos procesuais e elaborando argumentos legais convincentes para superar a defensa discrecional e outras inmunidades.

Aínda que a inmunidade soberana protexe os recursos públicos, non debería pechar todos os recursos.A tendencia en moitos estados é a estreitar a inmunidade por torts e ampliar os recursos para as vítimas.As familias non deben desanimarse pola complexidade; con orientación legal experimentada, poden navegar polo sistema e obter unha compensación que honorifique a súa perda e promova a responsabilidade do goberno.