A inmunidade soberana do Estado é un principio fundamental do federalismo americano, protexendo aos estados da maioría das demandas no tribunal federal sen o seu consentimento.Enraizado na Décimo Emenda e longa lei común, esta doutrina preserva a autonomía dos gobernos estatais e protexe os seus tesouros das reclamacións privadas. Con todo, cando xorden emerxencias de saúde pública -como pandemias, desastres naturais ou eventos de bioterrorismo-, os estados deben actuar rapidamente para protexer as súas poboacións. medidas de emerxencia como ordes corentenas, mandatos de vacina e restricións de viaxe inevitablemente xerar disputas legais entre as autoridades estatais e as crises públicas de emerxencias que requiren unha resposta pública.

Fundación Constitucional da inmunidade soberana do Estado

A inmunidade soberana do Estado traza as súas raíces na lei común inglesa, onde a Coroa non podía ser demandada sen o seu consentimento.Os marcos da Constitución dos Estados Unidos incorporaron este principio, e foi reforzada pola Décima Emenda, ratificada en 1795.A emenda xurdiu directamente da decisión do Tribunal Supremo en Chicago contra Xeorxia (1793), onde a Corte permitiu a un cidadán privado pedir a Xeorxia por débedas non pagadas. estados incitados rápidamente a unha emenda constitucional para anular a sentenza do Estado Parte Parte Parte Parte Parte Parte Parte Parte Parte Parte en cuestión non debe ser aprobada polo Estado Xudicial ou imposta a calquera Estado Parte Parte dos Estados Unidos.

Co tempo, o Tribunal Supremo interpretou a emenda amplamente.

Alcance e excepcións á inmunidade soberana

A pesar das súas amplas proteccións, a inmunidade soberana non é absoluta. Varias excepcións clave permiten aos partidos privados desafiar a acción do Estado, especialmente cando os dereitos constitucionais están en xogo ou cando o Congreso falou claramente.

A ex-doctrina xuvenil

Unha das excepcións máis importantes é a doutrina FLT:0 Ex parte Young, establecida polo Tribunal Supremo en 1908. Baixo esta doutrina, os individuos privados poden demandar aos funcionarios do Estado no tribunal federal por un alivio suxuntivo ou declaratorio para deter as violacións continuas do dereito federal, incluíndo a Constitución.A ficción é que un funcionario estatal que actúa ilegalmente non está actuando en nome do Estado e, polo tanto, non goza de inmunidade soberana.

Abrogación do Congreso

O Congreso pode abolir a inmunidade soberana do Estado cando actúa de acordo cos seus poderes de aplicación en virtude da Sección 5 da Décimo Emenda.Para iso, o Congreso debe expresar inequívocamente a súa intención de anular a inmunidade e (2) actuar no ámbito da súa autoridade constitucional.No contexto da saúde pública, o exemplo máis destacado é a Lei de preparación pública e de emerxencia (PREP) de 2005 a Lei de PREP ofrece inmunidade por reclamacións de contra a inmunidade cuberta (por exemplo, vacinas, drogas, dispositivos) durante un programa de emerxencia público, pero os reguladores federais de impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos impostos

O consentimento do Estado para a súa

Os Estados poden consentir expresamente que se demanden, ben mediante un estatuto ou mediante a participación en determinados programas federais. Moitos estados teñen que rexeitar as declaracións de inmunidade soberana inquebrantable por neglixencias reclamadas dentro de determinados límites.

Urxencias sanitarias e acción estatal

As emerxencias sanitarias públicas poñen a proba os límites do poder gobernamental e a liberdade individual.O caso seminal é "FLT:0" Jacobson v. Massachusetts, no que o Tribunal Supremo sostivo unha ordenanza de vacinación obrigatoria contra un desafío de proceso debido.A Corte recoñeceu que os estados teñen amplos poderes policiais para protexer a saúde pública, suxeito á razoabilidade e necesidade. Ese principio sofriu durante máis dun século e foi frecuentemente invocado durante a pandemia de Covid-19 para defender mandatos de máscaras, peches de negocios e ordes escolares.

Con todo, os estados non son inmunes ao escrutinio constitucional.O marco de Jacobson esixe que as medidas de emerxencia teñan unha "relación real ou substancial" coa saúde pública e non sexan "unha invasión directa e palpable de dereitos garantidos pola lei fundamental."A inmunidade soberana pode protexer aos estados dos danos por tales invasións, pero non impide o alivio inxustificado baixo a Ex Young;FLT:3; así, durante a pandemia, un torrente de demandas contra funcionarios estatais buscados para cumprir as leis de protección pública, e a lei de protección contra a liberdade constitucional, o Tribunal Supremo prohibiu a liberdade de protección de liberdade de liberdade de liberdade.

Inmunidade soberana no Covid-19

A pandemia de Covid-19 proporcionou un laboratorio do mundo real para a intersección da inmunidade soberana e a lei de saúde pública.Os Estados promulgaron ordes de emerxencia sen precedentes, o que provocou centos de demandas.

Peticións contra funcionarios do Estado

A maioría dos requisitos para responder ás ordes de COVID-19 chamados gobernadores estatais, directores de saúde ou funcionarios locais como acusados, buscando alivio inxustificado.

Inmunidade de PREP para fabricantes e provedores de vacinas

A Lei PREP concedeu unha ampla inmunidade ás persoas cubertas -fabricantes de vacinas, compañías de drogas e certos provedores de saúde- para as perdas derivadas da administración de contramedidas de Covid-19. Esta inmunidade esténdese aos programas de vacinación estatais que son "planadores de programas" baixo a Lei. Con todo, a Lei non diminúe a inmunidade soberana para os propios estados a menos que sexan demandados baixo a estrita excepción voluntaria da Lei, que en si require claras evidencias. Na práctica, a maioría dos tribunais descartaron reclamacións contra entidades de inmunidade estatal por lesións presuntamente causadas polas vacinas, PREPoz e sentenza estatal de lei de SandLT, tamén nos tribunais soberanos.

Peticións aos Estados por orde de emerxencia

Algúns demandantes demandaron aos estados directamente por danos causados por peches, peches escolares ou restricións nos negocios. Estes traxes normalmente fallaron por mor da inmunidade soberana. Por exemplo, en Florida v. GeorgiaFLT:1 (2021), un grupo de pequenos empresarios demandaron a Xeorxia por ingresos perdidos debido a ordes de refuxio no lugar.O estado invocou inmunidade soberana, e o tribunal desestimaron as reclamacións, notando que a inmunidade do Estado non consentira tales requisitos e que o Congreso non tiña validamente unha barreira de peche dos pais baixo a lei.

O equilibrio federalismo e a saúde pública

A doutrina da inmunidade soberana do estado reflicte unha elección fundamental no federalismo americano: os estados deben poder gobernar sen a ameaza constante de accións privadas que poderían drenar recursos públicos e arrefriar a acción agresiva durante as crises. Con todo, a inmunidade absoluta podería deixar os individuos sen remedio cando os estados violan os dereitos constitucionais ou causan danos compensables.

Durante emerxencias de saúde pública, os responsables políticos deben pesar varios factores. Por unha banda, a inmunidade soberana permite aos estados actuar con decisión -a emisión de ordes de corentena, a obtención de vacinas e o despregamento de recursos- sen medo a litixios interminables. Por outra banda, os individuos que sofren lesións por mala conduta do estado poden non ter recurso por danos.O sistema legal baséase en alivio inxuntivo e enxuizamento penal (por exemplo, dos funcionarios que violan conscientemente os dereitos constitucionais) para encher a brecha, pero estes remedios son imperfectos.

As respostas lexislativas foron propostas para aclarar o alcance da inmunidade durante as emerxencias.Por exemplo, a Lei de Resposta de Emerxencia de Saúde Pública (PHERA) introducida no Congreso crearía unha causa federal de acción contra os estados por violacións de certos dereitos de saúde pública. Con todo, tal lei tería que eliminar claramente a inmunidade soberana do estado baixo a Sección 5 da Décimo quinta emenda, un elevador constitucional pesado.Os propios Estados pasaron escudos de responsabilidade durante as emerxencias, pero estes varían amplamente.

Os tribunais tamén refinaron o equilibrio.En Condado de Shelby contra Holder (2013), o Tribunal Supremo advertiu contra a soberanía federal, un sentimento que resoa na xurisprudencia da inmunidade soberana. Con todo, o Tribunal tamén recoñeceu que os dereitos constitucionais deben ser protexidos, mesmo durante as emerxencias. South Bay United Pentecostal Church v. Newsom (2020), o Tribunal negou violacións inxustificativas alivio inicialmente, pero máis tarde atopou algunhas restricións impermisibles, aínda que os funcionarios estatais non son claros, pero claros, non son válidos para os funcionarios públicos.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Conclusión

A inmunidade soberana do Estado segue sendo un protector fundamental da autonomía do Estado, especialmente durante as emerxencias cando os gobernos deben actuar de forma rápida e decidida. A doutrina permite aos estados aplicar medidas de saúde pública sen o efecto arrepiante do litixio constante. Con todo, as excepcións, en particular a doutrina FLT:0 Ex parte Young, garante que os individuos poden buscar socorro inxuntivo cando se violen os dereitos constitucionais.