Como as leis estatais están a transformar o uso da tecnoloxía de recoñecemento facial

A tecnoloxía de recoñecemento facial (FRT) xurdiu como unha das ferramentas máis poderosas e polarizadas na aplicación da lei moderna. Ao igualar imaxes en directo ou gravadas contra bases de datos de individuos coñecidos, as axencias policiais poden identificar sospeitosos, localizar persoas desaparecidas ou comprobar identidades en segundos. Con todo, a mesma tecnoloxía que acelera investigacións tamén expón profundas preocupacións sobre privacidade, sesgo racial e o potencial de sobresalto do goberno. Nos Estados Unidos, onde a orientación federal permanece escasa, as lexislaturas estatais convertéronse no principal campo de batalla para establecer as regras que rexen o uso da policía de FRT sobre as políticas actuais, o impacto da lexislación sobre a paisaxe e as políticas do estado.

Tecnoloxía de recoñecemento facial no traballo policial

Os sistemas de recoñecemento facial baséanse en algoritmos de aprendizaxe profundo para mapear a xeometría única dunha cara (distancias entre os ollos, forma da mandíbula, contorno das meixelas) e comparar ese modelo contra imaxes de referencia almacenadas nas bases de datos gobernamentais ou comerciais. As axencias de aplicación da lei implantan FRT de varias maneiras: escaneando imaxes de vixilancia de cámaras públicas, bosquexos de correspondencia ou fotos de licenza de pilotos, e correndo aíndas de cámaras de body-worn contra bases de datos de mugshot. éxitos de alto perfil, como identificar sospeitosos nos disturbios do Capitolio de 2021 ou reunir o tráfico de nenos con taxas técnicas máis altas que se realizaron con precisión as poboacións de uso dos estándares nacionais.

Os departamentos de policía a miúdo defenden a FRT como un líder de investigación máis, non un veredicto final. argumentan que os partidos son tipicamente utilizados para xerar unha causa probable para unha orde, non como evidencia autónoma. Pero os grupos de liberdades civís, incluíndo a ACLU e a Electronic Frontier Foundation, contraeron que mesmo un estándar de causa probable pode levar a detencións equivocadas cando o algoritmo subxacente é defectuoso.

O Parcheiro da Lexislación do Estado

Debido a que Estados Unidos carece dunha lei federal ampla sobre a FRT, os estados adoptaron enfoques moi diferentes. Algúns impoñeron prohibicións ou moratorias, mentres que outros estableceron mandatos procesuais - requisitos de prevención, informes de transparencia, auditorías de sesgo e algúns deixaron á policía libre de usar a tecnoloxía con supervisión mínima.

Estados con maiores limitacións

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Estados con requisitos de supervisión e normas de supervisión

A lei tamén creou un Consello de Administración para a avaliación de reclamacións e auditorías, que debe ser aprobada por lei en 2022, que debe aplicar unha lei de inspección e de seguridade para os estados de seguridade, que non debe aplicar unha lei de seguridade e de seguridade, que non debe ser aprobada pola FRT.

Estados que permiten usar a luz

Texas permite explicitamente a policía usar FRT na licenza de conducir e fotos de identificación, aínda que a lei prohibe compartir eses datos coas autoridades de inmigración federais. Florida non ten prohibición estatal, pero anima aos departamentos a adoptar normas voluntarias para información de precisión.Na práctica, moitos departamentos de policía de Florida, como a Oficina do Xerife do Condado de Pinellas, usar rutinariamente FRT para reservar fotos e sospeitar que os seus estados de transparencia comprobada, os funcionarios de investigación non teñen restricións de seguridade.

Impacto da lexislación estatal sobre as políticas

O efecto máis inmediato das leis estatais restritivas foi un descenso no uso de FRT por parte das axencias policiais suxeitas a esas leis.En Massachusetts, a prohibición total efectivamente obrigou aos departamentos que previamente investiron na tecnoloxía, como o Departamento de Policía de Boston, a contar con métodos de investigación máis antigos como as fotocopias manuais e bosquexos compostos. Mentres que os grupos de liberdade civil celebran a redución da vixilancia, algúns funcionarios da lei se preocupaban polas investigacións que levaban máis tempo ou falta.

Nos estados con requisitos de orde, a policía tivo que axustar o seu fluxo de traballo.A obtención dunha orde xudicial leva tempo, a miúdo horas, e require un estándar evidente máis alto que simplemente executar unha comparación. Algúns departamentos responderon por caras pre-selección antes de solicitar unha orde, mentres que outros cambiaron para usar FRT só para casos de alto prezo como secuestros activos ou ameazas terroristas.Un estudo publicado no Journal of Law & Technology atopou que os estados de compensación vía unha redución do 25% en queries de baixa prioridade (por exemplo, non hai requisitos de identificación innecesaria, pero non hai requisitos de infraccións de infraccións graves.

Inversamente, en estados con supervisión mínima, a FRT converteuse en profundamente incrustada na policía diaria. En Florida, algunhas axencias executan cámaras de placas de licenza a través de FRT para escanear caras de condutores e pasaxeiros en tempo real. Os críticos argumentan que este tipo de "vixilancia masiva" frea a liberdade de expresión e afecta desproporcionadamente ás comunidades de cor, onde as taxas de erro son máis altas. Investigación do Centro de Privacidade e Tecnoloxía de Georgetown Law atopou que en xurisdicións sen restricións, os individuos negros eran ata tres veces máis propensos a ser falsamente bandeira por parte dos individuos brancos por FRT.

Retos técnicos e legais que quedan

Aínda cando existen leis fortes, a aplicación e o cumprimento seguen sendo difíciles. Moitos estatutos requiren probas parciais, pero non hai unha norma federal para o que constitúe unha exactitude aceptable.O Instituto Nacional de Estándares e Tecnoloxía (NIST) publicou extensos protocolos de proba, e algúns estados, como California, adoptaron os puntos de referencia NIST como parte das súas regras de contratación.

Outro problema sen resolver é o uso de bases de datos "federadas" ou compartidas. Varios estados permiten á policía acceder ás fotos de licenza do condutor, mugshots e mesmo imaxes de medios sociais, a miúdo sen o consentimento da persoa. liberdades civís argumentan que isto crea unha base de datos biométrica nacional de facto con poucas proteccións de privacidade.A Lei de privacidade da información biométrica de Illinois (BIPA) estableceu unha barra alta, que require o consentimento por escrito antes de que calquera entidade privada poida recoller ou compartir datos biométricos, pero BIPA non se aplica directamente ás axencias gobernamentais, non pode acceder a unha normativa sobre o acceso aos hoteis privados.

A precisión tamén segue sendo un obxectivo en movemento. Aínda que as probas NIST mostran que os mellores algoritmos comerciais melloraron drasticamente -as taxas falsas positivas para algúns sistemas diminuíron por baixo do 0,1% para todos os grupos demográficos desde 2018 - estes resultados están baseados en fotos controladas do laboratorio. condicións do mundo real (luminación pobre, cámaras de baixa resolución, máscaras, lentes de sol) degradan o rendemento. Ademais, un estudo 2022 do MIT Media Lab atopou que incluso os algoritmos de nivel superior eran significativamente menos precisos cando se comparan con nenos ou suxeitos anciáns. Jason Schultz, director da NYU Technology Law & Clinic, actualización precisa de actualización periódica.

Futuros: o que se dirixe á política

A próxima onda de lexislación estatal está probablemente centrada en tres áreas: vixilancia en tempo real, supervisión independente e límites de retención de datos.Xa, os lexisladores en Minnesota e Connecticut introduciu facturas para prohibir o uso de recoñecemento facial continuo nos espazos públicos, a miúdo chamados "vixilancia cara" polos críticos.

Outra tendencia crecente é a creación de taboleiros de control independentes, similares aos de Nova York. Estes taboleiros normalmente teñen poder de citación, poden auditar rexistros policiais de FRT, e emitir informes públicos sobre disparidades e taxas de erro. En 2023, FLT:0 Maryland converteuse no primeiro estado en esixir que calquera software de FRT da policía estea suxeito a unha auditoría anual independente, con resultados publicados en liña.

Actualmente, moitos departamentos de policía manteñen imaxes de procuras FRT indefinidamente, xunto con rexistros de quen foi escaneado e por que. Varios proxectos estatais agora propoñen a eliminación automática de rexistros non de coincidencia despois de 90 días para evitar a creba da misión, a expansión gradual da vixilancia máis aló da investigación orixinal.

Conclusión: a loita pola seguridade e as liberdades civís

A lexislación estatal sobre o uso policial da tecnoloxía de recoñecemento facial creceu desde un nicho de preocupación a un problema central no debate máis amplo sobre a ética da policía e a tecnoloxía.O parche de leis que agora existe reflicte a preferencia de Estados Unidos pola experimentación a nivel estatal en política. Algúns estados optaron por prohibir a ferramenta de forma correcta; outros estableceron estritos guardacarrís procesuais; e aínda outros acolleron cun mínimo control.

Como os lexisladores federais continúan deliberar sobre un marco nacional como a proposta de Lei de Recoñecemento facial, os estados seguirán sendo os laboratorios principais para a innovación en políticas.As leis máis efectivas probablemente combinarán probas independentes, supervisión xudicial e información pública obrigatoria, con mecanismos integrados para actualizar as normas conforme evoluciona a tecnoloxía.

Este artigo proporciona información xeral e non constitúe asesoramento xurídico. leis varían segundo a xurisdición e están suxeitas a cambios.Para cuestións específicas, consulte un avogado cualificado ou recursos lexislativos locais.