Fundación da Incorporación Selectiva

A incorporación selectiva é o proceso xudicialmente desenvolvido de aplicar a Carta de Dereitos aos gobernos estatais e locais a través da cláusula de Due Process da Décimo Cuarta Emenda.A doutrina xurdiu dun longo concurso constitucional sobre se as primeiras dez emendas limitáronse só ao goberno federal.

O punto de inflexión chegou en Gitlow v. New York (1925), cando o Tribunal declarou que "a liberdade de expresión e da prensa - que están protexidos pola Primeira Emenda da Abridación polo Congreso- están entre os dereitos persoais fundamentais e as "liberacións" protexidas pola cláusula de proceso debido da Cuarta Emenda dos Estados" (FLT: 4), isto abriu a porta para a incorporación caso por caso. durante as próximas décadas, a Suprema Corte incorporou selectivamente case todas as disposicións de dereitos de propiedade de Ohio (FLT).

O proceso non foi almacenista; certas disposicións, como o dereito da Segunda Emenda a manter e levar armas, foron incorporadas tan tarde como FLT:0McDonald v. City of Chicago (2010). O que unifica estas decisións é o principio de que un dereito debe ser "fundamental no noso esquema de liberdade ordenada" ou "deeply enraizada na historia e tradición desta nación" antes de unirse aos estados.

A privacidade e a cuarta modificación

A Cuarta Emenda protexe contra as procuras e as convulsións non razoables. Moito antes de que a evidencia dixital se convertese en omnipresente, o Tribunal Supremo celebrado en FLT:0Katz v. United States (1967), o alcance da Emenda depende de se unha persoa ten unha "esperanza razoable de privacidade".[WEB Esta norma demostrou ser crítica para as tecnoloxías de vixilancia modernas.]Riley v. [CaliforniaFLT: 3] (2014), o Tribunal declarou por unanimidade que a policía xeralmente non pode buscar os contidos dun teléfono móbil sen unha situación de rexeitamento, e que a protección dos Estados Unidos lle permitiu que a súa privacidade máis tarde non se esgotase.

Estas decisións ilustran como a incorporación selectiva na era dixital require unha rede continua do que constitúe unha "busca".A capacidade do goberno de acceder a comunicacións cifradas, os datos almacenados na nube e os metadatos dos provedores de servizos de Internet expón preguntas que non poden ser respondidas totalmente só polo texto do século XVIII.Os estudosos debateron se a Cuarta Emenda debería ser incorporada para cubrir novos métodos de vixilancia, como o acceso masivo do goberno aos datos que manteñen as compañías tecnolóxicas.

Varios estados teñen promulgado as súas propias leis de privacidade dixitais, como a Lei de privacidade de comunicacións electrónicas de California (CalECPA), que esixe unha orde para o acceso do goberno ás comunicacións electrónicas e datos de localización. Estas leis non dependen da Cuarta Emenda, senón que crean proteccións estatutarias que reflicten e ás veces exceden os requisitos federais.

A doutrina do terceiro partido baixo presión

A regra tradicional - que a información compartida voluntariamente cun terceiro (como unha empresa de teléfono ou banco) non recibe unha cuarta modificación de protección- é directamente cuestionada polas prácticas de datos modernas.As persoas hoxe necesariamente compartir grandes cantidades de datos con provedores de servizos de internet, plataformas de redes sociais e desenvolvedores de aplicacións.FLT:0)Carpenter:1 foi unha gran saída desta doutrina para os datos do sitio web, pero o Tribunal deixou aberto se outras categorías de rexistros dixitais (por exemplo, os contidos de correo electrónico almacenados por un provedor) merecen unha protección similar.

A liberdade de expresión na esfera dixital

A protección da fala e a prensa da Primeira Emenda foi desde hai moito tempo incorporada contra os estados.Pero a aplicación desa antiga liberdade a Internet, especialmente ás plataformas de comunicación social xestionadas por corporacións privadas, crea un novo conxunto de tensións.No mundo físico, as restricións na fala nos foros públicos están suxeitas a un escrutinio estrito.

Unha cuestión máis polémica é se a Primeira Emenda impide ás plataformas privadas, como Facebook ou Twitter, cando moderan o contido.O Tribunal Supremo mantén que a Primeira Emenda aplícase só á acción do goberno, non á conduta privada. Con todo, a medida que os estados aproban leis que intentan ditar como as plataformas moderadas, a liña entre a acción do Estado e os bordos de control privado.

Outra fronteira é a aplicación do "dereito do pobo a reunirse pacificamente" ás reunións en liña. Internet permite protestas dixitais masivas e discurso coordinado.A capacidade do Estado de supervisar ou interromper as devanditas asembleas suscita preocupacións en Cuarta e Primeira Emenda.A incorporación selectiva terá que abordar se as asembleas dixitais teñen dereito ás mesmas proteccións constitucionais que as físicas.Isto é especialmente importante que os estados adopten leis que requiren verificación de idade para os medios sociais, que poden arrefriar o discurso anónimo e restrinxir o acceso ao contido orientado aos adultos, ambos os cales implican a Primeira Emenda de intereses xa incorporados.

Dereitos dixitais emerxentes e dous procesos

Máis aló da privacidade e da fala, a tecnoloxía crea novos dereitos que non encaixan perfectamente nas categorías constitucionais existentes. Por exemplo, o "dereito ao esquecemento" (establecido na lei da Unión Europea) non ten un equivalente directo dos Estados Unidos, pero algunhas leis estatais esixen que as plataformas eliminen certos datos de usuario a petición. Podería un estado non proporcionar un mecanismo que viola o proceso debido?O Tribunal incorporou os requisitos procesuais debidos aos procesos contra os estados, o que significa que cando un goberno priva a un individuo de vida, liberdade ou propiedade, debe proporcionar aviso e unha oportunidade de ser oído.

En Goldberg v. Kelly (1970), a Corte sostivo que a terminación dos beneficios do benestar requiría unha audición previa á privación. Por analoxía, un algoritmo administrado polo estado que bloquea a un cidadán acceder a un sitio web do goberno ou nega que unha licenza puidese violar o proceso debido se o individuo afectado non ten ningunha oportunidade significativa de desafiar a decisión.TheFLT:2Court a recente decisión de non se considera que o procedemento de aprobación dun tribunal legal, pero que se considera que se debe a revisión do procedemento de xustiza pública.

Os estados que requiren ás empresas que notifiquen aos individuos cando se ve comprometida a información persoal.Se un estado non fai cumprir esa lei, ou se a súa lei é demasiado débil, a protección dos dereitos de propiedade da Cuarta Emenda require máis?En Spokeo, Inc. v. Robins (2016) , o Tribunal sostivo que unha violación procedimenta dun estatuto federal non confere ao artigo III sen danos concretos. Isto suxire que a incorporación dun dereito de propiedade pode resultar máis grave, se a violación dun dereito a un proceso de seguridade dixital pode ser un delito limitado, a un proceso de violación.

O futuro da inclusión selectiva nun contexto dixital

A incorporación selectiva sempre foi un mecanismo dinámico.No século XX, a ampliación das liberdades civís.No século XX, o primeiro, probablemente será probado por tecnoloxías que non foron imaxinables para os frades.

Path One: Incorporación por Analogy

O Tribunal podería seguir mapeando os dereitos tradicionais sobre equivalentes dixitais. Por exemplo, a protección dos papeis e efectos da Cuarta Emenda podería estenderse aos correos electrónicos e aos arquivos dixitais; a protección da Asemblea da Primeira Emenda podería cubrir reunións virtuais.

O camiño 2: Creación de novos dereitos

O Tribunal podería recoñecer que as tecnoloxías dixitais requiren dereitos que non teñen un análogo claro na Carta de Dereitos. Por exemplo, o dereito á transparencia algorítmica ou o dereito a estar libre de políticas preditivas baseadas en datos defectuosos pode considerarse fundamental para "liberdade ordenada".Isto sería unha saída do texto orixinal, pero a cláusula de proceso de Cuarta Emenda tivo sempre unha dimensión substantivo (FLT:0Roe v. Wade; FLT:1; 1973; FLT:2Obergfellefelle) que só serían difíciles de cumprir esta nova historia:[p.f]

Paso 3: Innovación de nivel estatal

Incapaz de actuar con decisión, o Tribunal Supremo pode deixar os dereitos dixitais en gran parte aos estados. Moitos estados xa teñen constitucións que garanten dereitos de privacidade explícitos.A Constitución de California, por exemplo, ten o dereito á privacidade non atopada na Constitución federal.

Implicacións para a sociedade e o goberno

A dirección que toma o Tribunal afectará profundamente a forma en que os cidadáns interactúan tanto co goberno como coas entidades privadas.Se o Tribunal incorpora fortes dereitos de privacidade dixital, os estados estarán obrigados a obter garantías antes de acceder aos datos dixitais, os teléfonos de busca para arrestar ou implementar tecnoloxía de recoñecemento facial en lugares públicos.

Unha decisión de que as decisións de programación das plataformas son elas mesmas protexidas da linguaxe limitaría o poder do Estado para regular as redes sociais. Unha sentenza contraria podería someter ás plataformas a regras de moderación neutrais impostas polo estado, potencialmente reducindo a desinformación, pero tamén permitindo a censura.

Finalmente, a incorporación debida ao proceso na era dixital requiriría que os estados proporcionen procedementos significativos cando os algoritmos afecten a intereses importantes.O uso de decisións automatizadas nos sistemas de benestar, avaliacións de riscos penais e investigacións de benestar infantil está a medrar. Sen supervisión constitucional, os individuos poden ser prexudicados por sistemas opacos sen recurso.

O equilibrio entre a innovación tecnolóxica e a liberdade individual foi sempre unha tarefa central do dereito constitucional estadounidense.A incorporación selectiva proporciona unha ferramenta flexible para asegurar que os dereitos fundamentais non se lles deben á misericordia do Estado ou do poder corporativo.Como as tecnoloxías dixitais se tecen en todos os aspectos da vida, a cuestión non é se eses dereitos serán incorporados, senón que e when!FLT:5] A resposta moldeará o futuro da liberdade na era dixital.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.