O futuro da inmunidade soberana dos Estados Unidos á luz das decisións do Tribunal Supremo

A doutrina da inmunidade soberana do estado protexeu durante moito tempo aos estados de accións privadas no tribunal federal sen o seu consentimento.Enraizado na Décima Emenda e séculos de Dereito Común, este principio equilibra a dignidade e autonomía dos gobernos estatais contra a necesidade de responsabilidade individual. recentes sentenzas da Corte Suprema, con todo, puxeron a proba os límites da inmunidade soberana en áreas que van desde a soberanía tribal á liberdade relixiosa e a supervisión federal.

A inmunidade soberana do Estado non é absoluta; o Congreso pode derrogala baixo certas condicións, e os estados poden voluntariamente aceptar o seu consentimento.Con todo, as decisións do Tribunal nas últimas tres décadas endurecéronse as rendas sobre abrogación e clarificarse cando a inmunidade se aplica nos tribunais federais e estatais.Entendendo que estes desenvolvementos requiren examinar as raíces históricas, os casos modernos clave e os debates xurídicos emerxentes que conformarán a doutrina nos próximos anos.

Antecedentes da inmunidade soberana do Estado

O principio de que un soberano non pode ser demandado sen o seu permiso queda atrás na lei común inglesa e foi adoptado polas colonias americanas. Trala ratificación da Constitución, a decisión do Tribunal Supremo en 1793 en FLT:0Chisholm v. XeorxiaFLT:1 permitiu aos cidadáns privados demandar estados no tribunal federal, provocando unha rápida pasaxe da Décima Emenda en 1795.

Co tempo, o Tribunal ampliou o alcance da Emenda máis aló do seu texto literal.

A inmunidade soberana do Estado non é, con todo, un escudo manta.O Tribunal recoñeceu excepcións para os traxes traídos polos Estados Unidos, accións contra funcionarios estatais para posibles alivio inxuntivo baixo a doutrina FLT:0 Ex parte Young, e casos nos que un estado diminúe inmunidade. Ademais, os estados non son inmunes de traxes nos seus propios tribunais cando a constitución do estado ou os estatutos proporcionan un remedio.

Precedentes históricos e evolución da oncea emenda

Os primeiros casos como Cherokee Nation v. Georgia[FLT: 1] (1831) ilustran o xogo entre a soberanía tribal e a inmunidade do estado. A Corte sostiña que a Nación Cherokee non era un "estado estranxeiro" baixo o artigo III e, polo tanto, non podía demandar a Xeorxia directamente no Tribunal Supremo. Aínda que esta decisión non define directamente a inmunidade soberana do Estado, recoñeceu que tanto as tribos como os estados posúen dereitos soberanos que limitan o poder xudicial federal sobre eles.

A era moderna da inmunidade soberana comezou coa Escola Estatal dePennhurst & Hospital v. Halderman (1984), que sostiña que a Décimo cuarta emenda prohibe aos tribunais federais ordenar aos funcionarios estatais que cumpran coa lei estatal.

Últimas resolucións do Tribunal Supremo que eliminan a inmunidade soberana

Nas últimas tres décadas, o Tribunal Supremo emitiu unha serie de sentenzas que esclareceron e limitaron o alcance da inmunidade soberana do estado. Estas decisións reflicten un Tribunal dividido, con xustizas conservadoras a miúdo favorecendo unha inmunidade máis ampla e xustizas liberais avogando por unha maior responsabilidade.

Tribo seminole de Florida vs. Florida (1996)

A decisión moderna máis consecuente sobre inmunidade soberana é a Tribo Independente de Florida v. Florida 517 Estados Unidos 44 (1996). Nunha sentenza de 5-4, a Corte sostiña que o Congreso non pode anular a inmunidade soberana do estado baixo os seus poderes do artigo I, como a Cláusula de Comercio indio. O caso xurdiu da Lei reguladora de xogos indio, que deu ás tribos o dereito a demandar estados por non negociar pactos de boa fe.

A decisión puxo fin á capacidade do Congreso de someter aos Estados a xuízos privados por danos baixo a maioría dos estatutos federais, incluíndo os relativos á bancarrota, propiedade intelectual e comercio interestatuario. A decisión estimulou unha disputa sobre se os estados poderían ser demandados por violar as leis federais. casos posteriores, como FLT:2College Savings Bank v. Florida Prepagou o intercambio de inmunidade postsecundaria (1999) eFloridadfr.Floridad.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.D.A.D.P.P.P.D.P.P.P.P.P.P.P.P.D.P.P.P.D.D.D.D.P.D.D.P.P.D.A.A.P.D.P.D.D.P.P.S.S.S.S.S.P.P.S.S.P.P.P.A.S.D.S.S.S.S.S

Alden V. Maine (1999)

En Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999), a Corte abordou se a inmunidade soberana se aplica no tribunal estatal. Os demandantes, oficiais de proba, demandaron o estado de Maine nas súas propias cortes por un pago excesivo en virtude da Lei de Normas de Traballo Xusta.A Corte afirmou que a inmunidade desfrutada polos estados esténdese a xuízos nos tribunais estatais, polo menos cando o xuízo está baseado na lei federal.

O xuíz Souter declarou que o razoamento da maioría era historicamente defectuoso e que a inmunidade soberana no tribunal estatal nunca tiña a intención de protexer aos estados de traxes baseados na lei federal.

Comisión Marítima Federal v. Autoridade Portuaria de Carolina do Sur (2002)

O Tribunal estendeu a inmunidade soberana a certos procedementos administrativos na Comisión Federal Marítima v. Autoridade Portuaria de Carolina do Sur, ], 535 Estados Unidos 743 (2002). A Comisión Federal Marítima iniciara un procedemento xudicial contra a Autoridade Portuaria de Carolina do Sur despois de que unha empresa privada se queixase sobre a discriminación en taxas de atraque.

Fulton v. Cidade de Filadelfia (2021)

Aínda que FLT:0Fulton v. City of Philadelphia ], 593 U.S. (2021), principalmente tratados coa liberdade relixiosa baixo a Primeira Emenda, as súas implicacións para a inmunidade soberana son notables.O caso xurdiu da decisión de Filadelfia de deixar de referirse aos servizos sociais católicos (CSS) para fomentar a atención porque CSS negouse a certificar as parellas do mesmo sexo como os pais adoptivos debido ás crenzas relixiosas.A cidade non levantou unha defensa soberana contra a reclamación de inmunidade inxustificativa de CSS baixo a cláusula de exercicio libre, pero as políticas de goberno do Tribunal Supremo xeralmente violaron a súa decisión.

Ademais, FLT:0Fulton deixa aberta a posibilidade de que os tribunais federais poidan permitir máis facilmente xuízos contra funcionarios estatais por mandatos baseados en violacións constitucionais, aínda cando o propio estado permanece inmune a danos.O caso subliña que a inmunidade soberana non é unha barreira para toda aplicación privada dos dereitos constitucionais; el viola principalmente accións e certos requisitos nunha área onde o estado é o verdadeiro partido en interese.

Principais causas e as súas implicacións máis amplas

O efecto acumulativo destas decisións foi reforzar a inmunidade soberana do estado nos foros federais e estatais, mentres que a capacidade do Congreso de abrogarse.

  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • Esta lei prohibe os procesos de inmunidade soberana do Estado segundo as competencias do artigo I. Esta lei prohibe os danos contra estados baixo leis como a Lei de Estándares do Traballo Xurídico, os estadounidenses con Discapacidade (ADA Title I), e a discriminación da idade en materia de emprego, a menos que o Congreso actúe validamente baixo a Sección 5 da Décimo Emenda.
  • O é unha inmunidade estendida ante os tribunais estatais para as reclamacións federais. Como resultado, os funcionarios estatais non poden demandar ao seu empregador estatal por violacións federais das horas e salarios en calquera tribunal a menos que o estado consente ou o Congreso debidamente abrogue a través da lei da sección 5.
  • Os partidos privados non poden utilizar procedementos de axencia para forzar aos estados a cumprir os estatutos federais reguladores; deben confiar nas accións de execución do propio goberno federal.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Estes casos crean colectivamente un marco no que os estados gozan dunha ampla inmunidade fronte a demandas privadas, pero con notables excepcións para posibles alivios e demandas traídos polo goberno federal.

Futuros camiños e retos

A traxectoria do Tribunal Supremo suxire que a inmunidade soberana do Estado seguirá sendo unha defensa robusta na maioría dos contextos, pero varios problemas sen resolver e as posibles reformas poderían remodelar a doutrina.

Abrogación do Congreso na sección 5 da Cuarta Emenda

O Tribunal Supremo mantén constantemente que o Congreso pode abolir a inmunidade soberana do Estado cando se aplica as garantías substantivos da Décimo Cuarta Emenda, como na Cidade de Boerne contra Flores (1997) e no Departamento de Recursos Humanos contra a [[HébbsFLT:3]] (2003), a Hibbs]] recoñece que a inmunidade baixo a provisión de coidados familiares e médicos do [[Década de dereitos de copyright]] (Hibbs)'')'', ''Avogado]]'' (Hibbs)'')'')'', ''A]]'', ''Arreview'','','', ''A]]'', ''Alibert,'' ('', ''A]]'', ''Ar, ''Alibert,'','','','','','','','','','', ''A.

Consentimento e Exención do Estado

Os Estados poden renunciar á inmunidade soberana consentindo, xa sexa expresa ou participando en programas federais que a condición beneficia á renuncia.O Tribunal interpretou a renuncia de forma estreita: en Sossamon v. Texas [FLT: 1] (2011), mantivo que a aceptación de fondos federais baixo o uso de terras relixiosas e a Lei de persoas institucionalizadas non constitúe unha renuncia á inmunidade. Do mesmo xeito, [FLT: 2] Oficina de Protección e Defensa contra a inmunidade federal v. StewartFLT:3 (2011) sostiña que os estados non renuncian a estados explicitamente a declarar a renuncia a certas decisións de renuncias á súa condición de renuncia.

Aplicación a novas áreas: privacidade de datos, cambio climático e armas

As áreas emerxentes de litixios, como as violacións de privacidade de datos por parte das axencias estatais, o cambio climático contra as utilidades estatais e os desafíos ás normas de armas de fogo, probarán os límites da inmunidade soberana. Por exemplo, baixo a Lei de portabilidade e responsabilidade de seguros de saúde (HIPAA), os partidos privados non poden esixir violacións de datos porque a HIPAA non elimina inmunidade. Do mesmo xeito, os litixios de cambio climático traídos por grupos privados contra as emisións ou inundacións a miúdo fundadores por motivos de inmunidade.

En canto á Segunda Emenda, despois de que Nova York Estado Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), as leis estatais enfróntanse a un maior control. demandantes desafiando estas leis poden buscar mandatos contra funcionarios estatais baixo Ex parte Young , pero non poden recuperar os danos do propio estado. A xurisprudencia evolutiva do Tribunal sobre os remedios constitucionais pode abrir a porta para un alivio máis equitativo que evita a inmunidade.

Propostas de reforma lexislativa e xudicial

Algúns estudosos propuxeron emendar a Décima Emenda para permitir ao Congreso abolir a inmunidade segundo o artigo I, revertendo así a Tribo Seminole ]. Outros avogan por estatutos federais que condicionan a recepción dos fondos federais nunha clara renuncia á inmunidade para afirmacións específicas, unha ferramenta que o Tribunal non foi completamente pechada. No lado xudicial, o Tribunal podería reducir o alcance da inmunidade soberana adoptando unha lectura máis textualista da Décima Emenda, limitándoa a traxes de diversidade como orixinalmente, pero esta composición pouco probable parece que a do Tribunal dera.

Outra posible reforma é un uso máis amplo da ficción FLT:0Ex parte Young para permitir os traxes contra funcionarios estatais, mesmo cando o remedio require funcionalmente acción do estado. Por exemplo, en Whole Woman's Health v. HellerstedtFLT:3 (2016) , a Corte permitiu un desafío previo á lei de aborto de Texas contra funcionarios estatais sen abordar a inmunidade. futuros casos que inclúen mecanismos de execución substancial do estado poden ver a Corte ampliar ou contraer esta doutrina en función do dereito constitucional en xogo.

Conclusión

O futuro da inmunidade soberana do Estado será moldeado pola vontade do Tribunal Supremo de adherirse aos seus precedentes federais e pola capacidade do Congreso de elaborar unha lexislación que supere o escrutinio constitucional baixo a Sección 5. Por agora, os estados gozan dunha ampla protección contra os litixios privados, pero excepcións para o alivio inxuntivo e os xuízos do goberno federal manteñen que lles sexan responsables de violacións constitucionais egregantes.

A tensión entre a soberanía do Estado e os dereitos individuais é improbable que se resolva definitivamente.- Como a Corte continúa pesando estes intereses competidores, a doutrina da inmunidade soberana seguirá sendo un elemento crítico e contencioso do dereito constitucional estadounidense.