A Resolución das Potencias de Guerra de 1973 é unha das pezas máis controvertidas da lexislación na historia constitucional estadounidense.A súa orixe, porén, está profundamente entrelazada con amplos debates constitucionais sobre a correcta interpretación dos poderes presidenciais.Nas últimas décadas, a filosofía do originalismo, que a Constitución debe ser interpretada de acordo co seu significado público orixinal no momento da ratificación, ten profundos debates sobre a correcta interpretación dos poderes políticos e a súa filosofía de acción, como os gobernantes da guerra influíron profundamente nos argumentos políticos e na súa filosofía.

Comprensión da filosofía orixinal

A filosofía originalista afirma que a Constitución debería interpretarse baseándose no significado de que as persoas razoables entenderían que tiña no momento en que foi ratificado. Esta visión enfatiza o significado público orixinal do texto e o contexto histórico da era fundacional, a miúdo resistindo a interpretacións xudiciais ou políticas que evolucionan cos valores contemporáneos.O originalismo non é un monólito; ten dúas partes principais. intención orixinal de Antonia céntrase no que os propios encadradores pretendían, mentres que o texto orixinal do Tribunal Supremo considera que a ratificación do Estado Maior.

A filosofía gañou tracción a finais do século XX como resposta ao que os críticos vían como activismo xudicial e lecturas expansivas do poder executivo. No contexto dos poderes bélicos, os orixinais argumentan que o texto e a estrutura da Constitución proporcionan unha división clara e fixa de autoridade entre o Congreso e o presidente. Esta división, argumentan, foi deseñada para previr o tipo de acción militar unilateral que a Resolución das potencias da guerra pretendía regular máis tarde.

Os fundamentos constitucionais dos poderes de guerra

O marco constitucional para os poderes de guerra atópase principalmente nos artigos I e II. O artigo I concede ao Congreso o poder para declarar a guerra, levantar e apoiar os exércitos, proporcionar e manter unha armada, e facer regras para o goberno das forzas armadas.O artigo II designa ao presidente como comandante en xefe do exército e da armada, e das milicias estatais cando se chamaba ao servizo federal.

A visión dos fundadores

James Madison argumentou nos documentos federais que o sistema de control e equilibrio da Constitución estaba deseñado para asegurar que "o poder de declarar a guerra" sería "moi inferior" ao do monarca, en particular porque o presidente non podía declarar o poder lexislativo sen a decisión do fundador, facendo fincapé en que os poderes do presidente eran "moi inferiores" ao do monarca, en particular porque o presidente non podía declarar o poder lexislativo sen a decisión do fundador.

Texto e estrutura da Constitución

Desde unha perspectiva orixinalista, o texto da Constitución en si é decisivo.A cláusula de guerra declarada (artigo I, Sección 8, Cláusula 11) dálle ao Congreso o poder exclusivo de "declarar a guerra", que os orixinais interpretan como abranguendo tanto declaracións formais como autorización para o compromiso militar.A Cláusula comandante en xefe (artigo II, Sección 2, Cláusula 1) outorga ao presidente o mando sobre as forzas militares unha vez que estean no campo, pero non implica un poder para iniciar as hostilidades.

Resolución de poderes de guerra: unha resposta á sobrereacción executiva

A Resolución das Potencias de Guerra de 1973 foi promulgada como consecuencia da Guerra de Vietnam, un conflito no que os presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon realizaron operacións militares a grande escala sen unha declaración formal de guerra do Congreso.

  • O presidente debe consultar co Congreso "en todos os casos posibles" antes de introducir as forzas en hostilidades ou situacións nas que se indique a inminente implicación nas hostilidades.
  • O presidente debe presentar un informe escrito ao Congreso dentro das 48 horas seguintes á presentación de forzas, explicando as circunstancias, autoridade e alcance estimado e duración do compromiso.
  • A menos que o Congreso declarase a guerra ou autorice a acción, as forzas deben ser retiradas dentro de 60 días, cunha extensión de 30 días para a seguridade das forzas.
  • A resolución concorrente era: Orixinalmente, o Congreso podía esixir a retirada inmediata das forzas mediante a aprobación dunha resolución concorrente, aínda que esta disposición foi efectivamente invalidada pola decisión do Tribunal Supremo de 1983 en FLT:2INS v Chadha, que sostiña que os vetos lexislativos eran inconstitucionales.

A Resolución foi unha resposta directa á sobrerecisión executiva, pero a súa validez constitucional foi cuestionada desde a súa aprobación.

Críticas orixinais da resolución das potencias da guerra

Os pensadores orixinais xeralmente ven a Resolución das Potencias de Guerra como unha corrección do Congreso que distorsiona a asignación orixinal de poderes de guerra da Constitución.

Infracción dos poderes presidenciais en xefe

Os orixinais argumentan que a resolución de informes e retiradas da liña de tempo inconstitucionalmente intrusa no papel do presidente como comandante en xefe. O requisito de que as forzas sexan retiradas despois de 60 días, a menos que o Congreso autorice afirmativamente o compromiso continuo, efectivamente dá ao Congreso un veto sobre as operacións militares en curso. Isto, os originalistas sosteñen, contradi o entendemento orixinal de que o presidente mantén o control operacional das forzas militares unha vez que se despregue a Xustiza Scalia na súa concorrencia en FLT:0]Hamdi v.

A Declaración da Guerra e o Significado de “Guerra”

Os orixinais tamén desafían a definición implícita da Resolución de "hostilidades" (a Resolución desencadea a notificación e os requisitos de retirada cando as forzas son introducidas en "hostilidades" ou "situacións onde a inminente implicación nas hostilidades está claramente indicada polas circunstancias) e os orixinais argumentan que a cláusula de declaración da Constitución non pretendía cubrir calquera compromiso menor ou conflito a curto prazo. Madison, por exemplo, distingue entre unha guerra "perfecta" (declaración constitucional) e unha guerra "imperfecta" (minutiva) Algúns orixinais manteñen que a Constitución permite que as operacións militares non poidan responder a un ataque temporal limitado a estas accións, como unha redución das accións militares, e a execución total, non se non se non se a execución de conflitos militares.

Separación de poderes e responsabilidade política

Outra crítica originalista céntrase na interrupción da Resolución da separación constitucional de poderes.Os orixinais argumentan que os Fundadores deseñaron un sistema no que cada rama tería distintos poderes e responsabilidades, e que a Resolución borre estas liñas empoderando ao Congreso para que se adique a segunda instancias tácticas do presidente.Esta, á súa vez, debilita a responsabilidade política. Cando o Congreso é obrigado a votar se aproba ou desaprobar un compromiso militar, os membros do Congreso poden evitar a responsabilidade pola decisión inicial, mentres que o presidente leva a culpa do conflito.

Contraargumentos e interpretacións contemporáneas

Críticos das lecturas orixinais dos poderes de guerra, incluíndo os estudosos que apoian a Resolución de Poderes de Guerra, argumentan que o significado orixinal da Constitución non é tan claro como afirman os originalistas.Insultan que os propios fundadores discrepaban sobre o alcance do poder executivo, e que a práctica histórica desde a fundación ampliou constantemente a autoridade presidencial para a fabricación de guerra. Por exemplo, os presidentes Thomas Jefferson (Guerras Barbary) e James Polk (Guerra Mexicana) estiveron involucrados militares sen declaracións previas no Congreso, establecendo precedentes para a acción executiva unilateral.

Os partidarios da Resolución tamén sosteñen que a guerra moderna, caracterizada por despregues rápidos, operacións encubertas e terrorismo global, varía radicalmente dos conflitos do século XVIII que os Fundadores prevén.

O Tribunal Supremo evitou en gran medida a súa decisión directamente sobre a constitucionalidade da Resolución de Poderes de Guerra.En Crocker v. Reagan (1984) e Campbell contra Clinton (2000), os tribunais máis baixos sostiñan que os problemas eran cuestións políticas non xustas, deixando a Resolución nun estado de incerteza legal.

Resolución: De Ford a Biden

Desde a súa aprobación, ningún presidente recoñeceu a Resolución das Potencias de Guerra como constitucionalmente vinculante.Cada presidente de Gerald Ford a Joe Biden presentou informes baixo a disposición de informes da Resolución, pero fixeron consistentemente "consistente" en lugar de "pursante" a Resolución, expresando as súas obxeccións constitucionais. Esta práctica fixo que a Resolución sexa a ferramenta máis poderosa, o prazo de retirada de 60 días, en gran medida ineficaz. Os presidentes iniciaron unilateralmente operacións militares en Granada (1983), Panamá (1989), o Golfo Pérsico (despois da autorización dos Balcáns, 1999 e 2004), a maioría dos países que solicitan a aprobación de Libia.

Os orixinais foron particularmente críticos con estas accións. argumentan que os presidentes, independentemente do partido, sistematicamente ignoraron o significado orixinal da Constitución tratando o poder do comandante en xefe como unha comisión de execución para usar a forza cando o considere oportuno. A Resolución de poderes de guerra, orixinalmente concibida para comprobar este comportamento, converteuse nunha folla que os presidentes usan para reclamar o cumprimento mentres continúan actuando unilateralmente.

Debates modernos e o futuro das forzas de guerra

O debate sobre a filosofía orixinalista e a Resolución das Potencias de Guerra continúa a ser debatido nas discusións políticas contemporáneas. Dous ámbitos de especial relevancia son o uso da forza militar contra os actores non estatais e a crecente dependencia das resolucións de autorización para o uso da Forza Militar (UAMF).

Drone ataca e mata matas a tiros

As administracións Obama, Trump e Biden realizaron ataques dron e atacaron operacións contra grupos terroristas en países como Iemen, Somalia e Paquistán. Estas operacións adoitan caer por baixo do limiar de "hostilidades" tal e como se define na Resolución de Poderes de Guerra, e os presidentes empregaron amplas AUMF de 2001 e 2002 para xustificalos.Os orixinais formularon preocupacións de que estes UAMF, orixinalmente destinados a conflitos específicos en Afganistán e Iraq, foron estendidos moito máis alá do seu significado orixinal.

O Congreso dos Deputados aproba a reforma das forzas de guerra

Nos últimos anos, os membros do Congreso de ambas as partes introduciron lexislación para derrogar ou revisar a Resolución de Poderes de Guerra. Algunhas propostas buscan reforzar a Resolución eliminando a capacidade do presidente para evitar o cumprimento, mentres que outras limitarían o seu alcance para permitir maior discreción presidencial.Estudos orixinais apoiaron xeralmente os esforzos para devolver poderes de guerra á base constitucional: requirindo autorización previa do Congreso para calquera compromiso militar substancial, permitindo ao presidente responder a situacións reais de emerxencia e autodefensa.

Conclusión

A filosofía orixinal ofrece unha crítica poderosa e historicamente fundamentada da Resolución de Poderes de Guerra.Insistindo no significado orixinal da Constitución, os originalistas destacan as formas nas que os mecanismos da Resolución, especialmente os 60 días de tempo de retirada e os requisitos de consulta, poden superar o que os marcos pretendían e violan os poderes do presidente. Ao mesmo tempo, os originalistas son profundamente críticos da forma en que os presidentes aproveitaron os ocos da Resolución para librar guerras sen a aprobación do Congreso.

A medida que os Estados Unidos continúan afrontando desafíos de seguridade complexos, desde o terrorismo global ata a competencia de gran potencia, a cuestión de quen decide cando as forzas estadounidenses entran en perigo segue sendo tan apremiante coma sempre.O originalismo, coa súa énfase no texto constitucional e na comprensión da era fundacional, sen dúbida seguirá sendo unha voz central nese debate.