O principio de dobre discriminación é unha das proteccións fundamentais no dereito penal estadounidense, salvagardando os individuos do poder do goberno para procesalos repetidamente pola mesma ofensa.Enraizado na antiga lei común e posteriormente codificado na Quinta Emenda da Constitución dos Estados Unidos, esta doutrina asegura a súa finalidade, impide a sobreexpresión do goberno e preserva a integridade do sistema xudicial.

A idea principal é simple: unha vez que unha persoa foi absolto ou condenado por un delito particular, o estado non pode levar unha segunda acusación por ese mesmo delito. Isto impide que o goberno escape os recursos do acusado, someténdoos a un estrés emocional e financeiro repetido, ou permitindo aos fiscais unha "segunda mordida na mazá" despois dun resultado desfavorable.Con todo, a realidade é máis nuanceda. Mistrials, apelacións, a doutrina de soberanía separada, e o concepto de "a ofensa" todo crea aperturas para un segundo xuízo, que se permite a dobres excepcións históricas, a dobre violacións.

¿Que é unha dobre Jeopardy?

A cláusula de dobre xugo da Quinta Emenda establece que "ningunha persoa estará suxeita pola mesma ofensa que se poña en perigo dúas veces de vida ou de membro". Esta disposición aplícase aos estados a través da Décimo cuarta Emenda (ver FLT:0) Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969)] Jeopardy adéngase nun xuízo con xurado cando o xurado sexa xurado, e nun xuízo de bench cando se xurda a primeira testemuña.

A protección serve a tres intereses distintos: impide que un individuo sexa castigado varias veces polo mesmo delito, bloquea o goberno de volver a probar un caso despois dun absolución, e prohibe múltiples procesos por esa mesma ofensa aínda que o acusado non fose absolto ou condenado (por exemplo, tras un xuízo declarado sen o consentimento do acusado).

Antecedentes históricos

O principio remóntase á antiga Grecia e Roma, pero a súa forma moderna xurdiu no dereito común inglés. A máxima "FLT:0"nemo debet bis vexari pro una et eadem causa ("Non se debe vexilar dúas veces por unha e a mesma causa") foi a pedra angular da xustiza medieval.No século XII, a lei común inglesa recoñeceu súplicas de refautois acquit:3 (aprobado anteriormente) e desprovisto de protección dos convictos estadounidenses (FLT:5).

Nos primeiros tempos da República, os tribunais aplicaron estritamente a regra ao rexurdimento xudicial despois da absolución, pero as excepcións aos mal xuízos e chamamentos foron desenvolvidas gradualmente.As decisións do século XIX e XX do Tribunal Supremo refinaron a doutrina, equilibrando os dereitos individuais contra o interese lexítimo do goberno en perseguir o crime.

Cando Jeopardy se adhire

Antes de que un acusado poida reclamar o dobre perigo, primeiro debe unirse a jeopardy.O tempo de adscrición varía segundo o tipo de procedemento:

  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • * [[Premio Esquío de poesía]] en [[1986]] por ''Luminoso lugar de abatimento''.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Se un caso é desestimado antes de que se adhire a jeopardy —por exemplo, antes de que o xurado sexa xurado— o goberno pode refirancar cargos sen impedimento constitucional. Do mesmo xeito, se un acusado renuncia a un xuízo incorrecto, o goberno pode reprosecute. Entender cando o jeopardy se adhire a cláusula é crítico para avaliar se a cláusula bara un segundo xuízo.

Excepcións básicas: cando se permite a resgardo

A pesar da linguaxe forte da Quinta Emenda, os tribunais recoñeceron varias circunstancias nas que o goberno pode reprochar a un acusado.

Mistrials

Un xuízo incorrecto abre un xuízo antes de que se chegue a un veredicto.Se o goberno pode volver a probar o caso depende de o xuízo foi declarado. Se o xuízo incorrecto resulta dunha "necesidade ⁇ ", como un xurado colgado, a morte dun xurado ou un erro procesual fundamental, o acusado pode ser repugnante. O exemplo clásico é un xurado que non pode acordar un veredicto incorrecto; o xuíz pode declarar un xuízo falso, e o goberno pode volver probar o acusado antes dun novo xurado (VLT: 24).

Se, con todo, o fiscal se dirixe ao acusado a moverse por un xuízo falso (coñecido como "acusto profisional" que equivale a provocación intencionada), o retrial pode ser impedido.

Ademais, se o tribunal declara un xuízo falso sobre a obxección do acusado e sen mostrar unha necesidade manifesta, rexuvene. Esta regra impide que un xuíz remate unilateralmente un xuízo simplemente porque o caso da acusación é débil.

Recursos e reversais

Despois dunha condena, se o acusado apela con éxito e gaña unha reversión, o goberno pode xeralmente volver ao caso. Esta excepción recoñece que unha reversión apelada non constitúe un absolución; a convicción orixinal é borrada, e o acusado é devolto ao cargo antes do xuízo.O Tribunal Supremo confirmouno en FLT:0 Estados Unidos v. BallFLT:1; 163 U.S. 662 (1896), e segue a ser lei establecida. Con todo, se o tribunal de apelación incide en que a evidencia é legalmente insuficiente para os Estados Unidos, porque a sentenza é un tribunal federal.

Do mesmo xeito, se un xuíz de xuízo concede unha moción de absolución baseada en evidencias insuficientes, o goberno non pode apelar a que o revogue e reproche ao acusado, pero se o xuíz concede un novo xuízo baseado nun erro de xuízo (por exemplo, a admisión indebida de probas), o goberno pode volver a intentalo.

Doutrina dos soberanos separados

Quizais o límite máis significativo para a protección dobre de xudeus é a "soberanía dual" ou "de soberanos separados". Debido a que o goberno federal e cada estado son entidades soberanas distintas, a Quinta Emenda non impide que un estado procese a un individuo por conduta que xa foi perseguido polo goberno federal, e viceversa.

Por exemplo, se unha persoa rouba un banco que está federalmente asegurado, tanto o goberno federal (baixo a lei de roubo de bancos federais) como o estado (baixo lei de roubo de estado) poden procesar.Un absolución ou condena nun tribunal non bara a outra. O Tribunal Supremo reafirmou esta doutrina en FLT:0Gamble v. Estados Unidos Unidos Unidos Unidos Unidos Unidos Unidos Unidos [FLT: 1, 139 S. Ct. 1960 (2019), rexeitando un desafío que buscou superar 170 anos de precedente. críticos argumentan que a dobre excepción de protección que a independencia ten sempre unha dobre lei.

Consecuencias prácticas da soberanía dualEditar

En casos de alto perfil, os fiscais adoitan coordinar cargos federais e estatais para maximizar as posibilidades de condena. Por exemplo, despois da absolución dos policías no tribunal estatal polo asasinato de George Floyd, o goberno federal presentou cargos de dereitos civís, unha acusación independente soberana que non foi impedida por dobres cargos. Do mesmo xeito, os fiscais estatais perseguiron cargos contra acusados absoltos no tribunal federal cando non están de acordo co resultado.

Os avogados de defensa deben considerar a posibilidade dunha segunda fiscalía por un soberano diferente ao aconsellar clientes.As negociacións de plea adoitan incluír acordos que cobren tanto cargos federais como estatais para evitar procesos sucesivos, aínda que estes acordos non son constitucionalmente esixidos.

Diferentes delitos contra a mesma conduta

Double jeopardy só permite procesar procesos sucesivos polo mesmo acto subxacente, sempre que cada delito conteña un elemento que o outro non.A proba de se dous delitos son iguais vén de Blockburger v. Estados Unidos] , 284 U.S. 299 (1932): se cada ofensa require proba dun elemento que o outro non se considera ofensas e pode ser ofensaseguida.

Por exemplo, un só acto de condución baixo a influencia que resulta na morte pode ser procesado como un homicidio DUI e vehicular porque o DUI require probas de intoxicación (un elemento non necesario para o homicidio vehicular) e o homicidio vehicular require proba de morte (un elemento non necesario para o DUI).

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Procedementos civís e administrativos

A dobre discriminación aplícase só a procesos penais.Con todo, se a sanción civil é tan negativa, as sancións administrativas e outros procedementos non criminais non desencadean a cláusula, aínda que se basean na mesma conduta que deu lugar a un caso penal.Con todo, se unha sanción civil é tan negativa que se converte en "criminal na natureza", os tribunais poden tratala como tal con fins dobres de risco.

Na práctica, é raro que unha falsificación civil ou unha multa reguladora leve a dobre discriminación.

Circunstancias especiais: xuvenil, militar e cololateral

As proteccións dobres de risco esténdense ás adxudicacións de delincuencia xuvenil, que se consideran "cuarentais" unha vez que un xuvenil é adxudicado delincuencia (ou absolto nunha audición xuvenil), o estado non pode reinstituír procedementos de delincuencia para o mesmo acto. Con todo, un xove pode ser aínda xulgado como adulto para a mesma conduta se o estado renuncia á xurisdición antes de que os jeopardy se adhiran no tribunal xuvenil.

No contexto militar, os membros do servizo están protexidos por dobres prexuízos a non ser que sexan xulgados por un tribunal-marcial para unha ofensa diferente baixo o Código Uniforme de Xustiza Militar.

Outro concepto importante é o estoppel colateral, que impide ao goberno reliquir cuestións de feito que foron necesariamente resoltos a favor do acusado nun xuízo anterior. Aínda que non tecnicamente dobre perigo, proporciona protección similar. Por exemplo, se un acusado é absolto de roubo en base a un xurado que descubriu que non era o autor, o goberno non pode máis tarde encatalo por un delito diferente que require probas do mesmo problema de identidade.

Nos últimos anos, os tribunais continuaron refinando os límites da dobre discriminación. A decisión do Tribunal Supremo en Gamble v. Estados Unidos reafirmou a doutrina da dobre soberanía, rexeitando unha teoría de que a Cuarta Emenda implicitamente a sobregobernara.

Outro desenvolvemento significativo implica a interacción de dobre discriminación con estatuto de limitacións e mala conduta fiscal.En McDonnell v. Estados Unidos ], 136 S. Ct. 2355 (2016), a Corte reduciu a definición de "acto oficial" en casos de corrupción pública, levando a reprochar algúns acusados despois de que as súas conviccións foron desalocadas.

Os tribunais estatais tamén se enfrontaron a problemas de dobre discriminación, especialmente no contexto das audicións de inmunidade "terras".[2] Algúns estados tratan audiencias como equivalentes a un xuízo penal con fins de dobre perigo, impedindo a fiscalización posterior, mentres que outros non.

Tamén se está a desenvolver un debate sobre a imparcialidade das múltiples persecucións baixo a doutrina da dobre soberanía, especialmente cando as acusacións federais e estatais xorden do mesmo incidente.Os críticos argumentan que viola o espírito da cláusula de dobre prexuízo, mentres que os partidarios manteñen que é necesario preservar o federalismo.

Para os avogados de defensa criminal, entender os límites de dobre perigo é esencial para a toma de decisións estratéxicas. Cando un cliente afronta potenciais reprosecución, o consello debe examinar coidadosamente se a jeopardy se adheriu, se o retrial é para o "same delito", e se hai excepcións.

  • Movementos de xuízo: Sempre avalía se o xuízo está baseado na necesidade manifesta ou neglixencia fiscal.
  • Se unha condena é invertida por motivos non televidentiarios, o cliente pode afrontar un novo xuízo. avogados de defensa deben pesar os beneficios dun recurso contra o risco dunha segunda acusación cun resultado potencialmente máis duro.
  • Nos casos nos que interveñen tanto os intereses federais como os estatais, negocian acordos de súplica globais que resolven as acusacións de ambos os soberanos.
  • En circunstancias limitadas, un absolución anterior pode impedir ao goberno probar certos feitos nun xuízo posterior.

Para os fiscais, a cláusula de dobre discriminación impón importantes límites ás decisións de cobramento.Prevención de procesos vindictivos e obriga ao goberno a consolidar cargos relacionados nun só xuízo sempre que sexa factible.

Conclusión

Double jeopardy é un principio fundamental da xustiza criminal estadounidense, deseñado para protexer os individuos do poder abafante do estado.Con todo, as súas proteccións non son absolutas. Mistrials, apelacións, a doutrina dos soberanos separados, eo concepto de diferentes ofensas, todos crean camiños para a reprose.Os tribunais teñen equilibrado coidadosamente o dereito do acusado á fin da súa vontade de conseguir que os crimes sexan castigados e que os xuízos se executen de forma xusta.

Para quen interveña no sistema de xustiza penal, xa sexa como acusado, avogado, xuíz ou político, é indispensable unha comprensión minuciosa do dobre perigo e as súas excepcións. A cláusula non garante que unha persoa sexa xulgada só unha vez; garante que non será xulgada dúas veces polo mesmo delito, como se define por séculos de interpretación constitucional.

Para máis información, consulte a visión xeral do Instituto de Información Legal de dobre xugo, a de , a opinión dos Estados Unidos e páxina do Departamento de Xustiza de [[Arquitectura de España|Correo de Xustiza]] en .