O originalismo é un dos métodos máis influentes aínda en disputa de interpretación constitucional no dereito americano.Nos debates sobre o matrimonio entre persoas do mesmo sexo, o razoamento orixinal foi despregado tanto para desafiar como para defender o recoñecemento da igualdade de matrimonio como un dereito constitucional. Entender como o originalismo aplica -e como os seus defensores- non está de acordo en comprender a paisaxe legal que produciu decisións como FLT:0 Obergefell v. Hodges (2015) e o litixio continuo que rodea os dereitos LGBTQ.

Este artigo explora os principios básicos do originalismo, a súa aplicación ás Cláusulas de Do Proceso e Igualdade de Protección da Décimo Cuarta Emenda, a maioría e as opinións disidentes en FLT:0, Obergefell, e o debate intelectual máis amplo sobre se o originalismo pode acomodar a comprensións evolutivas da liberdade e a igualdade.

Comprensión do originalismo: texto, intención e significado público

Orixinariamente, o seu uso non é só unha doutrina monolítica. abarca varios enfoques relacionados que comparten o compromiso de fixar o significado constitucional no momento da ratificación.

Intencións orixinais vs. Significado público orixinal

O orixinal intención busca discernir os obxectivos subxectivos dos fotogramas e os ratificadores.Os críticos sinalan que este enfoque corre o risco de confiar en rexistros históricos incompletos e de conflación das visións dunhas poucas elites coa comprensión do público máis amplo.O orixinal en sentido público, por contraste, examina como unha persoa razoable no momento da ratificación entendería o texto constitucional. Esta versión, defendida polo xuíz Antonin Scalia e os estudosos como Randy Barnett, evita algunhas das trampas da análise baseada na intención mentres aínda ancoraxe o texto histórico fixo.

Ambas as dúas abordaxes comparten unha premisa fundamental: o significado da Constitución non cambia coas normas sociais en evolución.Se un dereito non se entende orixinalmente como protexido, os xuíces non deben crealo a través da interpretación.

Por que o feminismo importa para o matrimonio homosexual

A Décimo cuarta emenda, ratificada en 1868, contén a Cláusula de Proceso Due ("nin ningún Estado privará a calquera persoa da vida, liberdade ou propiedade, sen o debido proceso de lei") e a Cláusula de Igualdade ("nin nega a ningunha persoa dentro da súa xurisdición a igualdade de protección das leis").[4] Os defensores do matrimonio homosexual argumentan que estas cláusulas garanten un dereito fundamental para casar coas parellas do mesmo sexo.

Historia: Doma a Windsor

A batalla legal sobre o matrimonio entre persoas do mesmo sexo non comezou con FLT:0 Obergefell [FLT: 1] A batalla foi moldeada por décadas de litixio, lexislación e opinión pública cambiante.

A lei do matrimonio (1996)

O Congreso aprobou DOMA en 1996, definindo o matrimonio con fins federais como a unión dun home e unha muller.A Sección 3 de DOMA denegou o recoñecemento federal aos matrimonios entre persoas do mesmo sexo legalmente realizados nos estados que os legalizaron.

[[Categoría:Finados en 1956]]

Nunha decisión de 5-4, o Tribunal Supremo declinou a Sección 3 de DOMA como unha violación dos principios do proceso de emenda emenda aplicada ao goberno federal.[3][4] Por escrito para a maioría, o xuíz Kennedy destacou que o propósito da DOMA era "desparar e lesionar" parellas do mesmo sexo, impondo así un "estón" nas súas relacións.

As críticas orixinais do Windows 1 centráronse na ausencia de calquera evidencia histórica de que a garantía de liberdade da Quinta Emenda era entendida para protexer as relacións entre persoas do mesmo sexo.

Obergefell v. Hodges: decisión de Landmark

En Obergefell v. Hodges, o Tribunal Supremo sostivo que a Décimo cuarta emenda esixe que todos os estados poidan autorizar matrimonios entre dúas persoas do mesmo sexo e recoñecer matrimonios entre persoas do mesmo sexo legalmente realizados noutros estados.

Motivación da maioría

O xuíz Kennedy identificou catro "príncipes e tradicións" que demostran a natureza fundamental do matrimonio: (1) o dereito á elección persoal respecto do matrimonio é inherente ao concepto de autonomía individual; (2) o matrimonio apoia unha unión de dúas persoas a diferenza de calquera outra; (3) salvaguarda os fillos e as familias; e (4) é unha pedra crave da orde social.El concluíu que estes principios son aplicables igualmente ás parellas do mesmo sexo, porque "o dereito de casar é un dereito fundamental inherente á liberdade da persoa, e baixo o Proceso Dueo e Igualdade de Proteccións da Cláusula de Dereito non Privada do Sexo IV que a liberdade pode ser privada.

A maioría tamén rexeitou o argumento de que a definición de matrimonio debe ser determinada por procesos democráticos ou deixada aos estados, declarando que "os dereitos fundamentais non poden ser sometidos a votación, senón que dependen do resultado de non eleccións".

Os argumentos orixinais

O Xuíz Presidente Roberts, o Xuíz Scalia, o Xuíz Thomas e o Xuíz Alito escribiron disidentes separados.

A súa disensión foi a máis destacada, argumentando que a Constitución "non garante o dereito de entrar nun matrimonio homosexual" porque "é totalmente anti-orixinal para ler o dereito ao matrimonio homosexual na Cuarta Emenda" Scalia burlouse da dependencia da maioría da "liberdade" como concepto de flotación libre, advertindo que "subxectaría ao Tribunal á acusación dun goberno de homes, non ás leis".

A disensión de Thomas enfatizaba que o significado orixinal de "liberdade" na cláusula do proceso Due estaba limitado á liberdade de restrición física.

O presidente Roberts, enmarcaba a súa disidencia en termos de moderación xudicial e límites de precedente, sinalou que "a acumulación de argumentos de procreación do matrimonio entre persoas do mesmo sexo é notable, dada a falta de probas de que as parellas do mesmo sexo son máis probables que as parellas do sexo oposto para levar fillos".

Axustiza Alito argumentou que a Constitución "non fala co asunto do matrimonio entre persoas do mesmo sexo", e que a cuestión debería ser deixada ao proceso político.

¿Pode o matrimonio homosexual?

Mentres que os disidentes en Obergefell son citadas a miúdo como a posición orixinal definitiva, un número crecente de estudosos argumentan que o originalismo, entendido favorablemente, non é anterior ao matrimonio entre persoas do mesmo sexo.

Camiño de “Protección igual”

Algúns orixinais, como o profesor Steven Calabresi, argumentan que o significado orixinal da cláusula de igualdade de protección prohibe a discriminación arbitraria baseada no sexo. Dado que as clasificacións baseadas na orientación sexual a miúdo se correlacionan co sexo, argumentan que as leis que exclúen as parellas do mesmo sexo do matrimonio son unha forma de discriminación sexual.

O camiño dos “Dereitos Fundamentais”

Outro argumento baséase no significado orixinal de "liberdade" (Lberty). Profesor Randy Barnett, un dos principais orixinais, argumentou que a Novena Emenda, combinada coa cláusula Privileges ou Inmunities, protexe as liberdades persoais profundamente arraigadas.Mentres Barnett non apoia plenamente a FLT:0, Obergefell, suxeriu que o dereito a casar coa persoa da propia elección pode ser tal liberdade, sempre que poida ser "deeply enraizada na historia e tradición desta Nación" (Abertbertbert, que significa "non era máis claro que o matrimonio orixinal" porque non era coñecido como a maioría dos demais non era posíbel.

O orixinal e a "Constitución Viva"

Unha terceira formulación, ás veces chamada de "métodos orixinais orixinais" sostén que o texto da Constitución incorpora certos estándares que evolucionan como a sociedade adquire unha nova comprensión. Por exemplo, a prohibición da Oitava Emenda sobre "castigos crueis e pouco comúns" foi orixinalmente entendida como para prohibir castigos que ofenden normas evolutivas de decencia.

Retos e Críticas do Originalismo no Debate sobre o matrimonio homosexual

O originalismo afronta críticas significativas, tanto dentro da comunidade xurídica como de defensores de métodos de interpretación alternativos.

O problema das probas históricas

Os críticos argumentan que o rexistro histórico é a miúdo ambiguo.Deter o "significado público orixinal" de "liberdade" ou "protección igual" en 1868 é extremadamente difícil.Os ratificadores probablemente non tiñan ningunha intención específica sobre o matrimonio entre persoas do mesmo sexo, simplemente non estaba no seu radar.

Orixinalidade e precedentes

Moitos orixinais aceptan o papel de precedente na estabilización da interpretación legal. Por exemplo, o Xuíz Scalia votou para defender Roe v. Wade baixo descisis stare, aínda que el cría que a decisión foi decidida erroneamente. aplicada a FLT:2Obergefell:3, un comprometido originalista podería recoñecer o conflito da decisión co significado orixinal, pero porén aceptala como lei.

Posibilidade de modificacións constitucionais

Os orixinais adoitan argumentar que se a sociedade quere un dereito non protexido orixinalmente, debería modificar a Constitución, non baseándose na reinterpretación xudicial. Este argumento dominou as disidencias en FLT:0 Obergefell (FLT:1).O Xuíz Presidente Roberts sinalou que os "os partidarios do matrimonio homosexual conseguiron un gran éxito a través do proceso democrático" e que a intervención do Tribunal cortou ese proceso.

Os opositores a esta opinión sinalan que o proceso de emenda é extremadamente difícil (requirindo dous terzos das cámaras e tres cuartas partes das lexislaturas estatais), e que os dereitos das minorías foron historicamente protexidos polos tribunais mesmo cando non tiñan apoio popular.

A liberdade relixiosa e as consecuencias

Desde Obergefell, o razoamento orixinal foi invocado en casos posteriores nos que involucran a obxetores relixiosos.En Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018), a Corte puxo o lado do conflito substantivo, gobernando en cambio que a comisión mostrara hostilidade cara á relixión. argumentos orixinais tamén foron presionados nos casos nos que inclúen leis de aloxamento público e a cláusula de exercicio libre.

O papel do originalismo no futuro da igualdade

O debate sobre o originalismo e o matrimonio entre persoas do mesmo sexo non é só histórico; ten relevancia recorrente como xorden novas cuestións. Por exemplo, o significado orixinal da cláusula de Due Process protexe o dereito dos individuos transxénero a casar no seu xénero afirmado?A cláusula de igualdade de protección prohibe a discriminación baseada na orientación sexual en áreas máis aló do matrimonio, como a adopción, o emprego ou a vivenda?Cada unha destas preguntas obriga aos originalistas a reexaminar o significado orixinal da Décimo cuarta emenda e a confrontar os límites do seu método.

O que emerxe da literatura orixinal é unha imaxe máis nuanceda que o simple binario de "orixinalismo prohibe o matrimonio homosexual" ou "orixinalismo o permite". O método require unha análise coidadosa do texto, estrutura, historia e precedente.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.