A inmunidade soberana do Estado é unha doutrina legal fundacional que protexe aos estados de ser demandados nos tribunais federais ou estatais sen o seu consentimento.En profunda raíz na Décima Emenda á Constitución dos Estados Unidos, este principio reflicte a intención dos molduranos de preservar a dignidade do Estado e a estabilidade fiscal limitando o alcance de accións privadas contra os gobernos estatais.No contexto dos casos civís que inclúen políticas fiscais estatais, a inmunidade soberana crea unha barreira complexa que os contribuíntes e as empresas deben navegar con coidado.Entendendo o seu alcance, excepcións e interacción coa lei federal é esencial para calquera que impugnen as leis estatais ou a imposicións.

Fundacións históricas e constitucionais

O concepto de inmunidade soberana remóntase á lei común inglesa, onde a Coroa non podía ser demandada sen o seu consentimento. Trala Revolución Americana, a doutrina foi incorporada ao dereito común do estado e posteriormente ao sistema federal a través da Décima Emenda, ratificada en 1795.O poder xudicial dos Estados Unidos non se interpretará para estenderse a ningún caso en dereito ou equidade, comezou ou procesado contra un dos Estados Unidos por Cidadáns doutro Estado, ou por Cidadáns ou por suxeitos de calquera Estado estranxeiro.

Os primeiros casos clave como Hans v. Louisiana (1890) e Tribo Independente de Florida v. Florida v. Florida (1996) solidificou que a Novena Emenda concede inmunidade aos estados contra os traxes privados no tribunal federal, independentemente da cidadanía do demandante. Esta inmunidade esténdese ás axencias estatais e instrumentais que funcionan como armas do estado.

A décimo terceira modificación como barreira nos casos de impostos

Cando un contribuínte cre que unha lei fiscal do estado viola as proteccións constitucionais federais, como a cláusula de comercio, a cláusula de Due Process ou a cláusula de protección igual, a inmunidade estranxeira pode bloquear unha demanda directa contra o estado no tribunal federal. Debido a que os estados son inmunes de xuízo mesmo para supostas violacións da lei federal, os demandantes deben identificar unha excepción que permita o caso.

Ademais, a Lei de Inxunción Fiscal (TIA), de 28 U.S.C., reforza esta barreira ao impedir que os tribunais federais de interferir coa recadación de impostos do estado se existe un "remedio rápido e eficiente" no tribunal estatal.

Excepcións á inmunidade soberana do Estado

Renuncia e consentimento

Os Estados poden renunciar voluntariamente á súa inmunidade soberana, xa sexa por estatuto ou por conduta. Moitos estados promulgaron leis que permiten aos contribuíntes demandar reembolsos ou impugnar avaliacións fiscais no tribunal estatal. Estas renuncias están normalmente limitadas a causas específicas de acción e poden esixir esgotamento de recursos administrativos. Por exemplo, un código tributario estatal pode permitir que un contribuínte leve unha acción xudicial declarativa ou unha reclamación de reembolso contra o comisario fiscal do estado.

Con todo, unha renuncia debe ser inequívoca e explícita; os tribunais non inferirán o consentimento dos estatutos xerais xurisdicionais.Un Estado que aparece no tribunal federal para defender un caso tamén pode renunciar á inmunidade, pero só se o fai voluntariamente e intencionalmente.

Abrogación do Congreso

Baixo os seus poderes de aplicación, en particular a Sección 5 da Décimo Cuarta Emenda, o Congreso pode anular a inmunidade soberana do estado e someter os Estados a xuízos privados por danos ou alivio inxuntivo.Para os casos fiscais, os estatutos federais máis relevantes son os promulgados para facer cumprir os dereitos constitucionais, como os estatutos de dereitos civís que prohiben a imposición discriminatoria.

O Tribunal Supremo limitou a capacidade do Congreso de abrogar baixo a cláusula de comercio (ver FLT:0) Tribo Seminole e requiriu declaracións claras de intencións.Os contribuíntes que desafían as leis tributarias estatais baixo a lei federal deben identificar un estatuto que autoriza explicitamente os traxes contra os estados e que o Congreso validamente promulgado dentro dos seus poderes de aplicación.

Estado: Ex parte Young Doctrine

Unha das excepcións máis significativas á inmunidade soberana é a doutrina FLT:0 Ex parte Young, que permite aos funcionarios estatais cumprir coa súa capacidade oficial de posibles alivios inxuntivos ou declarativos para remediar as violacións en curso da lei federal. Baixo esta doutrina, un oficial do Estado que impón unha lei inconstitucional é desposuído da inmunidade do Estado porque a conduta do oficial non se considera un acto do soberano.Os contribuíntes frecuentemente confían en FLT:2Ex-FLT:3Ex-FLT:3Ex-FLT:3Ex-StateFLT:3 para desafiar unha lei ou fiscalización de impostos.

Con todo, o Tribunal Supremo mantén que o Tribunal Supremo aínda non exclúe a xurisdición federal cando existe un remedio axeitado no tribunal estatal.O Tribunal Supremo mantén que o Tribunal Supremo non exclúe as restricións fiscais federais da TIA a menos que o recurso estatal non sexa "plain, veloz e eficiente" así, mentres que os tribunais federais de xustiza federal (FLT:3) (1982), o Tribunal ditaminou que o TIA barre un alivio inxustifico federal contra a recadación fiscal do estado, a menos que o recurso estatal non sexa "solado, rápido e eficiente."

Exemplos de casos de inmunidade soberana en litixios fiscais

McKesson Corp. División de bebidas alcohólicas e tabaco (1990)

Neste caso histórico, McKesson Corporation desafiou un réxime de impostos sobre alcohol en Florida que discriminaba o comercio interstate.O estado argumentou que a inmunidade soberana prohibía o recurso por un reembolso.O Tribunal Supremo afirmou que, baixo a cláusula de Due Process, un estado debe proporcionar un remedio significativo cando recolle impostos baixo un esquema inconstitucional. aínda que o caso non decidiu directamente se a Décimoa Emena prohibía o recurso, estableceu que os estados simplemente non poden invocar a inmunidade para evitar o reembolso dos impostos recollidos baixo leis que máis tarde non se consideraron inválidas.

Harper v. Virginia Department of Taxation (1993)

O Tribunal Supremo referiuse á aplicación retroactiva dunha sentenza constitucional federal sobre os impostos estatais.Aínda que o caso se centrou na doutrina da retroactividade, tamén se tocou na inmunidade soberana.O Tribunal afirmou que os estados deben proporcionar reembolsos para os impostos recollidos baixo un estatuto que máis tarde foi declarado inconstitucional, aínda que o Estado confiara na lei de boa fe. Esta decisión reforzou o principio de que a inmunidade soberana non pode protexer aos estados da obriga de devolver impostos recollidos ilegalmente, pero deixou abertas cuestións sobre os mecanismos precisos de reembolso ou impostos aprobados para establecer un recurso exclusivo para os estados do Tribunal.

Últimas novidades: Primeiros mandatos de impostos e circulación

En Walgreen Co. v. Rullan (2005), o Primeiro Circuíto considerou se o TIA prohibía un traxe que intentase ingresar na recadación de impostos de Porto Rico por razóns de preamonición federal. O tribunal ditaminou que debido a que os tribunais públicos tiñan un remedio axeitado nos tribunais locais, o TIA evitou a xurisdición federal, aínda que o recurso foi contra os funcionarios estatais baixo o de parte de impostos, e isto ilustra a tensión continua entre as doutrinas soberanas e os regulamentos estatais eficientes que os seus impostos non permitiron que os impostos des impugnen os impostos aos impostos aos contribuíntes de forma eficiente, en pouco, pero que os seus impostos, en pouco, os Estados Unidos, non se aplicasen a súa competencia, os seus impostos, os Estados Unidos, non se aplicasen, os seus impostos, os seus impostos, os Estados Unidos, os Estados Unidos, non se poden, os Estados Unidos, os Estados Unidos, os Estados Unidos, os Estados Unidos, os Estados Unidos, os Estados Unidos, os seus impostos, os Estados Unidos, os seus impostos, os Estados Unidos, os seus impostos, os Estados Unidos, non teñen, os Estados Unidos,

Estratexias prácticas para os contribuíntes

Dadas as formidables defensas da inmunidade soberana e a Lei de Inxunción Fiscal, os contribuíntes que desafían as políticas tributarias estatais deben planificar coidadosamente a súa estratexia de litixio.O primeiro paso é esgotar todos os recursos administrativos esixidos pola lei estatal.

En segundo lugar, os contribuíntes deben considerar facer o xuízo no tribunal estatal se o estado ten inmunidade dispensada. Moitos estados teñen promulgados estatutos que permiten reembolso de xuízos ou alivio declaratorio contra axencias fiscais. tribunais estatais están xeralmente autorizados a escoitar as reclamacións constitucionais federais, polo que unha cuestión federal pode ser litigado alí.A vantaxe clave do tribunal estatal é que a emenda Décimo cuarta non se aplica aos procesos xudiciais estatais contra o propio estado, o estado pode ter as súas propias regras de inmunidade soberana, pero estes son frecuentemente explicitamente dispensados para reclamacións de reembolso fiscal.

En terceiro lugar, se o tribunal federal é o foro preferido, o contribuínte debe identificar un estatuto federal que validamente abroga inmunidade ou confía na doutrina FLT:0 Ex parte Young mentres argumenta que o remedio do estado non é "plain, veloz e eficiente." Este é un exemplo intensivo de feito que pode implicar a demostración de que o recurso xudicial do estado é impracticable debido ao custo, atraso ou falta de xurisdición sobre os acusados.

Implicacións políticas e debates en curso

A inmunidade soberana do Estado en litixios fiscais reflicte unha compensación constitucional deliberada: protexer os tesouros do estado e a autonomía contra o risco de demandas interminables, mentres aínda proporciona un mecanismo para que os contribuíntes poidan corrixir accións inconstitucionales.Os críticos argumentan que a doutrina, combinada coa TIA, illa efectivamente estados de control federal significativo das súas políticas fiscais, especialmente para os contribuíntes máis pequenos que non poden permitir longos litixios xudiciais estatais.

As decisións recentes do Tribunal Supremo teñen unha inmunidade soberana lixeiramente reducida nalgúns contextos, por exemplo, ao permitir certos traxes para o alivio prospectivo, pero non alteraron fundamentalmente a paisaxe.Os contribuíntes e o seu consello deben permanecer vixiantes sobre os cambios no dereito federal e estatal, así como calquera intento lexislativo de abrogar inmunidade para tipos específicos de reclamacións.Por exemplo, o Congreso podería, en teoría, anular a inmunidade por procesos debidos ou reclamacións de protección iguais baixo a Décimo cuarta emenda, pero dita lexislación tería que satisfacer a congruencia-e-e-proporcionalidade en Floreserne.

O papel do consentimento e as reformas da lei estatal

Algúns estados teñen voluntariamente expandir o seu consentimento para se adaptar como unha cuestión de política, recoñecendo que proporcionar unha vía clara para os desafíos fiscais mellora a equidade e o estado de dereito. Estes estados a miúdo establecen consellos administrativos ou tribunais fiscais para xestionar as disputas de forma eficiente. Outros manteñen unha inmunidade ampla, requirindo que os contribuíntes salten a través de recursos procesuais.

Conclusión

A inmunidade soberana do Estado segue sendo un obstáculo central nos casos civís que desafían as políticas tributarias estatais.Enraizado na Décima Emenda, a doutrina protexe aos estados da maioría das demandas privadas, pero non é absoluta.A exención, a abrogación do Congreso, e a doutrina FLT:0 proporciona importantes vías de alivio, aínda que cada un está suxeito a restricións e moitas veces esixe recorrer ao tribunal estatal.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.