O papel da intención histórica nas decisións orixinais sobre os dereitos do mesmo sexo

O cambio do Tribunal Supremo cara ao razoamento orixinal modificou a interpretación constitucional, especialmente nos casos nos que se inclúen os dereitos do mesmo sexo.O orixinalismo, nas súas diversas formas, insiste en que o significado da Constitución foi fixado no momento da ratificación.Os defensores argumentan que este enfoque limita a discreción xudicial e preserva a toma de decisións democráticas.Os críticos contradín que encerra normas anticuadas, arriscando a inxustiza cando evolucionan os coñecementos sociais sobre a igualdade.

Comprensión do orixinal e intención histórica

O originalismo non é unha doutrina monolítica. dúas liñas principais xurdiron: o significado público orixinal, defendido polo Xuíz Antonin Scalia, céntrase en como unha persoa razoable no momento da ratificación entendería o texto.

No contexto dos dereitos do mesmo sexo, os xuíces orixinais adoitan enfrontarse a un rexistro histórico escaso.O texto da Constitución non menciona orientación sexual. A Carta de Dereitos e a Décimo Cuarto emenda foron redactados en épocas nas que as relacións entre persoas do mesmo sexo foron criminalizadas ou non recoñecidas.Os orixinais deben decidir se os principios xerais incrustados en frases como "a igual protección das leis" ou "liberdade" deberían aplicarse ás circunstancias que os Framers non esperaban.

Unha nuance crítica é a distinción entre "interpretación" e "construción". A interpretación busca o significado lingüístico do texto; a construción enche os espazos onde o significado se esgota.Estudos como Randy Barnett e Lawrence Solum argumentan que cando o significado orixinal é vago ou xeral, os xuíces deben usar outros estándares legais, pero non as súas propias preferencias políticas, para construír regras constitucionais. Esta distinción convértese en fundamental nos casos de dereitos do mesmo sexo, onde termos como "liberdade" e "protección igual" son incondenibelmente amplos.

Contexto histórico dos dereitos do mesmo sexo

O rexistro histórico que os orixinais consultan revela un mundo onde a intimidade entre persoas do mesmo sexo foi amplamente condenada.As leis coloniais e do estado temperán criminalizaron a sodomía, a miúdo con severas sancións. tratados legais dos séculos XVIII e XIX describen o mesmo sexo como "crimes contra a natureza". A Cuarta Emenda, ratificada en 1868, xurdiu nun momento no que as leis estatais prohibían explicitamente a conduta do mesmo sexo e negáronse a recoñecer os matrimonios entre persoas do mesmo sexo.

Porén, os orixinais non están de acordo co significado deste silencio. Algúns argumentan que, debido a que os frades da Décimo cuarta emenda non crían que a Constitución protexía as relacións entre persoas do mesmo sexo, o texto non pode ser lido para facelo. Outros sinalan que o texto da emenda, que garante a igualdade de protección das leis, era deliberadamente xeral, co obxectivo de evolucionar como a comprensión da sociedade da igualdade se afondou.O contexto histórico da discriminación racial e sexual ilustra esta dinámica: o mesmo Congreso que escribiu a Décimo cuarta emenda tamén segregada e rexeitou a segregación racialista hoxe.

Os historiadores descubriron evidencias de que as relacións entre persoas do mesmo sexo existían na América temperá, aínda que a miúdo estaban ocultas ou condenadas. Os rexistros legais do século XVIII mostran persecucións por sodomía, pero tamén ocasionais absolucións e leniencia. A escaseza relativa de tratamento xurídico explícito da orientación sexual non significa que os frers non tivesen opinións; significa que esas opinións non están escritas no texto constitucional.

Lei de caso e razoamento originalista

O compromiso do Tribunal Supremo co originalismo nos casos dos dereitos do mesmo sexo revela a plasticidade da doutrina.Lawrence v. Texas (2003), o xuíz Anthony Kennedy, que escribiu para unha maioría de 6-3, rexeitou unha lei sodomía de Texas baseada no proceso substantivo.A disidencia do xuíz Scalia empregou o razoamento orixinalista, argumentando que as leis que penalizan a sodomía tiñan raíces históricas profundas e que a Constitución, como se entendía orixinalmente, deixou tales asuntos aos estados Scalia, baseándose na evidencia histórica de que a maioría das leis de Fed.

[[Categoría:Finados en 1o de ESO]]

Roberts argumentou que o "dereito a casar" foi definido historicamente como entre un home e unha muller, e que alterar esa definición debería pasar por procesos democráticos, non por interpretación xudicial.

[[Categoría:Finados en 1o de ESO]]

Máis recentemente, o título VII de prohibición da discriminación sexual protexe aos empregados gais ou transxénero.O Xuíz Neil Gorsuch, un autor-descrito originalista e textualista, escribiu a opinión maioritaria.El omitiu a intención histórica sobre a "orientación sexual" e centrouse puramente no texto: discriminar sobre a base da homosexualidade ou o estado transxénero é necesariamente discriminar sobre a base do sexo.O razoamento de Gorsuch era textualista, non-protexidos históricos que os empregados gais, pero que non tiñan unha idea centrada nos dereitos homosexuais, senón que os que os que os empregados públicos tiñan en 1964.

[[Categoría:Finados en 1o de ESO]]

A maioría dos bens de propiedade de Alito recibiron críticas nítidas do Xuíz Samuel Alito, quen, na súa disidencia, acusou a maioría de reescribir o estatuto para reflectir valores modernos. A disidencia de Alito encarnaba un forte original -expectado- aplica originalismo: porque o 88o Congreso non pretendía cubrir o mesmo comportamento sexual, o Tribunal non debería ler o estatuto para facelo.O debate entre os propios orixinais -entre o enfoque de texto- e o enfoque de Alito- e a súa visión conservadora -e tamén o resultado da súa filosofía, que non é previsible.

Resolucións do Tribunal de Estado e razoamento original

Máis aló da Corte Suprema federal, os tribunais estatais tamén loitaron contra o originalismo nos casos dos dereitos do mesmo sexo. Algúns tribunais estatais, interpretando as súas propias constitucións, usaron o significado orixinal para derrubar as prohibicións de matrimonio. Por exemplo, a decisión do Tribunal Supremo de Iowa en FLT:0Varnum v. Brien (2009) baseouse na cláusula de igualdade de protección da Constitución de Iowa, que o tribunal considerou ter un amplo significado orixinal de igualdade que se estende ás parellas do mesmo século - [Revisa] - a protección do Estado- non inclúe a mesma lexislación que a prohibición des des des.

Efectos sobre os dereitos do mesmo sexo

O impacto práctico do razoamento orixinal sobre os dereitos do mesmo sexo foi mesturado. Antes de FLT:0, varios tribunais federais usaron o originalismo para manter as prohibicións estatais. Por exemplo, o Tribunal de Apelacións do Sexto Circuíto en FLT:2DeBoer v. Snyder argumentaron que a definición histórica do matrimonio como unha unión entre un home e unha muller forma parte do entendemento da Constitución, e que o proceso democrático debe decidir se cambiala, pero que as desigualdades existentes no contexto das parellas existentes, segundo o cal os dereitos existentes, os dereitos invertáronse.

Na área dos dereitos transxénero, os argumentos orixinais aínda están en desenvolvemento.A decisión do Tribunal Supremo abrangue só a discriminación por emprego baixo o Título VII, non os dereitos constitucionais.Os tribunais inferiores están divididos en se a Constitución, como se entendía orixinalmente, prohibe a discriminación contra os individuos transexuais. Algúns xuíces, usando métodos orixinais, concluíron que o significado orixinal de "sex" na cláusula de igualdade de protección refírese só ao sexo binario biolóxico, e que a discriminación baseada na identidade de xénero non provoca un maior control porque os frumermermergos non contemplan outra vez os principios arbitrarios que prohiben a discriminación arbitraria, incluíndo a discriminación dos outros conceptos.

Equilibrando os valores históricos e os valores modernos

O debate sobre a intención histórica nos casos de dereitos do mesmo sexo reflicte un enfrontamento máis profundo entre dúas visións da interpretación constitucional: o originalismo e o constitucionalismo vivo.Os constitucionalistas vivos argumentan que o significado da Constitución evoluciona co progreso social.Insultan que moitos dereitos de referencia, incluíndo o matrimonio interracial, a igualdade de xénero e o control de natalidade, non foron recoñecidos nos Fundadores, pero convertéronse en fundamentais hoxe.

Por exemplo, o "orixinalismo marco" de Jack Balkin sostén que o significado orixinal da Constitución inclúe a miúdo principios abstractos que requiren a construción ao longo do tempo. Baixo esta opinión, o significado orixinal de "igual protección" ou "liberdade" é un estándar amplo que as xeracións posteriores poden elaborar sen violar o originalismo.

Os críticos do originalismo sinalan que o rexistro histórico é a miúdo ambiguo. Mesmo cando os historiadores están de acordo no que os frades pensaron sobre as relacións entre persoas do mesmo sexo, aplicando ese coñecemento ás categorías legais modernas arriscan o anacronismo.Os frumer non entenden a orientación sexual como un trazo estable; categorizaron actos en vez de identidades. Translacionando esa comprensión nunha proba constitucional para o matrimonio homosexual ou os dereitos transxéneros require opcións interpretativas que van máis alá da historia.

Perspectivas académicas externas

Os estudosos legais produciron unha importante literatura sobre o originalismo e os dereitos LGTBI. Un artigo notable do profesor William N. Eskridge (Yale Law School) examina como o razoamento orixinal foi usado tanto para restrinxir como para protexer o matrimonio homosexual.

Ler máis acerca de Iniciación e matrimonio homosexual no Yale Law Journal [FLT: 1]

Conclusión

O papel do intento histórico nas decisións orixinais sobre os dereitos do mesmo sexo segue sendo un asunto fortemente disputado dentro do dereito constitucional estadounidense.O originalismo non ditará un só resultado; máis ben, proporciona unha lente metodolóxica que pode dar resultados diverxentes dependendo de que versión da filosofía adopte un xuíz e como interpretan as evidencias históricas.As decisións en FLT:0 Lawrence , Obergefell] e FLT:4Bostock:4]BoLT: A]]]A lei de protección do futuro non pode continuar a resolver o razoamento entre ambas as minorías.