Papel fundamental da revisión xudicial nos dereitos de matrimonio

Poucas institucións moldearon a paisaxe do dereito de matrimonio americano tan profundamente como o poder xudicial federal.Mentres que os parlamentos estatais historicamente tiñan autoridade case total sobre o matrimonio, a miúdo foron os tribunais os que deron paso para corrixir as violacións constitucionais cando as ramas políticas se movían lentamente ou se resistían a cambiar por completo.Pola interpretación das garantías legais do proceso debido e a igualdade de protección, os xuíces redefiniron quen pode casar e en que condicións.

A participación do poder xudicial no dereito de matrimonio está enraizada no principio de que certos dereitos son tan básicos que non poden ser obxecto de voto maioritario.Como o Tribunal Supremo dos Estados Unidos sinalou en Florida v. Virxinia, a liberdade de casar foi recoñecida como un dos dereitos persoais vitais esenciais para a procura ordenada da felicidade.

Historia: Do control do Estado á supervisión federal

Limitacións de matrimonio 20-Century

A comezos do século XX, o dereito ao matrimonio era case totalmente unha cuestión de poder policial estatal.Cada estado definiu o matrimonio de acordo coas súas propias normas raciais, relixiosas e morais, levando a un mosaico de leis que a miúdo reflectían un prexuízo profundamente arraigado.A lexislación anti-miscegenación en máis de trinta estados prohibía o matrimonio entre persoas brancas e persoas de cor, a maioría delas con individuos negros, asiáticos e nativos americanos.

Os tribunais estatais xeralmente diferían ás lexislaturas sobre a política de matrimonio, mantendo as restricións sempre que servisen un propósito racional, como a preservación da moral pública ou os ideais euxenésicos. Esta restrición xudicial significou que os primeiros desafíos legais á discriminación do matrimonio case universalmente fallaron. Por exemplo, en FLT:0Pace v. Alabama[LT:1] (1883), o Tribunal Supremo sostivo a lei antimiscegénea de Alabama, argumentando que sancionaba tanto aos violadores brancos como aos negros por igual e, por tanto, non violaba a Igualdade de Protección. Que o razoamento racial sería rexeitado máis tarde en canto segregación, pero a lei de acordo, que segregación se permitía que os estados de acordo, en tempos simétricos, aínda que se aplicase a lei, aínda que se aplicase a lei, aínda que se aplicase a lei, aínda que segregación racial, aínda que segregación, aínda que se aplicase a lei, en tempos, aínda que segregación, en tempos, en tempos, en tempos, se permitía a fin, aínda que se aplicase a fin, aínda que se aplicase a fin, no tempo, aínda que segregación, en tempos, aínda que se

Cambios no século: o aumento do proceso de duelo e os argumentos de igualdade de protección

A mediados do século XX trouxo un cambio de xurisprudencia constitucional.O Tribunal Supremo baixo o Xuíz Supremo Earl Warren ampliou o alcance dos dereitos individuais, especialmente nas áreas de raza, procedemento penal e autonomía persoal. Decisións clave como Brown v. Consello de Educación (1954) estableceu que o poder xudicial podería intervir para desmantelar a discriminación patrocinada polo Estado, ea lóxica subxacente pronto estendeuse ao matrimonio entre académicos e avogados de dereitos civís comezou a argumentar que as restricións do matrimonio violaban non só a protección igual senón tamén o proceso, que a cláusula deducida para protexer as liberdades fundamentais do goberno.

Este período tamén viu un crecente recoñecemento do matrimonio como un "dereito fundamental" baixo a Constitución.Na década de 1960, a escena foi posta nun desafío directo á prohibición do matrimonio.O caso que se convertería no catalizador do cambio veu de Virxinia, onde unha muller negra e un home branco foran condenados por casar en liñas raciais.

O Tribunal de Xustiza aproba o matrimonio

LOVE v. Virginia (1967): Fundación para la igualdad de matrimonio

Non houbo decisión máis fundacional da lei do matrimonio moderna que a Lei de Integridade Racial de Virxinia.Cando regresaron a Virxinia, foron arrestados e condenados a un ano de prisión, suspendidos coa condición de que abandonasen o estado durante vinte e cinco anos.

A opinión do Xuíz Supremo Earl Warren deu dous mandatos poderosos.En primeiro lugar, o Tribunal sostivo que o matrimonio é un dereito fundamental baixo a cláusula de Due Process, afirmando que "a liberdade de casar foi recoñecida como un dos dereitos persoais vitais esenciais para a procura ordenada da felicidade polos homes libres".

A liberdade de casar foi recoñecida por moitos anos como un dos dereitos persoais vitais esenciais para a procura ordenada da felicidade por homes libres. - Chief Justice Earl Warren, Loving contra Virxinia, 388 U.S. 1 (1967)

O efecto inmediato de VLT:0[5][5][5] A prohibición do matrimonio foi invalidar as prohibicións baseadas na raza nos dezasete estados que aínda as tiñan. Máis amplamente, estableceu que o matrimonio non é só un privilexio estatal, senón un dereito constitucional que non se pode negar por razóns arbitrarias.

Baker v. Nelson (1972): El primer desafío del matrimonio homosexual

Cinco anos despois de que o seu contrato de matrimonio fose rexeitado por unha lei estatal, por unha unión entre un home e unha muller.

Durante corenta anos, as cortes inferiores citaron a FLT:0Baker como autoridade que as prohibicións de matrimonio entre persoas do mesmo sexo non eran inconstitucionales. A decisión demostrou os límites do activismo xudicial durante unha era na que as actitudes sociais cara á homosexualidade permaneceron en gran parte hostís. Tamén ilustrou a importancia do momento e o contexto social: o Tribunal aínda non estaba listo para estender a FLT:2LovingFLT:3Loving orientación sexual.

Estados Unidos v. Windsor (2013): Acta Federal de Recoñecemento e Defensa do Matrimonio

Entre e Obergefell , producíronse avances significativos a nivel estatal, pero o goberno federal permaneceu como unha barreira. En 1996, o Congreso pasou a Defense of Marriage Act (DOMA), que definiu o matrimonio con fins federais como só entre un home e unha muller. Sección 3 de DOMA negou beneficios federais, como os beneficios de supervivencia da Seguridade Social, a imposición e os dereitos de inmigración, para legalmente casados entre as parellas do mesmo sexo. Edith Windsor, que tiña un compañeiro de Windsor, que foi reteñada en Canadá.

Nunha decisión de 5-4, o Tribunal Supremo declinou a Sección 3 de DOMA, sostendo que violou a cláusula de Due Process da Quinta Emenda ao non favorecer as parellas do mesmo sexo sen un interese gobernamental lexítimo.A opinión do xuíz Anthony Kennedy fixo fincapé en que o propósito de DOMA era "inxurar a clase mesma de persoas que as leis de Nova York procuraban protexer".

Obergefell v. Hodges (2015): Igualdade de casamentos en todo o país

A culminación de máis de catro décadas de litixios produciuse o 26 de xuño de 2015, cando o Tribunal Supremo decidiu que o Tribunal Supremo de Estados Unidos de América (FLT:0) Obergefell v. Hodges nunha sentenza de 5-4. O caso consolidou catro demandas separadas de Michigan, Ohio, Kentucky e Tennessee, onde as parellas do mesmo sexo foran negadas o dereito a casar ou ter os seus matrimonios fóra do estado recoñecidos. Plaintiff James Obergefell eo seu compañeiro terminal John Arthur casara en Maryland; cando Arthur morreu, Ohio, rexeitou sobrevivir no certificado de morte.

O xuíz Kennedy escribiu de novo para a maioría, entrelazando o proceso e os principios de igualdade de protección.A opinión identificou catro liberdades fundamentais protexidas polo dereito a casar: o dereito a elixir o propio cónxuxe, o dereito a intimidade e expresión, o dereito a unha familia e a crianza, e o dereito a igual dignidade aos ollos da lei.O Tribunal concluíu que "o dereito a casar é un dereito fundamental inherente á liberdade da persoa, e baixo o Dereito de Dereito de Dereito de Dereito de Igualdade das parellas da Cuarta Emenda do mesmo Estado que non pode ser privado sobre todos os mesmos termos de matrimonio e prohibición de matrimonio non invalidar todos os matrimonios.

"[Mentres facía a película,] falamos do feito de que era moi probable que [Scar e Mufasa] non tivesen ambos os mesmos pais", declarou o produtor Don Hahn.

O xuízo de Antonin Scalia advertiu dun "desprazamento institucional do proceso democrático" e cuestionou a autoridade do Tribunal para redefinir o matrimonio.Con todo, a sentenza demostrou ser duradeira: a pesar das obxeccións políticas e relixiosas en curso, o matrimonio homosexual segue sendo legal en todos os cincuenta estados e o apoio público á igualdade do matrimonio creceu a altos históricos.

O maior impacto das sentenzas xudiciais na sociedade e no dereito

Precedentes legais e protección dos dereitos fundamentais

As decisións en e Obergefell fixeron máis que cambiar as regras para grupos específicos; reforzan o principio de que o matrimonio é un dereito fundamental baixo a Constitución.Este principio protexe agora a todas as parellas de interferencias estatais arbitrarias, independentemente da raza, orientación sexual ou outras características que historicamente foron usadas para discriminar.

Estes precedentes tamén foron citados noutros contextos. Por exemplo, o razoamento de Friedrich Obergefell foi invocado nos casos nos que se inclúen os dereitos de matrimonio transxénero, os dereitos das parellas solteiras e mesmo os desafíos para prohibir o matrimonio entre persoas.

Cambios sociais e culturais

O impacto das decisións xudiciais esténdese moito máis alá do tribunal.O recoñecemento legal do matrimonio interracial despois de Loving axudou a normalizar as familias multirraciais e reducir o estigma social. Do mesmo xeito, a legalización do matrimonio homosexual foi ligada a mellores resultados de saúde mental para os individuos LGBTQ +, así como unha maior aceptación social. Estudos demostraron que os estados onde o matrimonio homosexual foi legalizado descensos experimentados nos intentos de suicidio entre mozos LGBTQ +, suxerindo que o recoñecemento legal pode ter beneficios psicolóxicos tanxibles.

En 1996, cando se decidiu que o DOMA se aprobaba, só o 27% dos estadounidenses apoiaban o matrimonio entre persoas do mesmo sexo.Para 2015, cando se decidiu que o apoio aumentara ata o 60%. Aínda que é difícil desorientar a causa e efecto, moitos estudosos legais argumentan que o apoio da Corte á igualdade de matrimonio deu lexitimidade ao movemento e cambios acelerados no sentimento público.

Consecuencias económicas e prácticas

A eliminación das leis discriminatorias do matrimonio ten implicacións económicas significativas.As parellas casadas teñen acceso a máis de 1.000 beneficios federais, incluíndo os beneficios esposos da Seguridade Social, os dereitos de herdanza, a presentación de impostos conxuntas e a cobertura de seguro de saúde baixo plans familiares.Para as parellas do mesmo sexo antes de {FLT:0}Obergefell}, estes beneficios non estaban dispoñibles aínda que legalmente casasen no seu estado.O Instituto de Política Económica estimou que o impacto económico inmediato de FLT:2Obergefell inclúe aumento dos ingresos domésticos, redución dos custos legais e os beneficios proporcionados por centos de empregados para os empregados.

Ademais, a igualdade de matrimonio simplificou asuntos legais como a adopción, planificación de bens e toma de decisións médicas. Antes de que Obergefell [FLT: 1], as parellas do mesmo sexo a miúdo tiveron que executar documentos legais caros para asegurar dereitos que as parellas do sexo oposto automaticamente recibidas no matrimonio.

Liberdade relixiosa e exencións de conciencia

A pesar da vitoria ampla en FLT:0 Obergefell, a loita polos dereitos de matrimonio está lonxe de rematar. Unha área importante de contención implica a tensión entre a igualdade de matrimonio e a liberdade relixiosa. Algúns lexisladores estatais aprobaron leis que permiten aos funcionarios do goberno, os propietarios de negocios e as organizacións relixiosas rexeitar os servizos relacionados cos matrimonios entre persoas do mesmo sexo en cuestións de conciencia.O Tribunal Supremo pesou en temas relacionados: en Cakeshop v. Colorado Comisión de Dereitos Civís[FLT: 3], o Tribunal Supremo rexeitou a hostilidade relixiosa para a súa decisión.

Outros casos seguen probando os límites dos dereitos de matrimonio.A cuestión de se unha empresa pode negarse a prestar servizos relacionados coa voda baseadas non está resolta. ata o momento, os tribunais teñen xeralmente soportado a aplicación de leis de aloxamento público á orientación sexual, pero as decisións variaron.

Dereitos de matrimonio transxénero e o status de Obergefell

Outra área emerxente é o dereito ao matrimonio para os individuos transexuais.Aínda que o matrimonio é un dereito fundamental para todas as parellas, a súa lingua sobre "dúas persoas" foi utilizada para argumentar que a decisión non protexe explicitamente os matrimonios transxénero cando se discute o sexo legal dunha persoa.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

O papel dos tribunais estatais e as estratexias alternativas

Debido a que o Tribunal Supremo só pode decidir os casos que se presentan antes, os tribunais estatais xogan un papel crucial na protección dos dereitos de matrimonio.Despois de que o Tribunal Supremo de Hawai xa ditara decisións que reforzan o dereito a casar baixo as súas propias constitucións estatais, ofrecendo unha capa adicional de protección que o precedente federal podería teoricamente ser superada.

Fóra do matrimonio, os defensores perseguiron outras vías legais para protexer as familias LGBTQ +.O dereito de adoptar conxuntamente, ter ambos os pais listados nun certificado de nacemento, e recibir apoio expreso ao divorcio depende do recoñecemento subxacente do matrimonio. Casos que implican estes dereitos periféricos son a miúdo traídos en tribunais estatais, que poden interpretar as súas leis máis amplamente que tribunais federais.

Conclusión

O arco da lei de matrimonio estadounidense dobra cara á igualdade, pero que o arco foi moldeado por acción xudicial deliberada en case todos os seus xiros. From FLT:0Loving v. Virginia Afirmación de que o matrimonio é un dereito fundamental, a FLT:2Obergefell v. HodgesFLT:3] extensión dese dereito ás parellas do mesmo sexo, as decisións xudiciais actuaron como un control necesario sobre a inercia lexislativa e os prexuízos populares.

Con todo, o traballo de asegurar os dereitos de matrimonio para todos segue sendo incompleto.As batallas constantes sobre as exencións relixiosas, os matrimonios transxénero e a posible erosión dos matrimonios FLT:0 Obergefell demostran que os tribunais seguirán sendo un ámbito central para definir o matrimonio na vida estadounidense.Para aqueles que cren que o matrimonio é un dereito humano fundamental pertencente a cada persoa, independentemente da raza, orientación sexual ou identidade de xénero, a lección da historia é clara: defensa legal sostida, informada polo poderoso precedente da xustiza, que pode garantir a liberdade e a garantía esencial da Corte.