Fundación Constitucional de Privacidade Digital

A Cuarta Emenda á Constitución dos Estados Unidos garante o dereito do pobo a estar seguro nas súas persoas, casas, papeis e efectos contra procuras e ataques non razoables. Durante séculos, esta protección aplícase principalmente a espazos físicos e obxectos tanxibles. Pero o auxe de teléfonos intelixentes, portátiles, almacenamento na nube e outros dispositivos dixitais forzou aos tribunais a reinterpretar o que constitúe unha "investigación" e o que o proceso é debido antes de que o goberno poida acceder aos nosos datos máis íntimos.

O Tribunal Supremo recoñeceu que os teléfonos móbiles modernos non son simplemente contedores físicos, senón que conteñen grandes cantidades de información persoal, desde rexistros bancarios e datos de saúde ata conversas privadas e historia da localización.

O requisito de procesamento debido para as buscas dixitais vai máis alá da simple adquisición de ordes. esixe que o alcance de calquera busca estea axustado de forma estreita ao propósito específico de investigación.Un warrant autorizando a busca de evidencias de fraude fiscal non pode ser usado para rummager a través de fotos privadas familiares ou ler correos persoais non relacionados co crime. tribunais teñen cada vez máis cumprimento destes límites ao suprimir probas obtidas a través de buscas dixitais sobrepostas.O principio de proporcionalidade é central: a intrusión na privacidade debe ser razoable á luz do interese lexítimo do goberno.

4a modificación e dobre proceso: unha protección dual

A cuarta emenda determina se unha busca é razoable; o proceso debido determina se a comprobación primaria das investigacións policiais, pero o proceso debido desempeña un papel igualmente crítico. A Cuarta Emenda determina se a busca é razoable; o proceso debido determina se a comprobación posterior da procedemento para autorizar ou conducir a busca é xusta. Por exemplo, se a aplicación da lei obtén unha orde baseada en información enganosa ou falsa, a busca posterior viola o proceso debido, aínda que a orde técnica cumpre co estándar probable causa ULT pode incluír, en ocasións, a supresión civil eo § 42.

Debido proceso tamén require que os individuos reciban un aviso axeitado cando a súa propiedade dixital é aprehendido, e que teñen a oportunidade de desafiar a captura.En moitas xurisdicións, unha persoa cuxo dispositivo foi tomado debe ser dito por que, e debe ser capaz de disputar a busca ante un maxistrado neutral. Esta salvagarda procesual impide buscas gobernamentais "segredas" que o obxectivo nunca aprende ata que sexa demasiado tarde.

A necesidade de orde na era dixital

A regra xeral é que unha orde, baseada en causa probable e especialmente describindo o lugar a ser buscado e os elementos a ser aprehendidos, é necesario antes de que a aplicación da lei poida buscar un dispositivo dixital. Esta regra aplícase a teléfonos intelixentes, tabletas, portátiles, ordenadores de escritorio, discos duros externos, e mesmo datos almacenados na nube cando se accede desde o dispositivo.A orde debe especificar o dispositivo (s) a ser buscado e os tipos de datos buscados.

Causas probables para as buscas dixitais

Existe unha causa probable cando hai unha crenza razoable, baseada en feitos fiables, de que se cometeu un crime e de que se atopará no dispositivo a evidencia do crime.Isto non é un alto estándar, pero é máis que simple sospeita.Os tribunais teñen trabado co que constitúe causa probable no contexto dixital.Por exemplo, os datos de localización dunha torre de teléfono móbil do sospeitoso preto dunha escena do crime, combinado coa evidencia de que o sospeitoso usou o teléfono para comunicarse cun cómplice, pode establecer unha causa probable. Con todo, a mera posesión dun smartphone no momento da detención non é suficiente para xustificar unha conexión do Tribunal Supremo que se faga evidente.

Particularidade e limitación do alcance

A esixencia de particularidade da Cuarta Emenda esixe que unha orde describa os datos específicos que debe ser buscado con suficiente detalle para evitar a rummagación xeral.Para dispositivos dixitais, isto significa que a orde debe identificar o tipo de datos buscados (por exemplo, rexistros de chamadas, mensaxes de texto, correos electrónicos, fotos ou historia de localización). Tamén pode esixir o uso de protocolos de busca ou ferramentas previsivas que limitan o examinador a só as categorías de datos enumeradas na orde. Cando a lei supera estes límites, calquera evidencia descuberta fóra do alcance pode ser obxecto de exclusión ilegalmente evitar a proba de procesamento baseado no goberno de [FLT]

Os tribunais tamén recoñeceron que o goberno debe tomar medidas para evitar examinar material privilexiado, como comunicacións avogado-cliente ou rexistros médicos.En Estados Unidos v. Ganias (2d Cir. 2014), o tribunal afirmou que a retención do goberno e a procura posterior dunha imaxe de ordenador durante anos despois de que a investigación subxacente concluída violase o proceso debido.

Precedentes do Tribunal Supremo

[[Categoría:Finados en 1956]]

O Tribunal Supremo abordou se a policía pode, sen unha orde, buscar os contidos dixitais dun teléfono móbil incautados dun individuo que foi arrestado.O Tribunal ditaminou que a excepción de busca-incidente-arrest non se aplica aos datos dixitais debido á enorme cantidade de información persoal almacenada nos teléfonos modernos.O Xefe de Xustiza Roberts escribiu que os datos nun teléfono "non se poden usar fisicamente para danar a un policía ou para destruír probas".A decisión explicitamente conectada ao proceso debido á privacidade dixital: esixe que as investigacións non foron revisadas por un tribunal arbitrario.

[[Categoría:Finados en 2018]]

En Carpenter, o Tribunal sostivo que a adquisición do goberno de información de localización histórica en sitios móbiles – rexistros que mostran onde un teléfono foi durante un período de tempo-constitúe unha busca de Cuarta Emenda e xeralmente require unha orde baseada en probable causa. O goberno argumentou que estes rexistros eran "rexistros comerciais" mantidos por terceiros operadores de celas e, polo tanto, non suxeitos á Cuarta Emenda.A Corte discrepaba, notando que a localización física dunha persoa durante un período prolongado revela "unha revisión de vida íntima dos seus movementos de acceso á autoridade xudicial que non require un goberno conxunto de información que esixe que a esta información proporcionada polo goberno.

[[Categoría:Finados en 2012]]

Aínda que FLT:0 Jones implica un dispositivo de seguimento GPS colocado nun vehículo, o seu razoamento ten implicacións para dispositivos dixitais.O Tribunal mantivo que a conexión dun GPS a un coche e seguimento dos seus movementos durante 28 días constituiu unha busca baixo a Cuarta Emenda.A concorrencia do xuíz Sotomayor argumentou que a doutrina de terceiros debe ser reconsiderada á luz da vixilancia dixital moderna.O caso estableceu que o seguimento prolongado da localización dunha persoa é unha busca que require un warrant, un principio que se debe seguir a través dos datos GPS dun teléfono intelixente.

Excepcións á esixencia de orde

Aínda que o requisito de orde é a regra xeral, varias excepcións permiten que a aplicación da lei busque dispositivos dixitais sen unha orde.

Circunstancias enerxéticas

Se hai unha ameaza inmediata para a vida, o risco de destrución de evidencias ou a persecución dun felón fuxido, a policía pode realizar unha busca inxustificada.Para os dispositivos dixitais, a esixencia debe ser xenuíno e non creado pola propia policía. Por exemplo, se os oficiais teñen razón para crer que un sospeitoso está a empregar remotamente os datos dun teléfono ou que unha ameaza de bomba está a ser coordinada a través dun dispositivo, poden actuar sen unha orde.

Consentimento

Se o propietario dun dispositivo consente voluntariamente a unha busca, non se necesita ningunha garantía. Debido proceso require que o consentimento sexa consciente, intelixente e voluntario, non coaccionado por ameazas ou enganos. A policía debe informar xeralmente á persoa de que ten dereito a rexeitar o consentimento, aínda que isto non sempre é constitucionalmente necesario.En moitos estados, o consentimento de terceiros (por exemplo, dun compañeiro de habitación ou cónxuxe) pode ser válido se a persoa ten autoridade común sobre o dispositivo.

Buscas fronteirizas

A doutrina de investigación fronteiriza permite que os axentes de aduanas e de patrullas fronteirizas busquen equipaxe, vehículos e dispositivos electrónicos na fronteira sen unha orde. Esta excepción xerou un litixio significativo, xa que o goberno argumentou que se aplica ás procuras forenses de ordenadores portátiles e teléfonos. Algúns tribunais sosteñen que unha busca fronteiriza "básica" (por exemplo, activar o dispositivo e navegar a través de arquivos) non require sospeita ningunha, pero unha busca "forense" (por exemplo, usando software para examinar violacións borradas) require sospeita razoable.

Dispositivos dixitais e a doutrina do terceiro partido

A doutrina de terceiros tradicionalmente sostiña que as persoas perden unha expectativa razoable de privacidade na información que voluntariamente dan a terceiros, como empresas de teléfono ou bancos. Con todo, esta doutrina foi erosionada na era dixital.En Carpenter [FLT: 1], o Tribunal Supremo rexeitou explicitamente aplicar a doutrina aos rexistros de localización do sitio web, recoñecendo que levar un teléfono é "indispensable á participación na sociedade moderna" e non é realmente voluntario. Este razoamento estende a outros datos dixitais, como os correos electrónicos almacenados por un provedor de información de información de Internet (o proceso de vixilancia de información de terceiros esixe que a través de información de información de información de información de información de Internet non é "non pode ser un proceso de rexistro de información de rexistro de rexistro de información de información de información de información de información de rexistro de información de información de información de información de seguridade dixital, pero a través de información de información de información de Internet, a través de información de información de información de rexistro de información de rexistro de información de información de información de información de información de rexistro de rexistro de información de rexistro de rexistro de información de Internet, que a través de información de información de información de información de rexistro de rexistro de información de

As respostas lexislativas como a Lei de privacidade das comunicacións electrónicas (ECPA) e a USA Freedom Act (FLT:3) tentaron modernizar a doutrina de terceiros. Con todo, quedan baleiros. Por exemplo, a aplicación da lei pode a miúdo obter mensaxes de medios sociais, actividades DM, e mesmo mensaxes privadas a través de subpoenas ou ordes xudiciais probables que requiren un estándar inferior ao causa.

O papel da encriptación e o proceso de doble

A encriptación presenta un desafío único para o equilibrio entre a privacidade dixital e a aplicación da lei.Certificación forte, como a utilizada polos iPhones e os dispositivos Android, significa que aínda que a policía se apodere legalmente dun teléfono, non pode acceder a el sen o código de pases ou a autenticación biométrica.O goberno argumentou que o proceso debido require que os individuos proporcionen os seus contrasinais para desbloquear dispositivos, citando a doutrina "decisión estranxeira".

Porén, os tribunais dividiron se obrigar a unha persoa a introducir un código de pase viola a Quinta Emenda.En Estados Unidos v. Hubell (2000), o Tribunal Supremo declarou que a Quinta Emenda aplícase á Acta de Produción [FLT: 3] se pode incriminar á persoa. Entrando un contrasinal que probablemente transmite que a persoa coñece o contrasinal e que o dispositivo pertence a eles, o cal podería ser incriminado. Algúns tribunais teñen feito que o goberno pode pasar a sospeita de que o sistema de seguridade do goberno non é arbitrario.

O problema complicouse aínda máis cos bloqueos biométricos, como a pegada dixital ou o recoñecemento facial. Os tribunais xeralmente sostiñan que a policía pode obrigar a unha persoa a usar a pegada dixital para desbloquear un teléfono porque é evidencia física, non o testemuño. Con todo, a lei de casos está evolucionando, con algúns tribunais aplicando o estándar de "conclusividade avanzada" para desbloquear biométricos.

Consellos para protexer os teus dereitos dixitais

Entender a lei é importante, pero as persoas tamén poden tomar medidas proactivas para protexer a súa privacidade e os dereitos de proceso debidos cando se trata de dispositivos dixitais.

  • 1 Aplicar o sentido do olfacto para percibir o olor de [algo].
  • Activar o cifrado de dispositivo completo en todos os teléfonos intelixentes, tabletas e portátiles.A maioría dos sistemas operativos modernos ofrecen isto por defecto.
  • recoñece os seus dereitos cando é detido pola policía.]] Ten dereito a permanecer en silencio e a rexeitar o consentimento para unha busca do seu dispositivo. "Dixo que non estou de acordo cunha busca clara e educadamente.
  • * - Garda datos sensibles no almacenamento cifrado na nube, e evitar almacenar ficheiros críticos directamente no dispositivo, se é posible.
  • Utiliza unha configuración de privacidade forte nas aplicacións de redes sociais e de mensaxería. Considere usar aplicacións que ofrecen mensaxes que desaparecen.
  • Non desbloquear o seu dispositivo para policía a menos que se presente unha orde de busca válida.Se a policía demanda o seu contrasinal ou biometría, pode pedir a un avogado primeiro.
  • Inserta o código {{PD-HK}} ó teu dispositivo para borrar datos despois de que un certo número de intentos de contrasinal non válidos (}}), aínda que teña en conta que isto tamén pode resultar en perda de datos se o dispositivo é accedido accidentalmente por alguén máis.
  • devolve os datos a unha unidade externa cifrada que non está conectado ao seu dispositivo.

Para as organizacións, o desenvolvemento de políticas claras sobre as buscas de dispositivos empregados e o manexo de datos é esencial.O Instituto Nacional de Estándares e Tecnoloxía (NIST) proporciona directrices para a forense de dispositivos móbiles que enfatizan a importancia de seguir os procedementos de procesamento e cadea de procesamento.

Perspectivas internacionais sobre o proceso de entrega e as buscas dixitais

Na Unión Europea, o Regulamento Xeral de Protección de Datos (GDPR) proporciona fortes dereitos de privacidade eo Capítulo de Dereitos Fundamentais [FLT: 3] protexe o dereito á privacidade e protección de datos.O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos (ECHR) dictamina en casos como Gran Hermano Assista v. Reino Unido [FLT: 5] que a gran vixilancia dixital debe estar suxeita a supervisión independente e garantías legais para evitar o abuso de dereitos humanos, que esixe violacións de dereitos de protección dixital, que esixe un acordo coa lei de protección de dereitos humanos.

En Canadá, a Lei de Constitución proporciona protección contra a busca e a captura non razoables, e o Tribunal Supremo de Canadá estendeu esta protección aos dispositivos dixitais.

No Reino Unido, a Lei de Potencias Investigadoras 2016 (a miúdo chamada a "Carta de Snoopers") proporciona amplos poderes de vixilancia, pero tamén inclúe numerosas salvagardas, incluíndo revisión xudicial e requisitos de notificación. A Lei esixe que as garantías para a interferencia de equipos específicos (incluído o hacking por ordenador) sexan emitidas por un panel de comisarios independentes.O proceso de doazón é imposto a través do Tribunal de Potencias Investigadoras, que escoita queixas sobre vixilancia.

A Lei de telecomunicacións e outras modificacións de lexislación de Australia (Asistente e Acceso) creou novas facultades para a aplicación da lei para obrigar ás empresas a prestar asistencia na descifración de comunicacións. debido á preocupación do proceso xorde porque o acto pode ser usado para cifrar en segredo dispositivos ou para engadir software de vixilancia. Estas competencias están suxeitas a un requisito de orde, pero o proceso non sempre é transparente.

Tecnoloxías emerxentes e futuros retos

A medida que avanza a tecnoloxía, xorden novas preguntas sobre o proceso debido e as buscas dixitais.As seguintes áreas probablemente estean na vangarda dos desenvolvementos legais:

Intelixencia artificial e buscas preditivas

A aplicación da lei cada vez máis usa ferramentas de AI para analizar probas dixitais, como o software de recoñecemento facial para identificar sospeitosos de fotos ou algoritmos de aprendizaxe automática para detectar abuso sexual infantil material no almacenamento na nube. Debido proceso require que estas ferramentas sexan probadas para precisión e nesgo, e que os resultados están suxeitos a verificación independente. Unha convicción baseada unicamente en datos analisados pola AI, sen a oportunidade do acusado de desafiar a metodoloxía, podería violar o proceso debido.

Internet das Cousas (IoT) e os dispositivos domésticos intelixentes

Os relatores intelixentes, os portadores, os termostatos e ata os refrixeradores recollen grandes cantidades de datos sobre a nosa vida diaria.A policía buscou acceder a gravacións de audio de dispositivos Amazon Echo e vídeo de Ring doorbells.

Datos biométricos e coleccións involuntarias

A policía pode usar ferramentas como Cellebrite ou GrayKey para evitar bloqueos de teléfono e extraer datos, incluíndo modelos biométricos.A quinta protección contra a auto-incriminación forzada pode esixir que unha persoa non sexa obrigada a proporcionar unha pegada dixital ou escaneo facial, pero a compulsión física (por exemplo, sostendo un teléfono a cara do sospeitoso) expón distintos problemas de Cuarta e Quinta Emenda. Debido demandas de proceso de que calquera devandita colección sexa precedida por un estándar claro, preferiblemente unha orde, e que os datos sexan utilizados só para o propósito lexítimo da investigación legal.

Conclusión

O principio de debido proceso non é un concepto legal estático, senón unha salvagarda dinámica que debe adaptarse ao cambio tecnolóxico.Desde as sentenzas do Tribunal Supremo en FLT:0Riley e FLT:2Carpenter, a lei recoñeceu cada vez máis que os dispositivos dixitais conteñen os detalles máis íntimos das nosas vidas e merecen unha protección constitucional forte.

A velocidade da innovación tecnolóxica a miúdo supera o ritmo das respostas xudiciais e lexislativas.Os individuos deben ser conscientes dos seus dereitos, e os sistemas legais deben seguir refinando procedementos para asegurar que as buscas dixitais non son arbitrarias.O equilibrio entre a aplicación da lei é a necesidade lexítima de investigar o crime e o dereito individual á privacidade e o proceso axeitado sempre requirirá unha coidadosa calibración.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.