Sistemas electorais maioritarios

Os sistemas electorais maioritarios, a miúdo denominados “ o primeiro paso, o post” (FPTP) ou “ os sistemas de investimento están entre os métodos máis antigos e máis amplamente utilizados de tradución de votos en asentos lexislativos.Na súa forma máis pura, un país está dividido en distritos dun só membro, e o candidato que recibe o maior número de votos — necesariamente unha maioría máis do 50% — gaña o asento.

As variantes do maioritarismo inclúen o sistema de dúas rondas (usado en Francia para as eleccións presidenciais e lexislativas), onde se celebra unha segunda rolda se ningún candidato obtén unha maioría absoluta na primeira rolda, e o voto alternativo (usado en Australia para a Cámara de Representantes), onde os votantes clasifican os candidatos e os candidatos máis baixos son eliminados ata que se asegure unha maioría.

Os sistemas Maioritarias son a miúdo eloxiados por producir gobernos estables dun só partido, xa que tenden a esaxerar a cota de asento do partido máis grande. Esta estabilidade pode crear liñas claras de responsabilidade e permitir unha política decisiva. Con todo, os mesmos mecanismos que producen gobernos estables tamén crean distorsións significativas na representación, que afectan directamente o grao no que pode emerxer a innovación política.Para comprender como os sistemas maioritarios inflúen na innovación, é esencial primeiro examinar os incentivos estruturais que crean para os partidos, os candidatos e os votantes.

Os grandes sistemas de innovación política poden promover a innovación.

A primeira vista, os sistemas maioritarios parecen desanimar a desviación do mainstream.Despois de todo, os partidos que esperan gañar deben apelar a un amplo electorado, a miúdo centrista.

A responsabilidade máis clara impulsa propostas innovadoras

Debido a que os sistemas maioritarios producen gobernos dun só partido cun mandato claro, os votantes poden facilmente asignar crédito ou culpas aos resultados políticos. Esta responsabilidade directa significa que os partidos en situación de deber demostrar continuamente a súa efectividade para reter o poder.En distritos competitivos, os funcionarios están motivados a propoñer novas políticas que os diferencian dos impugnadores. Por exemplo, no Reino Unido, o partido conservador, liderado por Margaret Thatcher, introduciu reformas orientadas ao mercado e #8212; incluíndo a privatización das industrias estatais e desregulación, que eran moi innovadoras na época.

Do mesmo xeito, os Estados Unidos e o sistema de atención accesible (co número de gañadores) permitiron unha acción executiva audaz en momentos de crise: Franklin D. Roosevelt & #8217;s New Deal e Barack Obama & #8217;s Affordable Care Act foron promulgados por un único partido que controlou o Congreso e a Presidencia. En cada caso, a estrutura maioritaria permitiu un cambio político rápido porque o partido gañador podería empurrar a través da súa axenda sen compromiso.

A estabilidade crea unha fundación para a innovación a longo prazo

Os gobernos de maioría son a miúdo máis estables que os gobernos de coalición, que poden ser fráxiles e propensos a colapsar.Un goberno estable cunha duración predecible pode investir en proxectos a longo prazo que requiren unha vontade política sostida, como a modernización de infraestruturas, a reforma da educación ou as iniciativas de investigación e desenvolvemento. Por exemplo, Corea do Sur e os elementos maioritarios no seu sistema electoral contribuíron a unha política consistente centrada no crecemento liderado pola tecnoloxía durante o seu rápido período de industrialización.

En contraste, as eleccións frecuentes e as remudas de coalición en sistemas proporcionais poden interromper a planificación a longo prazo.

Promover plataformas amplas e todas as estratexias de captura

Para gañar unha pluralidade nun distrito único, os candidatos deben apelar a unha ampla sección transversal do electorado, incluíndo moderados, votantes swing, e mesmo algúns partidarios dos partidos rivais. Esta necesidade a miúdo obriga aos partidos a desenvolver plataformas amplas e inclusivas que abordan diversos intereses.Estas plataformas poden ser innovadoras porque requiren a síntese de ideas de diferentes ámbitos políticos nun programa coherente.

O incentivo para construír coalicións amplas tamén pode levar á adopción de políticas que antes eran consideradas periferias. Por exemplo, os problemas ambientais gañaron tracción principal en sistemas maioritarios cando os partidos principais incorporaron políticas verdes nas súas plataformas para capturar votantes centristas.

Retos e obstáculos á innovación en sistemas de maioritaria

A pesar dos beneficios potenciais, os sistemas maioritarios tamén crean obstáculos poderosos para a innovación política.

Dominancia de dous partidos e supresión de novas ideas

A lei de Duverger, un coñecido principio de ciencia política, sostén que os sistemas maioritarios tenden a producir sistemas de dous partidos. Co tempo, os votantes e doantes gravitan cara aos dous maiores partidos porque os partidos máis pequenos son vistos como “ votos desperdiciados.” Esta dinámica limita severamente o número de ideas que circulan no mercado político.

Nos Estados Unidos, o Partido Verde e o Partido Libertario loitaron por gañar calquera escanos a nivel federal a pesar de recibir millóns de votos nas eleccións presidenciais.Como resultado, cuestións como a renda básica universal, a descriminalización de drogas ou os prezos agresivos do carbono tardaron décadas en entrar no debate entre o gran público, e só despois de ser cooptados por demócratas ou republicanos.

Polarización e división negativa

Os sistemas Maioritarias, en particular os que teñen unha soa rolda de votación, fomentan a campaña negativa e a polarización partidista.Os candidatos teñen pouco incentivo para apelar aos votantes fóra da súa base se poden gañar cunha pluralidade estreita. Isto pode levar a un enfoque na mobilización dos partidarios do núcleo en vez de construír consensos entre partidos para solucións innovadoras.

A polarización dificulta aínda máis a innovación facendo difícil implementar políticas que requiren apoio bipartidista. Por exemplo, a reforma fiscal significativa ou a lexislación sobre cambio climático nos Estados Unidos foi frustrada durante décadas porque cada partido principal ve as propostas do outro e ilexítimas.O sistema maioritarian, concentrando o poder en dous partidos ideoloxicamente polarizados, pode producir cadea de reixa en vez de acción audaz.

O enfoque e política a curto prazo Miopía

A lóxica do ciclo electoral é particularmente aguda nos sistemas maioritarios.Con eleccións realizadas cada catro ou cinco anos, os partidos enfróntanse a unha presión constante para ofrecer beneficios tanxibles aos votantes a curto prazo.Investimentos a longo prazo que só producen beneficios despois de múltiples ciclos electorais e non a procura de reformas científicas, preventivas ou de mantemento de infraestruturas.— a miúdo están subfinanciadas porque proporcionan un pagamento inmediato pouco.

Este fenómeno está ben documentado no Reino Unido, onde sucesivos gobernos foron criticados por investir en proxectos de infraestrutura a longo prazo como o tren de alta velocidade ou a enerxía nuclear. A orientación a curto prazo está reforzada polo sistema maioritario e #8217;s énfase na responsabilidade individual: un só goberno ten toda a culpa dos fallos, pero tamén pode reclamar todo o crédito dos éxitos.

Análise comparativa: sistemas de proporcionalidade

Para avaliar plenamente a relación entre os sistemas electorais e a innovación política, é útil comparar sistemas maioríaristas con sistemas de representación proporcional (PR).[2] Os sistemas de PR asignaron escanos en proporción aproximada a cada partido e #8217;s votar, normalmente en distritos plurimembros.

Innovación a través da inclusión: leccións de sistemas proporcionais.

Os sistemas proporcionais xeralmente permiten que as partes máis pequenas entren no parlamento, incrementando a diversidade de ideas políticas no debate lexislativo.Os partidos verdes, por exemplo, gañaron escanos parlamentarios décadas antes en Alemaña e Suecia que nos Estados Unidos ou no Reino Unido, e por tanto, as políticas ambientais foron adoptadas antes neses países.A presenza de múltiples partidos tamén fomenta a fertilización cruzada: os partidos de esquerda e de dereita poden tomar prestados ideas de partidos de nicho sen alienar a súa propia base, xa que as negociacións de coalición adoitan implicar acordos de política que incorporan innovacións de diferentes fontes.

En Nova Zelandia, a introdución da representación proporcional (MMP) de membros mixtos en 1996 levou á creación de órganos consultivos independentes e un proceso lexislativo máis consultivo.

Estabilidade – Innovación Comercial

A vantaxe do sistema maioritario é o poder concentrado, que permite un rápido cambio de política cando un partido ten maioría.Isto pode ser beneficioso para a aplicación de innovacións audaces que requiren unha acción decisiva.En sistemas proporcionais, as negociacións de coalición poden atrasar ou diluír propostas ambiciosas. Por exemplo, Suecia e #8217;s ambiciosos obxectivos climáticos foron alcanzados a través dunha serie de acordos entre partidos, pero o proceso foi iterativo e lento en comparación coas amplas regulacións ambientais promulgadas polos gobernos monopartidistas do Reino Unido a principios da década de 1990.

Con todo, a estabilidade dos sistemas maioritarios tamén pode converterse nunha responsabilidade: se o partido gobernante é resistente ao cambio, a innovación é totalmente bloqueada ata que unha elección trae un novo partido ao poder.En sistemas de relacións públicas, aínda que unha coalición de goberno sexa cautelosa, os partidos da oposición e os socios de coalición máis pequenos poden impulsar políticas innovadoras desde dentro.

O papel do sistema de partidos e da cultura política

Ningún sistema electoral funciona no baleiro; os seus efectos están mediados polo sistema de partidos existente, a cultura política e o contexto constitucional. Por exemplo, o sistema FPTP maioritario coexiste cun sistema de partido moi fragmentado a nivel estatal, levando a unha paisaxe parlamentaria máis multipartidista que Duverger’s lei predicía.

Do mesmo xeito, o sistema maioritario do Canadá non evitou a aparición dun terceiro partido viable no Novo Partido Democrático (NDP), que mantivo o equilibrio de poder en varios gobernos minoritarios e influiu na innovación política en áreas como a saúde universal e os dereitos laborais.

Pola contra, nos países cunha historia de polarización política, os sistemas maioritarios poden exacerbar o bloqueo de reixas.A separación constitucional de poderes combinada coa FPTP crea múltiples puntos de veto que poden sufocar a innovación mesmo cando un partido controla ambas as cámaras.

Reformas para fomentar a innovación dentro dos marcos de maioritarismo

Dado que os sistemas maioritarios están profundamente incrustados en moitas democracias, a substitución por representación proporcional é a miúdo politicamente inviable.

Votos de voto (voto alternativo)

O voto elixido (RCV) preserva os distritos dun só membro, pero elimina o efecto spoiler que desanime o voto para candidatos de terceiros. permitíndolles aos votantes clasificar os candidatos en orde de preferencia, RCV reduce o incentivo para a campaña negativa e incentiva aos candidatos a apelar a un electorado máis amplo.Na práctica, a Casa de Representantes usa o RCV e viu un aumento moderado na representación do partido menor en comparación co FPTP. RCV tamén pode fomentar plataformas máis innovadoras porque os candidatos poden cortexar preferencias secundarias de partidarios doutros partidos sen medo a votar.

Distritos non partidistas e competitivos

Gerrymandering é un importante contribudor á polarización e á falta de innovación en sistemas maioritarios.Cando os distritos están destinados a ser seguros para un partido, os funcionarios non teñen incentivo para innovar. Establecer comisións independentes restritivas, como en varios estados de Estados Unidos e Canadá, pode crear distritos máis competitivos.As forzas de competitividade dos candidatos a propoñer políticas que apelen a unha ampla gama de votantes, fomentar a moderación e a resolución de problemas innovadores.

Primarios abertos e selección de candidatos non partidistas

As primarias do partido pechadas, que limitan a participación aos membros do partido, tenden a producir candidatos que atendan a extremos ideolóxicos, reducindo o espazo para o centrismo innovador.As primarias abertas, onde todos os votantes poden participar independentemente da afiliación do partido, animan aos candidatos a construír coalicións máis amplas desde o principio.En estados como Washington e California, o sistema primario (unha primaria non partidaria onde avanzan os dous máximos electores) levou á elección de candidatos máis moderados que están dispostos a cruzar liñas do partido.

Promover a democracia interna do partido

Os sistemas Maioritarias adoitan crear unha forte disciplina do partido, que pode sufocar o debate interno e desalentar aos deputados de apoio de propoñer unha lexislación innovadora.As reformas que dan aos lexisladores individuais máis liberdade para introducir proxectos de lei ou votar en contra da liña do partido poden facer que as lexislaturas sexan máis sensibles ás novas ideas.O Reino Unido experimentou con reformas do comité que aumentan o poder dos backbenchers, e varios estados de Estados Unidos teñen regras que permiten que os membros ignoren o liderado do partido con suficientes copatrocinadores.

Conclusión

Os sistemas electorais maioritarios presentan unha relación paradoxal coa innovación política. Por unha banda, concentran o poder, crean unha clara responsabilidade e poden permitir unha acción decisiva que achegue políticas innovadoras á vida. Por outra banda, establecen dominancia de dous partidos, favorecen a polarización e premian o pensamento a curto prazo, todo o que pode sufocar a aparición de novas ideas.O impacto do mundo real dos sistemas maioritarios varía moito dependendo doutros factores institucionais e culturais.

A principal vía para educadores e estudantes é que ningún sistema electoral é inherentemente “ mellor ” para a innovación; cada forma incentivos de distintos xeitos.Comprendín estas dinámicas permite aos cidadáns e responsables políticos deseñar institucións complementarias e #8212; como a redistrinxitación independente, as primarias abertas ou a elección ordenada — que pode aproveitar as fortalezas do maioritarismo mentres que as democracias ao redor do mundo enfrontan retos complexos do cambio climático a alteracións tecnolóxicas, a capacidade de xerar ideas importantes e de promover un espazo crítico para que aínda se apliquen un vehículo crítico.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.