As nominacións da Corte Suprema representan unha das responsabilidades máis consecuentes encomendadas ao Presidente e ao Senado dos Estados Unidos. Estes nomeamentos conforman a paisaxe legal durante décadas, xa que as xustizas son designadas para a vida, convertendo a cada nomeamento nun momento crucial no goberno americano.

Por que se cuestionan as candidaturas do Tribunal Supremo

O nomeamento dun Tribunal Supremo é un acontecemento de gran importancia na política estadounidense, xa que cada nomeamento é consecuencia do enorme poder xudicial que exerce a Corte Suprema como o tribunal de maior apelación no poder xudicial federal.

O Tribunal Supremo serve como o tribunal máis alto da nación, e cando as decisións son tomadas por tribunais inferiores, as persoas implicadas nestes casos poden optar por apelar a decisión ao Tribunal Supremo, o que ten última palabra, facendo que o proceso de apelación significa que o Tribunal Supremo é o último recurso para os que buscan xustiza baixo a lei.

O Tribunal ten como obxectivo protexer os nosos dereitos e liberdades civís mediante a aplicación de leis que violan a Constitución, e mentres os casos nos tribunais inferiores adoitan tratar de responder se a lei foi seguida, os casos do Tribunal Supremo adoitan decidir se unha lei está permitida baixo a nosa Constitución, actuando como un control sobre os poderes das ramas lexislativas e executivas e garantindo que as maiorías da nosa poboación non poden aprobar leis que violen os dereitos das minorías.

Fundación Constitucional do proceso de nomeamento

O procedemento para nomear unha Xustiza ao Tribunal Supremo está previsto na Constitución dos Estados Unidos en poucas palabras, como a "Cláusula de Recoñecemento" na Constitución (artigo II, Sección 2, cláusula 2) establece que o Presidente "a nomear, e por e co Consello e consentimento do Senado, nomeará xuíces do Tribunal Supremo" e, mentres que o proceso de nomeamento de Xustiza sufriu algúns cambios ao longo de dous séculos, a súa característica máis esencial - a repartición de poder entre o Presidente e o Senado- permaneceu inalterada.

A Constitución non establece ningunha cualificación para o servizo como xustiza, polo que o presidente pode nomear a calquera individuo para que sirva no Tribunal.Isto significa que non hai requisitos constitucionais en canto á idade, duración da cidadanía, formación xurídica ou experiencia xudicial previa. Con todo, na práctica moderna, os nomeados son normalmente xuíces experimentados ou académicos con antecedentes extensos no dereito constitucional.

Baixo a Constitución, os xuíces do Tribunal Supremo ostentan o cargo "durante o bo comportamento", en efecto normalmente recibindo nomeamentos ao Tribunal, e unha vez confirmados, os xuíces poderán ocupar o cargo mentres vivan ou ata que desactiven voluntariamente, coa seguridade do traballo no goberno federal conferida unicamente aos xuíces e, por deseño constitucional, destinada a asegurar a independencia do poder xudicial federal do presidente e do Congreso.

Cando as vacacións pasan

O proceso de nomeamento para unha xustiza do Tribunal Supremo comeza cando xorde unha vacante no Tribunal, normalmente debido á xubilación, dimisión ou morte dunha xustiza sentada.

Unha Administración non necesita esperar ata que se produza unha vacante no Tribunal para comezar a investigar os antecedentes de posibles nomeados, xa que inmediatamente despois de que o presidente George W. Bush fose nomeado ao cargo en 2001, o seu persoal comezou a reunir unha lista de posibles nominados e a realizar unha extensa investigación de antecedentes sobre eles.

Houbo variacións no tempo entre cando se soubo que había ou habería unha vacante no Tribunal e cando un presidente anunciou publicamente a súa intención de nomear un individuo particular para a vacante, como cando un xuíz baixa da Corte ou morre mentres estaba no cargo, os presidentes ás veces móvense relativamente rapidamente, seleccionando ao seu nomeamento dentro dunha semana da vacante que se anunciou, cos presidentes Reagan e George H. W. Bush seleccionando a maioría dos seus nominados do Tribunal Supremo nos días seguintes aos que os xuíces vacantes anuncian publicamente a súa retirada do Tribunal.

Proceso de selección do presidente

Este primeiro paso crucial é a prerrogativa do presidente, facultada baixo o artigo II, Sección 2 da Constitución dos Estados Unidos, que autoriza ao presidente a nomear xustizas "por e co Consello e consentimento do Senado", e unha vez que a vacante sexa oficial ou anticipada, o presidente consulta con asesores, incluídos expertos legais, aliados políticos de confianza e, a miúdo, senadores, para identificar candidatos axeitados.

Os membros do persoal da Casa Branca normalmente manexan a observación e recomendan posibles nomeados do Tribunal Supremo, e na práctica, a tarefa de realizar investigacións de fondo sobre e preparar perfís de posibles candidatos para o Tribunal Supremo está entre os primeiros en ser adoptados por un presidente entrante, vacante ou non.

O presidente adoita consultar cos senadores antes de anunciar unha candidatura.Esta consulta serve para varios propósitos: axuda a avaliar o apoio potencial ou a oposición, permite aos senadores facilitar a entrada aos candidatos e pode suavizar o camiño cara a confirmación dirixindo as preocupacións no proceso.

Unha vez que se abre unha vacante do Tribunal Supremo, o presidente discute os candidatos con conselleiros, líderes do Senado e membros do Comité Xudicial do Senado, como asunto de cortesía senatorial, antes de seleccionar un nomeado, e ao facelo, poden abordarse previamente os posibles problemas aos que se nominará un nomeado durante a confirmación.

Anuncio da candidatura

No artigo II, Sección 2, da Constitución, o proceso de nomeamento da Corte Suprema comeza coa selección dun nomeado do Tribunal Supremo polo presidente, e o presidente notificará oficialmente ao Senado o nomeamento, normalmente a través dunha declaración escrita.

O papel crítico do Comité Xudicial do Senado

Aínda que non se menciona na Constitución, un importante papel é xogado a metade do proceso (despois de que o presidente seleccione, pero antes de que o Senado o considere) polo Comité Xudicial do Senado, que no seu conxunto asume a responsabilidade principal de investigar os antecedentes e cualificacións de cada candidato da Corte Suprema.

Na práctica moderna, as candidaturas do Tribunal Supremo son referidas por primeira vez ao Comité Xudicial do Senado antes de ser considerado polo Senado completo.

3 Fases da consideración da Comisión

Desde finais dos anos 60, a consideración do Comité Xudicial dun nomeado do Tribunal Supremo case sempre consta de tres etapas distintas: (1) unha fase de investigación previa, seguida de (2) audiencias públicas, e concluíndo con (3) unha decisión do comité sobre a recomendación de tomar ao Senado completo.

Fase 1: Investigación previa

Durante a fase de investigación previa, o candidato responde a un cuestionario detallado do Comité Xudicial, proporcionando información biográfica, profesional e financeira á comisión.

Ademais da investigación propia do comité sobre o nomeado, o FBI tamén investiga ao nomeado e proporciona ao comité informes confidenciais relacionados coa súa investigación.

Durante este tempo, a American Bar Association tamén avalía as cualificacións profesionais do nomeado, cualificou ao nomeado como Ben Cualificado, Cualificado ou Non Cualificado.

Durante a etapa de pre-escoita, o candidato, de acordo coa tradición, visita Capitol Hill para pagar "chamadas xudiciais" aos senadores nas súas oficinas, e para os senadores non no Comité Xudicial, esa pode ser a única oportunidade para conversar persoalmente co nomeado antes de votar na súa confirmación ao Tribunal.

Nunha práctica iniciada en 1992, o Comité Xudicial tamén realiza unha sesión de portas pechadas con cada candidato do Tribunal, que se encarga de abordar calquera cuestión sobre o contexto do candidato que as investigacións confidenciais poderían levar á atención do comité, co entón presidente do comité explicando que dita audiencia se levaría a cabo "en todos os casos, aínda que non haxa problemas importantes de investigación que resolver para que a celebración de tal audiencia non poida ser tomada para demostrar que o comité recibiu información confidencial adversa sobre a candidatura".

Fase 2: audiencias públicas

Unha vez que o Comité Xudicial complete a súa investigación sobre o nomeado, testifica en audiencias ante o comité, e en media, para os nomeados do Tribunal Supremo que recibiron audiencias desde 1975 ata a actualidade, a primeira audiencia do nomeado tivo lugar 40 días despois de que o seu nomeamento fose formalmente presentado ao Senado polo presidente.

As audiencias públicas representan a parte máis visible do proceso de confirmación.Estas audiencias son a miúdo televisadas e cubertas polos medios de comunicación, converténdose nun momento clave para o escrutinio público.

A interrogación dun nomeado polos senadores implicou, por suposto, as cualificacións legais do nomeado, a orixe biográfica e as accións anteriores como figuras públicas, mentres que outras cuestións centráronse en cuestións sociais e políticas, a Constitución, as sentenzas xudiciais particulares, as controversias constitucionais vixentes e a filosofía xudicial.

Para os nomeados máis recentes á Corte, as audiencias duraron catro ou cinco días (aínda que o Senado pode decidir celebrar máis audiencias se unha candidatura é considerada controvertida, como ocorreu co nomeamento de Robert Bork en 1987, que tivo 11 días de audiencias).

Durante as audiencias, as testemuñas, tanto de apoio como de oposición, presentan as súas opinións.O comité tamén escoita testemuños de varias testemuñas externas, tanto apoiando como en oposición ao nomeamento.Estas testemuñas poden incluír académicos legais, grupos de defensa, ex compañeiros e outros que poden falar ás cualificacións do nomeado e filosofía xudicial.

Evolución histórica das audicións de confirmación

A práctica de celebrar audiencias públicas para os nomeados do Tribunal Supremo é relativamente recente na historia dos Estados Unidos.

A primeira instancia rexistrada na que se sabe que as audiencias formais foron realizadas nun comité do Senado polo Comité Xudicial en decembro de 1873, no nomeamento de George Henry Williams para converterse en xuíz principal, con dous días de sesións de portas pechadas para revisar documentos e escoitar testemuños de testemuñas sobre unha controversia que xurdira sobre o nomeado, despois da cal a oposición a Williams intensificouse, e o presidente retirou o nomeamento en xaneiro de 1874.

A práctica moderna do comité cuestionando os nomeados nas súas opinións xudiciais comezou con John Marshall Harlan II en 1955; o nomeamento produciuse pouco despois de que o Tribunal Supremo dera a súa histórica decisión Brown contra o Consello de Educación, e varios senadores do sur ameazaron con bloquear a confirmación de Harlan, de aí a decisión de testificar.

ETAPA 3: Votación e recomendación

Tras a conclusión das amplas audiencias públicas, o Comité Xudicial do Senado chega a unha fase crítica no proceso de nomeamento do Tribunal Supremo: votar para determinar se o candidato será recomendado ao pleno Senado para a súa confirmación, con esta votación normalmente ten lugar unha semana despois de que as audiencias concluíran, permitindo aos senadores tempo deliberar en función dos testemuños, as probas e as respostas do nomeado durante as audiencias.

O Comité Xudicial vota entón sobre o nomeamento e envía a súa recomendación (que se confirma, que se rexeita ou sen recomendación) ao Senado completo.

Das 15 candidaturas presentadas favorablemente, 6 foron reportadas con apoio unánime (e un nomeamento adicional foi reportado con apoio case unánime), sendo a última candidatura reportada co apoio unánime por parte do comité a de Stephen Breyer en 1994, e ningunha das oito candidaturas máis recentes á Corte foi informada por unanimidade ou case por unanimidade.

Consideración completa do Senado

Unha vez que o Comité Xudicial completa o seu traballo e informa do nomeamento ao Senado completo, toda a cámara asume o nomeamento para o debate e unha votación final.

Debate do Senado

Unha vez que se informou do comité, o nomeamento pasa a debate no Senado completo.As regras normalmente permiten un mínimo de 30 horas de debate no chan, durante o cal os senadores realizan discursos indicando o seu apoio ou oposición.

As regras do Senado usaban para permitir un debate ilimitado (unha práctica coñecida como filibustering) e para rematar o debate, requirían os votos de 3/5 do Senado ou 60 senadores (coñecida como voto de clotura), pero en abril de 2017, o Senado cambiou esta regra e reduciu os votos necesarios a 51 para rematar o debate sobre as candidaturas do Tribunal Supremo (isto coñécese comunmente como "a opción nuclear").

Voto de confirmación

O presidente nomea a alguén para unha vacante no Tribunal e o Senado vota para confirmar o nomeamento, que require unha maioría simple.

Se hai empate, o vicepresidente que tamén preside o Senado emitirá o voto decisivo.Con todo, segundo os rexistros do Senado, isto nunca sucedeu nun voto de confirmación da Corte Suprema.

Desde 1967, cada voto do Senado para confirmar unha sentenza do Tribunal Supremo foi unha votación de votación, o que significa que o voto de cada senador está formalmente rexistrado, e historicamente, a maioría dos votos de confirmación deron como resultado unha esmagadora maioría a favor.

Aumentar a participación nos votos de confirmación

Os votos de confirmación están cada vez máis caendo nas liñas do partido, sendo a última xustiza confirmada por un voto unánime Anthony Kennedy, 97-0, en 1988, a última en recibir unha maioría de dous terzos, Sonia Sotomayor, 68-31, en 2009, e o Senado votar para confirmar a Brett Kavanaugh en 2018 por unha marxe de 50-48-1 que se rompeu ao longo das liñas do partido.

Esta tendencia reflicte unha maior polarización política e o recoñecemento de que os nomeamentos do Tribunal Supremo poden cambiar o equilibrio ideolóxico do Tribunal durante xeracións. Tradicionalmente, o Senado tendía a ser menos deferencia para o presidente na súa elección de xuíces do Tribunal Supremo que no seu nomeamento de persoas a altos cargos executivos, coa norma máis exacta que se aplica ás nominacións do Tribunal Supremo, o que reflicte a especial importancia da Corte.

Cronoloxía do proceso de confirmación

Normalmente, todo o proceso leva varios meses, pero pode ser, e en ocasións, foi completado máis rapidamente, co tempo medio de nomeamento ao voto final do Senado desde mediados dos anos 50.

Nos últimos anos, o nomeamento e o proceso de confirmación da Corte Suprema levou entre dous e tres meses, co nomeamento e proceso de confirmación para o xuíz Brett Kavanaugh, que durou pouco menos de tres meses, mentres que o mesmo proceso para o xuíz Neil Gorsuch tardou un pouco máis de dous meses.

Con todo, a liña temporal pode variar dramaticamente en función das circunstancias políticas. Algunhas confirmacións foron completadas en períodos notablemente curtos, mentres que outras se estenderon durante meses ou nunca foron completadas.As consideracións políticas, especialmente a proximidade das eleccións e que o partido controla o Senado, poden afectar significativamente o ritmo do proceso de confirmación.

Tras a confirmación do Senado

Unha vez que o Senado vota para confirmar a un candidato, quedan varias medidas formais antes de que a nova xustiza poida comezar as súas funcións no Tribunal.

Despois de recibir unha resolución de confirmación, o presidente pode asinar e entregar unha comisión que nomee oficialmente ao nomeado ao Tribunal, e o designado debe facer dous xuramentos antes de executar os deberes do cargo: o xuramento constitucional, que se usa para cada representante federal e estatal por debaixo do presidente, e o xuramento xudicial utilizado para todos os xuíces federais.

A Xustiza confirmada participa en dúas cerimonias de xurado, cunha instancia na que a Xustiza presta xuramento xudicial e a outra cerimonia que implica un xuramento constitucional, cunha Xustiza da Corte Suprema actual administrando ambos xuramentos, e o xuramento constitucional administrado nunha cerimonia pública á que asistiu o presidente.

A práctica xeral das últimas décadas foi realizar a cerimonia de xuramento na Casa Branca ou no Edificio do Tribunal Supremo, e é neste momento cando unha persoa tomou "as medidas necesarias para converterse en membro da Corte".

Nominacións importantes e controvertidas

Ao longo da historia dos Estados Unidos, certas candidaturas da Corte Suprema xeraron certa controversia ou estableceron importantes precedentes para o proceso de confirmación.

O nomeamento de Robert Bork en 1987 foi rexeitado despois de audiencias do Senado moi publicitadas centradas na súa filosofía xudicial.

A confirmación de Clarence Thomas de 1991 implicaba un intenso escrutinio e debate nacional, incluíndo o testemuño histórico de Anita Hill sobre o acoso sexual.

Os nomeamentos máis recentes como Brett Kavanaugh en 2018 e Amy Coney Barrett en 2020 tamén destacaron o aumento da polarización política e a rápida acción do Senado, incluíndo a confirmación de Barrett pouco antes das eleccións presidenciais, e estes casos ilustran a evolución da dinámica do nomeamento, o papel dos medios de comunicación e o compromiso público no proceso.

Nominacións fallidas

Non todos os nomeamentos da Corte Suprema dan lugar a unha confirmación. Case un cuarto dos nomeados da Corte Suprema non foron finalmente confirmados.Os nomeamentos poden fallar por varios motivos, incluíndo o rexeitamento do Senado, a retirada do presidente ou a negativa do Senado a actuar no nomeamento.

Un dos exemplos máis significativos dun nomeamento parado ocorreu en 2016 cando o presidente Obama nomeou a Merrick Garland para encher a vacante creada pola morte do xuíz Antonin Scalia.

Os senadores consideran

Ao decidir se votar a favor ou en contra dun candidato á Corte Suprema, os senadores pesan moitos factores máis aló das cualificacións legais do nomeado.

Os senadores de ambas as partes baseáronse, polo menos en parte, na súa oposición a determinados nomeamentos do Tribunal Supremo sobre a crenza de que a disposición ideolóxica dun nomeado ou as opinións sobre cuestións específicas están fóra da corrente principal do pensamento xurídico ou da opinión pública.

Un factor é a influencia entre pares no Senado (especialmente, quizais, cando o nomeamento é considerado como controvertido), sendo especialmente influentes os senadores os que están a defender un nomeado ou encabezando a oposición, ou que desempeñaron un papel prominente no escenario de audiencias do Comité Xudicial, mentres que outra consideración para os senadores serán as opinións dos seus electores, especialmente se moitos votantes de volta a casa se pensa que se senten fortemente sobre unha candidatura.

O impacto a longo prazo dos nomeamentos do Tribunal Supremo

A importancia das nominacións do Tribunal Supremo esténdese moito máis alá do momento político inmediato. Debido a que as xustizas serven para os nomeamentos ao longo da vida, cada nomeamento dá forma á composición e xurisprudencia do Tribunal durante décadas.

Para o presidente, o nomeamento dun Tribunal Supremo pode ser unha medida notable pola cal a historia xulgará a súa presidencia.Os presidentes a miúdo consideran os seus nomeamentos do Tribunal Supremo como un dos seus legados máis duradeiros, xa que estas xustizas continuarán influenciando a lei estadounidense moito despois de que o presidente deixase o cargo.

Para o Senado, unha decisión de confirmar é tamén un asunto solemne, porque é o Senado, pola súa función de "Advice and Consent", sen implicación formal do Congreso, que actúa como unha salvagarda do xuízo do presidente.

A Corte ten o poder de derrubar as leis aprobadas polo Congreso, derrubar precedentes e interpretar a Constitución de formas que conforman os dereitos civís, a xustiza penal, a protección ambiental, os dereitos de voto e innumerables outros asuntos.

Compromiso cidadán e proceso de nomeamento

Mentres os cidadáns non votan directamente aos nomeados do Tribunal Supremo, poden e desempeñan un papel importante no proceso de confirmación.A opinión pública pode influír nos votos dos senadores, especialmente cando os votantes fan que os seus puntos de vista sexan coñecidos a través de chamadas, cartas e outras formas de comunicación cos seus representantes electos.

Os grupos de interese e as organizacións de defensa de ambos os lados do espectro político mobilizan aos seus membros durante as nominacións da Corte Suprema, executan campañas publicitarias, organizan esforzos de base e proporcionan información para axudar aos cidadáns a comprender as apostas de cada nomeamento.

Os medios de comunicación xogan un papel crucial na comunicación ao público sobre os nomeados, os seus rexistros e os temas en xogo.As audiencias televisadas de confirmación permiten a millóns de estadounidenses asistir ao procedemento e formar as súas propias opinións sobre os nomeados.

Comprender o equilibrio de poderes

Deste xeito, tanto as ramas executivas como lexislativas do goberno federal teñen unha voz na composición do Tribunal Supremo.Esta responsabilidade compartida reflicte o compromiso dos fundadores de comprobar e balanzas, asegurando que ningunha rama do goberno non controlou o poder xudicial.

O proceso de nomeamento e confirmación encarne o principio de poderes separados que é fundamental para o goberno constitucional estadounidense.O poder do presidente para nomear é verificado polo poder do Senado para confirmar ou rexeitar.

Retos e debates contemporáneos

O proceso de nomeamento da Suprema Corte enfróntase a varios desafíos contemporáneos e debates sobre como debería funcionar na América moderna.

Unha preocupación importante é o crecente partisano do proceso de confirmación.Como a polarización política aumentou, as confirmacións do Tribunal Supremo convertéronse en máis contenciosas e divididas en liñas de partido.

A data de nomeamentos, especialmente nos anos electorais, foi cada vez máis controvertida, e aplicaron diferentes estándares en función do cal o partido controla o Senado e a Presidencia, o que levou a acusacións de hipocrisía e preocupacións sobre a politización do Tribunal.

Algúns reformadores propuxeron cambios no propio sistema do Tribunal Supremo, incluíndo os límites dos termos para a xustiza ou a ampliación do número de escanos no Tribunal.Os partidarios argumentan que estes cambios reducirían as participacións dos nomeamentos individuais e facer que o Tribunal respondese máis ao cambio democrático.

Recursos para manterse informado

Os cidadáns que desexen manterse informados sobre as candidaturas do Tribunal Supremo teñen acceso a numerosos recursos.O sitio web oficial do Tribunal Supremo ofrece información sobre o Tribunal e os seus membros.O sitio web do Comité Xudicial do Senado ofrece acceso a horarios de audición, transcricións e outros materiais relacionados coas candidaturas.

As organizacións de noticias ofrecen ampla cobertura de nomeamentos do Tribunal Supremo, incluíndo a análise de rexistros de nomeados ea dinámica política en torno a confirmacións. académicos legais e expertos constitucionais ofrecer comentarios que poden axudar aos cidadáns a entender os problemas legais e constitucionais en xogo.

Organizacións de todo o espectro político, dende a Fundación de Heritage ata a Fundación Wikimedia Wikimedia, proporcionando información e análise desde diferentes perspectivas, permitindo aos cidadáns considerar múltiples puntos de vista sobre os nomeados e o proceso de confirmación.

A importancia do coñecemento cívico

Os nomeamentos representan momentos nos que o pobo estadounidense, a través dos seus representantes elixidos, axuda a moldear o futuro da interpretación constitucional e a protección dos dereitos e liberdades.

Ao comprender como funciona o proceso, que factores inflúen nel e por que importa, os cidadáns poden implicarse máis significativamente con este aspecto crucial do goberno estadounidense.

O proceso de nomeamento da Suprema Corte reflicte principios fundamentais da democracia estadounidense: a separación de poderes, controis e equilibrios, e a importancia da experiencia e da responsabilidade democrática no goberno.

Conclusión

Os nomeamentos da Suprema Corte representan un dos máis significativos interseccións entre a lei e a política no goberno estadounidense.O proceso, enraizado en textos constitucionais pero conformado por séculos de práctica e precedente, implica un coidadoso control público e, finalmente, unha decisión por representantes electos sobre quen servirá no tribunal máis alto da nación.

Desde a selección inicial do presidente a través das audiencias do Comité Xudicial do Senado ata a votación de confirmación final, cada etapa do proceso ten un propósito importante: garantir que os nomeados sexan cualificados, permitir a participación pública e o escrutinio, e requirir o consenso entre as ramas executiva e lexislativa.

Para os cidadáns, entender este proceso non é só un exercicio académico.É esencial para quen queira participar de forma significativa na democracia estadounidense.Os xuíces do Tribunal Supremo toman decisións que afectan a todos os Estados Unidos, e o proceso de nomeamento é o mecanismo principal a través do cal o pobo, a través dos seus representantes elixidos, ten a voz de dar forma á composición do Tribunal.

A medida que os debates continúan sobre o futuro do Tribunal Supremo e o proceso de nomeamento, os cidadáns informados estarán mellor equipados para avaliar as propostas de reforma, responsabilizar aos seus senadores e participar construtivamente nas discusións sobre unha das institucións máis importantes do goberno estadounidense.