Fundamentos de Protección da Liberdade de Expresión

A liberdade de expresión é unha pedra angular do goberno democrático, que permite o intercambio de ideas, a rendición de contas políticas e a procura da verdade. Mentres que as constitucións e os instrumentos de dereitos humanos en todo o mundo protexen esta liberdade, ningún sistema legal trátaa como absoluto.Os gobernos teñen a dobre responsabilidade de protexer a expresión individual, así como protexer a seguridade nacional, a orde pública e os dereitos precisos dos demais.

Os marcos legais

Os Estados Unidos confían na Primeira Emenda, que proporciona unha forte protección contra a supresión baseada no contido.A Convención Europea de Dereitos Humanos (artigo 10) permite restricións máis amplas cando están "prescritas pola lei" e "necesaria nunha sociedade democrática" para fins lexítimos especificados.O dereito internacional dos dereitos humanos, en particular o artigo 19 do Pacto Internacional de Dereitos Civís e Políticos (ICCPR), permite certas limitacións pero que requiren que sexan proporcionadas pola lei e necesarias para o respecto dos dereitos ou reputacións dos demais, ou para a seguridade nacional, a saúde pública, a moral ou a saúde pública.

Que poden facer os gobernos: restricións

Os gobernos teñen a autoridade de restrinxir a fala en categorías ben definidas que supoñan un dano tanxible ou socavan os intereses estatais convincentes. Estas restricións deben ser claras, estreitas e proporcionadas.

Incitación á violencia e ameaza real

O discurso que incita directamente a unha acción ilegal inminente non está protexido.O Tribunal Supremo dos Estados Unidos en Brandenburg v. Ohio (1969) estableceu unha proba de dúas partes: o orador debe ter a intención de incitar a actividade ilegal, e o discurso debe ser susceptible de provocar esta acción de forma inminente. Do mesmo xeito, "verdadeiras ameazas" - declaracións destinadas a comunicar unha grave intención de cometer violencia ilegal contra unha persoa ou grupo - caen fóra da liberdade de expresión proteccións. gobernos poden procesar individuos que fan tales declaracións, sempre que as leis políticas non son impostas e as que as leis de capturas.

Defamación e torturas de privacidade

Nos Estados Unidos, as figuras públicas deben mostrar malicia real - coñecemento de falsidade ou desprezo imprudente pola verdade- para recuperar danos.En moitas outras xurisdicións, as leis de difamación son menos rigorosas pero aínda requiren que as declaracións sexan provabelmente falsas. gobernos tamén poden facer cumprir as leis de privacidade que prohiben a divulgación de feitos privados que non son de interese público, aínda que a liña entre a fala protexida e a intrusión ilegal segue sendo discutida.

Obscenidade e abuso sexual infantil

O material obsceno, tal como se define na proba FLT:0,Miller v. California (apeles ao interese pruriente, mostra a conduta sexual de forma patentada ofensiva, e carece de serio valor literario, artístico, político ou científico), pode ser prohibido. Todos os gobernos criminalizan o material de abuso sexual infantil, que implica conduta ilegal e non constitúe unha linguaxe protexida.

Seguridade nacional e información clasificada

Os gobernos poden restrinxir a publicación de segredos de estado ou información sensible que causarían serios danos á seguridade nacional. Porén, a barra é alta: a prohibición previa -deter a publicación antes de que ocorra- raramente se permite a menos que o dano sexa inmediato e irreparable.

Falar e falar de odio

O concepto de "palabras de loita" -até que se poidan provocar insultos persoais que poidan provocar violencia- pódese regular. Con todo, esta categoría é moi estreita e raramente aplicada. A regulación do odio varía drasticamente por xurisdición. Os Estados Unidos xeralmente protexe o discurso odioso a menos que cruce en incitación ou verdadeiras ameazas.En contraste, moitos países europeos e Canadá prohiben o odio contra grupos identificables, mesmo se non incita directamente á violencia.

Tempo, lugar e restricións de man

Os gobernos poden impoñer regulacións neutrais no tempo, lugar e forma de falar, sempre que sirvan a un interese significativo do goberno, están adaptados de forma estreita e deixan amplas canles de comunicación alternativas.

Discurso en Axustes Especiais

Nas escolas públicas, os educadores poden limitar o discurso dos estudantes que altera materialmente as operacións escolares ou viola os dereitos dos demais. Nas instalacións correcionais, o discurso dos presos pode ser reducido por razóns de seguridade.No traballo, os empregadores do goberno poden impoñer restricións razoables sobre o discurso dos empregados que interfiren cos deberes oficiais ou danan a misión do empresario.

O que os gobernos non poden facer: accións prohibidas

Aínda que os gobernos teñen un poder regulador lexítimo, están estritamente prohibidos de tomar certas accións que minan os valores fundamentais da libre expresión.

Punto de vista e discriminación de contido

O principio fundamental do dereito á liberdade de expresión é que o goberno non pode restrinxir a expresión porque non está de acordo coas ideas ou puntos de vista expresados.Os regulamentos baseados no contido —que se dirixen a un tema ou perspectiva particular— son presuntuosamente inconstitucionales.

Rescategorización previa

A restrición previa (ordes administrativas ou xudiciais que impiden a fala antes de que ocorra) é a forma máis grave de censura e é presumiblemente inválida.O Tribunal Supremo dos Estados Unidos en FLT:0Near v. Minnesota (1931) sostivo que tales restricións só son permisibles en casos excepcionais, como ameazas á seguridade nacional (por exemplo, publicar movementos de tropas en tempo de guerra) ou obscenidade.

Sobrebreza e vaguedade

As leis que son demasiado amplas ou vagas poden calmar a fala protexida causando que os individuos se autocensuren por medo a executar unha chea de regras non aclaradas. Unha lei é sobreabroada se varre dentro do seu discurso de cobertura que está protexido ademais de discurso que non o é. Por exemplo, un estatuto que prohibe todos os comentarios "desrespectivos" sobre os funcionarios gobernamentais probablemente serían suprimidos porque inclúe a crítica protexida.

Discurso complicado

O goberno non pode obrigar aos individuos a pronunciar a mensaxe do goberno ou a aprobar as crenzas que non sosteñen.Este principio esténdese a esixir que as entidades privadas subvencionen a voz que se opoñen, como se ve nas decisións do Tribunal Supremo dos Estados Unidos que se despregan taxas sindicais forzadas polas actividades políticas dos non membros e a presentación obrigatoria do lema do Estado sobre plan de licenza.O discurso composto tamén protexe o dereito a non ser asociado a unha mensaxe particular.

Retaliación contra os críticos

Os funcionarios públicos non poden castigar ou ameazar con castigar aos individuos por exercer o seu dereito a criticar o goberno.Isto inclúe o uso de leis penais para intimidar aos xornalistas, revogar licenzas ou permisos en represalia por falar, ou impoñer accións adversas de emprego contra denunciantes.A Primeira Emenda (e proteccións análogas noutros países) impide ao goberno usar o seu poder para silenciar as voces disidentes.

Limitacións e proteccións na práctica

Varias doutrinas definen os contornos da acción gobernamental permitida. Estes principios garanten que a liberdade de expresión se manteña como un baluarte contra a sobreagresión autoritaria, permitindo unha regulación razoable.

  • O escrutinio rigoroso das restricións baseadas no contido: Calquera lei que distingue entre as mensaxes baseadas no contido está suxeita ao máis alto nivel de revisión xudicial. O goberno debe demostrar un interese convincente e mostrar que a lei está adaptada de forma estreita para acadar ese interese.
  • As restricións deben ser proporcionadas ao obxectivo lexítimo perseguido.Non poden ser excesivamente amplas ou impoñer custos á fala lexítima que superen os beneficios da regulación.
  • Non hai restricións previas ausentes circunstancias excepcionais:[FLT: 1] Deixar que a linguaxe sexa publicada e só se prefire despois de deterse previamente.
  • '''FLT:0''':''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' é unha [[república]] [[prohibición]]]]]]'', ''escrita por ''a'''', ''FLT'' ('''''''')'', ''A [[Lingua rusa]]'' ('''''''')'' ('''''''''''''''''''')'' ('''''''''''''''''''''''''')''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
  • O dereito a falar de forma anónima está protexido como parte da expresión libre, especialmente cando o anonimato permite puntos de vista minoritarios.Os gobernos non poden esixir que os falantes se identifiquen como unha condición para participar no discurso público, aínda que poden aceptarse regras de divulgación razoables para contribucións á campaña ou discurso comercial.
  • As decisións de restrinxir a fala deben estar suxeitas a revisión por tribunais imparciais.Non hai restrición válida a menos que poida ser revogada e impugnada se vulnera normas constitucionais ou de dereitos humanos.

O papel do dereito internacional e as perspectivas comparativas

A lei internacional de dereitos humanos establece estándares mínimos que deben respectar os estados signatarios.A ICCPR esixe aos estados que garantan a liberdade de expresión e que calquera restrición debe ser proporcionada pola lei e necesaria para os fins especificados.

O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos desenvolveu unha lei nuanceda que equilibra a liberdade de expresión contra outros dereitos, como a reputación, a privacidade e os sentimentos relixiosos.Con todo, permitiu ao Estado unha marxe de apreciación na regulación de materiais obscenos.

A análise comparativa revela que os Estados Unidos son un caso atípico na súa forte protección do discurso de odio e a súa aversión á moderación previa. Moitas democracias en Europa, así como Canadá e Australia, teñen leis contra a difamación de relixións (recentemente modificadas) e discurso de odio que sería impermisible baixo a primeira doutrina da Emenda. Con todo, mesmo nestas xurisdicións, os gobernos non poden suprimir arbitrariamente a crítica de funcionarios ou políticas.

Retos emerxentes: Regulamento de fala dixital e plataforma

Os gobernos agora lidan con cuestións sobre o acoso en liña, desinformación e o papel das plataformas de comunicación social.Mentres que os gobernos poden regular directamente a fala daniña (como o material de abuso sexual infantil, a incitación ao terrorismo e o acoso dirixido), o seu poder limítase cando se trata de esixir a eliminación de plataformas de linguaxe protexida.A Lei federal de Decencia en comunicacións dos Estados Unidos (Section 230) protexe ás plataformas de responsabilidade por falar de usuario, pero tamén fomenta a moderación dos contidos voluntarios. Na Unión Europea, os Servizos dixitais impoñen grandes riscos para protexer os contidos e protexer os sistemas de transparencia.

Os gobernos non poden obrigar ás plataformas a eliminar o contido simplemente porque é crítico ou desprestixiado.Non poden delegar censura a actores privados sen proporcionar o proceso e os dereitos de apelación oportunos.A tendencia en moitas xurisdicións require ordes xudiciais ou mecanismos cuasi-xudiciais antes de que se desprenda a fala, asegurando que a censura privada non substitúe á acción do Estado.

Conclusión

A liberdade de expresión é un dereito que leva consigo a posibilidade de abuso, e os gobernos deben ter ferramentas para abordar ese abuso mentres preservan a liberdade esencial.As restricións permisibles están limitadas a categorías de danos -a incitación, a difamación, a obscenidade, as ameazas á seguridade nacional e certos contextos reguladores -e deben ser elaboradas con precisión.As accións impermisibles -a discriminación, limitación previa, leis vagas e represalias- son impedidas para impedir o control autoritario.