Os sistemas electorais maioritarios, como o primeiro paso do post (FPTP) e o voto en dúas rondas, prometen simplicidade, decisión e clara responsabilidade. Nunha sociedade homoxénea, estes sistemas poden funcionar razoablemente ben. Con todo, cando se trasplantan en sociedades multiétnicas, onde as comunidades son definidas por cortes lingüísticos, relixiosos ou culturais profundos, as mesmas características que producen gobernos estables noutras partes poden magnificar as fracturas sociais sen intención.

Sistemas electorais maioritarios

Os sistemas Maioritarias defínense por un principio central: o candidato (ou partido) que recibe máis votos gaña o asento, aínda que esa cota de voto sexa moito menos que a maioría.As dúas variantes máis comúns son a pluralidade dun só membro (FPTP) e o sistema de dúas roldas (corrección). En FPTP, quen recibe unha pluralidade -o maior número de votos- gañan máis dereito.

Os partidarios do majoritarismo apuntan á súa simplicidade: os votantes entenden que o seu representante local está determinado por un reconto de votos directo.Os gobernos raramente están colgados, e as coalicións son a excepción en lugar da regra.Esta decisión pode ser unha virtude nos estados progresistas en crise.

Tendencias en sociedades multiétnicas

As sociedades multiétnicas presentan un desafío fundamental á lóxica gañadora.Cando as identidades étnicas están fortemente aliñadas coas preferencias políticas, unha elección convértese nun censo demográfico: o grupo máis grande pode dominar indefinidamente, mentres que os grupos máis pequenos nunca poden ver que os seus representantes tomen o poder.

Por outra banda, os sistemas maioritarios raramente proporcionan incentivos para os chamamentos multiétnicos.Un candidato dun pequeno grupo étnico ten poucas esperanzas de gañar un distrito dominado polo grupo maioritario, polo que se centra en mobilizar a súa propia comunidade. Pola contra, un candidato maioritario non necesita votos minoritarios para gañar.

Retos clave na práctica

Marginalización e exclusión das minorías

A consecuencia máis inmediata dos sistemas maioritarios en estados multiétnicos é a representación sistemática de grupos minoritarios. Mesmo cando as minorías están xeograficamente suficientemente concentradas como para gañar algúns escanos, a súa representación raramente coincide co seu peso demográfico.En distritos monomembros, os límites dos distritos poden ser atraídos para diluír os votantes minoritarios, unha práctica coñecida como xerrymandering, ou os patróns de asentamentos naturais poden estender unha pequena comunidade étnica a través de múltiples circunscricións, deixándoos como un perdedor perpetuo da pluralidade en todas partes.

A investigación empírica demostra de forma consistente que a desproporcionalidade -a diferenza entre as accións de voto e as accións de asento- é maior nos países etnicamente diversos usando regras maioritarias.Os grupos que constitúen o 10-20% da poboación poden gañar cero escanos se os seus votos se difunden finamente.

Polarización étnica e conflitoEditar

As eleccións parlamentarias adoitan actuar como puntos de inflexión para a violencia étnica. Debido a que o resultado é unha competición de suma cero entre grupos, a perda de partidos pode rexeitar resultados como ilexítimos, especialmente se se sospeita fraude ou manipulación. A retórica da campaña pode facilmente deslizarse no discurso de odio contra os "outros" étnicos.A crise de poselección de 2007-2008 en Quenia, que deixou máis de 1.000 persoas mortas, foi alimentada en gran parte pola percepción de que unha elección FPTP estreitamente combatida fora rañada ao longo de liñas étnicas.

Ademais, o carácter binario da competencia maioritaria, ou gañas o asento ou non, multiplica as apostas.En sistemas proporcionais, un grupo que gaña o 15% dos votos aínda pode gañar o 15% dos escanos e formar parte dunha coalición de goberno.

Desmantelamento da división de poder

Os sistemas Maioritarias ofrecen poucos incentivos para a construción de coalicións pre-electorales con partidos minoritarios.Dende que o partido vencedor pode gobernar só, ten poucas razóns para compartir poder executivo ou influencia política. Isto contrasta directamente co modelo "consociacional" defendido polo político Arend Lijphart por sociedades profundamente divididas, o que recomenda unha gran coalición de todos os grandes segmentos étnicos, dereitos de veto mutuo, proporcionalidade no cargo público e autonomía segmental.

Mesmo cando un goberno maioritario intenta incluír líderes minoritarios nos postos do goberno, o xesto pode ser visto como tokenismo se eses líderes carecen dunha base política independente.

Case estudos

Nixeria: o peso dos números

Nixeria, con máis de 250 grupos étnicos, usou o sistema FPTP desde a independencia.Os tres grupos máis grandes, Hausa-Fulani, Yoruba e Igbo, dominaron historicamente a paisaxe política, mentres que grupos máis pequenos como Ijaw, Tiv e Kanuri loitan por conseguir unha representación significativa.As eleccións presidenciais, decididas pola pluralidade (e tamén requirindo unha dispersión xeográfica de votos), a miúdo fixeron que os debates de esquerdas e relixións.

#Kenia: Competición electoral como censo étnico

A sociedade multiétnica de Kenya inclúe os Kikuyu, Luo, Luhya, Kalenjin, Kamba e moitas comunidades máis pequenas.O sistema FPTP produciu de forma consistente un patrón onde a presidencia -o premio da competencia política- rota entre unha coalición de grupos étnicos.Odinga perda electoral de 2007 de Raila Odinga a Mwai Kibaki foi percibida polos seus partidarios luo como un roubo pola elite Kikuyu, provocando a devastadora violencia poselección. reformas posteriores introduciron un elemento proporcional mixto para os escanos parlamentarios (a constitución de 2010 estableceu unha comisión parlamentaria máis ampla, pero a caldificou un resultado de eleccións máis tarde, a calculentamente, a calculouse, o resultado final, a maioría das eleccións parlamentarias, pero a maioría, a cal foi un resultado foi un resultado foi unha redución, a cal foi un aumento de eleccións parlamentarias, pero a calculouse, a maioría, a calculouse, pero a maioría das eleccións parlamentarias, a maioría, a maioría, a maioría, a cal foi un resultado foi un resultado foi un aumento de 2017 foi un resultado de eleccións parlamentarias, pero a favor da calculouse, aínda, pero a maioría,

A India: ¿Excepción que demostra a regra?

A India, a democracia máis grande do mundo, usa FPTP para as súas eleccións Lok Sabha e mantén unha das sociedades etnicamente máis diversas da Terra.A primeira vista, parece refutar a afirmación de que o maioritarismo inevitablemente marxina as minorías: o Partido do Congreso incluíu historicamente a musulmáns, Dalits e outros grupos marxinados, e o goberno é sempre unha coalición de varios partidos rexionais, con todo, a experiencia da India é excepcional debido a varios factores: un sistema de partido moi fragmentado que impide que calquera grupo étnico dominante a nivel nacional, o emprego de fortes restricións de pobos rexionais e a tradición establecida.

Alternativas e eficiencia electoral

Representación proporcional (PR)

Os sistemas de relacións públicas asignan escanos en proporción aos votos, xa sexa a través de listas de partidos ou dun voto transferible único (STV).[1] Son amplamente defendidos por sociedades divididas porque garanten que os grupos minoritarios -sempre que pasen un limiar electoral razoable- gañan escanos en proporción aproximada ao seu número.

Sistemas mixtos

Os sistemas electorais mixtos combinan elementos maioritarios e proporcionais nunha soa cámara.Na variante proporcional (MMP), os votantes emitan dúas urnas, unha por un candidato de circunscrición (normalmente FPTP) e outra por unha lista de partidos.Os escanos da lista compensan a desproporcionalidade nos resultados da circunscrición, asegurando unha proporcionalidade xeral. Alemaña, Nova Zelandia e Lesoto usan MMP, e o modelo foi eloxiado por preservar a representación local mentres se entregan accións equitativas. Grupos étnicos que son demasiado pequenos para gañar unha representación proporcional, aínda pode garantir a variación das dúas partes, a representacións, a representación parcial, aínda que a maioría dos deputados, a representación das minorías non se poden manter a representacións dos votos.

Votos alternativos e selección (AV)

Algúns estudosos propuxeron o voto alternativo (AV) ou o voto instantáneo como medio.A AV, os votantes clasifican os candidatos, e se ninguén gaña unha maioría absoluta, os candidatos de rango inferior son eliminados e os seus votos transferidos. AV asegura que o gañador ten apoio maioritario dentro do distrito, pero non garante a representación minoritaria se as minorías son unha minoría permanente en cada distrito.

Consociacionalismo e acordos de intercambio de poder

A reforma electoral por si soa é raramente suficiente; o deseño institucional debe ser emparellado con mecanismos de repartición de poder.O consociacionismo, como teorizado por Lijphart, inclúe catro elementos: unha gran coalición de líderes étnicos, o poder de veto das minorías sobre as decisións clave, a proporcionalidade no emprego do sector público e o gasto, e a autonomía segmental (por exemplo, o federalismo ou o autogoberno cultural) en 1998, o Acordo do Venres Santo en Irlanda do Norte é un caso de lei: estableceu un executivo de repartición de poder con coalición obrigatoria, un forte mecanismo de voto entre a cidadanía, e a constitución dos estados católicos, e a maioría dos grupos de acordos, e a maioría dos grupos de grupos de goberno, os grupos de goberno, os grupos de grupos de goberno, e institucións de goberno, e institucións de goberno, e institucións de goberno, e institucións de goberno, e institucións de goberno, os grupos de goberno, que protexen as institucións de goberno, e institucións de goberno, e institucións de goberno, e institucións de goberno, e institucións de goberno, e grupos de goberno, e grupos de goberno, e institucións de goberno, que poden protexer os grupos de goberno, e grupos de goberno, e institucións de goberno

Leccións para o deseño institucional

Ningún sistema electoral é panacea, pero certos principios de deseño xorden de décadas de análise comparativa.En primeiro lugar, a distribución xeográfica das cuestións dos grupos étnicos: se as minorías están concentradas territorialmente, o federalismo etnicamente baseado combinado co FPTP a nivel rexional pode ofrecer autonomía sen exclusión.Se están en réxime de cambio, representación proporcional ou MMP é esencial. En segundo lugar, o limiar electoral debe ser definido con coidado, o suficientemente baixo como para incluír grupos pequenos, pero o suficientemente alto como para evitar a fragmentación extrema.

A experiencia internacional mostra que os países que con éxito transfiren do majoritarismo a sistemas máis inclusivos, como o paso de Sudáfrica a FPTP en 1994 ven a miúdo unha redución da violencia e un incremento da participación política entre os grupos minoritarios.

Conclusión

Os sistemas electorais maioritarios non son inherentemente defectuosos, pero a súa aplicación en sociedades multiétnicas leva altos riscos de exclusión, polarización e conflito.A simplicidade e determinación que os fan atractivos en contornas homoxéneas convértense en pasivos cando hai cortes étnicos profundas.De xeito sistemático subrepresentando minorías, transformando eleccións en censo étnico, penalizando a construción de coalicións entre grupos, o maioritarismo pode socavar a cohesión social que está destinada a gobernar.

Para máis lectura, consulte a base de datos internacional de IDEA sobre o deseño do sistema electoral, a ACE Electoral Knowledge Network]] e as obras académicas como a de Arend Lijphart, [[Patterns of DemocracyFLT:5]] (Yale University Press, 2012) ou a de Benjamin Reilly en Sociedades Divididas afectadas pola [[FLT]]: [[Instituto de Investigación Electoral de Cambridge, [[FLT]]:9]] e [[FLT]] nos Estados Unidos]]: [[FLT:FLT:FLT:FLT]]FLT: [[FLT:FLT:FLT:9|Estados Unidos]] ([[FLT)|Estados Unidos]]).