Que significan os xuízos do Tribunal Supremo para a vida diaria

Para o cidadán medio, a revisión xudicial significa que ningunha lei -sen importar o popular- pode violar a Constitución.

Educación e Igualdade: Brown v. Board of Education

Quizais ningunha decisión do Tribunal Supremo tivo un impacto máis directo e visible na vida cotiá que a doutrina "separada pero igual" de FLT:2Plessy v. Ferguson (1896).

Antes de Brown, millóns de nenos negros foron forzados a asistir a escolas inferiores e segregadas.A decisión desmantelou a estrutura legal de Jim Crow e abriu a porta ao movemento dos dereitos civís. Mentres que a equidade educativa segue sendo unha loita continua, Brown cambiou a paisaxe: hoxe, os nenos de todas as razas asisten legalmente ás mesmas escolas públicas.

Cada vez que un estudante se senta nunha aula racialmente integrada, está experimentando un legado de Brown.O caso tamén abriu o camiño para outras decisións antidiscriminacións, incluíndo FLT:0,Loving v. Virginia (1967), que abateu leis que prohibían o matrimonio interracial.O amor fixo legal para parellas de diferentes razas casar en cada estado, un dereito que afecta non só ás parellas, senón ás súas familias e ás comunidades onde viven.

Privacidad y autonomía personal: de Griswold a Roe a Lawrence

A Constitución non menciona explicitamente o dereito á intimidade. Con todo, o Tribunal Supremo atopou que o dereito nas "penumbras" e "emanacións" da Carta de Dereitos. Esta liña de casos comezou con Griswold v. Connecticut (1965), que desfixo unha lei que prohibía ás parellas casadas usar a contracepción.

Roe v. Wade (1973) estendeu este dereito á privacidade da decisión dunha muller de abortar.

O caso descriminalizado, as relacións entre adultos e os homes homosexuais (2003) descriminalizou a intimidade do mesmo sexo. Antes de que Lawrence, os individuos gais e lesbianas puidesen ser arrestados simplemente por ter relacións sexuais consensuadas nos seus propios fogares.O caso descriminalizou as relacións entre os individuos e estableceu as bases para a igualdade no matrimonio en FLT:2Obergefell v. Hodges (2015). millóns de persoas LGBTQ + americanos, Lawrence e Obergefell significan que as súas familias son recoñecidas, o seu amor non é un crime válido.

Estes casos de privacidade dan forma a como a xente vive as súas vidas máis persoais: como forman familias, toman decisións médicas e expresan as súas identidades.Os xuízos do Tribunal nesta área continúan evolucionando, pero o principio é que o goberno non pode policía-lo cuarto sen unha razón convincente.

Liberdade de expresión e expresión política

A Primeira Emenda protexe a voz, prensa, asemblea e petición.O Tribunal Supremo interpretou estas proteccións amplamente nos casos de referencia que afectan á expresión cotiá.

O Distrito Escolar Independente de Des Moines (1969) afirmou que os estudantes non "declaran os seus dereitos constitucionais á liberdade de expresión ou á liberdade de expresión na porta do colexio".O caso implicaba a estudantes que levaban bandas negras para protestar contra a guerra de Vietnam.A Corte ditaminou que as escolas só podían castigar o discurso que provoca unha perturbación substancial.Cada estudante que leva un pin político, escribe un artigo controvertido nun xornal escolar ou organiza un beneficio desscalde.

Os críticos argumentan que esta decisión abriu as portas de inundación para os intereses ricos para dominar as eleccións.Os partidarios din que protexe o discurso político da censura do goberno.Independentemente da opinión de un, Cidadáns Unidos cambiou como se executan as campañas, como a publicidade inunda a televisión e os medios sociais, e como os cidadáns comúns perciben a influencia do diñeiro na política.

Outros casos de libre expresión abordan a queima de bandeiras, o discurso de odio, a publicidade comercial e a expresión en liña.O Tribunal protexeu constantemente mesmo unha fala impopular, sempre que non incita a violencia ou se incita a difamación.Isto significa que, na vida diaria, a xente pode criticar o goberno, as políticas de protesta e expresar opinións impopulares sen medo á acusación, unha liberdade que é rara en moitas partes do mundo.

Dereitos de voto e participación

O dereito ao voto é fundamental para a democracia, e o Tribunal Supremo emitiu sentenzas de referencia que conforman quen pode votar e como se levan a cabo as eleccións.

O condado de Sthelby v. Holder, publicado en 2013, asinou unha disposición clave da Lei de Dereitos de Voto de 1965 que requiría que certos estados cunha historia de discriminación obtivesen aprobación federal antes de cambiar as leis de voto.A decisión liberou a eses estados para promulgar novas leis de identificación de votantes, pechar os locais electorais e redistruír plans.

Reynolds v. Sims (1964) estableceu o principio de "unha persoa, un voto", requirindo que os distritos lexislativos sexan aproximadamente iguais en poboación. Antes de Reynolds, os distritos rurais a miúdo tiñan un poder desproporcionado en relación ás áreas urbanas.

As decisións do Tribunal determinan se os lugares de votación son accesibles, as votacións están dispoñibles en múltiples linguas e se as persoas que cumpriron as súas sentenzas poden volver a unirse ao electorado.

O poder do goberno e os límites da autoridade

Os casos de marca de terra tamén definen o que o goberno pode e non pode facer, protexendo aos cidadáns da sobrereacción.

O Tribunal ditaminou que o presidente Nixon tiña que ceder gravacións relacionadas coa investigación, rexeitando a súa reclamación de privilexio executivo. A decisión afirmou que ninguén, nin sequera o presidente, está por riba da lei. Para os cidadáns comúns, este caso reforza o principio de que os funcionarios gobernamentais deben responder polas súas accións.

O familiar "Aviso de Miranda" é agora unha parte habitual de detencións.O caso protexe á xente común de ser coaccionado en auto-incriminación. afecta a calquera que sexa detido pola policía, asegurando que comprenda os seus dereitos constitucionais.

Gideon v. Wainwright (1963) garantiu o dereito ao avogado para os acusados de delito que non poden pagar un avogado. Antes de Gideon, unha persoa pobre podería afrontar xuízo sen representación.A decisión creou o sistema público defensor.Para os individuos de baixos ingresos acusados de delitos, Gideon significa que teñen unha oportunidade de loita no tribunal.

As sentenzas de e (1961) e Terry v. Ohio (1968) regulan a busca e captura e as prácticas de stop-and-frisk.]] Estes acordos afectan os encontros coa policía cada día: o que a policía necesita buscar un vehículo, como poden deter a alguén na rúa e cales probas son admisibles no tribunal.