Cando os cidadáns encabezan as enquisas, as regras que traducen os seus votos en escanos nun consello ou nun parlamento forman case todos os aspectos do goberno resultante. A elección entre FLT:0 (representación proporcional) e FLT:2 (Winner-Takes-All (WTA) - ás veces chamada de primeira-past-the-post - determina cantas partes teñen un punto, o quão estable é a rama executiva e mesmo o que se senten os votantes comprometidos.

Este artigo proporciona unha comparación completa de PR e WTA, cubrindo a mecánica, os trade-offs e os resultados observados en países que adoptaron cada enfoque.

Que é a representación proporcional?

No seu núcleo, a Representación Proporcional é unha familia de sistemas electorais deseñados para asignar escanos nunha lexislatura en proporción aproximada á participación de votos que recibe cada partido ou candidato.

Os sistemas de relacións públicas utilízanse en máis de 80 países, incluíndo gran parte de Europa, América Latina e partes de África e Asia. As regras específicas varían amplamente, pero a maioría das implementacións caen en dúas categorías principais: a lista PR e o voto único transferible (STV).

Representación proporcional

Nun sistema de listas de relacións, os votantes elixen un partido en lugar dun candidato individual (aínda que algunhas variantes permiten votar a un candidato dentro dunha lista de partidos).As partes presentan unha lista ordenada de candidatos; despois de contar os votos, os asentos son entregados a cada partido na orde dos seus candidatos na lista, baseada na participación de voto do partido.A fórmula de asignación pode estar baseada no maior método de resto ou nun método divisor como o método D'Hondt ou Sainte-Laguë.

Países como Suecia, Noruega e España usan a lista PR con distritos multi-membros.

Voto único transferible (STV)

A STV é unha versión centrada no candidato da PR. Os votantes clasifican os candidatos en orde de preferencia, e os asentos enchéronse en función dunha cota.Os candidatos que superan a cota son elixidos; os votos excedentes son transferidos ao seguinte candidato preferido, e o proceso continúa ata que todos os asentos son cubertos.Este sistema dá aos votantes máis control sobre o que son elixidos os individuos, en lugar de só as partes.

A STV é empregada en Irlanda para o seu parlamento nacional (Dáil Éireann), en Malta, e para algunhas eleccións locais en Escocia e Nova Zelandia. Unha das súas forzas é que minimiza os votos "desatados" - as urnas emitidas para os candidatos que non son elixidos - pero o proceso de conta é máis complexo que a simple pluralidade.

Outras variables

O voto flexivo proporcional (MMP) merece unha mención porque combina PR con distritos individuais.Os votantes emiten dúas urnas: unha para un representante local e outra para unha lista de partidos.Os asentos da lista son utilizados para corrixir calquera desproporcionalidade das eleccións do distrito. Alemaña, Nova Zelandia e Escocia usan MMP. Mentres algúns analistas clasifican o MMP como un sistema híbrido separado, é fundamentalmente proporcional no seu resultado.

Que é o gañador, todo o voto?

Winner-Takes-All, comunmente coñecido como primeiro paso do post (FPTP) ou voto de pluralidade, é o sistema electoral máis simple e antigo aínda en uso xeneralizado.

Este sistema é usado no Reino Unido (para a Cámara dos Comúns), os Estados Unidos (para a Cámara de Representantes e a maioría das lexislaturas estatais), Canadá, India e moitos outros países cunha herdanza colonial británica.

Características clave

  • * - Cada área xeográfica elixe un representante.
  • A vitoria require só un voto máis que o subcampión, non unha maioría absoluta (50%+1).
  • Os votantes deben a miúdo abandonar a súa verdadeira primeira preferencia para evitar "desperdiçar" un voto sobre un candidato que non ten ningunha posibilidade, o que leva ao fenómeno coñecido como Lei de Duverger, a tendencia dos sistemas de pluralidade a producir unha competición de dous partidos.
  • O partido gañador a miúdo recibe máis escanos do que a súa cota de voto prevé.Nas eleccións federais do Canadá de 2019, o Partido Liberal gañou o 33% dos votos nacionais, pero asegurou o 47% dos escanos, dándolle un goberno maioritario claro.

Análise comparativa: PR vs. WTA

A elección entre a TAE e a TAE implica intercambios profundos que afectan á representación, goberno e comportamento dos votantes. Ningún sistema é perfecto, cada un deles destaca nalgunhas dimensións mentres queda curto noutras.

Representación e inclusión

Os partidos máis pequenos, como os verdes, libertarios ou partidos minoritarios, gañan regularmente escanos baixo a PR, mentres que son practicamente pechados baixo a WTA. Por exemplo, o Partido Verde de Alemaña mantivo escanos no Bundestag durante décadas, mentres que o Partido Verde dos Estados Unidos nunca gañou un asento no Congreso.

Na India, o sistema FPTP foi criticado por subrepresentar minorías relixiosas en certos estados, mentres que os sistemas de relacións públicas como os de Suráfrica (usados para a súa asemblea nacional) axudaron a asegurar que os diversos grupos raciais e lingüísticos do país teñan unha voz.

Estabilidade do goberno

A WTA ten unha clara vantaxe cando se trata de formar gobernos estables e unipartidistas.Como dous partidos dominan baixo a pluralidade, un normalmente gaña a maioría dos escanos mesmo con só o 40–45% dos votos.

Con todo, o argumento da estabilidade pode ser estable, pero tamén poden ser pouco responsáveis a grandes segmentos da poboación.Un partido que gaña unha maioría con 48% dos votos goberna como se ten un mandato do 100% do pobo.

Votos e participación

Os estudos suxiren que a participación dos votantes tende a ser maior nos sistemas de relacións públicas, especialmente entre os partidarios de partidos máis pequenos.En WTA, moitos votantes senten que as súas urnas non importan se viven nun asento seguro onde un partido sempre gaña. Baixo PR, cada voto conta para o total dun partido, aumentando o sentido de eficacia dun cidadán.

Responsabilidade dos representantes

WTA ofrece un forte vínculo xeográfico: cada distrito ten un representante identificable que pode ser responsable de cuestións locais. lista de relacións de relacións de relacións moitas veces debilitar esta ligazón porque os candidatos son elixidos de listas de partidos en vez de dun barrio específico. STV e MMP poden equilibrar tanto representación e responsabilidade, pero a lista PR tende a ser o máis débil neste sentido.Os votantes poden non saber quen é o seu "representante", especialmente nos grandes distritos multi-membros.

Complexidade e custos

Os sistemas de votación son sen dúbida máis sinxelos para os votantes e para os administradores electorais.Os listas de votacións, os votantes elixen un, e os principais votos gañan.Os sistemas de PR requiren a miúdo distritos máis grandes (multi-membro), algoritmos de conta máis complicados e máis educación para os votantes.A lista PR require que os votantes entendan como funcionan as listas; a STV require clasificación. Porén, unha vez que os votantes son familiares, a complexidade é raramente unha barreira.

Estudos de casos: PR en práctica

Nova Zelandia: un cambio exitoso

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

Baixo FPTP, as eleccións de 1990 deron ao Nacional o 47% dos votos, pero o 69% dos escanos. Baixo MMP, as eleccións de 2020 deron ao Traballo o 50% dos votos e 65 dos 120 escanos (54%), un resultado moito máis proporcional. satisfacción do voto tamén aumentou: as enquisas indican que ao redor de dous terzos dos neozelandeses prefiren agora MMP ao vello sistema.

Suecia: proporcionalidade estable

Suecia usa un sistema de relacións públicas con 29 círculos plurimembros e un limiar nacional do 4%. O resultado é un parlamento (Riksdag) que regularmente escanos oito ou nove partidos.Os gobernos son case sempre coalicións ou gobernos minoritarios que dependen do apoio ad hoc.A pesar desta fragmentación, Suecia gozou dunha extraordinaria estabilidade política.

Estudos de casos: WTA na práctica

O Reino Unido: Classic Plurality

A Cámara dos Comúns do Reino Unido é elixida por FPTP en 650 círculos individuais.Na maioría das eleccións xerais, os dous maiores partidos - Conservador e Laborista - gañan ao redor do 85-90% dos escanos, aínda que colectivamente gañan só o 70-75% dos votos. partidos máis pequenos como o Liberal Demócrata, o Partido Verde e o Partido Brexit están sistematicamente pouco representados.

Esta desproporcionalidade alimentou as demandas de reforma.O referendo de 2011 sobre o cambio ao voto alternativo (un sistema maioritario, non ao PR) foi rexeitado, pero o debate continúa.

Canadá: Disparidades

O sistema FPTP do Canadá produce fortes variacións rexionais.Un partido pode dominar unha rexión cunha pequena parte do voto nacional.Nas eleccións federais de 2021, o partido conservador gañou o 33,7% dos votos pero conseguiu 119 escanos (35,5%), mentres que o Bloque Québécois gañou só o 7,6% dos votos, pero 32 escanos (9,5%) porque o seu apoio está concentrado en Quebec.O Partido Verde gañou o 2,3% dos votos, pero só 2 escanos (0,6%).

Sistemas híbridos e alternativos

Non todos os sistemas electorais encaixan perfectamente no binario PR vs. WTA.

  • ↑ "FLT:0" (FLT: 1) Úsase en Francia para as eleccións presidenciais e parlamentarias.Se ningún candidato gaña a maioría na primeira rolda, os dous primeiros enfróntanse a unha segunda rolda. Isto tende a producir a maioría dos gañadores, pero aínda pode distorsionar a proporcionalidade.
  • O voto alternativo (AV) / Instant-Runoff: [FLT: 1] Os votantes clasifican os candidatos; se ninguén obtén unha maioría, o candidato do último lugar é eliminado e os seus votos transferidos. AV é un sistema maioritarian, non proporcional, pero mellora no FPTP, garantindo que o gañador ten apoio maioritario.
  • O termo "FLT:0" (MMM) é un termo usado para referirse a un maioritarismo (MMM): "Como MMP, pero os asentos da lista non compensan a desproporcionalidade; son paralelos. Isto adoita resultar en resultados menos proporcionais. Xapón e México usan MMM.

Cada híbrido intenta capturar algúns dos beneficios de ambos os mundos: representación local máis proporcionalidade xeral ou regra maioritaria con elección de votantes.

Escoller entre a TAE e a PR

A decisión de que sistema adoptar depende das prioridades dunha sociedade.Se a principal preocupación é asegurar que o voto de cada cidadán importa e que a lexislatura espello o electorado, a RPT é a elección lóxica.

Nova Zelandia e Suráfrica adoptaron a PR; Francia usa un sistema de dúas rondas; o Reino Unido debateu a reforma durante décadas.

Tamén vale a pena notar que a PR pode ser deseñada para mitigar as súas debilidades: os requisitos de limiar (por exemplo, 4% ou 5%) impiden que os pequenos partidos deslintra entren no parlamento, e as variantes de listas abertas ou de STV preserven a elección dos votantes entre os candidatos. Do mesmo xeito, a WTA pode ser modificada usando distritos multi-membros máis grandes ou combinando-lo cun escorregamento, aínda que se aproxima completamente a un sistema diferente.

Conclusión

A representación proporcional e a toma de gañas representan dúas filosofías fundamentalmente diferentes da democracia electoral. PR prioriza a xusta reflexión das preferencias dos votantes, a miúdo a expensas da simplicidade e do goberno decisivo. WTA prioriza os gañadores claros e os gobernos fortes, a miúdo a expensas da representación minoritaria e o amplo consentimento. Ningún sistema é perfecto; cada un produce perdedores e gañadores.

Ao comprender a mecánica, as vantaxes e os inconvenientes tanto da RPT como da WTA, os cidadáns e os responsables políticos poden involucrarse máis intelixentemente nos debates sobre a reforma electoral.