Introdución

A proliferación de teléfonos intelixentes, tabletas e portátiles transformou a forma en que os viaxeiros almacenan e transportan información sensible.En fronteiras estadounidenses, funcionarios de aduanas e policiais rutineiramente solicitan ou obrigan o acceso a estes dispositivos. Esta práctica expón unha cuestión constitucional crítica: a Cuarta Emenda require a aplicación da lei para obter unha orde antes de buscar un dispositivo electrónico persoal nunha fronteira internacional?A resposta, como está, está lonxe de uniforme e segue a evolucionar a través de sentenzas xudiciais, políticas de axencias e propostas lexislativas.

Fundacións de buscas fronteirizas

Excepción de busca de fronteiras

A Cuarta Emenda protexe contra as procuras e as convulsións non razoables e xeralmente require unha orde apoiada por unha causa probable. Con todo, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos recoñeceu durante moito tempo unha "excepción de busca transfronteiriza" que permite aos axentes gobernamentais realizar procuras ordenadas nas fronteiras internacionais.

4a Emenda e Esperanza razonable de Privacidade

O alcance da excepción da busca fronteiriza foi desafiado repetidamente como dispositivos dixitais convertéronse en ubicuos.O razoamento do Tribunal en Estados Unidos v. Jones (2012) e FLT:2Riley v. California (2014) subliña que a enorme capacidade de almacenamento de dispositivos modernos crea un risco sen precedentes de intrusión nos detalles máis íntimos da vida dunha persoa.

O aumento de dispositivos dixitais e consideracións especiais

Diferenciación entre buscas físicas e dixitais

Os tribunais e comentaristas recoñeceron cada vez máis que unha busca dun dispositivo electrónico difire en especie dunha busca física dunha maleta ou maleta.Un único smartphone pode albergar rexistros financeiros, información médica, comunicacións privadas, historia da localización e moito máis. O Tribunal Supremo en FLT:0Riley sinalou que tales dispositivos son "non só outra comodidade tecnolóxica" pero son "de feito unha caché dixital de datos" que implica intereses de privacidade clave.

Decisións clave do Tribunal

Estados Unidos v. Cotterman (9o Circuíto, 2013)

Nunha das primeiras decisións de apelación para abordar as buscas de fronteira dixital, o Noveno Circuíto mantivo que un exame forense inxustificado dun portátil na fronteira violou a Cuarta Emenda. O tribunal distinguiu entre unha revisión "buscarante" do dispositivo -que pode ser permisible sen sospeita- e unha busca forense usando software especializado para recuperar arquivos borrados.O último, o tribunal dita, require polo menos sospeita razoable debido á intrusividade eo potencial para acceder a información altamente persoal.

Estados Unidos v. Kolsuz (4o Circuíto, 2018)

O cuarto circuíto foi máis aló en Estados Unidos v. Kolsuz , sostendo que unha procura fronteiriza ordenada dun portátil non era razoable baixo a Cuarta Emenda. O tribunal aplicou o razoamento de Riley no contexto fronteirizo, concluíndo que a excepción da busca fronteiriza non permite automaticamente o exame forense de dispositivos dixitais.

Riley v. California (Supreme Court, 2014)

Aínda que o Xuíz Presidente Roberts escribiu que os datos dun teléfono móbil "non se poden usar como arma" ou impedir unha detención legal, e, polo tanto, as razóns para un incidente de busca inxustificado para deterse non se aplican. Este razoamento foi citado por tribunais inferiores para argumentar que a excepción das fronteiras tradicionais -baseada na necesidade de inspeccionar a banda física- é mal-venda a dispositivos dixitais, que conteñen información física en vez de obxectos intanxibles.

Actual CBP e políticas de ICE sobre busca de dispositivos

Directiva CBP sobre buscas fronteirizas de dispositivos electrónicos

A dos Estados Unidos Aduanas e Protección de Fronteiras (CBP) emitiu unha directiva que regula as procuras de dispositivos electrónicos.Ao longo da súa última actualización, os funcionarios do CBP poden realizar buscas "básicas" (revisar contidos dispoñibles sen software externo) sen ningunha sospeita.Para buscas "avanzadas" - o que implica o uso de equipos externos para revisar, copiar ou analizar datos - os funcionarios deben ter "s sospeita razoable" dunha violación de lei.

Prácticas de copia e retención de datos

Baixo a directiva CBP, os oficiais poden copiar os datos do dispositivo durante unha busca avanzada.A axencia afirma que as copias están suxeitas a proteccións de privacidade e deben ser destruídas despois da conclusión da acción policial. Con todo, os críticos apuntan a informes de que os datos son mantidos durante meses ou anos sen xustificación clara, e a instancias onde os datos foron compartidos con outras axencias como ICE e o FBI.

Límites de aviso previo e dereitos de rexeitamento

Os viaxeiros poden negarse a desbloquear un dispositivo ou proporcionar contrasinais, pero tal rexeitamento pode ter consecuencias. CBP pode deta-lo dispositivo, eo viaxeiro pode estar suxeito a preguntas ou atrasos adicionais. Refusal non proporciona un porto seguro automático; axentes poden tirar inferencias adversas do rexeitamento. Algúns tribunais atoparon que obrigar a un viaxeiro a desbloquear un dispositivo cunha característica biométrica (como unha pegada dixital) pode ser permisible baixo a excepción fronteiriza, mentres que a revelación de información de código de paso pode implicar a quinta protección contra a negativa legal.

Argumentos para solicitar unha orde

Os defensores dun requisito de orde argumentan que os dispositivos dixitais son o equivalente moderno dun arquivo persoal e que a excepción da busca fronteiriza nunca foi destinada a autorizar o tipo de exame forense que reciben os dispositivos modernos.TheFLT:0 American Civil Liberties Union (ACLU) e outros grupos de defensa presionou para esixir unha orde baseada en probable causa, argumentando que o interese da privacidade individual supera o interese do goberno nunha busca breve e sospeitosa.

Argumentos para a excepción das fronteiras

O goberno mantén que as procuras fronteirizas son esenciais para facer cumprir as leis de aduanas, inmigración e seguridade nacional.Os oficiais argumentan que a imposición dun requisito de orde obstaculizaría a súa capacidade para detectar pornografía infantil, ameazas ao terrorismo e violacións comerciais.O Departamento de Xustiza defendeu procuras fronteirizas ordenadas en múltiples arquivos xudiciais, afirmando que a excepción da busca fronteiriza debería aplicarse aos dispositivos electrónicos como fai cos contedores físicos.

O papel das circunstancias enerxéticas

Mesmo os tribunais que xeralmente requiren unha orde recoñecen excepcións cando hai unha ameaza inmediata para a seguridade dos oficiais ou un risco de destrución de probas. Por exemplo, se un axente ten razóns para crer que un dispositivo contén información sobre un ataque terrorista inminente, unha busca indelegable pode ser xustificada. Con todo, a esixencia debe ser xenuína e non simplemente hipotética.

Implicacións prácticas para os viaxeiros

Consellos para protexer os teus datos

Os viaxeiros que desexen reducir o risco de acceder aos seus datos dixitais na fronteira poden tomar medidas proactivas:

  • * devolve os datos antes de viaxar e considera que deixa ficheiros sensibles na casa ou na nube.
  • Usa un cifrado forte en dispositivos e evita depender só de bloqueos biométricos. Mentres que o cifrado non impide a captura, pode facer máis difícil para os axentes acceder aos datos se o dispositivo está detido.
  • A lonxitude do percorrido con datos mínimos.[FLT: 1] Un dispositivo "limpo" - que contén só aplicacións e ficheiros esenciais - pode limitar o alcance do que os axentes poden inspeccionar.
  • recoñece os seus dereitos.Non está obrigado a desbloquear o seu dispositivo, pero ten que ser consciente das posibles consecuencias: o dispositivo pode ser detido e pode afrontar atrasos.
  • Considera usar un dispositivo temporal separado para viaxes internacionais, especialmente se ten materiais de negocios sensibles, legais ou xornalísticos.

Coñece os teus dereitos na fronteira

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Implicacións para a aplicación da lei e as axencias de fronteira

Retos operativos

Os axentes fronteirizos enfróntanse a un difícil acto de equilibrio.Traballan en obrigar a centos de leis nos portos de entrada, e os dispositivos dixitais poden conter evidencias de fraude aduaneira, trata de persoas e ameazas de seguridade nacionais. Con todo, o entorno legal está fragmentado. Unha busca que é legal nun porto de entrada pode ser inconstitucional noutra xurisdición.O Departamento de Xustiza instou ao Tribunal Supremo a resolver a división entre circuítos, pero a medida que esta escritura o Tribunal declinou escoitar un caso presentado cadradamente o problema.

Cumprimento de normas en evolución

As axencias de aplicación da lei están a adoptar políticas máis restritivas para evitar litixios.A participación do cuarto circuíto en FLT:0 Kolsuz aplícase ás procuras dentro dese circuíto (Maryland, Virxinia, Virxinia Occidental, Carolina do Norte, Carolina do Sur), pero os axentes aínda poden realizar procuras inxustificadas noutro lugar.O Departamento de Seguridade Interna emitiu orientacións que espellos a directiva CBP, pero auditorías internas mostraron un rexistro inconsistente e ocasionais sobre a retención de datos constitucionais, que son necesarios para garantir que os mecanismos de supervisión constitucional, que son debidamente documentados, que deben cumprir os datos.

Futuros desenvolvementos e esforzos lexislativos

Normativa proposta

No Congreso introducíronse varios proxectos de lei dirixidos a clarificar o requisito de orde na fronteira.A Cuarta Emenda non é para a venda (FLT:1) e a Border Search of Electronic Devices Act requiriría que a policía obteña unha orde baseada nunha probable causa antes de buscar un dispositivo cidadán dos Estados Unidos na fronteira, con excepcións para emerxencias e certos casos de seguridade nacionais.

Posibles consellos do Tribunal Supremo

O Tribunal Supremo rexeitou repetidamente conceder certiorari nos casos que desafían directamente as procuras de fronteiras dixitais inxustificadas. Isto deixa os tribunais inferiores en desarmamento. Con todo, a medida que o número de circuítos que requiren unha orde ou sospeita razoable aumenta, a presión sobre o Tribunal para resolver o problema intensificarase.Un caso futuro podería establecer unha norma nacional: ou afirmar que a busca fronteiriza aplícase a excepción aos dispositivos dixitais como fai a equipaxe, ou sostendo que se require unha orde ausentes circunstancias exixentes.

Conclusión: balancear a seguridade e a privacidade

O requisito de garantía para buscar dispositivos electrónicos persoais nas fronteiras dos Estados Unidos segue sendo unha das áreas máis dinámicas da Cuarta Emenda.A práctica actual é un parche: algunhas xurisdicións permiten procuras básicas sen sospeitas, pero requiren sospeita razoable para exames forenses; outros esixen unha orde para calquera busca significativa dun dispositivo dixital.Os viaxeiros, os defensores e as axencias de aplicación da lei teñen interese nunha regra clara e uniforme que respecta tanto as necesidades de seguridade nacionais como os intereses de privacidade fundamentais que os dispositivos dixitais albergan agora.