A Doutrina da Incorporación é un dos desenvolvementos máis consecuentes no dereito constitucional estadounidense. Mediante a súa aplicación, as liberdades fundamentais consagrados na Carta de Dereitos (orixinalmente só o goberno federal) foron estendidos para conter o estado e os gobernos locais. Esta transformación non ocorreu durante a noite; xurdiu dunha serie de feroces batallas legais que abarcan o inicio do século XX ata o presente.Cada desafío que probaron o alcance da Cláusula de Proceso de Décimo Cuarta Emenda, moldeou a relación moderna entre o poder federal e o Estado, e determinou que dereitos serían protexidos uniformemente a través da autoridade xudicial actual, para os debates históricos, tanto, en curso, a doutrina.

A doutrina da incorporación

A xeración fundadora non esperaba que a Carta de Dereitos se aplicase aos estados.O Primeiro Congreso propuxo as primeiras dez emendas como limitacións do novo goberno federal, un deseño explicitamente confirmado polo Tribunal Supremo en Barron contra Baltimore (1833) "(FLT:1)" ("A quinta modificación" da Cláusula de Tomas non se uniu á cidade de Baltimore porque a Carta de Dereitos só operou contra o goberno nacional durante as seguintes sete décadas, os estados eran libres de adoptar a súa propia protección sen que se lles negase a súa propia revisión constitucional.

A reforma da Constitución, adoptada en 1868, introduciu novos límites ao poder estatal.A Sección 1 da emenda declara: "Ningún Estado fará ou fará cumprir calquera lei que abastece os privilexios ou inmunidades dos cidadáns dos Estados Unidos; nin ningún Estado privará a calquera persoa da vida, da liberdade ou da propiedade, sen o debido proceso de lei; nin negará a ningunha persoa dentro da súa xurisdición a igualdade de protección das leis".

No caso de Slaughter-House Cases (1873), o Tribunal Supremo limitou severamente o alcance da cláusula de Privilexios ou inmunidades, sostendo que protexía só un conxunto estreito de dereitos de cidadanía federal e non as garantías máis amplas que se atopan na Carta de Dereitos. Esta decisión supuxo un camiño potencial para a protección dos dereitos nacionais.

A comezos do século XX, a Corte recoñeceu que algunhas leis de protección de dereitos poderían ser "fundamental" e así incorporadas a través do proceso debido, aínda que se negou a aplicar o privilexio contra a autoincriminación aos estados nese caso específico.

Retos iniciais e o nacemento da incorporación selectiva

Gitlow v. Nova York (1925): A ruptura do muro federal.

O avance decisivo chegou en FLT:0 Gitlow v. New York, 268 Estados Unidos 652 (1925). Benjamin Gitlow, un activista socialista, foi condenado baixo a lei de anarquía criminal de Nova York por publicar un panfleto que avoga polo derrocamento do goberno.

Este ditame, aínda que tecnicamente innecesario para a celebración, indicou que o Tribunal estaba disposto a aplicar proteccións de liberdade de expresión aos Estados.

Casos post-rexeito

Nos anos inmediatamente seguintes a Gitlow, o Tribunal incorporou outros varios dereitos de Primeira Emenda. Stromberg v. California (1931) rexeitou unha lei estatal que prohibía a exhibición dunha bandeira vermella, incorporando o dereito á liberdade de reunión e á expresión simbólica. Near v. Minnesota (1931)]] aplicou a cláusula de prensa libre aos estados, establecendo que as restricións previas eran presuntutivamente inconstitucional tanto a nivel federal como estatal: [[FLT]] (1937) estableceu a garantía de dereitos políticos de [[Joanz|Orewter]] (1930]]: [[Affffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

Pero reafirmou que o Tribunal movíase con cautela con outras emendas.En Palko v. Connecticut, 302 Estados Unidos 319 (1937) o acusado argumentou que a lei de Connecticut permitía ao Estado apelar aos absolucións criminais violaba a cláusula de dobre discriminación da Quinta Emenda, que reclamaba que fose incorporada.O xuíz Benjamin Cardozo, que escribía para a Corte, rexeitou a reclamación.

Baixo ese estándar, a Corte engadiu gradualmente os dereitos das emendas cuarto, quinta, sexta e oitava, pero só despois de avaliar cada unha contra o criterio de equidade fundamental. Este proceso incremental significou que moitas disposicións da Carta de Dereitos permaneceron incorpóranse ata moito máis tarde, e algunhas, como o dereito a unha acusación do gran xurado, aínda non foron aplicadas aos estados.

Adamson v. California (1947): El debate total de la incorporación.

O asalto máis directo sobre o enfoque de incorporación selectiva foi en Adamson v. California, 332 Estados Unidos 46 (1947) O almirante Dewey Adamson foi condenado por asasinato nun tribunal estatal de California.

O xuíz Felix Frankfurter, escribindo para a maioría, reafirmou a proba de "liberdade ordenada" Palko.El sostiña que a cláusula de autoincriminación da Quinta Emenda non se aplicaba aos estados a través da cláusula de Due Process porque a xustiza xeral do xuízo, non a regra federal específica, era a pedra de toque constitucional.A disidencia, dirixida polo xuíz Hugo Black, montou un poderoso contraargumento. Black argumentou que o significado orixinal da cláusula de Privileges ou inmunidades do tribunal de Cato estaba destinado a facer que toda a opinión de lei de dereitos vinculantes, incluída a teoría de xuízo histórico, que o xuízo de Witledge, argumentaba que o apoio de Witwehr, ad.

Adamson non cambiou a lei, pero a disidencia enérxica elevou o debate total de incorporación ao máis alto nivel do discurso constitucional.

Retos e expansión da incorporación

O proceso penal e o Tribunal de Warren

A expansión máis dramática da Doutrina da Incorporación ocorreu baixo o Xuíz Earl Warren na década de 1960.O Tribunal Warren rexeitou o estándar de "xustiza financeira" máis restrinxido de Frankfurter en favor dunha regra que calquera disposición considerada "tan arraigada nas tradicións e conciencia do noso pobo como fundamental" sería totalmente incorporada, con todas as súas matices federais.

Os casos clave inclúen:

  • ↑ "FLT:0"Mapp v. Ohio (1961)" Incorporada a regra de exclusión da Cuarta Emenda, impedindo aos estados de usar probas obtidas ilegalmente.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • Klopfer v. Carolina do Norte (1967): Incorpora a Sexta Emenda ao xuízo rápido.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Ao final da era Warren, case todas as proteccións atopadas nas primeiras oito emendas aplicaran aos estados. As únicas excepcións principais foron o acuartelado de soldados da Terceira Emenda (nunca litigado nun contexto de incorporación), a cláusula de acusación do xurado da Quinta Emenda, o xuízo civil da Sétima Emenda, e a cláusula de fianza excesiva da Oitava Emenda (aínda que a Cláusula das Penas Cruel e inusual foi incorporada en Robson v. California (1962)FLT:1 [A Constitución], que se converteu en todos os propósitos prácticos da Lei de Lei de Dereitos Nacionais.

Segunda modificación: McDonald e Heller

O desafío máis significativo de finais do século XX e principios do século XXI á Doutrina da Incorporación involucraba o dereito a manter e posuír armas. Durante décadas, a Segunda Emenda foi entendida para protexer un dereito colectivo vinculado ao servizo de milicianos, e o Tribunal Supremo constantemente negouse a escoitar os desafíos de incorporación. que cambiaron co distrito de Columbia v. Heller (2008), no que o Tribunal, por un voto de 5-4, sostiña que a Segunda Emenda protexe un dereito individual a posuír unha arma de fogo para a defensa propia dentro do distrito federal, e que se aplicaba explicitamente á pregunta do Distrito Federal de Columbia.

Esta pregunta foi contestada dous anos máis tarde en McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010)|Otis McDonald, un residente de Chicago, desafiou a prohibición da arma da cidade, argumentando que a Segunda Emenda foi incorporada a través da Cuarta Emenda.A Corte acordou, pero as xustizas se dividiron na correcta razón.A opinión plural, escrita polo xuíz Samuel Alito, baseouse na cláusula do Due Process, citando a incorporación selectiva agora establecida de Thomas Smunouse, que só debía manter unha opinión sobre a Xurcidade, e que a Xurdida, que se lle proporcionaba unha soa palabra, que a Xurdida, a Xurdida, a Xurdaría, a Xurdaría, a Xurdida, a Xurdida, a Sogracia, a cal, a Xurdaría, a Sogracia, a Sogra, a cal, a cal, a cal, a Sogra, a cal, a Xurisdición, a Sogra, non se lle ofrecía, a Xurisdición, a Xurisdición, a Xurde, a

McDonald foi unha vitoria histórica para os defensores da Segunda Emenda e demostrou que a Doutrina da Incorporación segue sendo un campo dinámico e disputado. Tamén reviviu o interese académico e xudicial na cláusula de Privilexios ou Inmunidades como vehículo alternativo para a súa incorporación, aínda que o Tribunal aínda non adoptou este enfoque en ningún caso posterior.

Debates e disposicións non incorporadas

A pesar da case completa incorporación da Carta de Dereitos, existen varias disposicións fóra do alcance da Décimo Cuarta Emenda.

  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • A terceira emenda, titulada "FLT:1" Aínda que nunca se lituou directamente nun contexto estatal, o texto e a historia suxiren que podería ser incorporada como un dereito fundamental para protexer a privacidade do fogar, pero ningún caso da Corte Suprema abordou.
  • A cláusula de risco excesivo de Eighth Amendment (FLT:1) aínda que a cláusula de castigos crueis e pouco comúns foi incorporada en Robinson, a disposición excesiva de fianza non se aplicou formalmente aos estados, aínda que os tribunais máis baixos xeralmente asumen que se incorpora.

O modelo de incorporación selectiva deixa aos estados con certa flexibilidade no procedemento penal e civil, un feito que segue a xerar litixios e comentarios académicos.

Resultados dos retos históricos

O triunfo da incorporación selectiva

O resultado máis duradeiro dos desafíos históricos da Doutrina da Incorporación é o firme establecemento da incorporación selectiva como marco de goberno.O Tribunal nunca adoptou a teoría total de incorporación defendida pola Xustiza Black ou a doutrina da incorporación total máis defendida pola Xustiza Murphy. En vez diso, aplicou cada Declaración de Dereitos aos estados só despois dunha determinación específica de que o dereito é fundamental para a liberdade e a xustiza.

O enfoque de incorporación selectiva tamén preservou un papel para a experimentación do Estado en áreas onde non se consideraba constitucionalmente necesaria a uniformidade. Por exemplo, como non se incorpora a Sétima Emenda, os estados son libres de establecer diferentes limiares para os xuízos con xurados en casos civís.

Impacto sobre o federalismo e o poder xudicial

A Doutrina da Incorporación alterou profundamente o equilibrio de poder entre o goberno federal e os estados. Antes de Gitlow, os estados tiñan case total autonomía na definición de procedemento penal e liberdades civís. Tras a incorporación, o Tribunal Supremo converteuse no árbitro final da xustiza estatal, revisando as leis locais e as conviccións baixo os estándares exactos da Carta de Dereitos.

O papel do Tribunal ampliouse máis aló da mera interpretación textual para abarcar unha avaliación máis ampla dos dereitos que son "fundamental" que a investigación implica inevitablemente xuízos morais e históricos, e levou a debates afiados sobre a contención xudicial contra o activismo xudicial. Os disidentes en casos como Palko e Adamson advertiron que o Tribunal se convertería nunha "superlegislatura" se se se se incorporasen demasiado dereitos libremente.

Relevancia continua: novos dereitos e vellos debates

Os desafíos históricos da Doutrina da Incorporación non son meramente académicos; continúan dando forma ás controversias actuais. Por exemplo, o debate sobre os Privilexios ou Inmunities Clause rexurdiu nos casos relativos aos dereitos de armas, ao aborto e ás liberdades económicas.

Do mesmo xeito, a Segunda Emenda segue sendo un problema en directo.Despois de McDonald, os tribunais máis baixos teñen loitado por aplicar a proba de "dereito fundamental" ás regulacións estatais e locais de armas.A recente decisión do Tribunal Supremo en de Nova York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) aclara que a Segunda Emenda protexe un dereito de levar armas de fogo en público, e que os estados só poden xustificar restricións de armas de fogo mostrando unha "tradición histórica" de regulación análoga.

A Doutrina da Incorporación tamén se intersecue cos debates modernos sobre a reforma da xustiza penal, a responsabilidade policial e a privacidade dixital. Por exemplo, a protección da Cuarta Emenda contra as procuras e as convulsións non razoables, como se incorpora a Mcapp v. Ohio, agora aplícase á aplicación da lei estatal e local. A Corte tivo que adaptar esa protección ás novas tecnoloxías como os teléfonos móbiles, o seguimento GPS e os drons.

Conclusión

Os retos históricos da Doutrina da Incorporación son unha historia de cambio constitucional incremental, feroz debate xudicial e expansión da liberdade.Dende o ditado en Gitlow que abriu a porta á nacionalización dos dereitos, a través do coidadoso equilibrio de Palko, a disensión total da incorporación de Adamson, as reformas xerais da Corte Warren e a máis recente incorporación da Segunda Emenda en McDonald, a doutrina evolucionou para converterse nun alicerce central do dereito constitucional estadounidense.

A doutrina non incorporada, a renovada atención á cláusula de Privilexios ou inmunidades, e a aplicación en curso da análise dos dereitos fundamentais a novos temas, todo o mundo demostra que a Doutrina da Incorporación non é un proxecto rematado.É un marco de vida a través do cal os tribunais continúan mediando entre os valores competidores do federalismo, a liberdade e a xustiza.Entendendo os desafíos que construíron a doutrina -e os resultados que produciron- é esencial para calquera que busque comprender o significado moderno da Lei de Dereitos e o poder duradeiro do Décimo cuartate.