O xuramento presidencial do cargo é un requisito fundacional para asumir a presidencia nos Estados Unidos e moitas outras repúblicas constitucionais. Lonxe da mera formalidade, o xuramento representa un compromiso solemne de defender a Constitución e o Estado de Dereito. Con todo, o significado preciso do xuramento, que pode tomala, e as consecuencias de non facelo foron suxeitos de desafíos legais ocasionais pero significativos.

Este artigo examina os retos legais máis notables e precedentes xudiciais relacionados co xuramento presidencial, desde a historia dos Estados Unidos ata as controversias contemporáneas.

Fundacións históricas e constitucionais do Xuramento Presidencial

O xuramento presidencial está prescrito no artigo II, Sección 1, na cláusula 8 da Constitución dos Estados Unidos: "Antes de entrar na execución da súa oficina, tomará o seguinte xuramento ou afirmación: 'Eu xuro solemnemente (oufirmo) que executarei fielmente a Oficina do Presidente dos Estados Unidos e cumprirei o mellor das miñas habilidades, preservar, protexer e defender a Constitución dos Estados Unidos'. "Esta lingua non é opcional.

O xuramento asegura que o presidente non é un soberano, senón un servo da orde constitucional.Como declara a Constitución, o xuramento serve como recoñecemento público do deber do presidente de manter o marco constitucional, mesmo cando se enfronta coa demanda popular ou a convicción persoal.

Os posibles desafíos legais ao xuramento poden xurdir en varias etapas: durante a campaña presidencial (como os litixios entre admisibilidade), no momento da inauguración (se o xuramento é rexeitado ou alterado), ou máis tarde no cargo (se o presidente é acusado de violar o xuramento, potencialmente provocando impeachment).

Precedentes: O xuramento como mandato constitucional

En Re Neagle (1890)

Aínda que en Neagle (1890), 135 Estados Unidos non implica directamente o xuramento presidencial, estableceu principios importantes sobre o alcance da autoridade presidencial baixo a Constitución.O caso xurdiu cando un Mariscal estadounidense designado para protexer unha xustiza do Tribunal Supremo matou unha maxistrado, e o estado de California procurou procesarlle os desafíos constitucionais máis aló do cal o presidente ten o poder constitucional inherente para tomar as accións necesarias para preservar a paz e facer cumprir a lei federal, derivado en parte do xuramento do presidente para protexer a súa lexítima constitución.

Powell v. McCormack (1969)

Un caso crítico sobre a elegibilidad e os requisitos de xuramento para a oficina federal é FLT:0, P. McCormack, 395 U.S. 486 (1969) Aínda que este caso tratou co poder do Congreso de Representantes de excluír un membro debidamente elixido (Adam Clayton Powell Jr.), o seu razoamento aplícase xeralmente ao principio de que as cualificacións constitucionais para o cargo - incluíndo o requisito de xuramento- son exclusivas e non poden ser engadidas polo Congreso.

Desafíos de elegibilidade moderna e o xuramento

Disputas cidadás naturais e o papel indirecto do xuramento

Varios retos legais prominentes sobre a elegibilidad presidencial invocaron o requisito de xuramento indirecto. Debido a que o xuramento está inextricablemente vinculado ás cualificacións constitucionais do candidato, as disputas sobre se un candidato é un "cidadan natural" segundo o artigo II, Sección 1, a Cláusula 5 a miúdo inclúen argumentos sobre o xuramento. Por exemplo, durante as eleccións presidenciais de 2008 e 2012, os litixios alegaron que Barack Obama non era elixible para ser presidente.

O caso de Hollister v. Soetoro (2009) e decisións similares de corte inferior ilustran o principio de que o xuramento non se auto-envellece mediante accións privadas; a aplicación baséase principalmente no Congreso, o proceso electoral e o mecanismo de impeachment.

Retos do Xuramento do Estado e consecuencias das eleccións de 2020

Despois das eleccións presidenciais de 2020, varias demandas tentaron desafiar a validez das certificacións electorais baseadas en parte nas alegacións de que o Presidente electo (e máis tarde o presidente) non cumpría o requisito de xuramento nalgún sentido metafísico (por exemplo, por non "defendir" a Constitución contra certos procedementos electorais). Estes casos, tales como o Texas v. Pennsylvania foron rexeitados polo Tribunal Supremo por falta de permanencia no artigo III.

O Xuramento e o Impeachment: O Mecanismo de execución final

A Constitución prevé que o presidente poida ser retirado do cargo por un proceso de insurrección e condena de "Treason, Bribery, ou outros altos delitos e faltas". Na práctica, o xuramento foi central para moitos artigos de impeachment. Por exemplo, no xuízo de Andrew Johnson (1868), un artigo acusouno de violar o xuramento por non executar deliberadamente a Lei de posesión do presidente Clinton, pero o seu cargo de impeachmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentmentment

Mentres o Senado absolve en cada un destes casos, o proceso de impeachment demostra que o xuramento non é meramente aspirativo, establece un estándar de conduta que pode ser utilizado para facer responsable a un presidente.O xuízo de impeachment senado (FLT: 1) serve como foro constitucional para adxudicar se as accións dun presidente violan o xuramento.

Principios legais e doutrinas clave para afrontar os desafíos do xuramento

Doutrina de cuestións políticas

Moitos desafíos legais ao xuramento presidencial foron desestimados baixo a doutrina de cuestión política, que sostén que certos asuntos constitucionais están comprometidos coas ramas políticas (Congreso ou Executivo) e, polo tanto, non son revisables polos tribunais. No contexto do xuramento, as disputas sobre se un presidente electo tomou correctamente o xuramento, ou se a elegibilidad do presidente entrante é válida, son a miúdo consideradas como asuntos políticos que deben ser resoltos polo colexio electoral, o Congreso ou a través do proceso de impeachment.

de pé

Mesmo cando un desafío legal é xusta, os demandantes deben demostrar que é un dano concreto, causación e rescatabilidade. A maioría dos procesos relacionados co xuramento foron traídos por cidadáns privados, candidatos ou funcionarios do Estado. Os tribunais normalmente descobren que o interese xeral de ver a Constitución sostida é insuficiente. Por exemplo, en Lujan v. Defenders of WildlifeFLT:1 (1992), o Tribunal Supremo endureceu os requisitos permanentes.

A non-delegación e o alcance do poder executivo

Outro principio importante é se o propio xuramento concede poderes substantivos. Mentres que en re Neagle suxeriu que o xuramento pode implicar unha autoridade inherente limitada, casos posteriores como Youngstown Sheet & Tube Co. v.[[ SawyerFLT:3]] (1952) estableceu que o poder do presidente debe ser da Constitución ou dun acto do Congreso, non só do xuramento.

O xuramento como unha cualificación fronte a un precedente

Os estudosos legais debateron se o xuramento é unha cualificación constitucional fixa (como a idade ou a cidadanía) ou un precedente de condición (como tomar un paso previo antes de tomar posesión).A redacción do artigo II, Sección 1, cláusula 8 - "Antes de entrar na execución do seu cargo, tomará o seguinte xuramento", indica que é unha condición de precedente. Esta distinción é só unha condición, entón un presidente que dalgunha maneira tomou posesión sen tomar o xuramento (por exemplo, debido a unha emerxencia) non pode ser automaticamente descualificado, pero máis tarde o presidente Calvin non tomou xuramento constitucional, ea a súa posesión do cargo de Presidente, non tomou posesión do Presidente de ningún xuramento de Presidente, pero o cargo de ningún xuramento de ningún xuramento de ningún xuramento de ningún xuramento de ningún cargo, non se fixo ningunha xuramento de ningún xuramento de ningún xuramento, o presidente, o cargo, o presidente de ningún xuramento de ningún xuramento de ningún cargo, o presidente de ningún xuramento de ningún xuramento de ningún cargo, o presidente de ningún cargo, e de ningún cargo, o presidente de ningún cargo, o presidente de ningún xuramento constitucional, non se fixo cargo, o presidente de ningún xuramento de ningún cargo, o presidente de ningún cargo, o presidente de ningún xuramento de ningún cargo, e

Perspectivas comparadas: desafíos de xuramento noutras xurisdicións

Mentres este artigo se centra na lei dos Estados Unidos, vale a pena notar que moitas outras nacións teñen afrontado desafíos legais en relación aos xuramentos presidenciais ou executivos. Por exemplo, en 2017, o Tribunal Supremo da India considerou que unha persoa elixida para o cargo podería ser descualificada por non prestar xuramento que incluíu o secularismo.

Problemas emerxentes: retos de xuramento na era dixital

Tamén xurdiron desafíos legais modernos en relación á forma do xuramento.Pode un presidente facer o xuramento de forma remota ou por videoconferencia?En 2021, os procedementos de inauguración normais formularon preguntas relacionadas coa pandemia, pero non xurdiu ningún desafío legal formal. Con todo, a medida que a participación remota no goberno se fai máis común, a cuestión de se a presenza física é necesaria para o xuramento podería converterse nun verdadeiro problema.

Conclusión

Os desafíos xurídicos relacionados co xuramento presidencial ocupan un espazo estreito pero importante no dereito constitucional.O xuramento en si é un requisito de base, tanto unha cualificación como unha condición de precedente para asumir a presidencia. Con todo, a súa aplicación está case enteiramente coas ramas políticas: Congreso en certificar votos electorais, Senado en xuízos de impeachment, eo electorado en votación.Os tribunais xeralmente rexeitaron intervir nas disputas relacionadas co xuramento, citando a doutrina de cuestións políticas, requisitos permanentes e respecto pola separación de poderes.Con todo, os precedentes establecidos en casos como a Declaración de Xustiza Constitucional: [FLT]

Entender estes casos e principios é esencial para calquera que estude dereito constitucional, goberno ou transición pacífica de poder.O xuramento presidencial segue sendo máis que un ritual; é unha obriga legal que vincula a conduta do xefe executivo á propia Constitución.Para seguir lendo, consulte o resumo FLT:0]LII do artigo II e a base de datos Oyez dos casos pertinentes do Tribunal Supremo.