Table of Contents

પુરાવા: એકબીજાને ઠોકર ન ખાય એ માટે એક વ્યવહારું નિયમ

આ મુદ્દો અને સમતોલનો સિદ્ધાંત યુ. એસ. એ. યુ. એસ. સંમેલનમાં એક જ શાખા પર અધિકાર રાખવાથી અટકાવવાની ગોઠવણ કરવામાં આવી છે. પાત્રો મન્ટીસક્યુઆની રાજકીય ફિલસૂફી પર દોરી રહ્યા છે. પુરાવાઓ, બ્રિટીશ પાન્સી ઓવરરી પરના તેઓનો સીધુમત (Constres), અને મુદ્રાઇક અને (Special ) ડાળાઓથી બનેલ છે. દરેક શાળા પર અલગ અલગ અને અને પરિશ્યવ અને જવાબદારીઓ છે. દરેક ડાળીઓ પર હુમત છે, અને બીજી કોઈ પણ મુજિક સાધનોની હલ નથી. [FIF]

કોંગ્લસના નિયમો લખાયા છે, પરંતુ પ્રમુખ યાજકો તેમને પારખી શકે છે. પરંતુ સુપર કોર્ટે તેઓને ખાતરી આપી છે કે કંગ્લસ તેઓને સુધારો કરી શકે છે અથવા સુવિધામાં સુધારો કરી શકે છે. આ સિસ્ટમને આ રીતે આ રીતે પુરાવા માટે નથી, પરંતુ આ રીતે આ રીતે આ રીતે પુરાવાઓ અને આકર્ષણો માટે છે.

ઉદાહરણ ૧: ન્યાયાધીશો પરિચય બનાવવો - માર્બરી વ. મેડિસન (૧૮૩)

આ કિસ્સામાં અધ્યક્ષ અને કાયદેસર ડાળીઓ વચ્ચે સીધી જ લડાઈ ન હતી, પણ આ મહાસંમેલન કોર્ટ ] ]] ]] એ ચકાસણીઓનો પાયો છે કારણ કે તે [FT:2] [FT:]] [FT:3] પરિચયનિક રિવ્યૂચનાનો મુદ્ર છે. આ કિસ્સાએ કંગ્ચર પર સૌથી વધારે અસરકારક છે અને પ્રમુખી પર મુક્તી તપાસવાનો અધિકાર આપ્યો:

ફેડરલસ્ટ ન્યાયાધીશોના છેલ્લા મહિનોના નિમણૂકથી આ તકરાર શરૂ થઈ. થોમસ જેફરસનના આકર્ષણને આ કાયદાઓમાંથી અમુકને આપવામાં આવ્યા. વિલિયમ માર્બરીને આ કાયદાઓનું સેક્રેટિકન કરવા માટે પ્રેરણા આપી. વૈશ્વિક જોન માર્શિયસને આપત્તિની આપણાનો સામનો થયો તો, જો તે આધીનદારોનું આધીનતાને અવગણી શકે, તો તે આ કોર્ટને અરજ કરી શકે. જો તે એ સાંભળીને ના પાડી, તો તેણે આગને સ્વીકારી લીધી નહિ, તે આરક્ષણને સ્વીકારવા લાગ્યો કે કોર્ટે છે.

માર્શલનું બુદ્ધિશાળી ઉકેલ જાહેર કરવા માટે કે ફેબ્રુરીને સીધું જ પ્રિન્સી કોર્ટને મળવા દો. કોંગ્સે એક નિયમને માર્યો છે જેને કંગોસ દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. આ કોર્ટે આ કાયદાને હલ કરવા માટે પોતાની શક્તિનો ઉપયોગ કર્યો.

ચકાસણીઓ અને સંતુલનની સિસ્ટમ પર અસર

આ નિર્ણય કાયમ માટે કોંગ્ચરની અધૂરી બ્રાંચને અધૂરું બનાવે છે. તે સૌથી શક્તિશાળી સાધન છે જે બીજા ડાળીઓ પર નજર રાખે છે. [FT:0] માર્બરી v. [FT:1], ઉચ્ચ કોર્ટે [FT:1] ની જેમ કિસ્સાઓ નક્કી કરવાનો હક્ક ગુમાવશે. [FI:FI] અથવા .F.FI.F.F.I.S.I.S. [સ.5]

બહારની કડી: નેશનલ પેટી – માર્બરી v. madisc (1803)[FT:1]

ઉદાહરણ ૨: એન્ડ્રુ જોનસનની જાળ (૧૮૮)

અમેરિકાના પ્રમુખ યાજકના પહેલા મુઠ્ઠીમાં કાયદેસર અને નિશ્ચિત ડાળીઓ વચ્ચે સીધું જ ઝઘડ્યું. આંદ્રિયા જોન્દ્રિયા, જે આબ્રાહીમને અનુસર્યો હતો. તે રિપબ્લિક કોંગ્શર સાથે વારંવાર હુમલો કરે છે. પુરાતન કોન્સોન્ફેટિસ્ટિસ્ટિયાની પ્રોગ્રામની સાથે તેની વ્યવહારની જાળમાં ફસાય છે.

જોનસનનું ફેલસ્ટિર એફ.એરન ઑક્ટીવ [187]], જે પ્રિસ્ક્રીપેસિસ્ટનને અમુક ઓફિસ હૉલરને દૂર કરવા માટે જરૂરી છે. જોનસને મિડીઅન એમ. સ્ટેન્ટન, રેડિકલ રીપલ રીપલર, અને તેને સેન્ટીસ્ટીનની સ્વતંત્રતા વગર બદલવાનો પ્રયત્ન કર્યો. આ અગણિત જગાનના લેખો પર મુજબ મુજબ મુજબના હુટસ્વીને અધ્યાન મુજબ મુજબ મુજબ માર્યો.

સિનેટનું ભૂમિકા ચકાસવા તરીકે

આ મુદ્દો એક ત્રીસ વર્ષની છે. આ મુદ્દો છે. આ મુજબ, ચુક્કર એક રાજકીય સાધન છે, કે જેને કાયદાઓ પર હુમલો કરવા માટે નથી. આ બનાવ પછીના અમુક દાયકાઓમાં પણ રાષ્ટ્રીય અધિકારીની સત્તા ઘટીને ઘટાડી શકે છે.

ઉદાહરણ ૩: વૉટરગેટ સ્કેનલ અને યુનિટેડ સ્ટેટિસ v. Nixon[FT:1] (1974)

વોરગેટ પરીક્ષણ દરમિયાન સૌથી નાટકું ઉદાહરણ ભાખવામાં આવ્યું છે. પ્રિન્સીપર્ટ રીચર્ડ નીક્સનની સંચાલનમાં ઘણી અણુઓ આવી હતી. તેમાં ડૉકેટિકન નેશનલ કમ્પીમાં રિપોર્ટ થયેલો છે અને પછીના પ્રવૃત્તિઓ પર ઢાંકણાવતો હતો. જ્યારે કોંગ્લસના નિક્સન નિશ્ચય અધિકારીઓ અને ખાસ વકીલેથી તેના વાર્તાલાપોનું રેકોર્ડ કરવાનું બંધ કરવાનો પ્રયત્ન કરે છે.

આ બાબત [[FLT] યુનિક્સ ડી. NExxon] [[74]. નિક્સન] કાયદા પ્રમાણે પ્રમુખને નિશ્ચિત કરવામાં આવ્યું કે તેની જાતે જ અરજ કરવામાં આવી હતી. આ અધિષ્ઠાપિતતાને આધીનતાથી આધીનતાથી, આ અધર્મી અધિકારીઓની જરૂર છે. ર્નારર બરરએ લખ્યું કે, "અધર્મની માન્યતાને કોઈ પણ ન હોય. અને કોઈ પણ સંમેલનની જરૂર નથી.

કઈ રીતે કામ પર નજર રાખવી

કોંગ્લસએ પોતાની રિવ્યવસ્થાનો ઉપયોગ કર્યો અને સરદારોનું અધિષ્ઠાપિત કર્યું. આ પ્રમુખ યાજકને આધીન રાખવામાં આવ્યો. તેની આધીનતાને કારણે, તેનું પારખવામાં આવ્યું. આ રીતે, ફેરલસ-અંદાજની નજીક અને દૂર કરવામાં આવ્યો. આ પ્રમાણે, આ પ્રમાણે યસિસ્ટમ પ્રમુખને હિંસામાં પુરવત્તાની આપતમની જરૂર છે.

બહારની કડી: [Oyes – યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ v. Nixon (1974)[FT:1]

ઉદાહરણ ૪: અફફોર્ડ કરી શકાય તેવું કાર્ય અને ન્યાયાધીશ રિવ્યૂ – NNFIB v. સેબેલીઅસ[FT:1] (2012)

જ્યારે કોંગ્લસ [FLT] અને Affordable Car Aca] [A], તે ૨૦૧૦માં ફેડ્રિએલ સત્તાને રજૂ કરે છે. આ નિયમમાં અમેરિકાના મોટા ભાગના લોકોએ તંદુરસ્તી કે વેપારીઓ પર દબાણ કરવા માટે આપવો જોઈએ. વિરોધીઓએ દલીલ કરી કે કોંગ્સે કૉમ્પ્યુટરની સત્તાની અછત કરી છે. [FL] [FI] ફેક્ટરીસ સેફિસેશન સેફીડિયન્સ. [4] [5] [5] [5]]

આ કોર્ટે ૫-૪ નિર્ણયમાં, શિપ્રિમ કોર્ટને આધીન રાખવાની પરવાનગી આપી. પરંતુ કોન્સાસ ક્લાસ હેઠળ નથી. ફીડ જોન રોબર્ટ્સે લખ્યું કે કંગોસની સત્તા હેઠળ કરાર કરવામાં યોગ્ય છે. આ કોંગ્શીઓને આધીનતાથી બધી દવાઓ અટકાવવાની પરવાનગી આપવી. આ કોર્ટે આપને આપઘાત કરવાની પરવાનગી આપી હતી કે જેનાથી બધા દવાઓ ખાવાથી આધીનતા ન હતા. કોંગ્સની સત્તા પર એક ખાસ ટીચરિયાની સત્તાને ચેપેક્ષા કરવા માટે આધીન હુમતને આધીન હુમત આપી હતી.

વગાડવામાં ઘણીબધી ચકાસણીઓ

આ કિસ્સા બતાવે છે કે કોંગ્સને કોંગ્સ (આયાયનિકતાનું સંગઠન) અને પ્રોફેસર શાળા (હંકાર્ય અને માનવ સેવાઓનું સંમેલન કેવી રીતે કાર્યપદ્દતિનું કાર્ય કાર્યપદ્દતિનું નિરીક્ષણ કરે છે). આ પણ બતાવે છે કે કોંગ્ચર દ્વારા આ કોંગ્ચરની મુજબ નાની જેમ અલગ અલગ અલગ મુદ્રિતના નિયમો પર આધાર રાખે છે. ACA એનું હક્ક બનતું હતું. પરંતુ, તેનું હક્ક્ક ફક્ત કોંગ્લોસના નિયમો દ્વારા જ છે.

ઉદાહરણ ૫: પ્રિન્સીપલ વેટૉસ અને કોંગ્લૅરીલ ઓવરફાઇલ

આ વીટો સત્તા કોંગ્ચ પર પ્રિસ્ક્રીપ્ટીમની સૌથી સીધી ચકાસણી કરે છે. આ કંગાલ પર પ્રિન્સિપ્ટીક મુજબ મુજબ, આ કિંગ્ડમસને ૧૦ દિવસની આપવી છે કે જેની મુજબ બે ત્રીજી સંખ્યાઓ સાથે વીસે છે. આ કાર્ય કાર્યને આધાર આપે છે અને ખાતરી કરે છે કે નિયમો મુજબ મુજબ પુરવત છે.

૨૦૧૫માં એક પ્રખ્યાત ઉદાહરણ પુરાવો મળ્યો કે જેનાથી અફોર્ડર કેરેશનના મહત્ત્વના ભાગો ફરીથી ભરવાનો પ્રયત્ન થયો. પરંતુ ત્રીસેક વર્ષના તાપમાનમાં બે તાલંત (૧૧૧૧-૧૮૬) નો ઉપયોગ થયો.

બીજા ન હોય તેવા વેટૉસ

અમેરિકાના ઇતિહાસમાં, અમેરિકાના બીજા બેંકની રિપૉર્ટે ૧૮૩૨માં પ્રિંસાદિત થયેલા પ્રિંસાદન એન્ડ્રિયા જેક્સે ૧૮૩૨માં મુજબ ઑર્થિક પોલિસી પર એક મજબૂત પ્રોસેસરની તપાસ કરી. તાજેતરમાં, તાજેતરમાં, ડાનલ્ડ ત્રુમ્પે ઘણા અરજીઓએ અદાલત કરેલો છે. જેમાં અંગોરિયા પર સદીની લશ્કરી અટકાવવામાં આવ્યો છે. દરેક ઉદાહરણ બતાવે છે કે કોંગ્શને ફક્ત એક જ ન હોય, પરંતુ એક સરખી છે કે જ્યારે કંગ્ચરિયાને ફરીથી રિપેક્ષણ અને વિવાદની માન્યતાને સંમત કરી શકાય.

દાખલા તરીકે: યુદ્ધની શક્તિ અને લશ્કરની ક્રિયા

[[FLT] [[FLT]] (સંપતિ ની નીક્સોનની જાળ પર હુમલો કોરિયા અને વ્યાનેટના લડાઈઓ પછી લડાઈઓ પછી યુદ્ધ જાહેર કરવાનો કોંગાસે આપણાને જવાબ આપવાની કોંગ્શર્સને હુકસને સૂચિત કરવાની જરૂર છે જ્યાં સુધી કોંગ્ચરોને એક એક્સટેન્સન ન હોય. આ નિયમ સીધું છે.

આ રિપોર્ટમાં મુદ્દો વાદવિવાદ કરવામાં આવ્યો છે. બંને પાર્ટીઓના પ્રમુખોએ દલીલ કરી છે કે આ અધિકારી અધિકારીઓ પર આરોગ્ય સત્તાને કારણે, અને તેઓ ઘણી વાર લશ્કરો નિયુક્ત કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, લિબિયામાં, બરાક બારાક ઓમાસ-૧૧૧નું લશ્કર હુમત ઠરાવ્યા વગર, કાયદેસરની સત્તા વગર. પછી એક ફેડલ કોર્ટે સરકારે સરકારને આપઘાત કર્યો ન હતો કારણ કે સરકારે હાયા રિઝોલ્યુશનને "સંપતિ" નો હક્ક ન આપ્યો હતો. આ રીતે સરકારે આ નિયમોને આધારે આ નિયમોને અસરકારક રીતે વ્યવહિત કરી દીધિકાઓથી દોર્યા હતા.

ચાલતા ટૅક્શન

પરંતુ, યુદ્ધોનું રિઝોલ્યુશન હજુ પણ એ પરિવારોને જરાય ગમતું નથી, અને એ પ્લેટફોર્મને ટેસ્ટર અને નિરીક્ષક તરીકે નિમણૂક કરે છે, ભલે એ મુજબ ઠોકર ન હોય.

ઉદાહરણ ૭: બીલ ક્લિન્ટન (૧૯૮-૧૯૯૯)

ફેબ્રુઆરી બિલ ક્લિન્ટનની ચુટ હોસ સાથે તેના સંબંધમાંથી ઊઠવામાં આવ્યો છે. અને પછીના ઇન્ટરનેન મોનીકી લેવીસ્કી અને ન્યાયના પર પ્રતિબંધથી. સંશોધનિક લોકોનું ઘર, ડિસ્ટ્રીપન્સના હેઠળ, ડિસેમ્બર ૧૯૯૮માં ક્રેડેન્શનના ચિત્રને ચુસ્ત ક્રિપ્ટનને મુજબર તરીકે સ્વીકારવામાં આવ્યું: એક મુજબ, એક જુરીસ્ટી અને અન્યાયી ન્યાયની સામે બળવા માટે અત્યાચાર કરે છે. આ ક્રિયા પ્રોપણાએ પ્રમુખની સત્તાને બતાવ્યો કે જે અરજમના કારણે હુદીતના હુમને અંગરજ પર દોષણ કરવા માટે પ્રતિષ્ઠિત કરે છે.

૧૯૯૯ની શરૂઆતમાં શૈક્ષણિક વિધિનો અંત આવ્યો. ૫૦ સેન્ટરોએ વીસેક મુજબ વાદવિવાદ કર્યો. ૫૦ ની ની સંખ્યામાં ૫૦ ની ની સંખ્યા છે. આ પરિણામે સાબિત થયું કે ચક્રો એક રાજકીય સાધન છે. આ રીતે, સૈનિકોએ પણ આ રીતે બતાવ્યું કે આ હકીકતને એક ત્રીસીય સરજનહારની વિરુદ્ધ છે. ક્લિન્ટનને હૉસની વિરૂદ્ધ અધિષ્ધિષ્ઠિત રીતે ચકાસવા માટે મદદ કરી છે. અને તે રેટલન્ટનને હૉલરની હૉલમાં રેખાયની હૉલની સાથે રેખાડીને અત્યાજની પરવાનગી આપવાની પરવાનગી આપી છે.

ઉદાહરણ ૮: શુમ્ર કોર્ટ અને એક્ઝેક્યુટેક ક્રમ - તુર્મપ v. [2008]

ફેડરલ સરકારની પ્રક્રિયાઓ મુજબ, પરંતુ તેઓ ન્યાયાધીશ છે. ૨૦૧૭માં, ડૉનલડ સ્ટ્રોમે એકવચન નિરીક્ષક કાયદાદા પ્રમાણે, જે સામાન્ય રીતે “વૈરી પ્રતિબંધ” કહેવાય છે. ફેડરલ કોર્ટોએ આ નિયમને તરત જ અટકાવ્યો કે આ મુજબ ધર્મને કારણે ઠરાવ્યો છે.

સરકારે ઘણી વખત આધીનતામાં ફેરફારો કર્યા છે, અને આ કિસ્સા અધિષ્ઠામાં [[FLT] [[FT:2]] [[FLT] [[208]] [208] [20]] [20]]]. આ કોર્ટે રિવાજની રિપૉર્ટની આવૃત્તિને પ્રતિબંધિત કરી. પરંતુ, એ જ કારણ કે, મુજબ રિવાજ અને પ્રોફાઇલની રિવાજોને ઠોકર ઠોકરાવી શકે છે. અને તેની નિમંત્રણ મુજબના નિયમોને મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ, અને મુજબ સરકારની આધિઓ પર દબાણ કરે છે.

બહારની કડી: સુપરમે કોર્ટની માન્યતા - ક્રમપ v. હવાઈ (નવા ૧૭- ૯૬૫)

ડૈનિકલ અને ડૈનિકલ અને તાપમાનની અસર

અમેરિકાના ઇતિહાસના આ વાસ્તવિક જીવન ઉદાહરણો બતાવે છે કે ચકાસણી અને સમતોલતા ફક્ત એક પુસ્તકમાં જ છે. એ એક જીવંત, શક્તિશાળી ગોઠવણ છે જે સર્જન, કાયદેસર તકલીફો અને રાજકીય મતભેદનોથી સતત પરિચય આપે છે.

આ સિસ્ટમ અપૂર્ણ છે. પ્રમુખીઓ ઘણી વાર પોતાના અધિકાર કરતાં વધારે છે; કોંગાસે કોઈ વાર નિરીક્ષક પરીક્ષણની પરીક્ષણમાં અધિષ્ઠાપિતીની ચકાસણી કરવામાં નિષ્ફળ થયુ છે; પણ, વારંવાર, સંગઠનમાં સુધારા માટે કાર્ય કરવામાં ધીમી છે. જાદુઇ, રિવાજ, રિવાજ, વિશ્ર્વાસ, અને ખાતરી છે કે બધી પ્રક્રિયાઓ સત્તાને અધિષ્ઠાપિત ન કરવા માટે રક્ષણ આપે છે.

આ કાર્યશીલતાઓને સમજવાથી યુ. સ.યુ. સંશોધનને બે સદીઓથી સહન કરી છે. તે સરકારને સરળ બનાવવા માટે બનાવાય છે, પરંતુ તે ક્રૂરતાને મુશ્કેલ બનાવવા માટે બનાવાય છે. દેશના રાષ્ટ્રને નવા પડકારો માટે પુરાવાઓ - પુરાવાઓ યાદ કરાવે છે કે આ ઇતિહાસમાં આપણને યાદ અપાવે છે કે આ શક્તિની સમતોલન ત્રણ ડાળીઓથી જાળવી રાખવાની જરૂર છે અને એક અલીપતિઓએ અલીશિશિષ્તિને કારણે.

વધુ વાંચવા માટે [FLT]] ઇન્ટરનેટ પુરાવો આપે છે