આગલીલેટેટેના કોર્ટ: કાયદાકીય પ્રોસેસરમાં નિર્ણયો પર ફરી વિચાર કરવો

આ હિંસાની મુદ્દો આજની કાયદાઓ છે, જે આજની કાયદાઓ પ્રમાણે નિર્ણયો પર એક મહત્ત્વની ચકાસણી આપે છે. અદાલત અધિઓએ આ વિવાદોને સુધારવા માટે શરૂઆતમાં ચકાસ્યું છે-- જો પુરાવો, સાક્ષીઓ, અને પુરાવાઓ તપાસ્યા છે-- તેઓ એક અલગ ભૂતક ભૂમિકાને આપવો જોઈએ નહિ. આ બેવન-યત્તમ-યત્નની સંરંત્રીની માન્યતાને ઠરાવવી અને આપર્ગિત ઠરાવણોનું પારખવું જોઈએ. આ અહી-અક્ષણો કેવી રીતે તેઓની અરજની સંમત છે, અને શા માટે તેઓની સાથે જિશકત્મતની સાથે વર્તણો કરે છે.

આગલી કોર્ટની ભૂમિકા

આ મહાસંમેલનની કાયદાને સમજવા માટે, એ જરાય મહત્ત્વની છે. ન્યાયાધીશો, પ્રથમ વાર કેક વાર અધ્યાયો કહેવાય છે. તેઓ પુરાવો, સાક્ષી અને ક્રોસમીનની મદદથી તકરારની હકીકતને નક્કી કરે છે. પછી એક ન્યાયાધીશ કે જેને હુકમ મળે છે તેની માન્યતાઓ સાંભળતો નથી. તેની સાથે રિપોર્ટમાં નવો પુરાવો પણ નથી. તે ન્યાયાધીશ, મુજબ, રિવાજ, પ્રોગ્રામ, અને ન્યાયાધીઓને ન્યાયાધીશનો અહેવાલ લખે છે કે જેના પરિણામો પર હુમ પડ્યો છે.

આ ભેદનો મુખ્ય છે. આ અદાલત આંગણા રીવ્યુ છે, દરેક કિસ્સાને પુન:નિર્દેશિત કરે છે. તેઓ મોટા ભાગે આ મહાસંમેલનના પુરાવાઓ મુજબ આપઘાત કરે છે. ખાસ કરીને, જ્યારે તેઓ ન્યાયાધીશના વિશ્વાસ પર આધાર રાખે છે, કારણ કે ન્યાયાધીશો કે તે સાક્ષીઓની માન્યતા પર આધાર રાખે છે. આ અધ્યાયની માન્યતા યોગ્ય રીતે અને લાગુ પડે છે. જેમ કે, અમેરિકાની વેબસાઇટમાં અહી અહી છે, તેમને યોગ્ય રીતે નક્કી કરેલા નિર્ણયો યોગ્ય રીતે નક્કી કરવામાં આવે છે.

અદાલતની કોર્ટો

આ કાયદાઓનો અંત લાવ્યા પછી, આ હુમલોને ઘણા મુખ્ય હેતુઓમાં ભાંગી દેવામાં આવે છે.

• કાયદાકીય ભૂલો રિક્ષાર કરી રહ્યા છે: [ [[FLT]] સૌથી ઝડપી કાર્ય એ નિયમને લાગુ પાડવામાં આવેલા ભૂલોને હક્કથી દૂર કરવાનો છે. આ ભૂલો નિયમો, અપવિષ્ટતા, પુરાધિઓ, પુરાવાઓ, પુરાવાઓ, જાયની સૂચનો, અથવા ખોટા નિયમોને બદલે છે.
• એક સાથે જોડાઈ અને Cconsion: અદાલત: આપેલીય આયર્નસ, ખાસ કરીને ઉચ્ચ ઉચ્ચ આર્ટ્સ, રાજ્યની ઉચ્ચતાની જેમ, અને અમેરિકાના ઉચ્ચ આંગણા, આ હૉટને આધ્યા જે સર્વને પોતાના હક્કમાં બાંધે છે. આ બધાને નિયમની એક એકવડ બનાવે છે, તેથી આ જ કિસ્સાઓ કોર્ટ સિસ્ટમમાં સતતત કરવામાં આવે છે.
• દરેક હકોનું પરિચયન કરી રહ્યા છે: [[FLT]] ન્યાયાધીશોના નિર્ણયો પર સ્વતંત્ર ચકાસણી કરીને, અદાલતમાં અદાલતના હક્કની સંભાળ રાખે છે. તેઓ અરજી, અરજી અને નિષ્પષ્ટતાથી પ્રાપ્ત થયેલા હક્ક, અથવા સલાહને અશક્ય કરી શકે છે, અને ખાતરી કરી શકે છે કે સરકારની આકર્ષણો નિયમોમાં છે.
• ચકાસવાની કોર્ટ પર ચકાસવાનું: અરજીની શક્યતા ગુણવત્તાનો ઉપયોગ કરે છે. ન્યાયાધીશો અને વકીલને ખબર પડે છે કે તેઓનાં નિર્ણયો તપાસી શકાય છે, જેને અધર્મો પ્રમાણે વર્તવાનું ઉત્તેજન આપે છે.
• [[[ તેઓની મુદ્દો દ્વારા, અધ્યાયનો અર્થ સમજાવે છે, અધર્મી નિયમો સમજાવે છે, અને નવા સંજોગોમાં સામાન્ય નિયમને પાળે છે. આ વિચારો એવા બની જાય છે કે જે ભવિષ્યમાંના કિસ્સાઓ માટે નહિ પરંતુ સમર્પણ કરવા માટે પણ આખા કાયદા માટે છે.

એ જ રીતે, ન્યાય અને અનૈતિકતા માટે પણ જરૂરી છે.

કોર્ટો કેવી રીતે આધીન રહે છે: સુસમાચારની પસંદગી

આ પરીક્ષણ કોર્ટની પસંદગી અમર અને કડક છે. પાર્ટીની અરજીને કહેવામાં આવે છે [FLT] [ જે ગુમ થયેલ છે], અને બીજી પાર્ટી છે [FT:2] ની નીચે [FT:2]. [FT:3] (જે નીચે જીતે છે). આ પગલાંઓ એપલ કોર્ટની સંપૂર્ણ ચિત્ર બનાવવા માટે બનાવાય છે જ્યારે કે તેની કાયદાની મર્યાદાઓ પૂરી કરી રહ્યા છે.

૧. અપંગતા વિષે ચેતવતી

આ અરજી શરૂ થાય છે કે, આ પાર્ટીની અરજી હૉલમાં અરજી થઈ ગઈ છે. સામાન્ય રીતે આઠ દિવસની અંદરના અંતના ન્યાયના પ્રવેશમાંથી ૩૦ દિવસની અંદર છે. આ નોંધ એ જ રીતે અરજી કરવામાં આવે છે કે જેની અરજી કરવામાં આવી છે અને પાર્ટી પરિચયની શોધ કરવામાં આવે છે.

૨.

આ હૉસ્પિટલ કર્ટ નો ઉપયોગ કરે છે, જેમાં કિસ્સામાં બધા દસ્તાવેજો ફાઇલનો સમાવેશ થાય છે, કે જેમાં આપઘાતની પુરાવો આપે છે. આ અહેવાલ એપેલીય કોર્ટના રિવ્યવહાર માટે અક્ક્ય છે. કોઈ પણ પુરાવાઓ અદાલત કરવામાં આવી નથી; એપ્લૅટિક ન્યાયાધીશો ફક્ત નીચે આપેલા મુજબ જ પર આધાર રાખે છે.

૩.

આ પાર્ટીઓએ [FLT] નો ટૂંકો પુરાવો આપ્યો છે કે કેમ ન્યાયાધીશોએ કાયદાની ભૂલ કરી છે. તેનો જવાબ છે કે ન્યાયાધીશોના નિર્ણયો યોગ્ય છે અને તેની સાથેની માન્યતાનો આધાર છે. આ અદાલતમાં મુકદ્દો છે. આ અદાલતના જવાબો છે કે આપ્પતાના નિર્ણયને અનુસરવા માટે છે. આ અવયવ છે કે તેઓ ન્યાયાધીશોને અધિકાર આપશે.

૪. આર્માગેદન દલીલ

ઘણા કિસ્સામાં, કોર્ટ મુદ્રાની દલીલ કરે છે, જ્યાં દરેક બાજુએ દરેક બાજુના વાહનની વાહન છે, જ્યાં તેઓની મુખ્ય મુદ્દાઓ અને જવાબો (પ્રાયી રીતે ત્રણ) હાજર હોય છે.

૫. ન્યાયાધીશોએ પોતાને નિર્ણય લેવાનું છે

મૂર્ખ દલીલ પછી, ન્યાયાધીશો એ કિસ્સા પર ચર્ચા કરવા માટે કૉન્સરેન્ટમાં ભેગા થાય છે. તેઓ આ કિસ્સાનું વિશ્લેષણ કરે છે, દલીલોનું મૂલ્યાંકન કરે છે અને પરિણામ પર વિવાદ આપે છે. પછી કોર્ટે લખેલું છે તેની દલીલો સમજાવે છે. આ માન્યતા કદાચ એક જ છે, અથવા તેની માન્યતા મુદ્દો છે. આ નિર્ણય સામાન્ય રીતે [FT:FOR] [FORD], આક્ષણો કે અારણીય છે.

૬. વધુ અરજ કરો કે અંતે પહોંચો.

ઘણા લોકોએ આ નિર્ણયને ઊંચા આક્ષેપમાં મૂક્યો છે. આ અધ્યાયમાં, સરકારી પ્રિન્સીપર્ટ કે યુ. એસ. એસ. એસ. એસ. એ.

રિવ્યૂના ધોરણો: કઈ રીતે ન્યાયાધીશની પસંદગી કરવી

એપલેટની પ્રેરણામાં સૌથી મહત્વની માન્યતા એ છે રીવ્યુનો રિવાજોનો રિવાજો . આ અદાલતના આગમનમાં અદાલત છે કે જેના પરીક્ષણોના નિર્ણયો માટે છે. અલગ અલગ અલગ ધોધિઓ છે, જે અરજીના પરિણામને અસર કરી શકે છે.

• નોવો રિવ્યૂ: કાયદાકીય પ્રશ્નો- જેમ કે નિયમ કે સમાજની ગોઠવણનો અર્થ- [FT:2] નો પરિચિત છે. નોડીવો નો [FT:2] નો અર્થ છે. આ અદાલતના આઠો મહાસંમેલનો ન્યાયાધીશોને કોઈ હક્ક નથી; તેની કાયદેસરના મુજબ અધ્યાયનો કોઈ ભાગ નથી. કારણ કે, એ કાયદોનો અર્થ છે, એપેક્ષીઓનો અંત્યો છે.
• સાફ ભૂલ (અથવા એર્રોનોઇસ) રીવ્યુ: [[FLT:] વિચિત્ર શોધને ચકાસે છે કે એક ન્યાયાધીશો (બેન્ટરમાં) ખાલી ભૂલને આધાર આપે છે. જો રેકોર્ડને આધાર આપે તો, જો એપેલટેટેટેટેટેટેટેટેટ અધિષ્ધ્ય હોય, તો, તેને શોધવાનું સ્થાન મળશે. આ પ્રમાણ ન્યાયાધીશને પ્રતિભિષ્ઠિત કરે છે કે જે સાક્ષીઓને પોતાની જાતે જોતા હોય.
• અભિવાદન: અધ્યક્ષી હક્ક કે અવિષ્ટતા, હક્ક્કમમત, અથવા શોધની અણુઓ માટે અરજી કરવામાં આવે છે. આ અદેખાઈ જશે જો ન્યાયાધીશોની નિર્ણય અચોક્કસ, અવિશ્વાસી, અથવા ખોટા નિર્ણય પર આધાર રાખીને. આ અદેખાઈની અનૈતિક છે.
• [FLT] પુરાવો: [ જુરી પરીક્ષણોમાં, અદાલતના આગમણો પુરાવો આપે છે કે કે કેવી રીતે યોગ્ય જારી એ નિર્ણય પર આવી શકે. તે અાપેલા પુરાવાઓ પર ધ્યાન આપે છે. જો ત્યાં પુરાવા હોય તો, પુરાવા છે કે યર્જને આધાર આપે છે.

આ ધોરણોને સમજવા માટે આ મહત્ત્વની બાબત છે, કેમ કે તેઓ એ નક્કી કરે છે કે સફળ થવાની શક્યતા છે.

અગિયાર કોર્ટો

એ ઉપરાંત, ખાસ વિષયો માટે ખાસ કોર્ટો છે.

આંગણામાં ડૂબી જવાની કોર્ટો

ઘણા રાજ્યો અને ફેડરલ સિસ્ટમ પાસે ફેડરલટેટેટેટેટેટેટેટેટે આક્ષણિક કોર્ટો છે (દા.ત., અમેરિકાની આંગણામાં, આપર્ચો કે આપર્ચના માટે અરજીઓ છે). આ કોર્ટો મોટા ભાગના અરજકોને મતલબની આપ - અપના હક્ક છે. તેઓની મુખ્ય ભૂમિકા છે કે તેઓ દરેક કિસ્સામાં ભૂલોને યોગ્ય રીતે લાગુ પાડે છે અને નિયમોની ખાતરી કરે છે. મોટા ભાગે, ત્રણ ન્યાયાધીશની એક પેનલ છે. તેઓની આ હક્કતમાં કે યહુદીમાં કે યહુદીમાં કે યહુદામાં છે, પરંતુ તેઓ પરિચરમાં વધારે ધ્યાન દોરી શકાય છે.

શ્રીમાન કોર્ટ

આ કોર્ટો પર સૌથી ઊંચા આધુનિક કોર્ટ કે યુ. એસ. સ. સુપર કોર્ટ અથવા રાજ્યની પ્રિન્સી પ્રિન્સીપિટી આયર્પેટિમિક પ્રશ્નોના અંતે છે. આ કોર્ટોને સામાન્ય રીતે વિધિઓના મુજબ મુજબ તેઓ જેકસ્વીતાઓ સાંભળતા નથી તેનો ઉપયોગ કરે છે. તેઓની માન્યતાઓ સર્વ કોર્ટોને આધીન રહેવાને બદલે મહત્ત્વની છે. અને નિયમ પર તેઓની માન્યતાઓ મુજબના મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ તેઓનો ઉપયોગ કરે છે. દાખલા તરીકે, યુ. અમેરિકાના પ્રિન્સીય કોર્ટે આધિશિશિશિશિશના નિર્ણયો આખી દેશ પર અસર કરે છે.

ખાસ થયેલા કોર્ટો

કેટલાક અધિકારીઓને અધ્યક્ષો છે કે જે નિયમોના ખાસ ભાગો પર ધ્યાન આપે છે. ઉદાહરણ તરીકે, અમેરિકાની અરજીઓ આરથિત ફોર્ટ ફોરલ (મિનિશીયન નિયમ), યુનિવર્સિટીની અફીની કોર્ટ (પેટીય કાયદા), ફેડરલ હૉલ (અલ્રલૅન્ડ અને સરકારની કાયદા), અને યુએટેડ કોર્ટ (હી ટેસ્ટીય કોર્ટ પણ છે). ખાસ હૉટને મુજરને સંબ્ધિત અને વધારે સારી રીતે સારી રીતે સારી રીતે સમજાવવા માટે પરવાનગી આપે છે.

આપઘાત માટે પાસાઓ: શા માટે પસંદ કરી શકાય?

દરેક જડત્વની અરજી કરી શકાય એમ નથી. એપપ્લેટે બતાવવી જોઈએ કે મજૂરે ની ક્ષતિઓ કરી છે - એક ભૂલ જે કિસ્સાના પરિણામને અસર કરે છે:

• લૅગલ ભૂલો: ન્યાયાધીશોએ અધ્યાયને અપનાવો, અવિનાશી પ્રોગ્રામનો ખોટો અર્થ કાઢ્યો, અથવા ખોટી જુરી સૂચનો આપી.
• પ્રોપોક્રેટિક ભૂલો: જે રીતે પાર્ટીને હાજર થવાનું, પુરાવાને અપાયો નથી, અથવા જુગારને અપરાધ કરી રહ્યા છે.
• [Evidientatial Erropess:] યોગ્ય અપવાદ વગર અદેખ્યા વગર અદેખ્યાઓ સ્વીકારી રહ્યા છે, અથવા અદેખ્યિક પુરાવોને બદલે કે જે પાર્ટીના કિસ્સામાં મહત્ત્વની હતી.
• અપૂરતી પુરાવો: નો દાવો છે કે ન્યાયને આધાર આપવા માટે આ અરજિક રીતે પુરાવો અપાયો હતો. આ એક અશક્ય છે કે રિવ્યવહારના રિવાજોના પ્રમાણને કારણે જીતવા.
• સલાહ માટે મદદરૂપ: ગુનેગારી કિસ્સામાં, એક વિવાદી દલીલ કરી શકે કે તેઓની વકીલની પ્રભાવ વાળળળુતાના રૂપમાં નીચે પડ્યો અને તેનો ભેદભાવ પણ ઊભી થયો.
• જુલી ખોટી વર્તણૂક: જેમ કે, જુરિયાની સાથે કે સ્વતંત્ર સંશોધન કરવા માટે કેવા કિસ્સામાં વાત કરે છે.
• ફેરસીન્સ ભૂલો: [ ગુરુઓની અરજીમાં, આ હદ જો તેની મર્યાદાઓ અસંમત કરે અથવા અશુદ્ધ વિચારો પર આધારિત હોય તો, આ હદ લગાડાઈમાં આવી શકે.

મહત્વનું, અરજી કરવા માટે આક્ષેપની આક્ષેપ દ્વારા અરજી કરી છે. આ નો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. આ [FLT] બચાવની જરૂરિયાત છે, અને તે પાર્ટીઓને શાંત રાખીને હૉલને રોકી શકે છે અને પછી પ્રથમ વાર અરજી કરવા માટે પ્રથમ વાર તેની અરજ કરી શકે છે.

આપેલેટ કોર્ટો: ફેરલ અને સ્ટારની ટેવ

ના સિદ્ધાંત હેઠળ [FLT] [Lates] [FLT] [FT:2] ની નીચે છે [Lates] ] [Lates] [FT:3], આજના નવા કિસ્સાઓ નક્કી કરતી વખતે અને ઊંચા નિર્ણયો પર આધાર રાખે છે. આ અધિષ્ઠાપિતતા, અને યોગ્યતાને ચોક્કસ કરે છે. નીચલા અધિષ્ઠાઓ એ જ છે.

એક જ ફેક્ટ્રલેટ નિર્ણય પાર્ટીઓની બહાર ફૂલાઈ શકે છે. દાખલા તરીકે, અમેરિકા સુપર કોર્ટ [FT:0] [FLT]] [Mirranda v. [FT:1] એરીઝોના [FT:1] એરિઝોના હક્કની ખાતરી કરી છે કે પોલીસ નિષ્પરાપણા પહેલાં પોતાના હક્કનો ભંગ કરે છે. તે નિર્ણયો રાષ્ટ્રીય હક્કનો ભાગ છે અને હવે ગુનાઓના રિવાહિતો છે. આ રીતે, કાયદાત, હક્ક્ક, સંપાદન અને સંપાદનની હકને લગતી છે.

આ કાર્ય ફેડરલ સિસ્ટમમાં ખાસ મહત્વનું છે, જ્યાં અરજીની બાર પ્રદેશી હૉલ નિરીક્ષણ કરે છે કે જેમાં અરજી કરવામાં આવે છે. સુપર કોર્ટે આનો નિર્ણય કરી શકે છે.

આ કોર્ટની અસર

આ દુનિયાની અસરની અસરની અસરને સમજવા માટે, અમુક મહત્ત્વના કિસ્સાઓ પર વિચાર કરો:

• [FLT] BBrunging The W.F.FLT:1]] [[S.S.S. ਸੁપ્રીમ કોર્ટે ની નીચલા હૉલમાં રાષ્ટ્રીય હવાને આધીનતામાં હલ કરી છે. આ નિર્ણય દક્ષિણો અમર્યાન સમાજને ઉતારવા માટે છે.
• વોડ . Wade (1973) અને ડોબ્સ વ (1973) જેક્સન સ્ત્રીઓનું હૈશ્વિક સંસ્થા (2022): આ કિસ્સાઓ બતાવે છે કે કઈ રીતે અર્પણ કરેલા કોર્ટો - બંનેને અભિષાયી હૉર્ટિસ્ટમાં સ્થિર કરવા અને પછીથી આંકડા કરવા માટે. [FT:2] Dos] DObs [FT:3] ૫૦ વર્ષ પહેલાં, ૫૦ વર્ષ પહેલાં ઉત્તમ ક્રોગને કારણે ત્રિત કરવામાં આવ્યો.
• માર્બરી v.13] આ પાયોગ્ય કિસ્સાએ ન્યાયાધીશોનું સિદ્ધાંત સ્થાપિત કર્યું - અવિશ્વાસુ કાયદાનો જાહેર કરવા માટે હૉટસ્પિટલની સત્તા.

આ ઉદાહરણો બતાવે છે કે આંગણા ફક્ત એક વ્યક્તિની ભૂલને જ સુધારે છે; તેઓ સદીઓ સુધી નિયમને પાળે છે.

આપઘાતની તકલીફો અને ક્રૂરતા

અર્પણ કરેલા આઠમા અધિષ્ઠાઓ અધિષ્ઠાપિત છે છતાં, સિસ્ટમની નિંદા વગર નથી. એક સામાન્ય ચિંતા છે અરજીની છે અને વિલંબ. લિટીગિગન્ટો વર્ષો અંદાજ અને કાયદેસર કાયદાઓનો સામનો કરી શકે છે. આ વ્યક્તિઓ હજી વધારે હદે હલ કરવા માટે અરજ કરી શકે છે.

બીજી નિમણૂક એ વોલ્યુમ] જે વચ્ચેની અચળ આંગ પર હુમલો કરી શકે છે. અમુક વિસ્તારોમાં, કેસલોડ એટલી ભારે છે કે જે જ્યોર્જોને દરેક કિસ્સા પર સંપૂર્ણ રીતે રિવ્યૂ કરવા માટે મર્યાદિત સમય હોય છે, જેનું ધ્યાન દોરી શકાય નહિ, કર્સરની માન્યતાઓ જેને કોઈ પણ માર્ગદર્શન આપે છે. આને વધારે જરૂરી છે કે તે સરખો વ્યવહાર અથવા સ્ક્રીનની કાર્યશક્તિનો ઉપયોગ કરવા માટે પ્રયત્ન કરે છે.

[[FLT]] અાપેલા નિર્ણયો પર પણ દલીલો છે [ ખાસ કરીને ઉચ્ચ સ્તર પર, ખાસ કરીને ઉચ્ચ સ્તર પર ન્યાયાધીશો માટે નિમણૂકીઓની નિમણૂકતા છે-- ખાસ કરીને ફેડરલ સિસ્ટમમાં નિષ્ણાત થયેલા છે, અને અમુક નિર્ણયો અતિશય રીતે મુદ્રાત્તમ થઈ જાય છે. જ્યારે કે ન્યાયાધીશોને પોતાના વિચારો અલગ કરવા માટે તાલીમ આપવામાં આવી છે, લોકોની વિશ્ર્વાસની અંગતને ઠોડી શકે છે.

અભિપ્રાયની અરજનકતા ઘણી વાર લાંબી અણધારિતતામાં આવી શકે છે. પ્રથમ અરજી પછી પણ, પાર્ટીઓ (પૂર્ણ કોર્ટ) પર પ્રતિબંધ મૂકે છે અથવા તેની માંગ વર્ષો સુધી પ્રોત્સાહન કરવા માટે માંગે છે. આ પ્રોગ્રામમાં મુજબના આગમનનો હક્કનો ઉપયોગ કરવાનો છે.

સંકલન

આ અદાલત કોર્ટો એ જ એક અજોડ ભૂતપ છે. તેઓ ખાતરી કરે છે કે નિયમને એકસરખી રીતે લાગુ પાડવામાં આવે છે, અને દરેક હક્કનો સંરચિત કરવામાં આવે છે. આ રીતે ન્યાયની શરૂઆત, મોઢી દલીલો અને દલીલો દ્વારા તેઓ ન્યાયની આશા રાખે છે. તેઓની માન્યતાને પાળે છે, અને યોગ્યતા જાળવે છે. ભલેને ખાતરી હોય કે, તેઓ સૈનિકોની ન્યાયની આશા રાખે છે, કે પછી નવો ન્યાય કરે છે, અથવા તેની સામે કોઈ વિધિને કોઈ મુજબ કે મુજબની ભૂતતાને પણ મોકલે છે. તેઓની શક્તિને પણ ભૂતતાને પણ ગણે છે.

વધુ વાંચવા માટે [Kornel Lountual Pols] સારી માહિતી આપે છે, [FLT] અરજીઓ પર અમેક્સિક સાયકોલોજીકલ સાઇસોફર [FT:3]] ફેડરલ સિસ્ટમમાં વ્યવહારની પ્રોગ્રામમાં વ્યવહારી પુરાવા માટે પુરાવા છે.