ન્યાયાધીશોનું રિવાજો: અમેરિકામાં કોર્ટની શક્તિ

પુરાવાઓ

પરંતુ, એનું મૂળ અંગ્રેજી કાયદેસર અને વિદેશી રીતરિવાજોમાં ફસાય છે.

ફેડરલ સ્તરમાં જે રિવ્યૂની નિમણૂક છે તે ] મેડિસન ] ]. મુખ્ય ન્યાયાધીશો યોહાન માર્શલ, ૧૮૦૦ ની રાજપદેષી પસંદગીમાંથી કિસ્સો ઊઠ્યા. વિલિયમ માર્બરી, જેની દક્ષિણમાં પ્રમુખ જોન ઍડમનની નિમ્હી છે, તે શાંતિના હક્ક્કમમાં મુજબવા માટે જે રીતે સુસદત કરવામાં આવે છે તેની સાથે મેરીની મુજબદ્રિસ્ટે મિશનરિસને સુધ કરી. માર્શલક્ષની મુદ્રીસ્ટિકીયનની ટીપે મુજરની આદ્રીજને હુદીદીદીદીને દીધી દીધી જે દીદીદીઓએ દીઓએ દીજની મુજની ની દીઠ્ઠ્ઠ્ઠ્ઠ્ઠ્ઠ્ઠીની જેરીથી આપ

• આ કાયદા છે કે દેશની સર્વ ડાળીઓ પર રાજ કરવાનો હક્ક છે.
• આ કંગાલસની વર્તન કે પછી એની સાથે હુમલો કરે ત્યારે, ન્યાયાધીશને કોંગ્લસની વર્તનની સમજણ આપવાની સત્તા છે.
• એ જ રીતે, ન્યાયાધીશોએ પણ આધીન રહેવું જોઈએ.

માર્બરી પહેલાં, ઘણા રાજ્યગૃહોએ રાજ્યના નિયમો વિષે પહેલેથી જ નિરીક્ષણ કર્યું હતું. દાખલા તરીકે, [Commonth] V. Caton, વર્જિનિયાના ઉચ્ચ આધીન હૉર્ટે નિયમોને અધૂરા કરવા માટે મદદ કરી હતી. પરંતુ માર્બરીમાં સુપર કોર્ટે રાષ્ટ્રીય ધાર્મિક હુમને મુજબત આપી. અને બે સદીઓ માટે બે સદીઓ માટે રિવાજિકતા કરી.

પ્રે- માર્બરી પ્રેસિડન્ટ અને ડીબેટ્સ

આ કાયદાઓ અસંમત કે અવિષ્ટતાને ૧૭૮૭ના સંમેલનમાં કાઢી નાખવામાં આવી હતી. અલેક્ઝાંડર હેલ્મિલને ના [FLT] ના સમક્ષ દલીલ કરી હતી. ૭૮ [FT:1][FIT:1] કે જેની પાસે “તલ અથવા પાસલા પર કોઈ અસર ન હોય," તેની પરિચયમાં હિમેટિન હૉલને આપર્ટિશમાં આ રીતે નિમનમાં મુક્લત કરવામાં આવ્યો હતો. આ રિવાહિત રિવાજના રિવાજોને બદલે, જે લોકોએ આ રિવાજોનો વિરોધ કર્યો હતો, તે લોકોની વિદ્મતનો રિવાસ કરવાનો નહોતો. આ મુજિકીયનને કારણે જરાયદાયદાયીમાં જતો હતો. આ પ્રમોલતાનિયાઓએ આઇલનીયતાનીયતાનને રિક્ષણિકીયતાપિતીયતાનો ઉપયોગ કર્યો.

કાયદા પ્રમાણે રિપોર્ટ

દરેક કોર્ટે આ રીતે ચાલતા એકલા જ શક્તિ નથી. તે લિટીગેશનની સામાન્ય પ્રક્રિયાઓ દ્વારા કામ કરે છે. આ કિસ્સા યોગ્ય રીતે જ વ્યવહાર કરવી જોઈએ. પાર્ટીની જ હોવી જોઈએ, અને ત્યાં ખરેખર વાદવિવાદ હોવી જ જોઈએ. કોર્ટો નિયમો કે કાર્યોની સંમતિ પર રિવ્યવહાર કરતી વખતે ખાસ રીતોને લાગુ કરે છે.

રીવી ચુસ્ત રીપૉર્ટ

આ કાયદા પ્રમાણે, આઠેક ગ્રૂપમાં અલગ અલગ રીતે તપાસ કરવામાં આવે છે:

• [FLT] [ સૌથી મહત્ત્વના પ્રમાણ છે. આ નિયમ કાયદાકીય છે, અને ચલાવનારે બતાવવું જોઈએ કે નિયમ સરકાર સાથે કોઈ અવિસ્તારીય સંબંધ ધરાવતો નથી. આ સૌથી વધારે પૈસા અને સોશિયલ કાયદાને લાગુ પડે છે.
• [FLT] સ્ક્રેક્ટિન: લિડી અથવા ટીગ્તિ પર આધારિત વર્ગો માટે વપરાયેલ છે. નિયમને સરકારની મહત્વની રસપરવાથી સંબંધિત હોવુ જ જોઇએ.
• સ્ટ્રીક સ્ક્રેક્ટ સ્ક્રિટિન્ટી: [ સૌથી ઠરાવકારક પ્રમાણ છે. જે નિયમો (ફ્લેટ ) પર મુખ્ય હક્ક અથવા રવિવાસ પર આધારિત છે) અથવા રાષ્ટ્રીય ઉત્પાદન પર આધારિત છે. સરકારે આ નિયમને એક રસ ધરાવે છે અને તેને મેળવવા માટે ઠંડુર છે.

આ ધોરણો નક્કી કરવા માટે ન્યાયાધીશોને માર્ગદર્શન આપે છે કે શું નિયમ કોન્સિલને ભ્રષ્ટ કરે છે. તેઓ સંપૂર્ણ નથી, પરંતુ તેઓ નિર્ણયો માટે આધારિત છે.

આયર્નીયલ અજમાણિકતાની પ્રક્રિયા

ફેડરલ કોર્ટે એક મુદ્દો સાંભળી ત્યારે, આ પ્રક્રિયામાં આ રીતે ફેરફાર કરવામાં આવે છે:

1. [FILT:0] [FIFT:0] [ સાદામિફે એક નિયમ અથવા સરકારી ક્રિયાને કારણે ખાસ નુકશાન કરાવવું જ જોઈએ જે વાસ્તવિક હક છે કે જે વાસ્તવિક હક છે.
2. [FLT] પુરાવો: અમુક કિસ્સાઓમાં, નિયમના હેતુ વિષે પુરાવો ભેગા થાય છે. ચહેરાઓ પર આંગણાંઓ માટે, આ કોર્ટ નિયમના લખાણ પર નજર રાખે છે; તે અશુદ્ધ મુશ્કેલીઓ માટે, તે ચોક્કસ પુરાવાઓ તપાસે છે.
3. સંશોધન અને વ્યવસ્થિત: ભાગ્યેજ કાયદાની દલીલો, ઉદાહરણ, અને ઇતિહાસના સંદર્ભને રજૂ કરે છે.
4. ઓરલ દલીલ: નિયમશાસ્ત્રીઓ ન્યાયાધીશોની આગળ તેઓનો કિસ્સો રજૂ કરે છે, કે જેઓ પૂછે છે કે દરેક બાજુની તાર્કિક અને અસરની પરીક્ષા પર વિચાર કરવા માટે પ્રશ્નો.
5. [FLT] [[ ન્યાયાધીશો આ કિસ્સા પર ચર્ચા કરવા માટે મળતા છે. મોટા ભાગના વિચારો -- અથવા ઘણી વાર - દલીલને પુરાવો આપે છે.
6. [[FLT:] જો નિયમ હુકમ થાય તો, આ કોર્ટ સામાન્ય રીતે અધૂરી અને અવરોધી હોય. અમુક કિસ્સામાં, આયર્લૉજર અદાલતની વિશ્લેષણની વિરુદ્ધ અથવા નિયમને સુધારવાની તક આપી શકે છે.

આ લેખમાં આપણે જોઈશું કે, ફક્ત પ્રિન્સીલ કોર્ટમાં જ ન્યાયાધીશોની ચર્ચા કરવી જોઈએ નહિ.

અમેરિકાને સુંદર નિર્ણયો

અમુક કિસ્સામાં લોકોના હક્ક વધ્યા છે, બીજા અમુકને સરકારે મર્યાદિત સરકાર પર સત્તા આપી છે અને અમુક પર વધારે પડતો હુમલો કરવામાં આવ્યો છે.

માર્બરીથી બહાર ફાઉન્સેશન કેસ

• mCuchtoch v. marinter] [181]: આ કોર્ટે અમેરિકાની બીજી બેંકની સંમતિને આધાર અપાવ્યો છે. આ કંગ્ચરોને આપ્યુ છે કે જેની દિશા સ્પષ્ટ રીતે યાદી થયેલ છે (અંદાજ અને યોગ્ય) છે. આ કિસ્સા રાજ્ય ક્રિયા પર પણ મધ્યશાંતિને વધારે મજબૂત કરે છે.
• જીબ્બન વી. ઓગડન [1824]: કોંગ્સના શક્તિને ઇન્ટરટેસ્ટેટ વેચાણ પર નિયંત્રણ કરવા માટે પુરાવો આપે છે, અને ફેડરલ રિપૉર્ટેશન માટે અધિકાર મૂકે છે.
• [FLT] sandford [57]: ન્યાયાધીશોનો ભયંકર ઉપયોગ. મુખ્ય ન્યાયર તાનીએ જાહેર કર્યું કે આફ્રિકાના લોકો નાગરિક નથી અને કંગ્ચરો વિસ્તારમાં ગુલામીમાં ન કરી શકે. આ નિર્ણય રેન્ચરન ટેન્સિશન દ્વારા ઉતારવામાં આવ્યો હતો.

સમાજના હક અને રિપોર્ટ

• [FLT] : જાહેર શાળાઓમાં અનાન્યાએ જ જાતિના સમૂહને માર્યો, ની [FLT2] મુજબ, [FGENS[FT3]] વી. ફૂર્ચન [18]]]. આ નિયમનો ઉપયોગ કરીને પુરાવો છે કે જે સરખી સુરક્ષા બતાવવાનું અસ્વીત છે.
• ગાઇડીડન v. વોઈનરાઇટ [1963]]: ઢાંકોર મુજબ આરોપિત વિદ્વાનોની પાસે સલાહ આપવાની જરૂર છે જેની પાસે એક વકીલની જરૂર નથી. આ ગુરુ ન્યાય સિસ્ટમને ફરીથી ગોઠવી દીધી.
• મિરાન્ના વિ એરિઝોના : શાંત રહેવા અને સલાહ આપવાના હક્ક વિષે પોલીસને ખબર કરાવવા જરૂરી છે. "Mirnada" પોલીસની ક્રિયાની મુખ્ય રીત બની છે.
• વોડ [73]: ચૌદમાથમાં સુવિધાની પ્રક્રિયા ક્લોસ હેઠળ અધ્યાયમાં ગર્ભવતી હક્ક છે. (એનું કારણ: રોન ચાલતી રાજકીય અને કાયદેસરની દલીલો. (એટ: [FT:2]Dobs દ્વારા હુબ્સ. વિશ્વાસુ હૉલ સંસ્થા [FT:3], ૨૦૨માં મુજબ પાછા ફરે છે.)
• ઓબર્ગેફ્લેસ વ. [2015]: જાહેર કરેલું કે ચૌદમાથ સુધારો હેઠળ જ લગ્ન એક જ મુખ્ય હક્ક છે, તે માટે બધી સ્થિતિઓ એક જ યુગલોને લગ્નની પરવાનગી આપવાની જરૂર છે.

શક્તિ અને ફેડરલસ્ટિમમાં છૂટાછેડા

• યુનિટી સ્ટેટ્સ વ. નિક્સન (1974): અનાન્યુનિયમે નિક્સોનના નિક્સોનના નિસ્વાનો હક્કને નકાર કર્યો, તે વોટરગેટને છોડવા માટે તેને દબાણ કર્યુ. આ નિર્ણયે કહ્યું કે કોઈ પણ વ્યક્તિ, પ્રમુખ પણ નહિ, પણ પ્રમુખની ઉપરની સત્તા છે.
• [FLT] અને કુદરતી સેવા v. chha]: કંગોલને રિપેર કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવામાં આવતો સાધન કંગોલને નીચે ફેંકો. આ કોર્ટે આપ્યુ કે આ ધાર્મિક ધાર્મિકતાનો અધ્યાય છે.
• નેશનલ ફેડરેશન ડી. સેબેલિઆસ] (2012: અફફોર્ડી કેરી કાર્યની યોગ્ય કંગોલની સત્તાને આધારે, પરંતુ કોંગોસના મર્યાદિત કૉન્સોલસ કૉમ્પ્યુટરની કૉલસ કૉલસના ક્રોડિક્ચરને સમિતિક્તિની સમતોલતા વિષે કૉલ ખરીદે.

કપડાં અને મુશ્કેલીઓ

આ રીતે, સરકારો અને સરકારો વચ્ચેના રિપોર્ટમાં આભ - જમીનનો ફરક છે.

“ ગણકંટાર્જિયન મુશ્કેલી ”

આ રિવાજમાં રિવાજ મુજબ, આ રિવાજ કે જેનાથી કોઈ પણ રિવાજ ન હોય, તે જ ન્યાયાધીશોએ પુરાવો આપ્યો છે કે, રિવાજ પ્રમાણે જ રિવાજ ન હોય તો, શા માટે નવ વૉલસ જુલમી અને રાજકીય પ્રશ્નો પર આખું જવું જોઈએ? પ્રોટેસ્ટંટ જવાબ આપે છે કે આ સંમેલન પોતે એક મોટા મુજબ મુજબ સુપરમોરિયાથી કરેલા છે. અને એ પણ અદાલતના હક્તરોથી રક્ષણ કરે છે. છતાં, આ અંગતમાં તાજગી છે.

ન્યાયાધીશોએ નિષ્ણાતતાની અસર

આ કાયદાઓ ઘણી વાર “વિશ્વાસુ કાર્યવાદ ” પર પ્રતિક્રિયાઓ હુમલો કરે છે જ્યારે તેઓ પ્રખ્યાત નિયમો બનાવે છે કે જે લોકો નવા સંસ્કૃતિના હક્ક બનાવે છે. પછી, જ્યારે કે અંગત સમૂહોને બચાવવા માટે કોર્ટો ના પાડી જાય ત્યારે, આ નિયમોની પ્રશંસા કરવામાં આવે છે. આ નિયમો અશુદ્ધ રીતે અર્પણ કરવામાં આવે છે. વધુ ભાગ્ય પારખવું એ અચળ છે કે કોર્ટની રિવાજો, અને વ્યવસ્થાની વ્યવસ્થાને આધાર આપે છે.

રાજકીય અસર અને યુદ્ધો

કારણ કે ન્યાયાધીશો (પરિવસ્તુ માટે) નિમણૂકની ખાતરીની પ્રક્રિયા ખૂબ જ અસંમતિત થઈ છે. આ પ્રક્રિયા અદલબત્તની પરિચય અને પાદરીઓની પરિચય પર ચુકાદા થઈ છે, ખાસ કરીને પ્રમુખ કોર્ટ માટે. ૨૦૧૬માં એમી કૉની બાર્ટની પુરાણની ખાતરી કરવાનો નકાર કરીને અને ૨૦૨૦માં અધીર અપનાવન કરવામાં આવે છે. આ નિષ્પરાકારો દલીલ કરે છે કે આ લોકોની નિષ્ણાતતામાં વિશ્વાસને ઠંડુ બનાવે છે. પરંતુ બીજા લોકોએ નિષ્ણાત રીતે નિષ્ણાતતાપટપણાત કરે છે, અને અમુક સરકારી નિષ્ણાર્ષ્ણાતતાઓ છે.

હળીમળીને રહેવું અને વિરોધ કરવો

હસ્તપ્રતમાં પણ, તેઓની સત્તાઓને હંમેશા માન આપવામાં આવતું નથી. આ કાયદાની માન્યતાને મુજબ આધીનતાની માન્યતાને બીજાં ફૉર પર લડાઈ છે. આંદ્રિયાની આંકડાઓ બીજાં ફૉરિયાઓ પર લડાઈ છે. [FT:0] [FT:]] [FT:WSCE]. જ્યોર્જિયાના [18:1], જ્યોર્જિયાએ કહ્યું, "યોહાન માર્શલએ તેને તેનો નિર્ણય લેવા દો; તેને આપઘાત કરવા દો. ૧૯૫૦ અને ૧૯૬૦માં, કેટલાક લોકોએ આ નિયમોને વિરોધ કર્યો છે. મુકદ્રતાએ કહ્યું કે, "અમેદેમતના નિયમોને આધારે છે." અને તેનું પરિણામ પાદે છે.

અમેરિકામાં બદલાતી સરકારી વિધિનું ભવિષ્ય

આજના દાયકાઓમાં ન્યાયાધીશો પરીક્ષણ કરવા માટે અજોડ મુશ્કેલીઓ આવશે.

ટેક્નોલોજી અને ખાનગીપણું

ડિજીટલ નિરીક્ષણ, સોશિયલ મૅગેઝિનો અને ક્રાય્કલ બુદ્ધિ ચાર અધિક શોધ અને દબાણો પર પ્રતિબંધ ધરાવે છે. [FT:0] [FLT]] માં શ્રેણીઓ વ્યવસ્થિત રીતે વ્યવસ્થિત કરી છે. યુનિવર્સિટી [FT:1] [FT:1], જેએ આપઘાત કરેલા કે સરકારને સેલ્ફૉન સ્થાનની જરૂર છે. ભવિષ્યની સરકારે ખાનગી કૉમ્પોન, અલ્ગોરિધન, ચીન-હૂમનતન થોડાઇમનની માહિતીનો ઉપયોગ કરી શકે છે.

જીવનના સવાલો

[FLT]], ગર્ભવતી પ્રદેશ ભાંગેલ છે. સરકાર હવે પોતાના પોતાના સંમેલનોનો અર્થ સમજાવે છે કે તેઓની રિવાજોને સંમત કરવા માટે, અને ફેડરલ કોર્ટોએ આરેટમાં જવાનું, દવાઓ અને તંદુરસ્તીની સંભાળ વિષે પ્રશ્નો પૂછવા. આ સમયે, અફર્ડરર્ડ કેરૅરલ કાર અને જાદુકિયા પર નવી તકલીફાઈઓનો સામનો કરવો પડે છે. અને નવો હુકસ, જાદુનિયા, અને સારવારની આધિઓ સારી પ્રક્રિયાની ચકાસણી કરશે.

સમાજમાં ભેદભાવ અને ભ્રષ્ટાચાર

બ્લેક જીવનો અને #મોયોટ જેવા સમાજની આચરણો વ્યવસ્થિત ફેરફારો માટે બોલાવ્યા છે. આ કોર્ટોને વ્યવહાર, ઘર અને શિક્ષણમાં વ્યવસ્થિત વિજ્ઞાનની સમક્ષ પૂછવામાં આવે છે. આ સંશોધનની સરખા રક્ષણ કૉલ અને હાયર્ટ્સ વોટિંગ કાર્ય મધ્યે છે. જુદુંગન, પ્રોત્સાહન નિયમો અને પ્રોગ્રામોત્તિઓ રાજકીય પ્રોત્તિને વ્યવસ્થિત કરવા માટે અચિંત્રો ચાલુ રહેશે.

વૈશ્વિક પરિમાણ

અમેરિકાના ન્યાયાધીશો પરિવાર અને વિદેશી કાયદાઓ સાથે વધારે પડતો સંબંધ છે. અમુક ન્યાયો પોતાના વિચારોમાં વિદેશી ઉદાહરણો રજૂ કરે છે (દા.ત. [FT:0] . . . . [FT:0]] [FT.SIMmons], જેણે હુમલો પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે, અને બીજાઓએ આ રીતે આશ્રય, માનવ હક્કર્ષણો, અને ક્રૂરતાની અસરને દૂર કરવાનો પ્રતિબંધ મૂક્યો છે. આ કાયદાઓ દેશ અને આંતરરાષ્ટ્રીય હક્કમાંના વચ્ચે વ્યવહારનો સંશોધન કરશે.

સંજોગ: ન્યાયાધીશની અજોડ રીત

ન્યાયાધીશોનું રિવ્યૂ એ એક સંપૂર્ણ સાધન કે અમર શક્તિ નથી. તે અવિનાશી કાર્ય છે જે અવિશ્વાસી કે અવિનાશી રીતે સરજનહારની જરૂર છે. તેની મુજબ કૉલમાં મુજબ પુરાતન થાય છે. તેની સત્તાની ગુણવત્તા પર આધારિત છે, અને બીજી શાળાઓ પરની પ્રતત્તિ છે. જ્યારે યોગ્ય રીતે વર્તણવું, વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા જાળવી રાખે છે, અને તેની સ્વતંત્રતાને આપમાં રાખે છે, અને કોઈ પણ સરકારી હક્ક્ક ન કરી શકે છે. [FT:FI] [FL] માં ડાઈ જાય ત્યારે, તેની સાથે કોઈ અંગત કેવીસણાઈ જાય છે. [194]

અમેરિકામાં નવી મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવા માટે, આ કાયદાનો અર્થ સમજાવવાની શક્તિ ખૂબ જ જરૂરી છે- અને આ રીતે લડાઈ કરવી જરૂરી છે-- પુરાવોષી સત્તાની લાક્ષણિકતા. જે વ્યક્તિ નિયમની કાળજી રાખે છે અને હક્કનું રક્ષણ કરે છે તે માટે ન્યાયનું પાલન કરવું જરૂરી છે.