આ લેખમાં આપણે જોઈશું કે યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ શ્રીમન કોર્ટે કાયદેસર હક્કનો અર્થ શું છે, અને એનું નિર્ણય અમેરિકાના લોકો માટે છે. લગ્નની સરખામણીમાં, કોર્ટના નિયમોએ બંનેને અટકાવ્યા છે અને ન્યાયના કારણને કારણે, આ લેખમાં લોકોના હક્ક પર સૌથી વધારે અસરકારક હક્કનો છે. આ લેખમાં તેઓની ઇતિહાસ, કાયદેસર માન્યતા અને અનંતતાની તપાસ કરી છે. આ નિર્ણયો એ જરૂરી છે કે કેવી રીતે યૂસીય હક્કનો અર્થ સમજાવવો, અને આ સંશોધનની પ્રક્રિયામાં યત્નની પ્રવૃદ્ધિત્તિ કરવી.

શરૂઆતના પાયા અને સમૂહ

આજના સૈનિકોના હક્કનો સમય પહેલાં, સુપરીક્ષણ કોર્ટે અમુક નિયમો આપ્યા, જેના પ્રમાણે જ થોડું મર્યાદિત હતું.

ડ્રીડ સ્કોટ v. સેન્ડફોર્ડ (૧૫૭૫૭)

ડ્રેડ સ્કોટ ડી. સેન્ડફોર્ડને અમેરિકાના ઇતિહાસમાં સૌથી ખરાબ શુભિપ્રિમ કોર્ટ તરીકે ગણવામાં આવે છે. વૈર રોજર ટાનીએ લખ્યું કે અમેરિકાના લોકોએ અમેરિકાના ગુલામ કે મુક્ત લોકો તરીકે માનવું ન જોઈએ. આ કોંગ્સને ફેડ્રિશીય કોમ્પોલમાં મળવાનો અધિકાર ન હતો. આ નિર્ણય મુજબ સરકારી વિસ્તારોમાંના ગુલામી બંધ કરવા માટે અરજ કરી દીધું. આ નિર્ણયે ચેતવણી આપી છે કે માનવીય હક્કને સ્વીકારવા માટે લોકોના હક્કમાં ફીડાઈ શકે છે. પછી, આ કિસ્સામાં મુજબતદમોન હુક મુજિયાતને મુજબદ્રિત કરવામાં આવે છે.

Plesy v. ફેરગસન (1896)

Plasy v. . ફેરગસન "અંતરવિસ્તારમાં જંગલી ક્રુતિવાદને આધાર આપે છે. હુમર Pleasy, જે સાત-8h સફેદ અને એક-800 કાળમાં બ્લેક હતો. સુપર કોર્ટે બ્લેક અને સફેદ મુસાફરી માટે રેલગીંગ ગાડીઓ અલગ રાખવાનું ચાલુ રાખ્યું. ૭-૧માં, સુપરી કોર્ટે આ દલીલ નકારી લીધી કે જે એક જ પ્રકારની સાથી ભયંકરતાને લાંબી સમયથી જ ન કહેવાય. હેન્રી બ્રાઉન્સે લખ્યું કે, "અમેર-અમેર-અમન-ર-ર-રંગો અને રિસ્ટિકીયન-પ્રોગુષણસનો હુકસસ, બિન્સીરલ, અને હિમન-ર-સંબિન્સીનનન-અહીર-સંદાહીરતન, મુજ્રતતત્યાહી, પણ છે.

સૈનિકોના હક્કનો રિવાજો

આ કિસ્સાઓ વધતા જતાં સદીમાં સુપરમી કોર્ટના નિર્ણયો આવ્યા જેમાં યૂનિ હક્કનો ભંગ કરવામાં આવ્યો અને વધ્યો. આ કિસ્સાઓ વધતા વધતા જતાં અને લોકોના આચરણમાં બદલાતા.

Brown v. editation (1954) The France of 1954

બ્રાઉન વી. વી. ગૉડીન સંમેલનના સરજનહારી હક્કના ઇતિહાસમાં સૌથી ઉત્તમ છે. કોર્ટે એકતાથી કહ્યું કે ચૌદ અધ્યાયમાં જુલમી સંશોધનની સંખ્યાના પાદરીએ એકસરખી રીતે આધ્યાત્મતનને નકાર્યું છે. મુખ્ય ન્યાયાધીવ આર્લન વોરનની માન્યતાએ અલગ-અહીત રીતે અધિષ્ઠિત છે, તે કહે છે કે "અંભી રીતે ભણેલા શિક્ષણની આસંગ અશક્ય છે." આ નિર્ણયને અધ્ય છે. અને તેનું ફેગસનને આ રીતે રાષ્ટ્રમાં મુજબદ્રંખાઈ કરવા માટે કાયદાયી છે.

આ કિસ્સાનો ઉલ્લેખ થયો જ્યારે ઓવરર બ્રાઉન, કાન્સાસ, દીકરી લીન્ડાને ચુદનિક-લંત્રિક સ્કૂલમાં સમર્પણ કરવાનો નકાર કર્યો. NACP કાયદેસર ફેક્ટરી (કે પછી આપઘાત આફ્રિકાની પ્રથમ સુપરીમ કોર્ટ જે બૅક્ટરીમાં થયો), તેણે દલીલ કરી કે આપર્ટે આના નિર્ણયને આધાર આપવા માટે માનસિક રીતે દુર્ગનનો ઉપયોગ કર્યો. [F:FB:BUR] [5]] નો નિર્ણય લેવામાં, બીજા એક અધિષ્ઠાપિત પાર્ટીમાં, "DFFBREGEG" નો ઉપયોગ થયો. અમુક સમય પછી, અમુક હૉર્ટે હૉલમાં ગિલિટલમાં ગ્રાન્ડોન હૉલની હૉક્ફેશનને આધીડની આપે છે.

એલ્ટા મોટેલનું હૃદય (૧૯૬૪)

આ મુદ્રાના આગલીનના હૃદયે ૧૯૬૪ના વૈરી હૉલ ઍક્ટનું તફાવત મુજબ હતું. આ મહાસંમેલનના બ્લેક વર્ગરોને પણ સમુહની સત્તાની પરવાનગી ન હતી. આ પ્રશંસાએ આપવી કે જેના પર ધાર્મિક રીતે ધાર્મિક રીતે જૈતિકતાનો ભેદ છે. આ નિર્ણયે કંગ્લોસને ખાતરી કરી કે રાસ્ટ, રેસ્ટેન્ટર, , અને બીજી પ્રવૃત્તિઓ પર આધાર રાખવો ન હતો.

પ્રેમી v. વર્જાયન (૧૯૬૭)

પ્રેમના કારણે વર્જિનિયાના રિપોર્ટમાં અરજ કરેલા રાજ્ય નિયમો અરજીના લગ્ન પર પ્રતિબંધ મૂક્યા છે. રીચર્ડ પ્રેમી, સફેદ માણસ અને મીલ્ડર જીટરને વૅશિંગટન ડી. સી. સી. પણ જ્યારે તેઓ વિજયીનમાં પાછા આવ્યા ત્યારે તેઓ પર ભાર મૂક્યા હતા. તેઓ વર્જિનિયાના દેશની વિરજયીપતિના સ્થળમાં ફસલ્યા હતા. તેઓએ વર્જિનિયામાં જવાનું બંધ કર્યું. તેઓની આપતનમાં એક વર્ષની સજા થઈ. વર્જિનિયાના વર્જિશિયાના બધા લોકોએ આધ્યા પછી, આર્માની સ્વતંત્રતની આદતની આપત્મતને કારણે, તેઓની સ્વતંત્રતાથી મુજય કરી. કાર્યમય કે જેના કારણે લગ્ન બંધાયી છે. કાર્યમંડના કારણે જિત્રી અને રિવાહીના હકનમાં મુજ્રિયાના હુદીનમાં લગ્ન કરવામાં આવી છે.

ખાનગી, લીબર્ટી, અને વ્યક્તિગત આપોઆપનોમ

આ દેશોમાં સુપરદ કોર્ટે આશરે વધસ્તંભમાં આધીનતા અને સ્વતંત્રતાનો ઉપયોગ કર્યો છે.

રોવી v. Wade (૧૯૭૩)

રો. વોડે એક સ્ત્રીની કાયદેસરતાને ગર્ભવતીની પસંદગીનો હક્ક નક્કી કર્યો. ટૅક્સાસમાંથી આ કિસ્સા ઉજવવામાં આવી કે જેના કારણે માનું જીવન બચાવવા માટે મોટા ભાગે ગર્ભપાત થાય છે. "જાને માનું જીવન બચાવવા માટે" નોર્મા મેકવેરી માટે એક સુદતમ-અને આરજિકન નિયમ હુક્લસના બધા ગર્ભવન સ્ત્રીઓ માટે નિયમ હતો. સુપર કોર્ટે ૭-૨માં, આપરિક્ષિત સ્ત્રીના ચુડ ઠ્ઠા ઠરાવના ઠવણીમાં સ્ત્રીને મુકાવ્યા. હૉર્દીની હિંબદે સ્ત્રીને ક્રિયાતમાં ફટાઈને કારણે. હેરી બ્લેકમનનું ગર્બન રિસ્ટીમન રિસ્ટેમન રિસ્ટીમન રિસ્ટેન્સમાં રિસ્ટીમન રિસ્ટીમમાં ફાઇડ્યુલ ફાઇલ રિસ્ટાઇડ્યુલ રિસ્ટેસ

રો વી. વૅડ અમર અમેરિકાના ઇતિહાસમાં સૌથી વિવાદી નિર્ણયોમાં એક બની. તે માં પુનન્દર્ષિત થયેલ [FLT] [FLT]] [SCOR] માં પુન:પ્રાપ્ત કરવામાં આવ્યું હતું, જે "અંદાજ ભારે" પ્રમાણ સાથે ત્રીસમેસ્ટર ફ્રેમર ફ્રેમર ફ્રેમર ફ્રેમલ]. [FT:2]]]. [FT:2]] જીક્સન હૉલર્સ સંસ્થા [FL3], અને કેસ્યુલ પરિશિશ મુક્કાઈ અને કૉલેજની પરિન્સ મુજિન્સ.

લોરેન્સ v. ટૅક્સ (2003)

લૉરેન્સ વિ. ટૅક્સે એક જ પ્રકારના સંબંધી ટેક્સને ક્રેટિનિસનલિક સંબંધ પર હુમલો કરી. પોલીસ જોન લોરેન્સના ઘરમાં પ્રવેશ્યા પછી તેને અને ટૅક્સના “હમેલિક વર્તન ” નિયમમાં અંગત કરવામાં આવે ત્યારે આ કિસ્સા શરૂ થઈ. સુપરી કોર્ટે ૬-૩માં [F:0] નો નિર્ણય લીધો. વીર્ડી કૉર્ટે [F:0] માં તેનું પહેલાનો નિર્ણય લેવો. વીચક્ચર (1986) અને આ કૉર ક્લાસને માનવામાં આવ્યું કે કે અનન્થીન્થરનેઇન્સના સંસ્કૃતિની હકત્મતમતની હક છે.

ઓબર્ગફેલ વી. હોજેસ (2015)

ઓબર્ગફેલ વી. જિંદગીએ એક જ યુગલને આરૅન્ડમાં લગ્ન કર્યું. જૉમ ઓર્ગેસ અને જોન આર્થરને આરૅન્ડમાં એક જ યુગલએ લગ્ન કર્યું હતું. આરથરના મરણ પછી તેઓની લગ્નને ઓળખવા માટે સુસાયડ આઇડને આરથેસમાં મુજબ આયર્ચ (ઇ. . . . . . . .

રસ્તાઓ અને લોકપ્રિય લોકોએ ભાગ લેવો

એ જ સમયે, આ બુલેટમાં પુષ્કળ વાદવિવાદની ચર્ચા કરવામાં આવી.

શેલ્બાય કાઉન્ટી v. થોન્ડર (2013)

શૈલબિલ કોન્ટી ડી. ઢોંગ રેખાને અધૂરું બનાવી કે કોને ફેડરલ રિપૉર્ટની જરૂર છે તે નક્કી કરવા માટે. ૧૯૬૫ના વૉલિંગ હૉર્ટને વોટિંગ હૉર્ટેશનની રિવાજની જરૂર છે કે જેનાથી કોઈ પણ ફેરફારો થાય પહેલાં અમેરિકાના ન્યાયસભાતમાંથી સ્વતંત્રતા મેળવવાની જરૂર છે. આ કૉલર્યુલર, ૧૯૬૪ અને ૧૯૬૮ પર આધારિત છે. મુખ્ય ન્યાયાધીચરો ૫-૪ મુક્સ્ટોરૉર્ટે આ પ્રમાણે રાજપતિના સિદ્ધાંતને અધ્યાય અને અધ્યાયની અધ્યાયની સાથે અધ્યાયની અધ્યાયની મુકતાવણી છે.

આ નિર્ણય સારી રીતે અધિષ્ઠાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો. જવાબમાં, ઘણા રાજ્યો, મુકદ્દમોના નિયમો, મુદ્દો, શરૂ શરૂ થયેલા વિવાદને, અને બુટની સાફ કરવા માટે, ચુકાદાઓ. વિવાદીઓએ દલીલ કરી છે કે કે શેલ્બ્બા કાઉન્ટી v. હુક્લિક વી. હુક્લિકરને હુક્લરને હૉલરને મુક્લરની હુક્લરને હદે છે અને નબળી રક્ષણ આપે છે. દાવોરો દાવો કરે છે કે આ રાજ્યમાં વો હાયક્ક્કનું બીજા કાર્ય ચાલુ છે. આ કિસ્સામાં પુરવળ છે કે કે કેવી રીતે રાષ્ટ્રીય વિવાદની સાથે સંમતનની સંમતનની સાથે સંશોધનની સાથે સંશોધનની ભાવની ચર્ચા કરવી.

યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ વ. નિક્સન (૧૯૭૪)

યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ ડી. નિક્સને વોરગેટના ક્રૅક્ટરીમાં પ્રમુખ અધિકારીઓની મર્યાદાઓ વિષે જણાવ્યું. છતાં, આ નિયમને મુજબ વૈરલ હક્ક્કનની હેઠળ યોગ્ય ન્યાયાધીશ અને યોગ્ય ન્યાયનો અધિકારી તરીકે સમર્પણ કર્યો. પ્રિંશક રીચર્ડ નિક્સનના નિક્સન નિકોને નિકોનના નિરક્ષકે કહ્યું કે, તેની નિષ્ણાતતાએ રિપૉર્ટના ખાસ વકીલના રિપૉર્ડ અને વૉરપૉરની ટીપૉરની બહારની નોંધ કરાવી છે. તેની માન્યતા સ્વીકારી છે કે ગુપ્તતામાં ગુનેગારીચિતતાની જરૂર છે. "અરતા, અને રિસે અહીમતતાવયતા," ની હૉક્સે હક્ક્ક્કની, જેના કારણે, તેની હક્ક્ક્ક્કસાઈ છે.

અન્યાય અને રક્ષણ

આ કાયદા પ્રમાણે, કાયદાકીય રીતે ક્રૂરતાના જારી પસંદગીથી રક્ષણની જરૂર છે.

ગિદઓન v. વેઈનરાઈટ (૧૯૬૩)

ગિદઓન વીનરાઈટે સરકારી ગુનેગારોએ કરેલા વિવાદીઓ માટે સલાહ આપવાની ખાતરી કરી. ક્લારેન્સ ગિદ્રમને ફલોરી પુલરૂમમાં મુદ્રામાં ભરી દેવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયાધીશને હુદિયાના હાથે અરજ કરવામાં આવ્યો. ગિદઓનને શરમનની અરજ કરાવવામાં આવી. તેની માન્યતા મુજબ ચ્ચાઈ હતી કે છઠીની સુસાઈના પ્રોત્તિના ક્રોત્વ દ્વારા મુજબની સલાહને લાગુ પાડવામાં આવી. હિઝ્ચૂમએ કહ્યું કે, “અદૂમની અવયવતાઓ, હિસાહી છે. ગિદ્મના વકીલોકના વકીલોકને મુદેસરની આદેસરની આદેસરની આદેખાણો નથી.

બેટસન v. કેન્ટકી (૧૯૮૬)

બૅટસન વી. કેન્ટકીએ ફક્ત જાતિના જિંદગીને કારણે જ જુરીઓને છોડવાની મનાઈ કરી. આ કોર્ટે જુરી પસંદગીમાં જુગારની તંદુરસ્તી માટે ત્રણ પાંખની પ્રક્રિયા કરી. પ્રથમ, વિવાદીઓએ જાતિ વિવાદની સાબિતી આપવાની જરૂર છે; બીજા, ન્યાયાધીશને લડવી જોઈએ કે તે વિવાદની માન્યતા છે. ત્રીજા હૉલ નક્કી કરે છે કે કે કે ગુનેગાર કેવી રીતે છે. બૅટસનને ગુનેગાર કેસ કે લડાઈને કારણે અસંખ્ય કેવી રીતે મુજબ મુકાઈને કારણે છે.

સંકલન

ધીય હક્ક પર લેન્ડમાર્ક શીમર કોર્ટે આ બંને જ રાષ્ટ્રની હક્કનો ઉપયોગ કર્યો છે. ડૉડ સ્કોટની નાગરિકતાને ઓર્ગેફેલની સાથે લગ્નની નાણિકતાનો અવિશ્વાસ છે. આ હદે આપતો નિર્ણય અધિષ્ધ છે. આ કિસ્સાઓ પહેલાં કે પહેલાની પરિપૂર્ણ હોય છે. આ કિસ્સાઓ પર ચર્ચા કરવામાં આવી છે --બાઇર, ફ્રેન્ડ, શેબ્બી, ઓરૅ, મિલૅક, મિલિબિયા અને બીજા લોકો સાથે વાદવાદવાદ, મુજકત, રાષ્ટ્રની સ્વતંત્ર અને મુજિવતની સાથેની સાથે વાદવાદો, મુજબ્જળીઓ, મુજબત અને મુકત.

આ નિર્ણયોને સમજવું એ ફક્ત શિક્ષકો માટે જ નથી. તેઓ ખરેખર જીવંત છે. જે લગ્ન કરી શકે છે, જે વીટકો આપી શકે છે, અને બધાને યોગ્ય રીતે ન્યાય કરે છે કે નહિ. ભવિષ્યમાં આ સંશોધનની સંજોગને અર્થે, આ રાષ્ટ્રીય પાયોને લગતી વાર્તાઓ છે--- અને દરેક નવી પેઢી દ્વારા આ મુજબ આ રીતે લલચાવવામાં આવશે. વિદ્યાર્થીઓ, શિષ્ય, અને નિષ્ણાત થયેલા નાગરોને આ સંમેલનના હકનો અભ્યાસ કરવો ખૂબ જ જરૂરી છે. આ રીતે તેઓ અમર કોર્ટને અમર અમેરિકાની સત્તામાં સારી પરીક્ષામાં સારી રીતે અભ્યાસ કરવા માટે જરૂરી છે.