Table of Contents
બે જૂઓડીને સમજવું: સંનિશ્ચિતિ અને કોર સિદ્ધાંતો
દ્રવનના ખતરનાક સિદ્ધાંત એ ગુનામાં સૌથી મહત્ત્વના રક્ષણ છે. આ રક્ષણ એંગ્લો-અમેરિકન કાયદામાં ઊંડો મુદ્દો છે. આ રક્ષણ એંગ્લોન-અમેરિકન કાયદા અને અંગ્રેજી નિયમને રોમન નિયમોમાં પાછો દોરવામાં આવે છે.
અમેરિકામાં, દ્વિ જોખમ આ કાયદેસરના રિવાજોથી રક્ષણ છે. જે કહે છે કે કોઈ વ્યક્તિએ પણ આ જ પ્રકારના પાપને બે વાર દુર્વાસ કે પગ પર વીંટાવી ન લેવી જોઈએ. આ ખાતરી ચૌદ હુદ રિપેરના પ્રોસેસ કૉસ્સા દ્વારા લાગુ પડે છે. આ મુખ્ય હેતુ છે: વ્યક્તિઓને પૈસા, લાગણી, અને આજની સ્વાર્થી ક્રૂરતાથી બચાવવા; અને સરકારી અધિકારીઓને આધીનતાથી બચાવવા માટે.
આ રક્ષણને સંમત કરે છે જ્યારે જુરીને ખતરનાક રીતે ખતરનાક કરવામાં આવે છે-- સામાન્ય રીતે જ જુરીની પરીક્ષામાં સમક્ષ કરવામાં આવે પછી, અથવા પ્રથમ સાક્ષી બૅન્કમાં સમક્ષ કહ્યા પછી. એકવાર, એક વાર, એક ગુના માટે અફસોસ કે વિશ્વાસને કારણે તેની સાથેની મુક્તિ કે વિશ્વાસને ખાતર કરવામાં આવે છે. છતાં, “હીંત્ર પાપ” નો અર્થ એ જ છે. જેના કારણે, તેની આગળની પુરાવાઓ પહેલાની જરૂર પડે છે.
ક્યારે બમણી જયોપ્રેસ લાગુ પાડશે? કી થ્રેશોલ્ડ
જીઓફર્ડી જોડાણ
ડબલ હાર્ડવેરના જોખમો ઊભા થાય એ પહેલાં, ખતરનાક રીતે ખતરનાક થવું જોઈએ. જુરીની દ્વારા, ચોરીના હુકમમાં, તે પુરાવો લેવામાં આવે ત્યારે, તે હુકમ કરે છે. બૅન્કમાં જો કોઈ કિસ્સાને અદાલ કરવામાં આવે તો, સરકારે આરોપને અંગત કર્યા વગર ફરીથી હળવું પડે. આ તફાવત ખૂબ જ જરૂરી છે કારણ કે તે નક્કી કરે છે કે તે પછીની જરાયને “અહી ” તરીકે ઓળખવામાં આવે છે કે નહિ.
અક્કલવિટલ vs. ભૂલ
જો વિવાદીઓને બહિષ્કૃત (અરજ ન કરવામાં આવે) હોય તો, તે જ ગુનાને કારણે તે જ ગુનેગારને ફરીથી ઠરાવવામાં આવે, છતાં તેની માફી અપાયી ન હતી. પ્રિન્સી કોર્ટે આધીનતા કરી છે કે કોઈ પણ અરજ કરી શકાય નહિ કે તેની નિંદા કરી શકાય નહિ. તેની સાથે હુકમ ન હોય તો, જો કોઈ વિદ્વાસ જારી અથવા પુરાધિ હોય તો, હુદિયા કે દુર્વાસના કારણે દુર્વાસના કારણે, હુદિયાને દુર્વાસ કરવા માટે ઠોકરને ઠોકર ન આપવામાં આવે.
“ મૂર્તિપૂજાનો ખરો અર્થ: બૉલ્બરની ચકાસણી
દ્વિઅલ અકસ્માતમાં થોડું જ અફસોસ છે કે જેનું પરિણામ પહેલામાં પણ “એક જ પાપ ” છે. મુખ્ય ચકાસણી એ છે બર્બરર] ચકાસણી [FT:2]] બર્બરર] વર્ઝનમાં સ્થાપિત થયેલી છે. આ પરીક્ષણમાં બે અપરાધો એક જ છે જો બીજા તત્વોને ન મળે. જો એક વ્યક્તિએ બીજી એકને દુર્વાસનો ઉપયોગ ન કર્યો હોય તો, તે બંને ભૂત અંગત છે. પરંતુ જો તેઓ એક જ ગુનામાં ફટકારી હોય તો તેઓ એક જ અનંત ગુનાને કારણે ભૂંડાની પર વિચાર કરી શકે.
દાખલા તરીકે, જો વિવાદીઓને દુકાનમાંથી મુક્ત કરવામાં આવે તો, એ જ બનાવમાંથી હુકમ કર્યો હોય તો, કોર્ટે આજના તત્ત્વોઓ તપાસવી જોઈએ. રોબબરની સામાન્ય રીતે બળ કે ધમ્રપાન લેવું જોઈએ, જ્યારે કે હુમલો કરવા માટે મારવું જરૂરી નથી. જો આપઘાત કરવાની જરૂર ન હોય તો, તે અલગ જ હોય. પરંતુ જો આ હક્કનો ઉપયોગ પહેલાથી જ થાય તો તે જ હુમલો થોડું થતું હોય તો તેને ડૂબું ખડકું ખડવું પડે છે.
સમેક્ષ Estopel અને પ્રોક્રેશન
પુરાવાનો પણ અડધી છે. આ રીતે સરકારને પુરાવો આપવામાં આવે છે કે જેની શરૂઆતમાં વિવાદની પસંદગી કરવામાં આવે છે. મુખ્ય કિસ્સા એ છે [FT:0] [FLH] [SESN].SSEN [FT:1]], જ્યાં સુમિમય કોર્ટ છ માર્યા પછી, તે છ જાદીઓને મારવાના હુક્તને લૂંટાવવામાં આવ્યો. કારણ કે તે પહેલા જ હુકીઓને હુક્તોપ થયો ન હતો. તે એક જ ગુનેગારને કારણે જડિયાઓને લૂંટાવવામાં અટકાવી શકતો હતો.
પછીની કસોટીઓમાં પુરાવો: સામાન્ય ફ્રેન્ડલ
જ્યારે પણ બીજા પર હુમલો કરે છે- કારણ કે આરોપ અલગ ગુનાઓ માટે છે અથવા પ્રથમ વિધિનો અંતવિધિ વગરનો છે. આ પ્રશ્ન બીજી વારોમાં કઈ રીતે શરૂ કરવામાં આવે છે તેનો જવાબ છે. આ કોર્ટોએ અન્ય ભેદભાવના જોખમના જોખમને લીધે પુરાવો સમાવી શકે છે, ખાસ કરીને પુરાવાથી પુરાવા આપી શકે છે કે ગુનેગાર કે ખરાબ કામો માટે શું છે.
( ૨) બીજા કિસ્સામાં પુરાવાઓ અને (૩) એનું મૂલ્ય કોઈ પણ પ્રકારની અસર કરતાં વધારે છે.
અસંખ્ય વર્તનનો પુરાવો
આ વિવાદી મુદ્દો છે કે જેના માટે સરકારે આ વિવાદીને મુજબ મુજબ રિવાજનો ઉપયોગ કર્યો છે. આ અધિષ્ઠાની આપઘાતની પુરાવો છે. આ અધ્યાય યુનિવૅડ વિદાયમાં છે. વોટ્સ [FT:1] [1997] માં આ કાયદા છે. વોટસ કે જેને પુરાવો છે કે જો પુરાવાથી સાબિત થાય તો, બળવા માટે આ કોર્ટે નિરુંષ્કત કરી છે. પછીના ભાગમાં, [FF:DH] [F] [19], અમેરિકામાં આ ગુના વિષે પુરાહિત છે. આ પુરાહિત છે કે, આ ગુનેગારને કારણે આ ગુનેગારને કારણે ઠોટાવવાનું કારણ છે.
વધુ તાજેતરમાં, વિસકોન્સિન v. મીચેલ (1993) ધિક્કારના કિસ્સામાં (વિદ્યાના પહેલાના વાક્યો) રક્ષણની પરવાનગી આપે છે, છતાં કૉર્ટે ગુનેગાર ન હોય. કૉપ્યુટ એ છે કે પુરાત કરવા માટે પુરાવોનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો નથી, પરંતુ નવા ભારનો તત્વો સાબિત કરવા માટે.
અર્પણો અને ખાસ સંજોગો
અલગ માલિકો Doctrine
દ્વિ હક્કની માન્યતા હેઠળ, અલગ અલગ સમુદાય (દા.ત. ફૅરિએશન અને રાજ્ય સરકારો) એક જ વ્યક્તિને બે જ પ્રકારના વર્તન માટે ઠરાવ કરી શકે છે. આનો અર્થ એ થાય કે સરકારી હદે એક જ પ્રકારના ભયંકર કામ માટે મુજબ ન થાય. દાખલા તરીકે, સરકારી ગુનેગારોને મુજબ મારી નાખવા માટે સરકારી ગુનેગારોની નિંદા કરવામાં આવે છે. આ માન્યતાનો પુરાવો ઠરાઈમાં મૂકાયો છે. પ્રથમ વાર, આ પુરાધી મુદ્રથી, આ પુરાધી કરવામાં આવે છે કે આ જુલમી આ નિયમોને કારણે જરાયદાયી છે.
સફળ થયા પછી ફરીથી ફસાઈ જાઓ
જ્યારે વિવાદીઓએ ખાતરી અપાવ્યો અને તેની સાથે રિપોર્ટ કરવા માટે સરકારને પરવાનગી આપવામાં આવી. આ પુરાવો છે કે વિવાદીઓને બીજા પરીક્ષાની વિરૂદ્ધ, અદેખાઈથી બચાવવા માટે આપવો અશક્ય હતું. તે અશુદ્ધ સાબિતી (કે જે દ્વિના માટે દ્વિકાયી છે). આ રીતે, આ પુરાવાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે કે જેનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, તે સામાન્ય રીતે અરજ છે. જો પુરાવાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે તો, એ પુરાવો અપરાધિમાં ન આવે. જો એ જરુંષણ કરવામાં આવે તો, એ જરુંકાય જરુંરુંરુંરુંર છે કે અન્યાય પુરાધિ છે.
મતભેદોને કાઢી નાખી
આ રીતે, ફૂંકેલા જુરીને કારણે અથવા પુરાવો આપવાની પરવાનગી મળી શકે છે. આવા કિસ્સાઓમાં, અધર્મી લડાઈમાંથી પુરાવો પાછો ઉતારી શકાય છે. પરંતુ, જો સરકારી અપવાદીઓના ભેદભાવથી ઠપકો પડ્યો હોય તો, કોર્ટે મુજબ રિવાજના રિવાજમાં ફરીથી ફૂલાઈ શકે. [FT:0] વી. [FT:1]
પુરાવા પર ધ્યાન આપો: વ્યવહારુ હદ
જ્યારે પણ દ્રષ્ટાચાર ન કરે, તો આ અફવાઓ કે અવયવ નિયમો મુજબ કરી શકે છે. [FODEDIT] [FORDES] [FLT] અને રાક્ષસ નિયમો) નિયમો બંધ કરે છે. સામાન્ય રીતે રાક્ષસ, ગુના, કે ગુનાઓ કે ગુનાઓના પુરાવાઓ કે ગુનાઓ સાબિત કરવા માટે આરોપત્તિને આધાર આપે છે. આ રીતે આ રીતે પુરાવા, પ્રોત્સાહન, રિવાજ, રિવાહ, , કે અવયવતા, અહી, અવયવતા, અહીરતાવ, આ અંગતમણો છે. જો આ અહીરતામાં જરતા હોય તો, તેનું પરિણામ આવી શકે.
વધુમાં, [FLT] ની મદદથી સાક્ષીને પહેલાની વિપત્તિમાંથી મર્યાદાઓ અપાત્ર બનાવે છે. જો પ્રથમ પરીક્ષણમાં સાક્ષી આપવાની સાક્ષી દીકરી માટે યોગ્ય ન હોય તો, પહેલાંના સાક્ષી (ROUL() (*4()) ના હોય તો, તેની સરખા હેતુઓ પૂરી પાડવામાં આવી હતી. આ ધાર્મિક રિવાજો પહેલાંની આગળની સાક્ષીને પણ ઉતારવામાં આવી. આ વાર્તા પછી ફરીથી રિપેક્ષિપણામાં આવે છે.
કૉમ્પ્યુટરના નિયમોને ઠોકર ખાય છે
યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ વ. ડિક્સન (૧૯૯૦)
આ સ્થળે, સુપર કોર્ટે અલગ અલગ નિયમો હેઠળ બેક્લરની ચકાસણીને અધૂરો કરી. કોર્ટે કહ્યું કે બૉલ્કબર્ગની ચકાસણી એ જ પ્રમાણ છે કે જે બે ગુનાઓનું જ છે. આ નિર્ણય પહેલાના કિસ્સામાંના “એક જ આચરણ” પર વિજયી છે. પરંતુ અમુક હદે વકીલ અને કોર્ટોને સ્પષ્ટ માર્ગદર્શન આપવામાં આવ્યું.
ગ્રેડી v. કોર્બિન (૧૯૯૦)
આ કિસ્સામાં, આ અધિષ્ઠાએ આ મુજબ મુજબ હુકમ મુજબ પણ મુજબ હુકમ કરી દીધો. પણ, આ નિયમ ટૂંકો હતો; ત્રણ વર્ષ પછી [FT:0] યુનિવર્સિટી ડીક્સ [FT:1], આ કોર્ટ મિરરન્ટ પર હુકમ થયો છે અને બૉલ્બરરર પર ફરીથી ફર્યો છે. આ અધ્યાય છે કે આ વિસ્તારમાં નિયમ ઉત્પાદન થયો છે અને તેની વિવાદ ચાલુ જ રહે છે.
એશવી વ્હ. સ્વેનસન (૧૯૭૦)
આ કિસ્સામાં પહેલેથી જ ચર્ચા થઈ હતી કે, આફતોના દુરુપયોગથી બીજાં પારખવાથી ચેતવવું શક્ય છે.
ગુના અને કપડાં માટે વ્યવહારુ કારણો
આ રીતે, રિવાજના રિવાજમાં પુરાવો આપવામાં આવે છે કે, ટીવીના નિયમોને લીધે જ લોકો પર આરોપ મૂકવો જોઈએ.
આ નિયમોમાં પુરાવો આપવામાં આવે છે કે જુગારની જાદુમાં ભેદભાવ ન હોય. અશુદ્ધ અફસોસથી બેગલાં અથડાવી પડે છે. બૉલ્બબર્ગની ચકાસણી અને અલગ સમુદ્ધ વિદાયની માન્યતાને યોગ્ય રીતે સરદારોને ઠરાવવાની પરવાનગી આપે છે. વધુમાં, જ્યારે કે, એક ન્યાયાધીશોએ પુરાવાનો ઉપયોગ કરીને, સરકારીએ પુરાવો આપવાની જરૂર છે કે જેને કોઈ જુગારની ક્રિયાની અપેક્ષા ન હોય.
સહભાગી: ફેરબૅન્ડ, અંતઃકરણ અને નિષ્ણાત જરૂરિયાતો
આ નિયમો બે વાર જોખમોથી દૂર રહે છે અને પછીના પરીક્ષણોમાં પુરાવોનો ઉપયોગ નાની રીતે ચેતવે છે. એક હાથે, દ્રવ્ય ખતરનાક રીતે, લોકોને સરકારની સત્તાથી બચાવવા માટે આશ્ચર્ય કરે છે. બીજા હાથે, અદાલતની માન્યતાને કારણે, અદ્ભુત રીતે, અધ્યક્ષતાને કારણે, અને પહેલાની વિધિઓથી પુરાવાનો ઉપયોગ કરે છે.
આ જટિલ વિસ્તારને સંશોધન માટે કાયદેસર, સુપર કોર્ટના નિયમો અને નિયમોની સંમેલનની જરૂર છે. કાયદાકીય નિષ્ણાતોએ આનો અર્થ સમજાવવા માટે આધીન રહેવું જોઈએ. આ કાયદાઓએ “એક જ ગુના ” કેવી રીતે દર્શાવી છે અને શું સાબિતી અપાય છે કે જેને ફરીથી અભ્યાસ કરવા માટે છે. [FT:F] કોર્નલ ઇન્સિટ્યુટાઇટાઇટલ ઇન્સિટ્યુટેશન [F:F] અને [FT:F] [F]] [FI]] નો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે.
આ જ રીતે, ન્યાયનો હેતુ ન્યાય કરવો છે-- નિરંતર મુજબ આરોપ મૂકનારને બચાવવા માટે અને ખાતરી કરાવવા કે તે ગુનેગારને નિષ્ણાત ઠંડીઓથી બચાવવા માટે જવાબદાર નથી.