પસંદગીકારનો પરિચય

આ પ્રક્રિયા ફેડરલ રિપૉર્ટમાં ફૉરિંગ્ડ ફૉરથી નથી, પણ ફૉરલરથી આ મુખ્ય હક્કને દૂર કરવામાં આવે છે. આ કિસ્સામાં, આ કિસ્સાઓ બિલને સરકારમાં અને સમાજ પર પ્રતિબંધોથી ભરવામાં આવે છે. આ કિસ્સાઓ સમજે છે કે કઈ રીતે આ કિસ્સાઓ હવે સરકારની સરકારને બચાવે છે.

ચૌદમા અધ્યાય ૧૮૬૮માં મુજબ, આ રીતે, નવાં સ્વતંત્રતાની વ્યવસ્થાથી બચાવવાનો ધ્યેય હતો. પણ તેની વિશાળ ભાષામાં આ આદેશ હતો કે કોઈ પણ વ્યક્તિ “જીવન, સ્વતંત્રતા, અથવા પ્રોસેસનની હક્ક વગર,” જેને કારણે બિલ હાયસ બિલને બિલની બનતા વધારેને વધારે હકો બનાવવા માટે ન હતી. આ પ્રક્રિયા સ્વતંત્ર ન હતી; તેની સારી રીતે સારી રીતે જાણીતી રીતે સારી રીતે મુજબ ન હતી. બિલ હૉર્ટને આ રીતે આ રીતે આ રીતે આ રીતે આ રીતે હુમલને હક્કનો ઉપયોગ કરવાનો છે. જેમાં આ રીતે આ રીતે આ રીતે આ રીતે આ રીતે આધીન હકર્ષણને હક્કનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. જેને આ રીતે તેની હક્કનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો.

શરૂઆતના પાયા: ગિલો વી.

ગિલો v.New York (1925)

૧૯૨૫ પહેલાં, હાયસ્પિટલની બિલ ફક્ત ફેડરલ સરકારને મર્યાદિત કરવા માટે સમજી શકાયું હતું. ની કિસ્સા એ બદલાય છે. ન્યૂ યૉર્ક, સોસાયટીસ્ટી, બૈન્યૂનિક કાયદાચ, ને સરકારની સરકારની પ્રતિબંધીને રજૂ કરવા માટે ગુનેગાર તરીકે નિમણાયેલ હતું. ગેટલોએ દલીલ કરી કે તેની પ્રથમ નિયમને સ્વતંત્રતાની હક્કમાં અડધી છે. તેની માન્યતાને આધારે, પરંતુ તેની માન્યતા પ્રમાણે: આપણે આશ્ચરય અને આત્મતાને આધિકરણને આધારે છે: ‘અો કે આપણે આધીનતાથી આધીનતાથી આધીનતાથી આધીનતાઓથી રક્ષણ મેળવી શકીએ છીએ.

આ ધારણા -- પહેલેથી જ આ રીતે વ્યવસ્થિત ધાર્મિક શિક્ષણની પાયા પર લગાડવામાં આવી હતી. આ કોર્ટે ગિલોની માન્યતાને સીધી રીતે બદલી દીધી નહિ, પરંતુ પછીની મુશ્કેલીઓ માટે દરવાજો ખુલ્લો કર્યો. પ્રથમ વખત, સુપરી કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે પ્રથમ વાર આ સુધારોકર્ષક બોલવાથી સરકારી નિયમોનો ઉપયોગ થયો છે. આ ઉદાહરણને કારણે આ રીતે અધ્યાયમાંના કિસ્સામાં મુજબના મુજબ, અને પછીના સમયના લોકોએ બોલવાના ધોરણો પણ બદલ્યા.

નજીક v. મિનેસોટા (૧૯૩૧)

ગિલો પછી, કોર્ટે પ્રિન્સની સ્વતંત્રતાનો સમાવેશ કર્યો. [FLT] માં, કોર્ટે ફેન્યુસોટા રાજ્યગૃહને અદાલત કર્યો જેના પર છાપીઓને “અતિષ્ણ, કંપની અને નિરંદાની પરવાનગી મળી. આ નિર્ણયે આપ્યુ હતું કે પ્રથમ રિક્ષણ પ્રોડાઈની મુજબ હુદીના મુજબ, સેક્રેટિંગના રિપેરથી આધીનતાથી મુજબ સરકારોને આધીન રાખવાની ખાતરી કરી. આ કિસ્સાએ આ રીતે આ રીતે આ રીતે ખાતરી કરી કે આ સ્વતંત્રણોથી મુજબદિત થયેલ છે.

ગુનાઓ અને વર્નેન કોર્ટ રિપૉર્ટ

આ નિર્ણયોમાં સૌથી પ્રખ્યાત વિજ્ઞાનની સંખ્યા ૧૯૬૦માં મુજબ સરજનહારના ક્રુતિવૃત્તિમાં થઈ. વર્નેર કોર્ટે રાજીય હકોસ અને હક્ક વચ્ચેના હક્કમાં સમતોલને બદલીને આપ્યો. આ નિર્ણયોમાંના અમુક પ્રખ્યાત-અમેરિક કાયદામાં મુજબ મુજબ હુક્કસ અને અરજ્યીયીયીયીયીયીયીયીયીયીયીયીયીયીયીયીયમાં મુજબિંદાઓ પણ થયા.

મેપપ v. ઓહાયો (૧૬૧): The Excluenry Constany Constation Applets of states

[FLT] ઓહાયો [FLT] અશુદ્ધ શોધ અને દબાણો સામે ચોથું આશ્ચર્ય છે. ડોલરે મુદ્રાને યોગ્ય વાનડ્યા વિના તેના ઘરમાં પ્રવેશ્યા પછી અશુદ્ધ વસ્તુઓની અપનાવણી કરી હતી. સુપરીય કોર્ટે તેને ખાતરી આપી કે હુકમ મુજબ સરકારી કાર્યોનાં હક્કસનો ઉપયોગ કરી શકતો નથી. આ કોર્ટમાં આરોપ્ટીમાં ફૅડરલરલના નિયમમાં ફક્ત હુટલામમાં જ લાગુ પડ્યું હતું. આ યોગ્ય નિર્ણય લેવા માટે યોગ્ય છે. જો આ સરકારે આ અશક્ક્ય છે અને તેની પર આધાર રાખવાની જરૂર પડે.

ગિદઓન વાયનરાઈટ (૧૯૬૩): સલાહનો યોગ્ય અર્થ

જો તેની પાસે કોઈ પણ તકલીફ ન હોય તો તેની સાથે વ્યવહારી રીતે વર્તવા માટે તેની પાસે કોઈ પણ તકલીફ ન હતી. જો તેની પાસે કોઈ પણ વિદ્વાનો છે. તેની પાસે લાયક છે. તેની પાસે એક વકીલની આરક્ષણ હતી. તેની જાતે જ તેની પાસે જરાય જતો હતો. તેને આગિદિયાની આદત કરવામાં આવી હતી. તેની જાતે જ તેની જાતે જરાય અરજ કરવામાં આવી હતી. તેની નિમણાયી મતત કરવામાં આવી હતી. તેની માન્યતા હતી કે છઠ્ઠી હદે જઠના કારણે જઠાંના હકિયારિયારિયારિયારિયારિયામાં જતોનો યોગ્ય હક્ક છે. તે અદાલમાં અશુદ્ધ છે. જે લોકોએ અશક્ય છે, તેની સાથે અડધારુંબિધિષ્ધીર છે. તે અદાઓએ અમારોરજ છે. તે અદાલક્ષી છે. જેને અદાઓએ અમારે અદાલદમને અરજને અરજ

મિરાન્ડા વ. એરિઝોના (૧૯૬): આઇરોગિરિસ્ટોન અને સ્વતંત્રતા

એરિઝોના વી. એરીઝોના રિપોર્ટને આશ્ચર્ય અપરાધી પ્રક્રિયામાં મુજબ પાંચમો અધિકારોથી બચાવી છે. આ કોર્ટે આપ્યુલર કરેલા નિષ્ણાત નિષ્ણાતના સમયે જે કાયદાઓ મુજબ ન હોય તેની ખાતરી કરી છે કે પોલીસની સામે કંઈ જ બોલી ન શકાય. અને તેની હક્ક્ક ન હોય તો, તેઓની સામે કંઈ પણ ઉપયોગ કરી શકે. આ અદાલતમાં અરજ કરવા માટે આ અરજની જરૂર છે. આ અદાલતમાં મિરિયાના આ રિવાજોનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે.

ડુન્કન વી (૧૯૬૮): જુલાઈના પરીક્ષણનો હક

લ્યૂસિઆના સુપર કોર્ટે બે વર્ષ જેલમાં ગુનેગારને સજા કરવામાં આવે તેની વિવાદીને નકારી દીધા હતા. દાવો કર્યો કે જુરી પરીક્ષણોને સરકારી હક્કમાં અપાયો નથી. [FT:0] [FT:0]] [FT:1]. [FTCH]]. સુમર કોર્ટે આપ્યા કે છઠી હક્ક ગુરુત્વાહીના ગુરુઓમાં હક્ક્કમાં હક્ક છે અને તેને લાગુ પાડવામાં આવે છે. આ કોર્ટે સમજાવ્યું કે, "અરિયાના પર કેવીરોષી કે વિરોધીઓની સામે, અને વિરોધી હક્ક્ક્કનો સામનો કરવા માટે છે. આ જરિયારિયારિયાના હકમાં હુને મુક્ક્કસના હક્કમાં મુદ્યો છે. આઇડિયારિયારિયાના ન્યાયમાં જ્યો છે.

ગુનાઓથી દૂર રહેવા: આજના વિદ્વાનો

પછીના નિર્ણયો વોરન કોર્ટમાં, બીજા નિર્ણયો પર, આઠમી આઠ સ્થળના ભાગો અને બીજી આશ્રયને લીધે, આ શિક્ષણની પ્રગતિ થઈ છે.

મેકડોનાલ્ડ્સ v. શિકાગો (2009): દક્ષિણ સુધારો

દાયકાઓ માટે, સ્થળ અને સ્થાનિક સરકારોએ બીજી સુધારો માટે કોઈ પણ મુદ્રા ન કરવા માટે બૉકન કાયદાઓ મૂક્યા છે. [FT:0] [FT:0]] [FT] mcDonald v. [FL:1] સુપરીમ કોર્ટે આધીન કરેલા છે કે બીજી સુધારોની હક્ક ફક્ત મુજબ સરકારો અને સ્થાનિક સરકારોને લાગુ પાડવાની છે. આ જ પ્રોસેસંગે આ જ રીતે ઠરાવ્યું કે જેને બીજા હક્ક અને ઠોડીને લીધેલ કરવામાં આવવું છે.

ટીમ્બ્સ v. ઈન્ડિયાના (2009): એશઆરામી ફાઈન્સ

આ તાજેતરમાં ટીમ્સ ટીમ્સ ડી. ઈન્ડિયાના ડી. જેનું માનવામાં આવ્યું કે અતિશય કપડાંઓ પર આઠમી આધુનિક સુધારો રાજ્યોને લાગુ પડે છે. આ કિસ્સામાં એક માણસને $42,000 લેન્ડ રૉવરને દવાઓ વેચવાના કારણે પકડાઈ ગયા. આ કોર્ટે કહ્યું કે આઠ ડૉલરની હૉલમાં અધ્યાયની આઠ રેખાંયની હદે અંગત રીતે અરજની આશ્રય છે. આ સિદ્ધાંતે છે કે જેને ક્રૂરોપિત રીતે ક્રૂરોપતિના હુમથી અડાઈને કારણે ખાવાડીને કારણે.

આ લાન્ડમાર્ક કેસનું મહત્ત્વ

આ રીતે, રાષ્ટ્રીય સરકારે સરકારના હક્કને લીધે આકર્ષણનો ઉપયોગ કર્યો છે. આ રીતે તેઓ દરેક રાજ્ય અને વિસ્તાર પર સ્વતંત્રતાની સત્તામાં ફેરફાર કરી છે. આ અવયવ છે:

  • [FLT] અધ્યક્ષ: [ અમેરિકાો હવે એ જ મુખ્ય આશ્ચર્યિક સુરક્ષાનો આનંદ માણે છે કે જેમાં તેઓ રહે છે. એક રાજ્યના નાગરિકને જુરી મતભેદ, વકીલ અથવા મુકદ્દો ન હોય.
  • દરેક વ્યક્તિએ આજના નિયમો અને કાર્યોને આજના રાષ્ટ્રીય સરકારની વિરૂદ્ધ એક જ વાર હાજર હતા. આ રીતે સૈનિકો હિટલની હિટલને વ્યવહારમાં મદદ કરી છે.
  • [FIDELT] અને રાજ્ય હક્કશામાન: [ મૂળ રાષ્ટ્રીય ધોરણોને સ્થળે ધાર્મિકતામાં સ્થિરતા જાળવી રાખે છે. પરંતુ તેઓ તત્વોની રૂપમાં કામ કરે છે. આ શિક્ષણ એકતા અને સંપત્તિ વચ્ચે સમતોલનને ફૂલાઈ જાય છે.
  • વોરન કોર્ટના ગુનેગારી નિર્ણયો--- ખાસ કરીને ગિદઓન, મરીન્ડા અને મેપપ્પ-----એ પોલીસની અત્યાચારોનું જોખમ ઘટાડ્યું છે. જાહેર નિષ્ણાત, નિષ્ણાત નિયમને આધીનતા, અને મિરાન્ડે ચેતવણીઓ ગુનાની સિસ્ટમને મુજબલ બનાવ્યા છે.
  • ઓનલ ડીબેટીસ: પસંદગીકાર વિવાદની વિષય પર છે. અમુક વિવાદીઓ દલીલ કરે છે કે આ માન્યતાને યોગ્ય રાજ્યની પોલિસીઓ ઉપર લખવાની પરવાનગી છે, પરંતુ તે નિષ્ણાતો દાવો કરે છે કે તે અધ્યાયને સ્વતંત્રતાની આદત આપે છે. પ્રોસેસ અથવા અધિકારીઓને લીધે હલ કરવાની પદ્ધતિ અધિષ્ઠાપિત છે.

આ કિસ્સાઓ પણ નિયમોને આધારે નિયમોની વ્યવસ્થા, ન્યાયાધીશની પ્રક્રિયા અને સરકારી નિમણૂક માટે મહત્ત્વના ધોરણો મૂકે છે. દાખલા તરીકે, મીપપપથી અધ્યાયની શોધને આધારે; ગિદઓનની સલાહ યોગ્ય છે; મરીરાન્ડાએ નિષ્પત્તિઓથી બચવા માટે ચેતવણી આપી છે; અને ડુન્કનની ન્યાયાધીશની સત્તાને પ્રતિબંધિત કરવામાં આવે છે. તેઓ ભેગા મળીને સરકારી હક્ક્કમત માટે આઝાદીને ઢાંકી નાખે છે.

સંકલન

આ અધિષ્ઠાપતિની પસંદગીની કલ્પના અમેરિકાના સૈનિકોના નિયમમાં સૌથી મહત્ત્વની છે. ગિલયડના અધ્યક્ષ મત્યાનથી, બિલ્લની મોટા ભાગે સરકારો માટે આ બધી જ પસંદગીનો ઉપયોગ કરવામાં આવી. આ મુખ્ય કિસ્સાઓ પર ધ્યાન દોરવામાં આવે છે કે જેમાં મુકદ્દો, મેપ, મિનાડ્કા, અને ટીમૅક્સર, મિરલૅન્ડ અને ટીમ્રલૅટિસ્ટરનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. આ સંશોધનમાં આ સંમતિને સૌથી વધારે સારી રીતે સારી રીતે સમજવાની જરૂર છે. આ સરકારો એ જ છે કે જેના હક્કનો ઉપયોગ રિવાસ છે. પરંતુ, આ ભૂતતાવૃદ્ધતાઓ છે કે જેની આ રિક્ષાની આ તાવતતાને આધારે છે.

વધુ વાંચવા માટે [FLT: ] ન્યૂયૉર્ક [OIE] ] [MAP v. [FT:2] [OIS]]] [FT: [FT:3]]]] [FT: [FTT: 4]]]] વોઇડનર [FTI]] [FI]]] [FI]], એરીઝોના પરિરિઝોના [FI: LODI]] અને જીટલાહ [ODI: [7] [7: +I] [TDI: [N]] [TDI: . . . . [TI: . . [ONI: .]] [O]] [O]]] [O] [TDI: [O]]]]]]] [[TDI: [On]]]]]]]] [TDI: [[9]]]]]]]] [[TDI