Table of Contents
નિયમશાસ્ત્રમાં જે કંઈ સમાયેલું છે એનો અર્થ એ થાય કે આપણે તેમની સાથે ચાલીએ.
નિયમ હેઠળ એક જ આશ્રયનો સિદ્ધાંત ઘણી વાર એક જ જ સમાજનો છે. તેની આગળ કહે છે કે સરકાર બધાને એક જ રીતે વર્તે છે. તે જ રીતે, દરેક વ્યક્તિને તે જ નિયમો અને નિયમો લાગુ પાડે છે. દરેક વ્યક્તિને દરેક વ્યક્તિ સાથે તેની જાતીયતા, જાતિ, ધર્મ કે મોંતા જેવા જ છે. આ માત્ર એક હદે એક સરજનહાર છે. આ એક સંગત છે કે તેની આસપાસની આજની સરજનહાર છે કે તેની સરજનહારી વ્યવસ્થા અસંખ્ય છે. આ એક જ રીતે અંગતતના નિયમોને લીધે લોકોનો ભેદ્રષ્ટ ન થાય.
આ લેખમાં આપણે જોઈશું કે કઈ રીતે આજના વ્યવહારોથી દૂર રહેવું જોઈએ.
એક જ રક્ષણ માટે પુરાવા
આજની આશ્રયી આશ્રયનીય આશ્ચર્ય અમેરિકા સંશોધનમાં સૌથી પ્રખ્યાત છે [[FLT], ૧૮68] માં સ્થાયી છે. આ સુધારો એ સીધી જવાબ હતો કે, પુરાધી-સીવર્ગના હક્કનો ઉપયોગ કરીને, ખાસ કરીને લોકોની ગુલામીના હક્કની સુમેળમાં બરાબર છે. આ રિપેરતાનું એક ભાગે જાહેર કરે છે કે રાજ્યની સ્થળે કોઇ પણ સ્થળ &082; [#222;#22; આ સદી; એ સદીને આધારે ૧૫૦ વર્ષથી વધારે છે.
પરંતુ, અંગ્રેજી રિવાજમાં પુરાવો ન હતો. અંગ્રેજી મેગના કાર્ટામાં એક જ પ્રકારના સાહિત્યનો ઉપયોગ થયો હતો. પરંતુ અમેરિકાના અનુભવે, જેનાથી જ દાસ અને જાતિના લોકો પર જીત મેળવવાની તકલીફ આવી હતી. ચૌદ હુદે ટેન્ડમમાં તેનું સૌથી શક્તિશાળી અને દબાણકારક રીતે રક્ષણ કર્યું.
શરૂઆતમાં જ હલ કરવાનો લડાઈ
વર્ષ ૧૯૯૬માં આ કોર્ટે સરદારોના સરજનહારી કૉર્ટને એક જ પ્રકારનું રક્ષણ ક્લોઝનો અર્થ સમજાવ્યો. [Fergs] માં [Frgson] [Frgls] માં, આ કોર્ટે #820; પરંતુ સરખા છે, તે દલીલ કરી કે બ્લેક અને સફેદ લોકો માટે એક સરખા સાથી છે. આ ધાર્મિક સમૂહને લગભગ ૬૦ વર્ષ સુધી વિભાજિત કરવામાં આવ્યો. આ સદીઓ સુધી તેની સાથે જિમ ક્રિયાઓથી અલગ થઈ.
આ સ્ટેફની શરૂઆત સ્કૂલ, ઘર અને નોકરીમાં કરવામાં આવતી મુશ્કેલીઓથી થઈ.
લેન્ડમાર્ક કેસ જે એકસરખું રક્ષણ ડેક્ટસ્ટ્રિનને ગોઠવે છે
આ સંમેલનમાં લોકો સાથે અલગ રીતે વર્તતા હોય ત્યારે દરેક સરકારે આ નિયમોને બદલ્યા છે. આ કિસ્સાઓ ફક્ત એક જ કાયદારૂપી નથી; તેઓ લાખો અમેરિકાના હક્કને રજૂ કરે છે.
Brown v. editation (1954) The France of 1954
આ કિસ્સા વીસમી સદીના સૌથી મહત્ત્વના શુભસંદેશ છે. આ કોર્ટે એકતાથી પલેસી વિ. ફર્ગસનને આ રીતે કાઢી મૂક્યો છે. તેનું આર્ગસે આ રીતે અંગત કર્યું છે કે તેનું આસપાસના ભાગીદારીમાં સરજનહાર તરીકે ઓળખાય છે. મુખ્ય વિદ્વાનો વોરને લખ્યું કે બાળકોના સરજનહારી અને #821; અને તેની સંખ્યાને પોતાના લોકોના સમૂહમાં અસંખ્યતાને અસર કરે છે. આ નિર્ણય ફક્ત પુરવળ રીતે જ નથી.
પ્રેમી v. વર્જાયન (૧૯૬૭)
વર્જિનિયામાં, પ્રિન્સીઅર કોર્ટે રાજકારણના નિયમો પર પ્રતિબંધ મૂક્યો. આ કોર્ટે આ પ્રકારના લગ્ન પર પ્રતિબંધ મૂક્યા હતા. આ નિર્ણયને આધાર અપાયો કે લગ્નની સ્વતંત્રતા કહ્યા છે. આ નિર્ણયે સાબિત કર્યું કે લગ્નની સ્વતંત્રતા, ગમે તેટલી જ હોય, લગ્નની સ્વતંત્રતા યોગ્ય છે. આ કિસ્સા પછીથી લગ્નના હક્કીયતા માટે મહત્ત્વની બની.
રોએ વી. વેડ (૧૯૭૩) અને લિંગ સમાનતા
રૉ વી. વોડને ગર્ભપાત કરવાનો હક્ક બનાવવા માટે સૌથી સારો છે. પણ એ એક જ રીતે રક્ષણ માટે પણ મહત્ત્વનો ઇલાજ હતો. આ નિર્ણય સ્વીકાર્યો કે નિયમોએ સ્ત્રીઓ પર ભાર મૂકવો અને તેઓની જીવન પર કાબૂ રાખવાની ક્ષમતાને અડધી છે. છતાં, આ કોર્ટે મુખ્ય રીતે પોતાના હક્કમાં નિર્ણય લીધા છે.
ઓબર્ગફેલ વી. હોજેસ (2015)
આ સ્થળે જિંદગીમાં એક જ સરજનહાર લગ્નને યૂસરેજિક રીતે સ્વીકાર્યું. કોર્ટે કહ્યું કે એક જ પ્રકારની આરક્ષણિક કૉલસને આપવી જોઈએ. ન્યાયાધીશો એન્ટોનિયો કેન્થિનો#817; માનો કે લગ્ન એક જ મુખ્ય હક છે અને તે જ લગ્નનો અર્થ #8220; અને તેનો અર્થ છે કે તેઓની જાતીય સંબંધો બીજા કરતાં ઓછા છે. ઓરૅક્સના કિસ્સામાં પણ એ જ રીતે સરખી રીતે જ છે.
આજના વિકાસ: ઑપરેશન અને પછીથી
૨૦૨૩ કિસ્સામાં [FLT] ફેર હાર્ડવેર્ડ અને UNC[FT:C], શ્રીપેપર કોર્ટે કોલોજન્ટમાં પ્રોગ્રામનો ઉપયોગ મર્યાદિત રીતે જ કર્યો. આ કોર્ટે આ મુજબ આ પ્રકારના સંમેલનની પ્રતિબંધનો ઉપયોગ કર્યો. આ કોર્ટે કહ્યું કે તેઓની આધારિત આજિંત્રી કૉલરની આધારિત છે. આ નિર્ણયે પુરાવો આપ્યો કે તેઓ પરિપૂર્ણ અને મુક્તો નથી. (2003), ગ્રાટર (2003) સાથે, અને (અદેવર્ગણ) અને આ અદેવૃશ્યની સાથે સાથે સાથે સારી રીતે ભણવાનો છે.
શા માટે એકસરખી રક્ષણ?
એ જ રીતે, આપણે પણ કોઈ એક જ બાબતમાં ડહાપણ ન આપીએ.
ન્યાય અને વ્યવહારને વધારો
જ્યારે કાયદા પ્રમાણે લોકો બધાને માન આપે છે, ત્યારે તેઓની વિશ્રામત પુરાવો મળે છે. લોકો માનતા હોય છે કે નિયમ એ નિયમોને લાગુ પડે છે. જ્યારે લોકો સમજે છે કે નિયમ એ શક્તિશાળીને બચાવે છે અને સમાજમાં અડગ રહી છે. આ રીતે સંપત્તિમાં સંશોધન કરવામાં આવે છે કે ન્યાયની અસર થાય છે.
ફૂસ્ટરોસ સોશિયલ કોશિશ
આ સિદ્ધાંત આપણને હિંસા અને રાજકીયતાની ભાવનાનો સામનો કરવા ઉત્તેજન આપે છે, જ્યાં બધા સભ્યો પોતાના દેશના નાગરિક છે અને તેઓની કદર કરે છે.
નિરીક્ષક તરીકે સેવા આપવાનું ઉત્તેજન
જ્યારે લોકો માનતા હોય કે તેઓનું હક્ક સલામત છે, તેઓ બુટ કરવા, ઑફિસ માટે દોડવા અને સમાજમાં ભાગ લેતા હોય છે. એ જ રીતે આજના સમૂહોને રાજકીય પ્રક્રિયામાંથી બહાર કાઢી નાખવામાં આવે છે. દાખલા તરીકે, ૧૯૬૫ના વોટિંગ હકો કારિંગ હકોર્ટેશન કાર્યમાં સ્થિર કરવામાં આવે છે. આ રીતે દક્ષિણ અમેરિકામાં બ્લેક ઍક્સિઝમાં વીસ્ટર રેજર રેસ્ટર રેઝર રેસ્ટરને વધારે વધે છે.
અલગ અલગ અલગતા અને નિષ્ણાતને આધાર આપે છે
આ એક જ રીતે દરેક પાશ્ર્વભાગના લોકોએ સમાજમાં ભાગ લેવો પડે છે. જ્યારે લોકોના દરેક ખૂણે ભેદભાવ, પુષ્કળતા અને વિચારો આવે છે. આ વિષ્ણતાઓ આખા દેશની સંસ્કૃતિને મજબૂત કરે છે, અને પ્રજા અને ખાનગી ભાગોમાં સમસ્યાને સુધારવામાં મદદ કરે છે. સંશોધન ચાલુ રાખે છે કે અલગ અલગ અલગ અલગ સમૂહો ઉત્ક્રાંતિ અને નિર્ણયોમાં ભાગીદારતામાં ભાગ લે છે.
સારી રીતે રક્ષણ આપવાની તકલીફો
પરંતુ, નિયમ પ્રમાણે જે રીતે રક્ષણ મળે છે એ કંઈ જ નથી.
સિસ્ટમ અને બંધારણવાળું એકમમાન
જ્યારે પણ અવિષયતાઓ પર હુમલો કરવામાં આવે છે, અને અધિકતામાં ઢોંગી છે. ધન, શિક્ષણ અને તંદુરસ્તતામાં અંગતતા અશુદ્ધતાનો અવયવ પુરાવો બને છે કે જે હજુ પણ અવયવતા ન હોય. દાખલા તરીકે, મોંદા દારૂના નિયમોએ ઘણા અલગ અલગ અલગ પરિણામો ઉત્પન્ન કરી છે. ચહેરાઓએ દારૂની આકર્ષણ કરી છે કે જેનાથી બ્લેક અને હૅકનિકનિકસ પર અસર પડે છે. આ એક જ રીતે આ અધ્યાયના પર અસર પડે છે.
સરકારી ધાર્મિક પાદરી અને રાજકીય પોલરેશન
આજના જિંદગીના બનાવા પર આધાર રાખે છે. સરકારના વર્ગો પર અધિકારીઓની સત્તા હોય ત્યારે, આ કોર્ટને અલગ અલગ અલગ ફિલસૂફી છે. દાખલા તરીકે, મુખ્ય ન્યાયાધીશોને આધીનતાની માન્યતા છે. અને પહેલાં આ કોર્ટોએ ભૂતકાળને ભજવા માટે યોગ્ય રીતે કાર્ય કર્યું છે. આ પેડુલમ અશ્રયત્મને ઉજ્જડ કરે છે અને અશક્ય સમૂહોને છોડાવે છે.
સિદ્ધાંત વિષે ખોટી માન્યતાઓ
ઘણા લોકોની અસલતાને દરેક સંજોગોમાં દરેકને એકસરખી રીતે વર્તવા માટે આ જ રીતે મદદ કરે છે. આ કેસ નથી. આ નિયમ અલગ અલગ છે કે જે યોગ્ય છે અને યોગ્ય ધ્યેયો માટે નક્કી કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે,, પ્રેસેટિંગ ગાડીઓ માટે, અથવા વોટીંગ માટે અલગ અલગ વર્ષ માટે લાઈસન્સ ફીસ લેવા માટે. કી એ છે કે ભેદ [F:FL] આધાર પર આધારિત હોવો જ જોઈએ અને તે પર શંકા રાખવી જોઈએ કે તે વ્યવહારની જેમ જ છે. પરંતુ, અને ઘણીવાર લોકોની સાથે વ્યવહારો કરવા માટે અને વ્યવહાર કરવા માટે હુક્તિ પર આધાર રાખવો જોઈએ.
કાયદા અને એક્ઝેક્યુટી રિપોર્ટન્સ
આ કાયદાઓ જે રીતે બીજા શાખાઓએ તેઓને દબાણ કરવા માટે આદર આપ્યો છે, તે જ રીતે તેની સાથે જ તેની સાથે જ સંબંધ છે. અમુક રાજ્યો નિયમો પસાર કરે છે કે જેને ફેડ્રિએલના સરદારો પણ સરદારો છે. દાખલા તરીકે, અમુક દેશોએ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાને કારણે એક જ જાતની સ્વતંત્રતાને અસ્વીકારિત કરી છે. તેઓ એક જ સંશોધન અને એકસરખા રક્ષણ માટે સૈનિક હક્કનો ઉપયોગ કરે છે.
ફ્રન્ટીઅર્સ: ટેક્નોલોજી અને AI
આજની સમસ્યાઓમાં ગુનેગારને ક્રૂર ક્રૂર બુદ્ધિની અલ્ગોરિધમોનો ઉપયોગ, ઉછેર અને ઉછેર. જો ક્રાય્તિક બુદ્ધિ સિસ્ટમોને પુરાવા પર તાલીમ મળે તો, તેઓ પુરાવો આપે છે કે ભેદભાવનો સમાવેશ થાય છે. આ જ રીતે તેઓ જ સરખી રીતે આશ્રય શિક્ષણને સહાય કરી શકે છે કે જેના પરિણામો સરકારની સત્તાની જગ્યાએ પ્રતિબંધિત રીતે અલ્ગો છે. આ કોર્ટો ફક્ત આ રીતે જ છે કેવી રીતે આધુનિક નિર્ણયો લાગુ પાડવામાં આવે છે.
આંતરરાષ્ટ્રીય પરિચય એક જ રક્ષણ પર છે
જ્યારે યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ (#8217; જેટલા જ રક્ષણ પરિવર્તનને ખાસ કરીને સારી રીતે ઉશ્કેરવામાં આવે છે, ઘણા દેશોમાં આ જ રીતે સંસ્કૃતિ કે રિવાજો છે. [FT:0] નો ઉપયોગ કરેલા છે. દાખલા તરીકે, [FT:0] કન્નાઇડરનીયન હક્કનો ભાગ છે. [FT:1] જે રાષ્ટ્રીય, જાતીય, જાતીય, કે જાતીય, કે જાતીય, કે જાતિ, અથવા દર્દીઓ પર આધાર રાખે છે.
[FLT] , આ સંશોધનનું લેખ ૧૪ નિયમની સમક્ષની ખાતરી કરે છે કે નિયમની સમક્ષ અને તેની સાથે સરખા રીતે આધીનતા છે. ભારતની સુપરિ કોર્ટે યુ.સ. આશ્ચર્યની સરખામણી કરી છે. ભારત#8217; આક્ષણો પણ બીજા દેશોમાં આધારિત વિવાદોને પણ સંભળાય છે.
[FLT] , પોસ્ટ-પરિથી સંશોધનમાં એક મજબૂત સરખામણી છે જે સીધી અને પરોક્ષિત રીતે જ છે. દક્ષિણ આફ્રિકા#8217; સંશોધન કોર્ટ ખાસ કરીને સમુદ્ધતાને હક્ક આપવા માટે હિમત કરે છે, તે માટે હિબ્રૂ રિવાજને યોગ્ય પગલાં લેવાની જરૂર છે.
આંતરરાષ્ટ્રિય માનવ હકોની સંમેલનો, જેમ કે સૈનિકો અને રાજકીય હકોસ પર આંતરરાષ્ટ્રીય કરાર [FLT]], એ પણ સરખા રક્ષણની ખાતરી આપે છે અને ભેદભાવને દૂર કરે છે. આ સાધનો રાષ્ટ્રો માટે આધારિત છે અને વૈશ્વિક બ્રાજિકો માટે ફ્રેન્ડ્શનલ ઍડૉકૉકેશનનું સ્થળ આપે છે. છતાં, પ્રોત્તિ અધ્યાયોઓ અધર રહે છે, અને ઘણા દેશો અધીરતાર છે.
ફિલોસોફી અને સારા સંસ્કાર
આ એક જ રક્ષણ સિદ્ધાંત છે જેનાથી ઘણા ફિલસૂફીઓ પરિવર્તનથી પુરાવો મળે છે. જોન બ્લક જેવા વિચારો પૂછે છે કે બધા લોકો કુદરતી હક્ક વગર જન્મે છે, અને સરકારોએ આને માન આપવું જોઈએ. અમેરિકાની જાહેરાત આજના આજના આજના હુકલા માટે એકસરખી છે.
ઉટીલતારી ફિલસૂફીઓ, જેમ કે જેરેમી બેન્ટહામ અને યોહાન સ્તુતિ મિલ, જે સૌથી વધારે ભિન્ન રીતે અપંગ છે. પણ ટીલીસ્ટરિયન માનસિક રીતે અંગત રીતે વર્તવું જોઈએ. તેથી, એક જ રીતે જ ધાર્મિક રીતે અધર્મો પણ પાળવા જોઈએ. તેથી, એક જ રીતે, તે માનતા હતા કે લોકોને હંમેશા પોતાનામાં જ ન હોય, પરંતુ તેઓ સાથે કદી વર્તે છે. આ અશક્ય છે કે દરેક વ્યક્તિને માન આદર આપવા માટે આગ્રહ કરે છે.
આજના ધાર્મિક લોકોએ આ વિચારોને સુધારવાનું ચાલુ રાખ્યું છે. રૉલસએ દલીલ કરી કે એક જ સમાજ છે જે અજ્ઞાન લોકોની પાછળ છે. અજ્ઞાનતાની પાછળનો એક છે, અને જ્યાં કોઈ પણ વ્યક્તિ પોતાની જાત, જાત, જાતીય કે સામાજિક સ્થાનને જાણતા નથી. આ વિચારમાં લોકો એ જ રીતે સારી રીતે વર્તશે અને તેની સાથે હળીને રહેવાની પરવાનગી આપશે. આ ફ્રેન્ડ એ જ રીતે સરખી સુરક્ષાને આધાર આપે છે.
એકસરખી રક્ષણનું ભવિષ્ય
નિયમ હેઠળ આજની આશ્રય એક વાર જીતવા માટે એક સ્થિર ઇનામ નથી; તે ચાલતી જતી લડાઈ છે. દરેક પેઢીએ નવા સંજોગોમાં સિદ્ધાંતને ફરીથી મુજબ વ્યવસ્થિત કરવું જોઈએ. વર્તમાન વાદવિવાદમાં એલ્ગવિકતાનો હક્કનો સમાવેશ થાય છે.
ટેકોનિકલ ફેરફારો પણ ફરી વિચારવા પ્રેરાશે. આ બુદ્ધિ અને મોટી માહિતીના મિડીયામાં લોકો અને સરકાર વચ્ચે સંબંધને મજબૂત બનાવવામાં આવે છે. નવા પ્રશ્નો ઊભા થાય છે: શું આ ધારણારૂપ પુરાવો છે કે લાખો લોકોના સરખો પડોશીઓ એકસરખી રક્ષણનો ભાગ છે? શું સરકારે આ અલ્ગોરિધમને પ્રતિબંધ આપવાની જરૂર છે?
એક ધાર્મિક સ્વતંત્રતા સાથે એક સરખા રક્ષણની આગલી જ છે. [FLT] [FT:0]] જેના જેવું જ છે. કોલોરાડો સિવિલ હાઇટ્સ કમિશન [FT:1], સુپرિપ્ટ કોર્ટે એક ધંધા માલિક (207); એક જ લગ્ન અને રાજ્યની વિરૂદ્ધ વિરોધી છે. આ કોર્ટે આ બંને જ ધાર્મિક અને સંસ્કૃતિને ઠરાવ્યા વગરની છે.
આજની જિંદગીની સારી રીતે સંભાળ રાખવાની ક્ષમતામાં છે. આ એક અદલબત્ત છે કે કોઈ પણ વ્યક્તિ કે સમૂહ ન્યાયની પદવીથી દૂર નથી. જ્યાં સુધી ત્યાં નવો પ્રકાર અને ભેદભાવ હોય ત્યાં સુધી, એક જ રક્ષણ માટે લડાઈ ચાલુ રહેશે.
વધુ વાંચવા માટે કોર્નેનલ લેલ સ્કૂલ[8217], કાયદાકીય જાણકારી ઇન્સ્ટિટેશન [[FLT]]] [ACLIOLIOY#8217]; [FT:3] ને રાષ્ટ્રીય હદ્રિયાત ] અને [FILES]]] [OUREYHOY#8217; શેટર્સ ફેર ઍડવર્ડ વોર્ડ.[F:5]