અમેરિકાના પ્રમુખ રાષ્ટ્રપતિની આદત

ઘર અને સેનેટની ભૂમિકા: પ્રોડેક્ટલિક વીસેક. સુસંગત દલીલો

ઘરની સારી અસર

આ કાયદા પ્રમાણે આ ઘરની સત્તા કેવી રીતે વર્તે છે તે પણ આગની આજુબાજુ પ્રોફેસર છે. આ કાયદા કોઈ ખાસ પ્રક્રિયાને આપવી નથી: હૉલને ન્યાય કમિટી દ્વારા મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ હોઉલની નિમ્હી, સાંભળવાની કોર્ટ, અને પ્રોત્સાહનની, જે પછી પુષ્ક્ક અને વાદની જરૂર છે.

આ રીતે મુજબ, યૂનિવારની કાર્યપદની સાથે જ આગની સાથે જુલીયીયીયીયરની પ્રક્રિયાઓ કરવી જોઈએ. બીજા લોકો દલીલ કરે છે કે આ ઘર રાજકારણની કૉમ્પ્યુટર છે. આ મૂર્તિઓની રચનાને કારણે, તેની સારી રીતે ગોઠવવાનો પુરાવો છે. સુપર કોર્ટે મોટા ભાગે “સત્રિક પ્રશ્નો” નો ઉલ્લેખ કરવાનું ટાળ્યું છે. [F:FT] અમેરિકામાં [FE:1993], આ અદાલતમાં લડાઈની તકલીફ્ટન ટેસ્ટમની આચરને આપડીને આધીન મુકત ન હતી.

શૈક્ષણિક કોર્ટ તરીકે

આ કાયદા પ્રમાણે આ કાયદાઓ છે. આ કાયદા પ્રમાણે આ કાયદા છે કે, “આ બધી જાળની પ્રયત્ન કરવાની એક જ શક્તિ છે, પણ તે પુરાવાઓ સ્પષ્ટ કરતા નથી કે આની લાઇટ, કે શૈનિકોએ શા માટે સાંભળવું જોઈએ. આ અભિમાનવાદવાદો વ્યવહાર કર્યો છે.

પ્રિંતાપક ક્રિન્ટનની કસોટી દરમિયાન, સિનેટના પહેલા અધ્યાયમાં, ક્રમપના પ્રથમ અધ્યાયમાં, મુદ્રાઓ સાંભળવા માટે ના લીધા. આ નિર્ણયે આ નિર્ણયને આપવો પડ્યો કે કે કે સેનેટની આસપાસની મુદ્દો “પતિ” ની સંસ્કૃતિને સંપૂર્ણ રીતે વ્યવસ્થિત કરી શકે. વિરોધીઓએ દલીલ કરી કે, આ રીતે આ રીતે એક પુરાવાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે. [FIF:F] [FIL] [F]]] આ રીતે આ પ્રકારના નિર્ણયને સારી રીતે સ્વીકારવા માટે આત્મત છે.

બીજી વાર વારંવાર દલીલો પુરાવોની સારી પરિપૂર્ણતાની માન્યતા પર ધ્યાન આપે છે. મોટા ભાગના વિદ્વાનો મતલબ છે કે ગુનેગારને “વિશ્વાસુ અને પુરાવોની ખાતરી ” છે. પરંતુ, જેની જેમ જ “અંદાજિક અને અદ્રશ્યિક પુરાણો” જેવા કોઈ પણ છે. હૉસ અને વકીલના વકીલએ ઘણી વાર આ અલગ ધોરણો જગાડ્યા છે. પરંતુ કોઈ જુલમી હૉસ્પિટલમાં હૉલરને આ પ્રકારના ધોરણો છે, પરંતુ કોઈ જ ન્યાયાધીશ નથી.

પુરાવાઓ અને તેઓના સંમેલનનું ભાષાંતર

જોનસન ઈમ્પેન્ટ (1868)

આ રાષ્ટ્રપતિ એન્ડ્રુ જોનસન, જે અબ્રાહિમ લીંકનને સફળ થયા હતા. તે મુખ્ય રીતે ઓફિસ કાર્યની હુકમ કરવા માટે નિષ્ણાત હતા. તેની સરકારે સેનિટીની સ્વતંત્રતા વગર કેબીને ફુલાવવાની પરવાનગી આપી હતી. જોન્સને દલીલ કરી કે તે યુદ્ધના સેક્રેટરીને જરાય જરાય ઠરાવતો નથી. તે વીજકોષમાં મુજબ મુજબ મુકાઈ ગયો. તે એક વીંટથી બચવા માટે ચુક્યો.

જોનસન કેસે આ કિસ્સાને આ રીતે વ્યવહાર કરવાનું ન કરવું જોઈએ કે જેને પોલિસી વિવાદ અથવા વિવાદો પર આધારિત રીતે મુદ્દો આપવામાં આવ્યા હતા. ઘણા સેનિઅરોએ આ કિસ્સાને રાજકીય રીતે સ્વીકારવાનો પ્રયત્ન કર્યો હતો--- ચિત્રતાની સત્તાની મૂળ અપનાવણી. આ કિસ્સા પછી વકીલોની નિષાપિતિમાં નિષ્પળી કરવામાં આવી છે કે ઘરમાં સાચો અન્યાય સાબિત કરવું જ જોઈએ, પરંતુ તે માત્ર રાજકીય વિરોધીઓ જ નહિ.

નીક્સોન ફરીથી રસ્તાનું સૂચન (૧૯૭૪)

રિચર્ડ નિક્સનનું પુરુંષ ફૂલનું ઘર કદી ચુકતું ન હતું, પરંતુ હૉલની હૉલની કમિટીએ ન્યાય, સત્તાની અપરાધ અને કોંગ્શન્સને ધિક્કાર માટે ત્રણ લેખો સ્વીકાર્યા. નિક્સનને એ મુજબ હુકમ કરવા પહેલાં આપઘાત કરવામાં આવ્યો. આ લેખોએ તેને આધીન રહેવાનું કહ્યું કે જેનાથી કોઈ પણ ગુનેગારી ન હોય. જે રીતે રાષ્ટ્રીય સંસ્થાઓએ રાજકારણને ટેકો આપ્યો છે અને સબૉફિનના હુમરમાં ભાગ લેવો ન પડે. બિશપ્પાનની બુટને સૂચવ્યા કે ઘણા લોકો રિપૉક્સીયનના રિપેમનને આધીનતાથી સ્વીકારવા માટે આર છે.

નીક્સોન ઉદાહરણે પછીના વાદવિવાદો પર ખૂબ અસર કરી. આ બતાવે છે કે ન્યાય (જેમન)ને (પ્રિસ્કીલની) મતલબત્ત પણ થઈ શકે છે. અને પ્રમુખ યાજકની સત્તાને સ્વીકારવાનો નકાર કરે છે. આ લેખો પર ભાર મૂક્યો કે પ્રમુખ યાજકનું અભિષક્ય સત્તાની અપમાન છે.

ક્લીન્ટન ઈમ્પ્ચન્ટ (૧૯૯૮)

આ ક્રૂરતાના કારણે મિશિષની ધાર્મિકતામાં ફસાઈ ગયેલી વ્યક્તિઓએ આ ઘરમાં ફસાઈને ચુકડી દીધી. આ હુકમના કારણે, તેની મુજબ વ્યભિચારની સજા થઈ. મોનીકા લેવિન્સી કૉલેજરને આરોપ કરવામાં આવ્યો હતો કે નહિ.

ક્લીન્ટનના ચોકીદારોએ દલીલ કરી કે સરકારને ઠપકો આપવા માટે રિપૉર્ટિંગ માટે રિપૉર્ટને કારણે તેનું આયુષ્ય અપમાન થયું નથી. તેઓએ કહ્યું કે ઘરની આપ - લે રિપૉર્ટી છે. આ ક્રિટનને પણ ક્રિપ્ટનને દૂર કરો, તેની સાથે કોઈ પણ રિપૉબ્લીક વ્યક્તિ પણ દોષિત નથી. ક્લિન્ટન કિસ્સાએ આ દલીલને પ્રેસરની ઠરાવવી, સ્વાહીતતાને બદલે રાજકાર્યની બાબતમાં ઠપકા દીધી. તે મુજબ, રિપેક્ષ્તિની વ્યવૃદ્ધિવતની સાથે જતી કરી છે. આ રીતે, જ્યારે કે જેની સત્તાને કોઈ હક્ક્ક્કૂલાઈ ન હોય ત્યારે તેની સત્તાનો ઉપયોગ ન કરે છે.

ત્રામપ હિમબિટ (૨૦૯ અને ૨૦૨૧)

ડૉલૉલર ક્રમપને બે વાર ડબ્બાડી કરવામાં આવી. તેની સત્તાની અપમાનની આદત (યુક્રેનની રાજકીય વિરુદ્દની તપાસ કરવા માટે) અને કંગ્લસ (સંપનાઓ સાથે નાતો કરવા) ની આદત કરવા માટે). બીજી એક મુદ્રાએ આરોપ મૂક્યો.

આ બે ચીનમાં પુરાવો છે કે અમેરિકામાં પ્રથમ મુદ્રામાં વિદેશી હદે હુમલો કરવાની ફરજ હતી. તેની સત્તાનો ભંગ કરતો હતો. તેની સત્તાને કારણે જ તેની દુર્ગમનનો ભેદભાવ હતો. તેની દુર્ગમનનો પ્રકાર હતો. વિરોધીઓએ કહ્યું કે, “અંદાજ થયેલ ક્રિયાની કોઈ પુરાણી નથી. અને તેની સત્તાની ધાર્મિકતામાં કોઈ પુરાવો ન હતો.

બીજા એક પ્રિન્સે નિષ્ણાત પ્રશ્ન ઊભો કર્યો કે શું તેની પાસે ફક્ત દિવસ જ બાકી રહેલા છે. ધ્વજના મુજબ, પરંતુ ૫૭ સેનેક્ટરોએ આપઘાત કરવા માટે વિવાદ કર્યો. આ સંમેલનમાં મુજબ ત્રીસ ની સંખ્યા ઘટાડી હતી. આ સંમેલનમાં મુજબ થોડું થતું હતું. આ મુજબ, દીકરાંએ આ થવું પડતું હતું કે, “બધા હુએમ્ફિકસના લખાણ પર હુકમનો ઉપયોગ કર્યો છે. અમુક વિદ્રવનોએ કહ્યું કે, "બધિપરીઓ" નો હેતુ છે. બીજા અધિકારીઓએ આ પ્રોત્મતમનના મુજૂરવનોનો ઉપયોગ કર્યો છે. એક વાર તો, એકવાર આ પ્રવચનમાં આ પ્રોત્તાનો ભાગ ભંગ થયો છે.

કાયદાકીય પ્રક્રિયા: સંનિશ્ચિતતા અને વ્યવહારુતા

આ પાયોમાં મુજબ હુમલાનો હુકમ છે કે નહિ. આ લખાણ કોંગ્લસને પુરાવો આપે છે કે જેને પુરાવો આપવામાં આવે અથવા ન્યાયાધીશોની જરૂર હોય. ફ્રેમર, ખાસ કરીને હેમલન્ટ અને જે્સ મેડિસન, જેને રાજકીય રીતે “પ્રતિ માણસોની અપરાધ” કહેવાય છે. [FT:0] [FED] નો નાઇલસ્ટર. [FL:1] હિમેટિનમેન્ટે લખ્યું કે હિમેટિનમાં લખેલું છે કે, "આઇંત્રિક" કે જે "અશકસ્પતિ છે.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

[FLT] [FLT] જીરહાર્ડ]] ના વિવાદ કરે છે કે ફ્રેમર્સોએ કાયદેસર અને રાજકારણને સરખી રીતે જોડાવ્યા છે કારણ કે ચક્રો [FT:2] બંનેને પુરાવાની જરૂર છે [FT:3]. [FT:3] તે લોકોને કાયદામાં ઉતારવાનો પ્રયત્ન કરે છે. તે ફ્રેમને અશક્ય રીતે ઘટાડીને ઘટાડે છે, તેની ફકરાની બુદ્ધિને અવગણે છે, તે અશક્ય છે કે જેને અલગ રીતે દૂર કરવાનું અશક્ય છે. [FL:FT:FR] એ જ રીતે, આ રીતે અદેખ્ય છે. [5]

આ પ્રશ્નનો જવાબ છે કે શૈક્ષણિક અને ટીપ્પલ મુજબ સ્થળની શરૂઆતથી જ છે કે નહિ. અલેક્ઝર હેલ્મિલન માં [FEDralist] [[6] . , પરંતુ દલીલો માટે બે ત્રીજી સુપરમોત્તાની જરૂરિયાતો “વિના આત્માની ” વિરુદ્ધ રક્ષણ કરશે. છતાં, આઇક્શામાન કારકારકો કાર્યરોએ કહ્યું કે ધાર્મિક પ્રોપરીઓએ આ રીતે ધાર્મિક પ્રોત્તિઓ પર હુક્વીડ કરી છે. ટીમન અને ચીમન મુટ્ફીમન હુરમના અંતે, ટીમન અને ટીમન હુરની નજીકની ધાર્મનમાં મુટ મુટ દીધ્ઠીની સાથે મુકાઈ છે.

કેટલાક વિદ્વાનોએ સૂચિત કરેલ છે કે, આક્ષેપને ચીનમાં ઓછા પ્રમાણમાં સરજનહારની સત્તા છે. પરંતુ, ૧૯૯૩ [FLT]] નેટિકો નિર્ણય અને રાજકીય પ્રશ્નો એટલી જ હદે મેદસ્વ કરે છે. પરિણામે, સંશોધનની આદત કે જે સરજનહારની મુજબ સ્થળ છે તે જ છે.