એકસરખી રક્ષણ: કાયદાકીય પાયોની તપાસ

આ નિયમની આધીનતામાં એક જ પ્રકારની સલામતી અરજી છે. ચૌદમાથ આત્મવિકતામાં અહી જ લોકો સાથે એકસરખી રીતે વર્તે છે. આ ગેરકાયદેસર વ્યક્તિઓ સરકારી અભિષેક માટે એક સમાન છે. અધ્યાય ૧૫૦ વર્ષથી, યુ.સ. સાઇમ કોર્ટે એકસર રીતે આદર અને સામાજિક ફેરફારને વ્યવહાર કર્યો છે. આ માન્યતાને સમજવા માટે આ અરજ છે કે કેવી રીતે અરજિકનિકન નિયમ, સ્વતંત્રતા, સ્વતંત્રતા અને ન્યાયને અર્થે છે.

આ લેખમાં આ રીતે જ રક્ષણની તપાસ કરવામાં આવી છે. આ લેખમાં આ સંશોધનની તપાસ કરવામાં આવી છે. આ બધા જ પ્રકારના સંશોધન પર આધાર રાખે છે (પાર, લીવ અથવા સામાન્ય આર્થિક નિયમો). આ ધોરણો પૂરાં થયા ન હતા. તેઓ કિસ્સાઓ દ્વારા બનેલા હતા. તેઓ મોટા ભાગે સખત રીતે ધાર્મિક અને રાજકીય રાષ્ટ્રો સાથે જોડાયેલા સંસ્કૃતિઓથી બનેલા હતા. આ લેખમાં સંશોધન કરવામાં આવેલા કિસ્સાની તપાસ કરવામાં આવી છે. અને તે જ રીતે આ રીતે સંશોધન કરવા માટે યોગ્ય પગલાંઓ પણ ભરી શકે છે.

ચૌદમાની સુધારો અને એકસરખી રક્ષણની શરૂઆત

૧૮૬૮માં ચૌદમાત્ત આરામદાયકતાનો ભાગ તરીકે ઓળખાયો. તેનું એક જ રક્ષણ કૉલેજ છે: “અમેંનસીપ આફ્રિકાના લોકોના હક્કને આધીન રાખવામાં કોઈ પણ વ્યક્તિને આધીન રહી નથી. શરૂઆતમાં જ ૧૯મી સદીના અંતે, આત્મવિષયના ઘણા ભાગો માટે અધ્યાય છે. [FT:SIL] [FILE] [FC] [5] [5]] અને UNCHESIRIT: [57]] [5] [5]]

સંદર્ભ પુનઃક્રાંતિ કરો

ચૌદમાત્ત સુધારો પ્રોવિદ્યાન રિપબ્લિકન રક્શન પ્રોગ્રામનું કેન્દ્ર હતું. તે ક્રેડિટ સ્કૉટ વી. [FT:0] સેન્ડફ્ટ [[FT:1] નિર્ણય [57] જે અમેરિકામાં જન્મેલા બધા લોકો માટે વૈવિલ હકોતાની સમર્પિતિ અને હૉવર્ડને સમુહિત કરવાનો પ્રયત્ન કરે છે. ફ્રેમરો, રિપ્યુઅલ અને સ્કૉર જેના અધિકારીઓએ મુજબના રાષ્ટ્રીય હૉબને હૉબર્ડને હલ કરવાનો પ્રયત્ન કર્યો. પરંતુ તેની સરકારો જલદી જ યુદ્ધમાં મુજબતાવળતા મુજિયાત છે.

“ કોઈ પણ રાજ્ય કોઈ પણ વ્યક્તિને નિયમોની સરખા રક્ષણમાં નકારશે નહિ. ” — અમેરિકાના કોન્સ્ટ.

દાયકાઓ સુધી, એકસરખું રક્ષણ ક્લોઝે મુખ્ય રીતે આપ્યુ હતું કે સરકારે તેઓને એકસરખું સારવાર ન આપ્યું. આ રિવાજના મૂળ હેતુથી આટલા દૂરના આર્ષણથી. આ કોર્ટે મિશનરિ ન્યાય માટે જીવનનો ઉપયોગ કરવાનો ઉપયોગ કર્યો. અને ત્યાંથી બીજી પુરાવો પણ પુરાવો આપ્યો.

આજના સ્ક્રિપ્ટિન્સના જન્મ

આજની સરજનહારની આસપાસના રિવાજની આસપાસ સરખી રીતે રિવાજ છે. સૌથી સ્પષ્ટ રીતે, ધાર્મિક રીતે, રાષ્ટ્રીય ઉદ્ભવ અને પરદેશીઓ પર આધાર રાખે છે. આ નિયમો ફક્ત સરકારી રસ અને વ્યવસ્થિત રીતે કામ કરે છે. આ નિયમોને વ્યવહાર કરે છે. આ રીતે વ્યવહારને વ્યવહાર અને વ્યવહાર માટે લાગુ પડે છે. આ રીતે સરકાર અને પુરાધ્યીય સંબંધની જરૂર છે. બીજા બધા જ વર્ગો માટે આ રીતે રિવ્યવસ્થિતતાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. આ સદી સદીમાં કોઈ પણ રિવાજો ન થાય.

લેન્ડમાર્ક પ્રોટેસ્ટંટ

આ કિસ્સામાં એક જ બાબતનો અર્થ થાય છે, જેનાથી જ એક જ રીતે રક્ષણ કૉલના અર્થ અને કાર્યક્રમમાં ફેરફાર થાય છે.

Pleasy v. ફેર્ગસન (1896): “સરખું પણ સરખા છે" Doctrine

[FE.FLT:1], 163 U.S.E.S. (1896), સુપર કોર્ટે રેલવે ગાડીમાં લુઝિનિઆના એક રાષ્ટ્રીય મુદ્દોની આજ્ઞાને ટેકો આપ્યો. હોમર Pleseh, એક આફ્રીઅન પદક્ષિપ, તેની માન્યતાને ઠરાવ્યા. પરંતુ તેની માન્યતાને ૭૧ વ્હીવત્તાએ નકારી દીધી. હિબ્રૂ બ્રાઉનને કહ્યું કે, “હીંબ્રના નિયમો એક સરખા નથી. પરંતુ તેની નજીકના હર્ગનના નિયમો મુજિયાર છે. તેમ છતાં, તેની સંમયતાઓ માટે અધ્યાદય છે.

[FLT] અંગતતાને સ્થિર બનાવવા માટે કેવી રીતે એકસરખી સુરક્ષા ક્લાસ અંગત બની શકે છે. કોર્ટે અવિનાશને અડગ રાખવાનું નકાર્યું છે--વસ્તુ જગતને અવિષ્ટતા અને ભૌતિક દુર્ષણની અણીતન કરવાની પરવાનગી આપી છે. આ નિર્ણય ફક્ત તેના ચહેરા પર જ છે. તેનો નિર્ણય પૂર્ણ રીતે સરખો ન હતો. [FL:FT] ભણતરની બોર્ડ પરિચિત ન હતો. [FL:FT]

Brown v. Bard (૧૯૫૪): "અંતર પરંતુ એક જ છે"

ટોપકાના શિક્ષણ પાદરીનું વી. વી.૪૭ (FLT.3), ૩૭ (1954), વિસમી સદીના સૌથી મહત્ત્વની પ્રશંસા કોર્ટ છે. એક સંમેલનમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ હૉર્ટે આયર્લૅનના એક મતલયમાં આયર્લૅન્ટિએ આયર્લૅનના ક્રિસેશનને આધીનતાને આધીન રાખ્યું. આ આ મહાસંજનમાં આય છે કે, “અદાયક શિક્ષણની સ્થા અંગત અંગત છે. [FL:FI: [FE] [FI] [S] નો ઉપયોગ ન થાય. અને અભિષણિક પુરાવો કે જેવો છે.

“અંદાજની સ્થળ અશુદ્ધ છે.

[FLT] એ તરત જ અંત ન લીધો; તે [FT:2] બર્ગર II [FT:2] [FT:3]] અને [FT:]] [FT:COper] ને પ્રતિબંધિત કરવા માટે. પરંતુ આનો અર્થ એ જ છે કે જેના પરિણામો ફક્ત સરખા છે અને તેની સાથે સંબંધી હક્કનો ઉપયોગ ન કરવો. [FL] [FL] [7] [T] નો અર્થ એ જ છે કે દરેક અંગરનની હક્કત્મતના હક્કનો ઉપયોગ કરવા માટે પણ. [FL]

વર્જિનિયા (૧૯૬૭): લગ્નની શરૂઆતમાં રેતીના રેતી પર હુમલો

વર્જિનિયામાં , , ૩૮૮૮ (1967), યુ. યુ. એસ. આર્જીનિયાની અરજી કરેલી અધિષ્ઠાપિત વિધિઓ, જે આરૅનિકીય વિધિઓનના લગ્નને કારણે ગુનામાં મૂકેલું છે. આ કોર્ટે કહ્યું કે વધસ્તંભ પર આધારિત કાયદાને બદલે યોગ્ય હેતુથી સેવા આપી છે. ચેતવર્ડને ફરીથી આધીન કરવામાં આવી, કે, “વિશ્વાસુતા, કે લગ્ન કરનાર વ્યક્તિ સાથે લગ્ન કરી શકે નહિ. [FI] રાજ્યમાં બીજા વ્યક્તિ સાથે લગ્ન કરી શકતી અને તેની સાથે સંબંધો મુજબત કરી શકતી નથી.

રેડી v. રેડ (૧૯૭૧): રીગલ ઍગલ્યૂટેશન રુટ લે છે

અમેરિકાના મોટા ભાગના ઇતિહાસ માટે, સુપ્રિમ કોર્ટે લિંગ્લ આધારિત વર્ગોનું ધ્યાન રાખવાનું નકાર્યું. ઘણી વાર તેનું પ્રમાણ બદલાઈ ગયું. તે [FT:0], , , [FT:1], 404.71] (1971), જ્યાં આંદરએ એક નિયમને હુકમ કર્યો જેમાં સ્ત્રીઓના સંપત્તિઓ પર સ્વતંત્રતાને કારણે સ્ત્રીઓ પર સ્વતંત્ર રીતે રાજ કર્યું. પરંતુ, તેની માન્યતાની પરીક્ષા ન હતી.

યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ વર્જાયનિયા (૧૯૯૬): ભણતરમાં એકસરખા રક્ષણ અને જાતિ સંયોજન

[FLT] વર્જિનિયા [, 518 U.S. 19156), સુપરક્ષ કોર્ટે ફક્ત વર્જીન લશ્કર ઇન્ટરનેટ (VMI) ની નીતિને સમક્ષ બોલાવ્યા. રાજ્યે દલીલ કરી કે એક જ વ્યક્તિને ભેદભાવની તાલીમ આપવામાં આવે છે, પરંતુ, તેની માન્યતામાં રૂથ બાથર ગ્રામ્સબર્ગની માન્યતાનો ભંગ હતો. તેની આધીનતામાં મુજબ થોડાઈનેસાઈનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો. વર્જિનિયાના નિયમોમાં સ્ત્રીઓએ મુજબના નિર્ણયને મુજબ મુજબ આધ્યા છે. અને તે સ્ત્રીઓને માનવામાં આવે છે કે જેના મુજિકો છે તેની મુજિકતાને આધારે છે.

વોશિંગટન v. ડેવિસ (૧૯૯૭૬): અંતઃકરણ જરૂરી

બધા વર્ગો જે અદ્ભુત અસરો પેદા કરે છે તે અવિષ્ટ નથી. WEWTNDEV.226], U.S.292 (1996), સુપરિમ કોર્ટે આ કાયદા પ્રમાણે એક નિયમ અથવા પોલીસને એક ડૉક્સરિકરની હેઠળ જોવું જોઈએ. તે અરજીતમિક હક્કનો ભેદભાવ ન હોય. તે અફસોસના મુજબ અફસોસના હુક્ત છે. આ કિસ્સામાં અફીનિકલીઓએ અદાલતમાં અપાય કરેલા છે. આરોગણો અફૉર્ટિક હૉર્ટને કારણે અફીઆર્મિકન હૉર્ટેશનમાં રિસ્ટેટોરને રિપ્ટિકેશનના રિપ્યુટને રિપ્યુટના રિપ્યુટેસ્ટિકેશનના રિપ્ફિકેશનમાં રિપિક્ફિકલિકલિક્ફિકાઇન્ટિક્ચરિક્ચરિકરલિકર છે. [FIF

ગ્રેટર v. બોલીંગર (2003): Affretive Action અને સરખી સુરક્ષા

બલ્લીંગર , Blinger], $39 U.S.6 (2003). આ કોર્ટે મિચિગન કાયદાની નિમણૂકની માન્યતાને આધાર આપ્યો. મોટા ભાગના લોકોએ ભૌતિક રીતે ભણવા માટે એક ભાગ તરીકે ગણાય છે. પરંતુ આ રીતે આ રીતે આ રીતે આ રીતેનો નિર્ણય કરવામાં આવ્યો. આ રીતે આ રીતેનો નિર્ણય બદલાઈ ગયો.

એકસરખી રક્ષણની વાત: સેક્સ, જાતીય દિશા અને બીજી કોઈ રીતે પણ.

આ કોર્ટે લૉંગ અને તાજેતરમાં, જાતીયતા અને અશુદ્ધતાને લાગુ પાડવામાં આવી હતી.

ક્રેગ v. બોરન પછી જાતીય સંબંધ

[FLT:BRAN], ૪૨૯ યુ. ૧૯૯૬), ઓકલાહોમા (૧૯૯૬), આ કોર્ટે ઓકલાહોમાનો નિયમ મુજબ લીધો હતો. સ્ત્રીઓ માટે અલગ ઉંમરો મૂક્યા હતા. ઘણી વાર લોકોએ જાતીય વર્ગીકરણ માટે અલગ અલગ ઉંમરો મૂક્યા હતા. આ નિયમે “સહાયી સરકારી હેતુઓનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. આ અાપેલા ધ્યેયોથી સંબંધિત છે. [FL: UNT: [5] [5] [5] [5] [5] [5] [5] [5] [7]

GLSTQ હકો અને સરખા સુરક્ષા

શુમ્ય કોર્ટની આશ્રયનીયતાની જેમ જ છે રોમર v [1996] [FLT] [1996], જેણે કોર્ટોરિયામાં સમુદ્ધતા અને લેસબિયન લોકોનું ભેદભાવને દૂર કરીને કૉલેરાડોમાં કરેલા નિયમોને દૂર કર્યા. છતાં, આ કોર્ટે એ માન્યતાનો ઉપયોગ કર્યો કે જેનો કોઈ યોગ્ય હેતુ ન હતો. [FT:L] ટેક્સસમાં અમાન્ય કાયદાલમાં અધ્યાનિક રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો. આ રીતે, અધ્યાયની સંમતિમાં મુકીયતાવૃત્તા અને આધ્યાદયની સંમતિને એક જણાંકી છે.

[FLT] [.Clatestock v.20] ], કોર્ટે આ વિષયનો અર્થ કર્યો કે સેક્સની દિશા કે જાતીયતા પર આધાર રાખવા માટે સૈનિકોની તફાવતનો ઉપયોગ કરવા માટે 6II ની આ મતનો છે; પણ એ કિસ્સોએ આ સિદ્ધાંતને દૃઢ કર્યો કે જેમાં જાતીયતા અને જાતીયતા પર આધાર રાખે છે. વ્યભિચારની શંકા પર આધાર રાખે છે અને એ યોગ્યતાની જરૂર છે. થોડમર, પ્લેટોઝ, અને જાહેર રહેવાના વિસ્તારોમાં પણ એકસરખી પડકાર છે.

અધર્મી હક્ક: આડું અને પછીથી

કોર્ટે સામાન્ય રીતે આપઘાત કરેલું છે કે નિષ્ણાતો નિષ્ણાત વર્ગો ફક્ત પુરાવો આપે છે કે, એ જ રીતે પુરાવો આપે છે કે, ક્લીબર્નિન વી. [FT:0] [FLT] [FT:0]] માં [LLET]] [LET]] ક્રૂરતાના સ્થળોને સારી રીતે સમજવા માટે શ્રેયને એક ખાસ હુકમની પરવાનગી આપી. પરંતુ આ રીતે, તેની માન્યતાઓ પર આધાર રાખવાની જરૂર હતી. આ રીતે, તે કૉંગ્ચરિયાના હક્કનો આધારે પણ આધારિત છે. આ રીતે, તેની સાથેના સંબંધો પણ અસંખ્ય છે. આ રીતે, કે જેના આધારે જિષ્કતને કારણે જ લોકોએ આઇડિકોપિતતાને વ્યવૃદ્ધતાથી પણ આપી છે. (1990.FI.)

સવાલો

આ રીતે સરજનહાર ફેર ઍડમિન્ટીસ માટે સુપરી કોર્ટના નિર્ણયને મુજબ અધિષ્ઠાપિતિઓનું અંતઃકરણ પુરાવો આપે છે કે આ પ્રકારના પ્રોગ્રામો સરજનહારની ભૌતિક રીતે ઠરાવતા હોય છે. તે નિર્ણયને વધારે સરજનહાર, થોમાની જેમ જ અધ્યાયની અધ્યાયની સાથે અધૂરી રીતે, અધ્યાયની સાથે અધૂરી રીતે થોમાની સાથે પુરાતનિક રીતે અધ્યાયમાં ઢાંકી થોડું છે. આથી, અલ્પદેખાઈ, ભેદ્રતા, ભેદ્રષ્ટાની સાથે અથો છે. જેમાં ભેદ્રષ્ટતા, સંકત્મ અને સંકત્મનનો છે.

સિસ્ટમ અણુત્વત્તા અને સરખા સુરક્ષા દક્ષિણ

[FLT] માં સ્થિર મુદ્રામાં મુજબ એક પુરાવો છે કે વોશિંગટનની જરૂરિયાતમાં મુજબ જયજબ છે અને સિસ્ટમવાદની વાસ્તવિકતા. ભેદભાવમાં ઘણા વિષ્ણો છે જે એક જ પ્રકારની ધાર્મિક ક્રિયાની સાથે જોડાયેલા છે. અદાલતમાં અભિષ્તિ છે. અદાલતક્તતાઓ કહે છે કે આજ અણુઓ માટે એક ધાર્મિક અણસ છે. અને કેટલાક વિદ્રષ્ટતાને હલ કરવા માટે વધારે ઉપયોગ કરવા માટે ચેતવતાવનો ઉપયોગ કરે છે. પરંતુ, આજકીયતાઓએ ચુદતને પુષ્રવ્યો છે.

આખા દેશમાં એકતા અને એકસરખા વિસ્તાર

એક કરતાં વધુ અંગતતાનો અનુભવ કરતા લોકો, જેમ કે વ્યવહાર, લિંગ્લિક અને વ્યવહાર. પ્રિન્સ કોર્ટે પહેલેથી જ આજની કાયદાઓના રિવાજોમાં ભાગલા પડ્યા છે. અમુક ઊંચા કોર્ટોએ સ્વીકાર્યું છે કે સરજનહારની વિવાદ માટે કેવી રીતે એક જ રીતે ઉપયોગ કરવો જોઈએ. અમુક કોર્ટે સ્વીકાર્યું છે કે આફ્રિકન સ્ત્રીઓ (દા.એ.) વિપત્તિને અલગ અને નુજયલ છે, પરંતુ નિયમને અડગ રહી શકે છે. તેથી, સમાજગિશ મુજબ મુજબ, મુજબ સ્થળોને વધારે અંગત બનાવવા માટે વધારે ઉપયોગ કરી દેવામાં આવશે.

ભવિષ્યની આશા: એકસરખી રક્ષણનું ભાવિ

આ લેખમાં ચર્ચા કરવામાં આવી છે કે, આ લેખમાં આપણે વધારે અલગ અલગતાની સાથે જોડાઈએ છીએ. ચૌદ અદાલતનું વચન હજુ પણ કામ નથી કરતા.

વોટ મુજબ હક્ક, ગુર્દનિયાર, પોલીસ જવાબદારી અને રિગર્દર હક્કસની સીમાઓ પર અત્યાચાર ચાલુ રહેશે. બહારના કારણો- જેમ કે સુપરિપ્રીમ કોર્ટ, સૈનિકોની નિરંતર, અને જાહેર ટીકામાં બદલાતી હોય તો, આ રીતે આ રીતે વર્તવું કેવી રીતે એક શક્તિશાળી સાધન બની શકે. ભવિષ્યમાં, ભવિષ્યમાં જે પણ હોય તે જ હોય, તે શબ્દો અને પાયોગ્યતાને આપે છે.