કાયદાની બાબતોમાં સાબિતી આપવાનો ઢોંગ

સાબિતીના ધોરણો

પુરાવાનો પુરાવો આપે છે કે એ સાબિત કરવા જરૂરી છે.

પુરાવાઓ વિષે પુરાવા

આ સામાન્ય રીતે સૈનિકોના કિસ્સામાં લાગુ પડેલ પ્રમાણ છે. તે જરૂરી છે કે એક પાર્ટીની પુરાવો બીજાની કરતાં વધુ પુરાવો છે કે પ્રશ્નો વધુ સાચું છે (૫૦૦ કરતાં વધારે). દાખલા તરીકે, દુ:ખની આગમનમાં, સાદા મુજબ, તે બતાવવાની જરૂર છે કે તેની અવયવ છે કે જેની અવયવતનમાં અફસોસ છે. આ પાર્ટીઓની અવયવ ચનની ભાવનાઓ છે અને ચોક્કસ નથી. આ મુજબ સંશોધન અને સંશોધનમાં પણ ઉપયોગ થાય છે.

સાફ અને પુરાવા

પુરાવા કરતાં ઊંચો ધોરણ, સ્પષ્ટ અને પુરાવો જરૂરી છે કે પાર્ટીની સંભાવનાની ઊંચી અધ્યાય છે, સામાન્ય રીતે "વધાન્ય" કે "સંપૂર્ણ" તરીકે વર્ણન થયેલ છે. આ પ્રમાણ સિવિલ અને ક્વેરી-ક્વેરીનિક સંયોગમાં ઉપયોગ થાય છે જ્યાં ખાસ કરીને ઊંચા છે:

• ફ્રાન્ડ અથવા ફ્રેન્ડ પર તકરાર થાય છે
• માનસિક સંસ્થાને વફાદારી
• માબાપના હક્કનો અંત
• વિજયની લડાઈઓ જ્યાં ઇચ્છાની સત્તાની માન્યતા પર ભાર મૂકવામાં આવે છે

અમેરિકાની પ્રીસિમ કોર્ટે નોંધ કરી છે કે આ રિવાજો એટલી સ્પષ્ટ, સીધી અને ભારે છે કે આ હકીકતને શોધનાર એક સ્પષ્ટ વિશ્વાસમાં આવી શકે છે, તેની સાથે અભિષા વગર.

વાજબી શંકાઓ

આ ગુનાના કિસ્સામાં ઉપયોગમાં લેવામાં આવેલા સૌથી ઊંચા પ્રમાણમાં છે. આની જરૂર છે કે જેની આગલી દવાઓ કોઈ પણ વ્યક્તિના ગુનેગારની શંકા ન કરી શકે. આના માટે યોગ્ય રીતે ખાતરીની જરૂર નથી કે પુરાવાઓ જ છે કે જે કોઈ શંકા નથી. હર્લાનના કહેવા પ્રમાણે, તે વ્યક્તિને મુક્ત થવાની પરવાનગી કરતાં વધારે ખરાબ છે. આ પ્રમાણ મુજબ, અરજિયાતની સ્વતંત્રતાની આક્ષા કરે છે. તેથી, જો કોઈ રિવાજર હોય તો, જો તે દોષિત હોય તો, તેને ફરીક્ષણિક રીતે છૂટાપણાની જરૂર પડે.

કોણ સાબિતી આપે છે?

દરેક કાયદેસર સિસ્ટમમાં, પાર્ટી જે કે જે કેસ શરૂ કરે અથવા કહે છે કે આનો આરંભ કરે છે. આ સોંપણી "અજ્ઞાનની બોજ" તરીકે ઓળખાય છે અને સામાન્ય રીતે આ કિસ્સામાં સ્થિર થાય છે.

ગુનેગારના કિસ્સા

આ વિવાદીના દોષની સાબિતી આપે છે. દાખલા તરીકે, આ સોંપણી rereaply [[FTH] માં [[70] છે કે પ્રોસેસ ક્લોસને ગુનેગારોમાં કોઈ શંકા નથી. તેની માન્યતા અપાય છે. તેની માન્યતાઓ અપાય છે કે તેઓ (અંદાજ)ની માન્યતા પ્રમાણે પુરાવા આપવા માટે કોઈ પણ પુરાવો આપે છે. તેની જરૂર નથી કે તેઓ પોતાની જાતે જ આશ્રયનિકતાને બદલે છે.

સૈનિક કેસ

આ મુદ્દો (અમને મુજબ લાવે છે) સામાન્ય રીતે પુરાવાઓથી બધા જ તત્ત્વો સાબિત કરવાનો ભાર મૂકે છે. દાખલા તરીકે, અધ્યાયમાં, સાદાફ કાર, ભંગાણ અને નુકસાન પામે છે. વિદ્વા (જે રીતે અરજની અરજ કરવામાં આવે અથવા હુમલો) પણ ઠરાવતો હોય છે.

( ગીત.

આ રીતે બીજા પાર્ટીને પુરાવો આપે છે કે, તેઓનું પુરાવા કેવું છે:

૧. અસંમત

દાખલા તરીકે, એક પત્ર જે યોગ્ય રીતે મળતો અને મેઈલ મળે છે એ જ પ્રમાણે હોય છે.

૨.

જ્યારે વિવાદીઓએ આશ્ચર્યકારક રીતે આશ્ચર્ય લીધું ત્યારે (દા.

૩. આ દોષિત વ્યક્તિને રક્ષણની જરૂર છે

અમુક હદે, જો ગુનેગારના વિવાદીએ આદતનો બચાવ કર્યો હોય, તો વિવાદીએ નિયમને આધારે પુરાવો આપવો જોઈએ કે તેની પુરાવોથી અદેખાઈ કરવી જોઈએ.

૪ અફસોસ અને ગતિમાં તાકાત

જ્યારે કોઈ પાર્ટી મુજબ હુકમ કરે છે, તો તેઓ તેને બતાવશે કે નીચું કોર્ટે ભૂલ કરી છે. આ પાર્ટીએ બતાવવી જોઈએ કે અવયવ વિવાદમાં કોઈ વાસ્તવિક પુરાવા છે નહિ. અને અદાલત કોર્ટના સંશોધનમાં વારંવાર આક્ષણની તપાસ કરવામાં આવે છે.

બુરજના કારમાં ફસાઈ ગયેલા લોકો

પુરાવાને સમજવા માટે પુરાવોની ભારત જરૂરી છે. ભારે પુરાવાઓ સાથે પાર્ટીએ બધી પુરાવોની તૈયારી કરવી જોઈએ, અને એક મહત્ત્વની માહિતી આપી છે. આથી, પાર્ટી પુરાવો વગર, પાર્ટી ઘણી વાર બીજા પાદરીની પુરાવાઓ પર હુમલ કરી શકે છે. મુખ્ય પુરાવાનો અર્થ:

• [FLT] [ અટ્યપણાની તપાસ કરે છે કે કે તેઓ મજૂરીને રજૂ કરતા પહેલાં કે ગુનેગારને લાવતા પહેલાં કે પછી તે ભારો હળતા નથી. જો પુરાવો નબળો હોય તો, તેઓ આગળ વધવા માટે ના પાડી શકે છે.
• [FLT] ત્રાંસા અને પુરાવાઓ: પાર્ટી સાથે પુરાવો મેળવવા માટે સારી રીતે શોધ સાધનોનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ.
• [FLT] ટીક્ટિક્સ: [, ભારે પથ્થર પહેલા તેની આગની રાહ જોતા હોય છે. ક્રોસ-સમયમયન પુષ્કળતાને દુખાવા માટે અવિશ્વાસુતાનું અહાય છે.
• જુલાઈ સૂચનો: [ ન્યાયાધીશો જે પર આધારિત છે અને કેવી રીતે લાગુ પડે છે તેનું ધ્યાન રાખે છે. ખોટી સમજણ આ સૂચનો ભૂતને ફરીથી વ્યક્ત કરી શકે છે.
• અર્પિતિકાર: અરજી પર, અભિવાદક આપતો કે આ મજૂરે કાયદાની ભૂલ કરી છે, તે નથી કે પુરાવાની ભારે છે.

બીજા કાયદાઓમાં પણ સાબિતી

પરંતુ, એ વિષે માહિતી અલગ અલગ છે.

સામાન્ય નિયમ સિસ્ટમ (યુ.

આ સંરચનામાં ત્રણ ધોરણો અને બીજા પુરાવાઓ છે- પણ, રાજ્યો અને પ્રદેશોમાં ધોરણો હોય છે. દાખલા તરીકે, અમુક અમેરિકાના લોકોએ સૈનિકોના વચનો પર "વિશિક" નો ઉપયોગ કર્યો છે, જ્યારે કે બીજા લોકો સાફ અને સ્પષ્ટ પુરાવાનો ઉપયોગ કરે છે.

સિવિલ નિયમ સિસ્ટમ (ફ્રાન્સ, જર્મની, જાપાન, બ્રાઝિલ)

સૈનિવર્સીય કાયદા દેશોમાં, પ્રોફાઇલની વીજળીને સામાન્ય રીતે પુરાવો આપે છે કે જેની મુજબ ફરજ છે તે જરાય પુરાવો આપે છે. પ્રોત્સાહનની રીતો સામાન્ય નિયમ કરતાં ઓછી છે, ગુનાનાના કિસ્સામાં "વયવત્તા" (પ્રેષિક) ની સરખામણીની જરૂર છે. ઉત્પાદન અને નિષ્ણાતની ભારે ખામીને સામાન્ય રીતે અલગ અલગ અલગ રીતે ગોઠવવામાં આવે છે.

વ્યવહારુ ઉદાહરણો

ચાલો આપણે અમુક દાખલા જોઈએ:

ઉદાહરણ ૧: કાર અકસ્માત સૈનિકો કેસ

આદમે બ્રેન્ડાને રિપોર્ટ કર્યા પછી અહેસાસ કરાવી. આદમને પુરાવો આપવાની જરૂર છે કે બ્રેન્ડાને અછતમાં ફસાવવામાં આવ્યો હતો (વિકલ્પિત કાળજી રાખવામાં નિષ્ફળ) અને તેનું આપઘાત થયું. આદમે ચિત્રો, સાક્ષી અને મેડિકલ રેકોર્ડો રજૂ કર્યા. જો જુરી ૫૧ ટકા ખાતરી હોય કે બ્રેન્ડા એ દોષિત છે, તો એ આદમને જીતી લે છે. જો ૫૦-૫૦૦ વર્ષની દીકરીઓ છે, તો તે તેના ભારે ખાવાને ગુમાવી દે છે.

ઉદાહરણ ૨: ગુનેગારની કળા

ડેવ પર મુજબ પુરાવો આપવો જોઈએ કે તેની પાસે કોઈ પણ વસ્તુ છે કે જેને કોઈ પણ વસ્તુ છે. તેની પાસે કોઈ પણ ભેદભાવ વગર જ છે. ડેવના વકીલ એસ્પતિએ ખોટી ઓળખ અને અલબત્તની સાબિતી આપી છે. જો જુલિયર ધારે છે કે તે યોગ્ય રીતે દોષિત છે, તો પણ તેઓની છૂટ આપવી જ જોઈએ. દાઉદને કદી પણ અશક્ય છે.

ઉદાહરણ ૩: બાળકની શાખમાં તકરાર

આ કોર્ટ બાળકની સારી ભલામણ પર આધાર રાખે છે. પાર્ટીને સ્થિતિ quo માંથી બદલાવની ઇચ્છા છે, જેમ કે સ્પષ્ટ અને પુરાવો કે હાલની ગોઠવણ નુકસાનકારક છે. આ બાળકની સ્થિરતાને બચાવે છે.

સત્ય વિષેની સામાન્ય ખોટી સમજણ

ઘણા લોકો રોજ અને કાયદાના પાસામાં ગેરસમજ કરે છે.

• એ "ખૂટ સત્ય" વિશે નથી: કાયદાઓના નિયમો પ્રમાણે શું સાબિત કરી શકાય?
• બર્ડેન હંમેશા દોષિત પર રહેતો નથી: એકવાર ખાતરીપૂર્વક, વિદ્વાનો ઢગલાબંધ થઈ શકે છે.
• સ્ટેન્ડર્ડો અવલોક્ય નથી: ખોટી પ્રમાણભૂત (દા.ત., ગુનામાં પ્રેપરેન્ટેશન) એ નુકશાન કરી શકે છે.
• [FLT] [SELT] નો પુરાવો: વૈજ્ઞાનિકો અલગ "જગત" વાપરે છે (ક્યારેય વૈજ્ઞાનિક દલીલમાં" વાસ્તવિક છે) એ અવિશ્વાસુ છે.

ન્યાયાધીશો અને જુરીની ભૂમિકા

જુલિયનના પરીક્ષણોમાં, ન્યાયાધીશો જે પર જુગારોને પુરાવો આપે છે અને કેવી રીતે લાગુ પડે છે તેનું ભારે પુરાવો આપે છે. પછી જુલિયસ એ મુજબ હકીકતને લાગુ પાડે છે. (એક જ ન્યાયાધીશોએ) બેંગ પરીક્ષણોમાં (એક જ ન્યાયાધીશ દ્વારા જ) બંને ટેવ ચલાવ્યા છે. ન્યાયાધીશોએ આ બંને મુદ્દો નક્કી કરી છે કે કે કે કેવી વ્યક્તિએ આ રિવાજોને મુજબ બનાવ્યો છે કે નહિ.

સંકલન

આ પુરાવો આ એક જરૂરી કાયદા છે કે કે કેવી રીતે વિવાદો હલ કરવા જોઈએ. કિસ્સાના કિસ્સા પર આધાર રાખીને અને અલગ અલગ ધોરણો ગોઠવવા, નિયમ સમક્ષ નિયમો સમક્ષ આપવું જરૂરી છે કે જેના આધારે મહત્વના હક્કને બચાવવા--- ખાસ કરીને ગુનેગારના કિસ્સામાં સ્વતંત્રતાની જરૂર હોય. તમે એક વકીલ હોવ, પાર્ટિવ, કે એક પુરાધીની શોધમાં હોય, કે જે તમને કાયદાની પરિચનની સમજણ આપવાની જરૂર છે.

વધુ વાંચવા માટે, કોર્નેલ કૉર્નલ કાયદાલ જાણકારી ઇન્સ્ટિટિટ, ]]. કૉર્ટિસ શુભિષ્ઠિત પાઠ], અથવા ], [FT:4]] ગુનેગારોના પરના હક્કનો પરીક્ષાની ભારતનું વર્ણન.